சிறந்த சிகிச்சைக்காக மருத்துவமனைக்கு மாற்றப்படும் ஆம்புலன்ஸ் விபத்துக்குள்ளானால், உயிரிழக்கும் நோயாளிக்கு காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும்: கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்

     சமீபத்தில், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், சிறந்த சிகிச்சைக்காக மருத்துவமனைக்கு மாற்றப்பட்ட ஆம்புலன்ஸ் விபத்தில் சிக்கியபோது, ​​உயிரிழக்கும் நோயாளிக்கு காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி டி.ஜி. சிவசங்கரே கவுடா, மங்களூருவில் உள்ள முதன்மை மூத்த சிவில் நீதிபதி மற்றும் மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார்.

இந்த வழக்கில், இறந்த ரவி என்பவர் முதல் மனுதாரரின் மகனும், இரண்டாவது மனுதாரரின் சகோதரரும் ஆவார். அவர்கள் முடிகெரே தாலுகாவில் வசிப்பவர்கள். இறந்தவர் மஞ்சள் காமாலை நோயால் பாதிக்கப்பட்டிருந்தார்.

உயர் சிகிச்சைக்காக, சிக்மகளூரில் இருந்து மங்களூருக்கு ஆம்புலன்சில் ஏற்றிச் செல்லப்பட்டார். அதை அதன் சாரதி அவசரமாகவும், அலட்சியமாகவும் ஓட்டி, கவிழ்ந்து, இறந்தவருக்கு காயங்களை ஏற்படுத்தியது. அவர் மருத்துவமனையில் சிகிச்சை பலனின்றி உயிரிழந்தார்.

விபத்தில் இறந்தவர் இறந்ததால் இழப்பீடு கோரி மனுதாரர்கள் தீர்ப்பாயத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். விபத்துக்கும் இறந்தவரின் இறப்புக்கும் இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை என்ற அடிப்படையில் இந்த கோரிக்கையை பதிலளித்தவர்கள் எதிர்த்தனர். தீர்ப்பாயம் சான்றுகளை பரிசீலித்து ரூ.5,50,000/- வட்டியுடன் @ 6% இழப்பீடு வழங்கியது.

விபத்துக்கும் இறந்தவரின் இறப்புக்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் இந்த நீதிமன்றத்தில் உள்ளது. fSL அறிக்கையானது லோபர் நிமோனியா மற்றும் காசநோய் மற்றும் கல்லீரலின் லேசான ஸ்டீடோசிஸ் காரணமாக மரணம் ஏற்பட்டதாகவும், அது விபத்து காரணமாக இல்லை என்றும் பரிந்துரைத்துள்ளது. தீர்ப்பாயம் உரிமைகோரலை நிராகரித்திருக்க வேண்டும், மேலும் எடுக்கப்பட்ட வருமானம் மற்றும் சார்புநிலையின் மதிப்பீடு அதிக அளவில் இருப்பதாக வலியுறுத்தியது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

நோயாளியை ஏற்றிச் செல்வதை ஓட்டுநர் அறிந்திருந்தும், வாகனம் ஓட்டும் போது முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கை எடுக்காமல், கவனக்குறைவாகவே விபத்தை ஏற்படுத்தியதாகவும், அதன் தாக்கத்தால், இறந்தவரின் உடல்நிலை மோசமாகி, மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்ட நோயாளி உயிரிழந்ததாகவும் நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். எனவே, விபத்து மற்றும் இறந்தவரின் இறப்புக்கான தொடர்பு உள்ளது, ஆனால் சதவீதம் மாறுபடலாம், எனவே, காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் சார்பில் எந்த நியாயமான வாதமும் இல்லை. எனவே, கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்ய வலியுறுத்தப்பட்ட காரணத்தை ஆதரிக்க முடியாது.

விபத்தின் போது இறந்தவர் உயிருடன் இருந்ததாகவும், விபத்தின் காரணமாக அவர் இறந்துவிட்டார் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. மரணத்திற்கான காரணம் விபத்துடன் தொடர்புடையது என்றாலும், அவரது கடுமையான நோய் மரணத்தை மோசமாக்கியது. விபத்து பாதிப்பை ஏற்படுத்தியிருக்கலாம் மற்றும் நோயை மோசமாக்கலாம் என்ற வாதத்திற்காக கூட, ஆனால் அது 50% க்கு மேல் இருக்க முடியாது.

மேல்முறையீட்டு நிலுவையில் இருந்தபோது தந்தை இறந்ததால், இரண்டாவது மனுதாரர் திருமணமாகாத சகோதரி என்பதால், தீர்ப்பாயம் வழங்கிய ரூ.5,50,000/-க்கு எதிராக ரூ.4,62,700/- பெற உரிமை உண்டு என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஒரு பகுதியாக அனுமதித்தது மற்றும் மனுதாரர் எண்.2, மனு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து அது நிறைவேறும் வரை ஆண்டுக்கு 6% வட்டியுடன் ரூ.4,62,700/- இழப்பீடு பெற உரிமை உள்ளது என்று கூறியது.

வழக்கு தலைப்பு: நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் v. மென்பா மேஸ்ட்ரி

பெஞ்ச்: நீதிபதி டி.ஜி. சிவசங்கரே கவுடா

வழக்கு எண்: MFA எண்.4286 OF 2014 (MV)

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீமதி. எச்.ஆர்.ரேணுகா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ. பி. கருணாகர் 

தந்தையின் சொத்தில் மகனுக்கு இருக்கும் உரிமை குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு

     ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பில், குடும்பத்தின் தலைவர் (கர்தா) குடும்பக் கடன்கள் அல்லது பிற சட்டப்பூர்வக் கடமைகளைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்காக மூதாதையர் சொத்துக்களை விற்றால், மகனோ அல்லது பிற கோபார்செனர்/பாவமோ அதை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

இதன் மூலம் 54 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு தொடரப்பட்ட வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, தந்தை சொத்துக்களை சட்ட காரணங்களுக்காக விற்றது நிரூபிக்கப்பட்டவுடன், கோபார்செனர்கள் / மகன்கள் அதை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாது.

1964 இல், மகன் தனது தந்தைக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தார். வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வருவதற்கு முன்பே தந்தை மற்றும் மகன் இருவரும் இறந்துவிட்டனர், ஆனால் அவர்களது வாரிசுகள் பொறுப்பேற்றனர்.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் ஏ.எம். சப்ரே மற்றும் எஸ்.கே. கவுல் அவர்களின் முடிவில் இந்து சட்டத்தின் 254 வது பிரிவு தந்தை சொத்துக்களை விற்க வழிவகை செய்கிறது. இந்த வழக்கில், பிரீதம் சிங்கின் குடும்பத்திற்கு இரண்டு கடன்கள் இருந்தன, அதே நேரத்தில் அவர்களின் விவசாய நிலத்தை மேம்படுத்த பணம் தேவைப்பட்டது. பிரீதம் சிங்கின் கர்த்தா என்ற முறையில், கடனைத் திருப்பிச் செலுத்த சொத்தை விற்க அவருக்கு முழு உரிமை உண்டு என்று பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது.

பிரிவு 254(2) இன் படி, கர்த்தா அசையும்/அசையா மூதாதையர் சொத்துக்களை விற்கலாம், அடமானம் வைக்கலாம் அல்லது அடமானம் வைக்கலாம், அத்துடன் மகன் மற்றும் பேரனின் பங்கை விற்று கடனை அடைக்கலாம். எவ்வாறாயினும், இந்த கடன் மூதாதையர்களாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் எந்தவொரு நெறிமுறையற்ற அல்லது சட்டவிரோத நடவடிக்கையின் விளைவாக இருக்கக்கூடாது. நீதிமன்றத்தின் படி, குடும்ப வணிகம் அல்லது பிற தேவையான நோக்கங்கள் சட்டத் தேவைகள்.

இந்நிலையில், லூதியானாவில் உள்ள 164 கால்வாய் நிலத்தை 1962-ம் ஆண்டு 2 பேருக்கு ரூ.19,500க்கு பிரித்தம் சிங் விற்றார். இந்த முடிவை அவரது மகன் கேஹர் சிங் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தார், அவர் ஒரு இணை உரிமையாளராக இருப்பதால் தந்தையால் மூதாதையர் சொத்துக்களை விற்க முடியாது என்று கூறினார். அவரது அனுமதியின்றி, தந்தை நிலத்தை விற்க முடியாது. வழக்கை விசாரித்த நீதிமன்றம் மகனுக்கு சாதகமாக தீர்ப்பு வழங்கியதுடன் விற்பனையை ரத்து செய்தது.

இந்த வழக்கை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரித்து, கடனை அடைப்பதற்காக நிலம் விற்கப்பட்டது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கு உயர் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டு, 2006ல் தீர்ப்பு உறுதி செய்யப்பட்டது இந்த வழக்கில், உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் அதே முடிவை எடுத்தது, சட்ட காரணங்களுக்காக கர்த்தா சொத்தை விற்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது.

பரம்பரை சொத்துக்களை விற்கலாம்.

மூதாதையர் கடனை செலுத்துவதற்காக, சொத்தின் மீதான அரசாங்க நிலுவைத் தொகைக்காக, குடும்ப உறுப்பினர்கள் மற்றும் அவர்களது குடும்ப உறுப்பினர்களின் பராமரிப்புக்காக, மகன்கள் மற்றும் அவர்களது மகள்களின் திருமணம், குடும்ப செயல்பாடுகள் அல்லது இறுதிச் சடங்குகள், சொத்துக்கள் மீதான கடுமையான குற்றவியல் வழக்கில் அவரது வாதத்திற்காக தலைக்கு எதிராககூட்டுக் குடும்பம், தொடரும் வழக்குச் செலவுகளுக்காக.

கேஹர் சிங் (டி) திரு. எல்.ரூ. & Ors vs நச்சித்தார் கவுர் & Ors.

சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2011 இன் 326

மாநிலத்தின் அனைத்து கோயில்களிலும் அறங்காவலர்களை நியமிக்க இயலாது: தமிழக அரசு, எஸ்சி

    அனைத்து இந்து கோவில்களிலும் அரங்கவேலர் கமிட்டியை (அறங்காவலர் குழு) நியமிக்கக் கோரி இந்து தர்ம பரிஷத்தின் எஸ்எல்பி கோப்பில் தமிழக அரசு தனது எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளது.

SLP யில் மனுதாரர்கள் எழுப்பிய காரணங்கள் அடிப்படை ஆதாரமற்றவை என்று அரசு தனது வாக்குமூலத்தில் கூறியுள்ளது. நாட்டிலேயே அதிக கோவில்கள் உள்ள மாநிலம் தமிழகம் என்பதால் ஒவ்வொரு கோவிலுக்கும் ஒரு அறங்காவலரை நியமிக்க இயலாது என்றும் சுட்டிக் காட்டப்பட்டது.

மாநில கோயில்களில் பெரிய அசையும் மற்றும் அசையாத சொத்துக்கள் உள்ளன என்ற மனுதாரரின் வாதம் குறித்து, எதிர் வாக்குமூலத்தில் சில கோயில்களில் மட்டுமே இவ்வளவு பெரிய சொத்துகள் இருப்பதாகவும், அவற்றில் சிலவற்றில் மட்டுமே அதிக அளவு தங்க நிலங்கள் இருப்பதாகவும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

தமிழ்நாடு இந்து சமய அறநிலையத்துறை மற்றும் அறநிலையத்துறை அறங்காவலர் குழுவை நியமிப்பதற்கான விதிமுறைகள் அடங்கிய சட்டத்தில் உள்ளது என்பதும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.

கோவில்களின் அறங்காவலர்களாக ஆளும் அரசியல் கட்சிகளைச் சேர்ந்தவர்கள் நியமிக்கப்படுகின்றனர் என்ற குற்றச்சாட்டையும் அந்த வாக்குமூலத்தில் மறுத்துள்ளனர்.

ஜனவரி 23 ஆம் தேதி, உச்ச நீதிமன்றம் ஜனவரி 23 ஆம் தேதி விசாரணையை ஒத்திவைத்தது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

தலைப்பு: இந்து தர்ம பரிஷத் மற்றும் தமிழ்நாடு மாநிலம் மற்றும் ஆர்.எஸ்

வழக்கு எண். SLP எண். 2197/2022

பல ஆண்டுகளாக நிலத்தை தற்காலிகமாக கையகப்படுத்துவது தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 300A பிரிவின் கீழ் உரிமை மீறல்: உச்ச நீதிமன்றம்

    நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் எம்.எம். தற்காலிக கையகப்படுத்துதல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்வதற்கான மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்த குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ததை சுந்திரேஷ் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், அகமதாபாத் மாவட்டம் தாலுகா வட்வாவில் உள்ள கிராம வஸ்த்ரால் என்ற இடத்தில் உள்ள நிலம், எண்ணெய் மற்றும் இயற்கை எரிவாயு கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் மூலம் தற்காலிகமாக கையகப்படுத்தப்பட்டுள்ளது(ONGC) 1996 ஆம் ஆண்டு முதல் எண்ணெய் ஆய்வு நோக்கங்களுக்காக, பதிவு செய்யப்பட்ட விற்பனைப் பத்திரத்தின் கீழ் மேல்முறையீட்டாளர் எண்.1 ஆல் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிலம் வாங்கப்பட்டது.

நிரந்தர அடிப்படையில் நிலத்தை கையகப்படுத்தவோ அல்லது நிலத்தை கையகப்படுத்துவதில் இருந்து விடுவிக்கவோ பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிடக் கோரி மேல்முறையீட்டாளர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினர். நிலத்தை நிரந்தரமாக கையகப்படுத்தும் நடவடிக்கையை தொடங்குவோம் என்று எதிர்மனுதாரர்கள் எடுத்த நிலைப்பாட்டில் மேற்படி ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

எனினும் அதன்பின்னர் நிரந்தரமாக நிலத்தை கையகப்படுத்த உறுதியான நடவடிக்கை எடுக்கப்படவில்லை. மாறாக, ONGC சிறப்பு நிலம் கையகப்படுத்தும் அதிகாரி/கலெக்டரை அணுகியது.

புதிய நிலம் கையகப்படுத்துதல் சட்டம், 2013ன் கீழ் நிரந்தரமாக நிலத்தை கையகப்படுத்துவதில் பெரும் செலவு ஏற்படும் என நிலம் கையகப்படுத்துதல் அலுவலர் துணை ஆட்சியரிடம் தகவல் அளித்தார் இருப்பினும் அதன் பிறகு கையகப்படுத்தல் நடவடிக்கைகள் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டு, மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கு வாடகை @ ரூ. ஒரு சதுர மீட்டருக்கு ஆண்டுக்கு 24/- தற்காலிக கையகப்படுத்தல்.

மேல்முறையீட்டாளர்கள் மீண்டும் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகி கையகப்படுத்தும் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்து, தற்காலிக கையகப்படுத்துதலில் இருந்து மேற்படி நிலத்தை விடுவிக்கவும், காலியாக உள்ள மற்றும் அமைதியான நிலத்தை மேல்முறையீட்டாளர்களிடம் ஒப்படைக்கவும் பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிட வேண்டும்.

கிட்டத்தட்ட 25 ஆண்டுகளாக தற்காலிக கையகப்படுத்துதலைத் தொடர்வது முற்றிலும் நியாயமற்றது மற்றும் தன்னிச்சையானது, அதுவும் மிகக் குறைந்த வாடகையை செலுத்துவதன் மூலம் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சார்பாக வழக்கு தொடரப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்றம், இடைக்காலத் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின் மூலம், தற்காலிக கையகப்படுத்தல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்வதற்கான பிரார்த்தனையை நிராகரித்துள்ளது.

மேல்முறையீட்டுதாரர்களின் வாடகையை ரூ.100க்கு செலுத்த வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை மாநகராட்சி பரிசீலிக்கும் என்று உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நிலத்தை வாங்கிய நாளிலிருந்து நிரந்தர அடிப்படையில் நிலத்தை கையகப்படுத்தும் வரை ஒரு சதுர மீட்டருக்கு மாதத்திற்கு 1,000/-.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

ஏறக்குறைய 26 ஆண்டுகள் கடந்துவிட்டதாகவும், இன்னும் கேள்விக்குரிய நிலம் ஓஎன்ஜிசியால் தற்காலிகமாக கையகப்படுத்தப்படுவதாகவும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பல ஆண்டுகளாக நிலம் தற்காலிக கையகப்படுத்துதலின் கீழ் தொடர்ந்தால், தற்காலிக கையகப்படுத்துதலின் அர்த்தமும் நோக்கமும் அதன் முக்கியத்துவத்தை இழக்கும். தற்காலிக கையகப்படுத்துதலை தோராயமாக 20 முதல் 25 ஆண்டுகள் வரை தொடர முடியாது.

மேலும், உச்ச நீதிமன்றம், “ஒருமுறை நிலம் தற்காலிகமாக கையகப்படுத்தப்பட்டு, அதை ஓஎன்ஜிசி எண்ணெய் ஆய்வுக்கு பயன்படுத்தினால், நில உரிமையாளர்கள் நிலத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதை மறுக்க முடியாது; அதையே வளர்ப்பது மற்றும்/அல்லது அதையே எந்த விதத்திலும் கையாள்வது. பல ஆண்டுகளாக தற்காலிக கையகப்படுத்துதலைத் தொடர்வது தன்னிச்சையானது மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 300A விதியின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சொத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையை மீறுவதாகக் கூறலாம். தற்காலிக கையகப்படுத்துதலை நீண்ட காலத்திற்கு தொடர்வது நியாயமற்றது என்று கூறலாம், நில உரிமையாளர்கள் நிலத்தை கையாள்வதற்கும்/அல்லது பயன்படுத்துவதற்கும் உள்ள உரிமைகளை மீறுவதாகும்.

இடைநிறுத்தப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் தேதியிலிருந்து பன்னிரண்டு மாதங்களுக்குள், அதாவது 26.04.2022 முதல் பன்னிரண்டு மாதங்களுக்குள், சம்பந்தப்பட்ட நிலத்தை நிரந்தரமாக கையகப்படுத்துவதற்கு ONGC மற்றும் அரசுக்கு உயர்நீதிமன்றம் அவகாசம் அளித்துள்ளது. , அதாவது, 26.04.2023 அன்று அல்லது அதற்கு முன். எனவே, 26.04.2023 அன்று அல்லது அதற்கு முன் கையகப்படுத்தல் நடவடிக்கைகளை முடிக்குமாறு ஓஎன்ஜிசி நிறுவனத்திற்கு உயர்நீதிமன்றம் ஏற்கனவே உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது. எனவே, குறித்த நிலத்தை குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவின்படி கையகப்படுத்தாவிட்டால், தேவையான விளைவுகள் தொடரும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தடையற்ற தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின்படி, குறிப்பாக பாரா 7(ii) இன் படி செயல்படுமாறு எதிர்மனுதாரர்-ONGC-க்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: மனுபாய் செந்தாபாய் பர்வாட் மற்றும் மற்றொரு எதிர் எண்ணெய் மற்றும் இயற்கை எரிவாயு கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் மற்றும் பிற

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் எம்.எம். சுந்திரேஷ்

வழக்கு எண்: S.L.P.(சிவில்) எண். 13885/2022 இலிருந்து எழுகிறது.

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: கோபால் சங்கரநாராயணன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ விக்ரம்ஜித் பானர்ஜி

டிப்ளமோ படித்தவர்கள் மருத்துவம் பரிந்துரைக்கும் சட்டத்தை, அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்துள்ளது.

    அஸ்ஸாம் கிராமப்புற சுகாதார ஒழுங்குமுறை ஆணையச் சட்டம், 2004, செவ்வாய்க்கிழமை உச்ச நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது.

இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் மருத்துவம் மற்றும் கிராமப்புற சுகாதாரப் பிரிவில் டிப்ளோமா பெற்றவர்கள் பொதுவான நோய்களுக்கு சிகிச்சை அளிக்கவும், சிறிய நடைமுறைகளைச் செய்யவும், மருந்துகளை பரிந்துரைக்கவும் முடியும்.

கௌஹாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் 2014 ஆம் ஆண்டு உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது மற்றும் தீவிரமான கொடுமைகள் என்று அறிவித்தது.

நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் படி, அஸ்ஸாம் அரசின் இந்தச் சட்டம், நாடாளுமன்றத்தின் எல்லைக்குள் வரும் மருத்துவக் கல்வியின் அம்சங்களை ஒழுங்குபடுத்த முயல்கிறது.

மாநில சட்டமன்றத்திற்கு அவ்வாறு செய்ய அதிகாரம் இல்லாததால் சட்டம் ரத்து செய்யப்படுகிறது. அஸ்ஸாம் அரசாங்கம் சுமார் இரண்டு தசாப்தங்களுக்கு முன்னர் மூன்றாண்டு டிப்ளமோ படிப்பை நிறுவியது.

கிராமப்புற சுகாதார உள்கட்டமைப்பை வலுப்படுத்துவது மற்றும் நவீன மருத்துவம் மற்றும் தொலைதூர கிராமங்களில் சுகாதார சேவைகளை வழங்க மருத்துவர்களுக்கு பயிற்சி அளிப்பது இதன் இலக்காக இருந்தது.

பெஞ்ச் படி, பட்டியல் III இன் நுழைவு 25ன் மூலம் அசாம் சட்டம் செயல்படுத்தப்பட்டது. இது மருத்துவக் கல்வியில் ஒரு புதிய சக்தியை நிறுவுவது மட்டுமல்லாமல், வெற்றிகரமான வேட்பாளர்களின் தொழிலை ஒழுங்குபடுத்துவதையும் நோக்கமாகக் கொண்டது. குறைந்தபட்ச பாடத்திட்டத் தரநிலைகள், நவீன மருத்துவப் பாடத்தின் காலம், பாடத்திட்டம், தேர்வு மற்றும் பிற விவரங்களைப் பரிந்துரைக்க இந்த சட்டம் ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் அளித்துள்ளது.

பாராளுமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு மீது படையெடுப்பு

பெஞ்ச் படி, இந்த விதிகள் யூனியன் பட்டியல் நுழைவு 66 இன் கீழ் உயர் கல்வி, ஆராய்ச்சி மற்றும் அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களுக்கான ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் தரங்களை நிர்ணயம் செய்வதற்கான சட்டப் பகுதியை உள்ளடக்கியது. இது பாராளுமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு எதிரானது. இதற்கு பெஞ்ச் கடும் எதிர்ப்பு தெரிவித்தது.

பாராளுமன்றம் சீரான தரநிலைகளை ஏற்படுத்த வேண்டும்.

நீதிபதி பி.வி.நாகரத்னாவின் கூற்றுப்படி, நாடாளுமன்றம் ஒரே மாதிரியான தரநிலைகளை ஏற்படுத்த வேண்டும். இவற்றை நாடு முழுவதும் உள்ள கல்வி நிறுவனங்கள் மற்றும் மருத்துவக் கல்லூரிகள் பின்பற்ற வேண்டும். நுழைவு 66 ஆராய்ச்சி, உயர்கல்வி மற்றும் தொழில்நுட்பக் கல்வி ஆகியவற்றில் ஒரே மாதிரியான தரத்தை பராமரிக்கும் நோக்கத்துடன் இந்த நோக்கத்திற்காக உருவாக்கப்பட்டது. இதன் விளைவாக, மருத்துவக் கல்விக்கான குறைந்தபட்ச தரநிலைகளை நிறுவுதல், ஒரு நிறுவனத்தை வழங்குவதற்கான அல்லது அங்கீகாரத்தை நீக்குவதற்கான அதிகாரம் மற்றும் பலவற்றில் மாநில சட்டமன்றங்களுக்கு சட்டமன்றத் திறன் இல்லை

கோத்ரா கலவர வழக்கில், குற்றம்சாட்டப்பட்ட 22 பேரை குஜராத் நீதிமன்றம் விடுவித்தது

     அவர்களுக்கு எதிராக போதிய ஆதாரம் இல்லாததால் அவர்கள் விடுவிக்கப்பட்டனர். இந்த வழக்கு விசாரணையின் போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட 8 பேர் உயிரிழந்தனர்.

பாதிக்கப்பட்ட 17 பேர் பிப்ரவரி 28, 2002 அன்று கொலை செய்யப்பட்டனர், மேலும் ஆதாரங்களை அழிப்பதற்காக அவர்களின் உடல்கள் எரிக்கப்பட்டதாக அரசு தரப்பு கூறுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் வழக்கறிஞர் கோபால்சிங் சோலங்கி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவித்து கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி ஹர்ஷ் திரிவேதி தீர்ப்பு வழங்கியதாக நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

"ஆதாரம் இல்லாததால், மாவட்டத்தின் டெலோல் கிராமத்தில் இரண்டு குழந்தைகள் உட்பட சிறுபான்மை சமூகத்தைச் சேர்ந்த 17 பேரைக் கலவரம் செய்து கொலை செய்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைவரையும் நீதிமன்றம் விடுவித்துள்ளது" என்று சோலங்கி கூறினார்.

கோத்ராவில் அயோதாவிலிருந்து திரும்பிய ‘கரசேவகர்களை’ ஏற்றிச் சென்ற இந்திய ரயில்வே கோச் தீப்பிடித்ததைத் தொடர்ந்து, வன்முறைக் கும்பல் மாநிலத்தின் சிறுபான்மை சமூகத்தை குறிவைத்து வெறியாட்டத்தில் ஈடுபட்டது.

அயோத்தியில் விஷ்வ ஹிந்து பரிஷத் ஏற்பாடு செய்திருந்த ஒரு மத நிகழ்வில் கலந்து கொண்டு கரசேவகர்கள் திரும்பிக் கொண்டிருந்தனர். கோத்ராவில் நடந்த இந்த சம்பவத்தில் 59 கரசேவகர்கள் உயிரிழந்தனர்.

2002 குஜராத் கலவரம் 2,000 க்கும் மேற்பட்ட உயிர்களைக் கொன்றது மற்றும் பரவலான சொத்து அழிவு, வாழ்வாதார இழப்பு மற்றும் வீடற்ற தன்மையை ஏற்படுத்தியது.

கலவரத்தின் போது, ​​இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் தொடர்புடைய பிரிவுகளின் கீழ் கொலை மற்றும் கலவரத்திற்காக டெலோல் கிராமத்தில் முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்டது. இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஒரு போலீஸ் அதிகாரி மற்றொரு எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார், மேலும் கலவரத்தில் ஈடுபட்டதாக 22 பேர் கைது செய்யப்பட்டனர்.

தற்காப்பு வழக்கறிஞர் சோலங்கியின் கூற்றுப்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு எதிராக அரசுத் தரப்பால் போதுமான ஆதாரங்களை சேகரிக்க முடியவில்லை, மேலும் சாட்சிகள் கூட விரோதமாக மாறினர்.

எரிக்கப்பட்ட உடல்கள் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை என்றும் அவர் கூறினார். இருப்பினும், சில எலும்புகள் ஆற்றங்கரையில் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட பகுதியில் இருந்து மீட்கப்பட்டன. பாதிக்கப்பட்டவர்களை அடையாளம் காண எரிந்த எலும்புகளை பயன்படுத்த முடியவில்லை என்று சோலங்கி மேலும் கூறினார்.

RTI சட்டம் நீதித்துறை சேவை தேர்வின், விடைத்தாள்களை வெளியிட அனுமதிக்காது: எஸ்சி

     மாநிலங்களவையின் மாவட்ட நீதித்துறைக்கான முதன்மைத் தேர்வில் கலந்து கொண்ட அனைத்து விண்ணப்பதாரர்களுக்கும் விடைத்தாள்களை வழங்க உத்தரவிடக் கோரிய மனுவை ஏற்க உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் மறுத்துவிட்டது.

முன்னதாக, மனுதாரர் அமைப்பு (ஜனநாயகம் மற்றும் சமூக நீதிக்கான வழக்கறிஞர் சங்கம் எம்பி உயர்நீதிமன்றத்தை நாடியது, அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, பின்னர் மனுதாரர் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினார்.

இந்த வழக்கை தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்டபோது, ​​மனுதாரர் கோரியுள்ள உத்தரவுகள் மிகவும் ஆபத்தானவை என்றும், அவை தவறாகப் பயன்படுத்தப்படும் என்றும் குறிப்பிட்டது.

அனைத்து தேர்வர்களுக்கும் விடைத்தாள்கள் வெளியிடப்பட்டால் பயிற்சி வகுப்புகள் பிடித்துவிடும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், விடைத்தாள்கள் வெளியிடப்பட்டால், அது எதிர்கால ஆர்வலர்கள் அனைவருக்கும் உதவும் என்று கூறினார்.

எவ்வாறாயினும், பெஞ்ச் இந்த வாதத்தை ஏற்கவில்லை மற்றும் விண்ணப்பதாரர்கள் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளுக்கு இடையே உள்ள நம்பிக்கையான உறவின்படி இருக்கும் விடைத்தாள்கள் என தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் 8வது பிரிவின் கீழ் அத்தகைய வெளிப்படுத்தல் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்று குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரரின் வழக்கறிஞர், அனைத்து விண்ணப்பதாரர்களின் விடைத்தாள்களும் நீதிமன்ற இணையதளத்தில் கிடைத்தால், இறுதி வெளிப்படைத்தன்மையை அடைய முடியும் என்று சமர்பித்தார்.

விண்ணப்பித்த விண்ணப்பதாரர்களுக்கு மட்டும் விடைத்தாள்களை வழங்குவதைக் கட்டுப்படுத்தும் அந்தத் தேர்வுக்கான தொடர்புடைய அறிவிப்பை செல்லாது மற்றும் செல்லாது என அறிவிக்கவும் உத்தரவு கோரப்பட்டது.

நீதிமன்றம் மனுவை நிராகரித்தது மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட விண்ணப்பதாரர் எழுதிய விடைத்தாளின் உள்ளடக்கங்கள் விண்ணப்பதாரரின் தனிப்பட்ட தகவல்களைக் கொண்டிருப்பதாகவும், அதை வேட்பாளரின் அனுமதியுடன் வெளியிட முடியாது என்றும் கருத்து தெரிவித்தது.

பொதுக் களத்தில் விடைத்தாள்களை வெளியிடுவது, விண்ணப்பதாரர்களின் தனியுரிமையில் ஊடுருவி, மேலும் வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று மேலும் கவனிக்கப்பட்டது.

இதை கவனித்த பெஞ்ச், உடனடி மனுவை ஏற்க மறுத்தது.

தலைப்பு: ஜனநாயகம் மற்றும் சமூக நீதிக்கான வழக்கறிஞர் சங்கம் மற்றும் MP உயர்நீதிமன்றம்

வழக்கு எண். SLP C 1034 இன் 2023

தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகளைப் போல நீதிபதிகள் தேர்தலுக்கு அல்லது பொது ஆய்வுக்கு உட்பட்டவர்கள் அல்ல என்று மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு தெரிவித்துள்ளார்.

     உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகள் நியமனம் குறித்த விவாதத்தின் மற்றொரு தீவிரத்தில், மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு திங்களன்று, நீதிபதிகள் தேர்தலில் போராடவோ அல்லது பொது விசாரணையை எதிர்கொள்ளவோ ​​தேவையில்லை என்று கூறினார்.

அரசு மற்றும் நீதித்துறை விவாதத்தின் போது, ​​தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கம் எப்போதுமே பொதுமக்களின் கண்காணிப்பில் உள்ளது, குறிப்பாக சமூக ஊடக யுகத்தில் என்று ரிஜிஜு கூறினார். "இருப்பினும், அவர்கள் நீதிபதிகள் ஆனவுடன், அவர்கள் தேர்தல் அல்லது பொது ஆய்வுக்கு உட்பட்டவர்கள் அல்ல," என்று அவர் விளக்கினார்.

நீதிபதிகளை பொதுமக்கள் தேர்வு செய்யாததால், அரசுகளால் முடிந்தவரை அவர்களை மாற்ற முடியாது என்றும் அவர் கூறினார். "இருப்பினும், பொது மக்கள் உங்களைப் பார்த்துக் கொண்டிருக்கிறார்கள்" (நீதிபதிகள்). அவர்கள் உங்கள் தீர்ப்பு, உங்கள் பணி நடை, நீங்கள் எப்படி நீதி வழங்குகிறீர்கள் என்பதை கவனிக்கிறார்கள்... 

அவர்கள் மதிப்பீடு செய்து கருத்துக்களையும் உருவாக்குகிறார்கள். "சமூக ஊடகங்களின் யுகத்தில் நீங்கள் எதையும் மறைக்க முடியாது," என்று அவர் கூறினார்.

ரிஜிஜுவின் கூற்றுப்படி, நீதிபதிகளைத் தாக்குபவர்கள் அல்லது சமூக ஊடகங்களில் அவர்களுக்கு எதிராக அவதூறான வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்துபவர்கள் மீது அரசாங்கம் கடுமையான நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று இந்திய தலைமை நீதிபதி கேட்டுக் கொண்டுள்ளார்.

"நீதிபதிகளின் சொந்த வரம்புகள் சமூக ஊடகங்களில் அடிக்கடி எதிர்கொள்ளும் பின்னடைவுக்கு எதிராக தங்களைத் தற்காத்துக் கொள்ள முடியாததால், சி.ஜே.ஐ., அரசாங்கம் இது குறித்து நடவடிக்கை எடுக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டுள்ளது," என்று அவர் கூறினார்.

இந்த மாத தொடக்கத்தில், ரிஜிஜு, இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட்டுக்கு கடிதம் எழுதி, நீதிபதிகளின் இறுதிப்பட்டியலுக்கான முடிவெடுக்கும் செயல்பாட்டில், அரசு நியமனம் செய்யப்பட வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தார். மறுபுறம், பல எதிர்க்கட்சிகள், நீதித்துறையை "மிரட்டவும் பின்னர் கைப்பற்றவும்" முயற்சிப்பதாக அரசாங்கத்தை சாடின.

ரிஜிஜுவின் கடிதம், நீதிபதிகள் நியமனத்திற்கான நடைமுறைக் குறிப்பு இன்னும் "இறுதிப்படுத்தப்படாமல் நிலுவையில் உள்ளது" என்று குறிப்பிட்டு, "எவ்வளவு சிறந்த முறையில் அதை நெறிப்படுத்தலாம் என்பது பற்றிய பரிந்துரைகளை" வழங்கியது.

ஜாதி என்பது பிறப்பால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது, திருமணத்தால் அல்ல, உத்தரகாண்ட் உயர்நீதிமன்றம்

      உத்தரகாண்ட் உயர்நீதிமன்றம் ஜாதி அந்தஸ்து பிறப்பால் பெறப்படுகிறது, திருமணத்தால் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது, இதனால், பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேராத ஒரு பெண், பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்குக் கிடைக்கும் இடஒதுக்கீட்டின் பலனைப் பெற முடியாது.

நீதிபதி மனோஜ் குமார் திவாரி பெஞ்ச், உத்தரகாண்ட் மருத்துவ சேவை தேர்வு வாரியத்தின் செயலாளரால் நிறைவேற்றப்பட்ட 25.08.2022 தேதியிட்ட அலுவலக குறிப்பிற்கு எதிராக ஒரு பெண் தாக்கல் செய்த மனுவில் இந்த தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. .

மனுதாரர் நியமனத்திற்கு பொருந்தாததற்குக் காரணம், அவர் ஓ.பி.சி. அவரது தந்தையின் முகவரி மற்றும் வருமானத்தைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் சான்றிதழானது, அவரது கணவரின் அல்ல, எனவே அவர் O.B.C ஐ வழங்குவதற்காக தகுதியான அதிகாரியிடம் செய்த விண்ணப்பத்தில் திருமணம் தொடர்பான தகவல்களை மறைத்தார்சான்றிதழ்.

மனுதாரரின் பெற்றோரின் சாதி நிலை சர்ச்சைக்குரியது அல்ல என்றும், மனுதாரர் உத்தரகாண்ட் மாநிலத்தில் நிரந்தரமாக வசிப்பவர் என்பதில் சர்ச்சை இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சாதி அந்தஸ்து பிறப்பால் பெறப்படுகிறது, திருமணத்தால் அல்ல. இதனால், இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேராத ஒரு பெண், ஓ.பி.சி.யைச் சேர்ந்த ஒருவரைத் திருமணம் செய்துகொள்வதால் மட்டும் இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்குக் கிடைக்கும் இடஒதுக்கீட்டின் பலனைப் பெறமாட்டாள்.

நீதிமன்றம் கூறியது:

தகுதி வாய்ந்த ஆணையம் மனுதாரர் இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்தவர் என்று சான்றிதழை வழங்கியுள்ளது. மேற்படி சான்றிதழில், மனுதாரர் கிரீமி லேயரைச் சேர்ந்தவர் இல்லை என்று மேலும் சான்றளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஓ.பி.சி. மனுதாரருக்கு ஆதரவாக 12.01.2022 அன்று தாசில்தார் வழங்கிய சான்றிதழை ரத்து செய்யவோ அல்லது ரத்து செய்யவோ இல்லை, எனவே தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியால் வழங்கப்பட்ட சான்றிதழின் மீது தீர்ப்பளிக்க தேர்வாணையத்திற்கு அனுமதி இல்லை. O.B.C இன் உறுப்பினருக்குக் கிடைக்கும் அனைத்து நன்மைகளுக்கும் மனுதாரர் உரிமையுடையவர். அவள் ஓ.பி.சி. சான்றிதழ் பிழைக்கிறது. மனுதாரரின் கணவர் கிரீமி லேயரைச் சேர்ந்தவர் என்பதைக் காட்ட எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை மற்றும் பத்தி எண். தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையில் 4, எந்த பொருளும் இல்லாமல் உள்ளது. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் மனுதாரரின் கணவரின் வருமானம் குறித்து எந்த விவாதமும் இல்லை, இருப்பினும் அவரது நியமனத்திற்கான கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது.

இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை அனுமதித்தது மற்றும் 25.08.2022 தேதியிட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது, மேலும் பிரதிவாதி எண். 2, இரண்டு வாரங்களுக்குள் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிக்கு நியமனம் செய்ய மனுதாரரின் பெயரைப் பரிந்துரைக்க, அடுத்த இரண்டிற்குள் சட்டப்படி உரிய உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும்வாரங்கள்.வழக்கு விவரம்:

பூனம் vs உத்தரகாண்ட் மாநிலம்

ரிட் மனு (S/S) 1708 இன் 2022