பிரிவு 28(4) இந்து திருமணச் சட்டம்: திருமண நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்ப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வரம்பு காலம் 90 நாட்கள், குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் விதிகள்

 சமீபத்தில், குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் திருமண நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வரம்பு காலம் 90 நாட்கள் என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் ஏ.ஜே. தேசாய் மற்றும் ராஜேந்திர எம் தலைப்பிடப்பட்ட முதல் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் ஏழு நாட்கள் தாமதமானதை மன்னிக்க வரம்பு சட்டத்தின் 5வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை sareen கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், 1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 13 இன் கீழ், விண்ணப்பதாரர்-மனைவி 6 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக குடும்ப வழக்கைத் தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு அவரை விட்டு விலகியதால் விவாகரத்து ஆணைக்கு எதிர்-கணவர் விண்ணப்பம் செய்துள்ளார். குடும்ப நீதிமன்றம்.

குடும்பநல நீதிமன்றம் வழக்கை அனுமதித்தது மற்றும் பிரதிவாதி-கணவருக்கு ஆதரவாக விவாகரத்து ஆணையை நிறைவேற்றியது. குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1984 இன் பிரிவு - 19(3) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட முதல் மேல்முறையீட்டை 30 நாட்களுக்குள் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று பதிவுத்துறை ஆட்சேபனை தெரிவித்தது, அதேசமயம், மேல்முறையீடு உள்ளது. வரையறுக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்திற்குள் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, அதாவது30 நாட்கள்.இந்து திருமணச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் எழும் பிரச்சினை தொடர்பாக குடும்ப நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை சவால் செய்ய பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்பு காலம் இந்து திருமணத்தின் பிரிவு 24(4) இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி 90 நாட்கள் என்று விண்ணப்பதாரரின் கூற்றுப்படி சட்டம் மற்றும் எனவே, முதல்குறிப்பிட்ட கால எல்லைக்குள் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தலைப்பிடப்பட்ட முதல் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் ஏழு நாட்கள் தாமதமானதை மன்னிக்க விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம் ஏற்கப்படுமா இல்லையா?

இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 28, தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின் மேல்முறையீட்டைக் கையாள்கிறது, இது கணவன் மற்றும் மனைவி மற்றும் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு இடையே எழும் பிரச்சினைக்காக நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்படக்கூடிய மேல்முறையீடு, பொருத்தமான முன் சவால் செய்யப்படலாம். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்.

2003ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 28(4) திருத்தப்பட்டு, சாவித்திரி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு 30 நாட்கள் கால அவகாசம் 30 நாட்களில் இருந்து 90 நாட்களாக நீட்டிக்கப்பட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பாண்டே v. பிரேம் சந்திர பாண்டே.

மேலும், பெஞ்ச் இரண்டு வெவ்வேறு சட்டங்களின் அனைத்து அம்சங்களையும் மனதில் வைத்து, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்ச் இவ்வாறு கூறியது, "இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இல் 2003 ஆம் ஆண்டில் திருத்தம் செய்யப்பட்டபோது, குடும்பத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட 30 நாட்களின் காலத்தை சட்டமன்றம் அறிந்திருந்தது

நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1984 எனவே, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யும் போது வரம்புகளை ஆராயும் போது கூறப்பட்ட காலத்தை கணக்கிட வேண்டிய அவசியமில்லை…………”

இறுதியில், உயர் நீதிமன்றம், “கணவன் மனைவிக்கு இடையேயான தகராறில் இருந்து எழும் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்வதற்கான காலக்கெடு, இந்து திருமணச் சட்டம், 1955ன் கீழ் இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்வதற்கு வரம்புக்கு உட்பட்டது. , 1955 என்பது 90 நாட்கள், மற்றும்எனவே, இந்து திருமணச் சட்டம், 1955ன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட 90 நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்யப்படுவதால், விண்ணப்பத்தை ஏற்க வேண்டிய அவசியமில்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை 01.02.2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: சௌத்ரி சேத்னாபென் திலிப்பாய் எதிராக சௌத்ரி திலிப்பாய் லாவ்ஜிபாய்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ஏ.ஜே. தேசாய் மற்றும் ராஜேந்திர எம். சரீன்

வழக்கு எண்: ஆர்/சிவில் விண்ணப்ப எண். 2022 இன் 1095

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: காஷ் கே தக்கர்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: பீஷ்மர் ஏ. ராவல்

புதுச்சேரியில், சென்னை உயர்நீதிமன்ற பெஞ்ச் அமைக்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கை பரிசீலிக்கப்படும்: மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு

 மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு சமீபத்தில் கூறியது: புதுச்சேரி நிர்வாகத்தின் நீண்டகால கோரிக்கையான யூனியன் பிரதேசத்தில் சென்னை உயர் நீதிமன்ற பெஞ்ச் அமைக்கப்பட வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை அமைச்சகம் பரிசீலிக்கும்.

மேலும், புதுச்சேரியில் தேசிய சட்டப் பள்ளி அமைக்க அரசு நிதி கோரியிருப்பது குறித்து விசாரணை நடத்தப்படும் என்றும் அமைச்சர் கூறினார்.

உயர் நீதிமன்ற பெஞ்ச் கோரிக்கையை நாங்கள் நிச்சயமாக இங்கு பரிசீலிப்போம். உயர்நீதிமன்றத்தில் முழு அளவிலான பெஞ்ச் வேண்டுமா அல்லது சர்க்யூட் பெஞ்ச் வேண்டுமா என்பது குறித்து நீதித்துறையிடம் ஆலோசிக்கப்படும். மேல்முறையீடுகள் மற்றும் வழக்குகளுக்காக மக்கள் சென்னைக்கு செல்லாமல் இருக்க இது சாதகமாக பரிசீலிக்கப்படும்” என்று ரிஜிஜு கூறினார்.

புதுச்சேரி ஒருங்கிணைந்த நீதிமன்ற வளாகத்தில் வக்கீல்கள் அறைக்கு அடிக்கல் நாட்டி வியாழக்கிழமை அவர் பேசினார்.

இந்நிகழ்ச்சியின் போது, ​​புதுச்சேரி முதல்வர் என்.ரங்கசாமி, யூனியன் பிரதேசத்திற்கு முழு மாநில அந்தஸ்து பெறவும், தேசிய சட்டப் பள்ளியை நிறுவுவதற்கு மத்திய உள்துறை அமைச்சகம் அல்லது மனிதவள மேம்பாட்டு அமைச்சகத்திடம் இருந்து நிதி பெறவும் உதவி கோரி, சட்ட அமைச்சரிடம் ஒரு மனுவை சமர்ப்பித்தார். உள்ளபுதுச்சேரி.கோரிக்கைகள் அனைத்தையும் சாதகமாக பரிசீலிப்பதாக ரிஜிஜு கூறினார்.இந்நிகழ்ச்சியில் புதுச்சேரி லெப்டினன்ட் கவர்னர் டாக்டர் தமிழிசை சௌந்தரராஜன், இந்திய அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர்.வெங்கடரமணி, முதல்வர் என்.ரங்கசாமி, சென்னை உயர் நீதிமன்ற தற்காலிக தலைமை நீதிபதி, நீதிபதி டி.ராஜா மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் மற்றும் அரசு அதிகாரிகள் பலர் கலந்து கொண்டனர்.

வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பிறகு, நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது: கேரள உயர்நீதிமன்றம்

 குறிப்பாக நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெறக் கோரும் விண்ணப்பம் மற்றும் வழக்கை ஆணையை சவால் செய்யாமல் தாக்கல் செய்யும் போது, ​​ஒரு வழக்குத் தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்பட்ட பிறகு, நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

இந்த உடனடி வழக்கில் முழுமையான விசாரணையின் பின்னரே தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதாகவும் நீதியரசர் சி.எஸ்.டயஸ் அமர்வு குறிப்பிட்டுள்ளது.

இந்த உடனடி வழக்கில், எதிர்மனுதாரர்களுக்கு எதிராக நஷ்டஈடு கோரி மனுதாரர்கள் தொடர்ந்த வழக்கை, காசர்கோடு துணை நீதிபதி தள்ளுபடி செய்தார்.

மனுதாரர் நீதிமன்றக் கட்டணம் மற்றும் சட்டப் பலன் நிதி முத்திரையைத் திரும்பக் கோரும் விண்ணப்பத்தை முன்வைத்தார். இந்த விண்ணப்பத்தை தீர்ப்பதில் நீதிமன்றத்தால் தாமதம் ஏற்பட்டதால், மனுதாரர் உயர் நீதிமன்றத்தில் அசல் மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அதில் மனுதாரருக்கு இருக்கும் தீர்வாக, முறையான ஆவணங்கள் மற்றும் நீதிமன்றக் கட்டணங்களைத் திரும்பப் பெறுவது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

மனுதாரர், தகராறு, முறைப்பாடு ஆவணங்கள் மற்றும் நீதிமன்றக் கட்டணங்களைத் திரும்பப் பெறக் கோரி ஒரு ஐஏவைக் கோருகிறார், மேலும் 15 நாட்களுக்குள் அதைத் தீர்ப்பதற்கு உயர் நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

எவ்வாறாயினும், கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றம் கூறப்பட்ட ஐஏவை நிராகரித்ததன் அடிப்படையில், உடனடி மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டில், உயர்நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் எட்டு பிரச்சனைகளை வகுத்துள்ளது, ஆனால் அது சிட் ஃபண்ட் சட்டத்தின் 64(3) பிரிவால் தாக்கப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டதால் அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது. ரூ.8.18 லட்சம் மற்றும் சட்ட முத்திரைகள் ரூ.1 லட்சம்.

நீதிமன்றம் பின்னர் பிரிவு 70 கேரள நீதிமன்ற கட்டணம் மற்றும் வழக்குகள் மதிப்பீட்டுச் சட்டம் மற்றும் லின்சராஜ் மற்றும் கேரளா மாநிலத்திற்கு எதிராகப் பரிந்துரைத்தது, அதில் தவறுதலாக செய்யப்பட்ட கட்டணங்களைத் திரும்பப் பெறுவது தீர்ப்புச் செயல்முறை இல்லாவிட்டால் மட்டுமே பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது.

வழக்கில் உள்ள வழக்கைப் பற்றிக் குறிப்பிடும் போது, ​​தீர்ப்பளிக்கும் செயல்முறை நிறைவடைந்துள்ளதாகவும், மனுதாரர் நிலுவைத் தொகை நீதிமன்றக் கட்டணத்தையும் செலுத்தியதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

எனவே, கீழமை நீதிமன்றம் எந்த தவறும் செய்யவில்லை என்று கருத்து தெரிவித்த நீதிமன்றம், உடனடி மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: எஸ் சுரேந்திரன் எதிராக கேரள மாநிலம் மற்றும் பலர்

OP C : 2019 இன் 2463

உண்மையான ஆண்கள், பெண்களை கொடுமைப்படுத்துவதில்லை; பாலினப் பாகுபாடு இல்லை: கேரள உயர்நீதிமன்றம்

 உண்மையான ஆண்கள், பெண்களை கொடுமைப்படுத்த மாட்டார்கள் என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் புதன்கிழமை கூறியது; பாலின வேறுபாடு குளிர்ச்சியாக இல்லை.

நீதிபதி தேவன் ராமச்சந்திரன் அமர்வு, "ஒரு குழந்தைக்கு குடும்பத்தில் கற்பிக்கப்பட வேண்டும், பள்ளி ஆரம்பம் முதலே, அவன்/அவள் பிற பாலினத்தை மதிக்க வேண்டும்" என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் கல்லூரி வளாகத்திற்குள் (பதிலளிப்பவர்) சில பெண் மாணவிகளை தவறாக நடந்து கொண்டார்.

சட்டப்பூர்வ உள் புகார் குழுவின் கீழ், அவருக்கு எதிராக விசாரணை தொடங்கப்பட்டது. அந்தக் குழு, மனுதாரரை குற்றவாளி எனக் கண்டறிந்து, தலைமையாசிரியரால் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

.1வது பிரதிவாதி கல்லூரிக்கு - சட்டப்பூர்வ "கல்லூரி மாணவர் மறுசீரமைப்புக் குழுவை" அமைக்க இந்த நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டியது அவசியம் என்று பெஞ்ச் கூறியது, இதன் மூலம் இறுதித் தீர்ப்பை எடுப்பதற்கு முன் மனுதாரரையும் பாதிக்கப்பட்ட நபர்களையும் கேட்க முடியும். முடிவு.

இரண்டு வாரங்களுக்குள் மேற்படி குழுவை அமைக்குமாறு உயர் நீதிமன்றம் கல்லூரிக்கு உத்தரவிட்டது, அதன் விளைவாக இரு தரப்பையும் கேட்க தேவையான வாய்ப்புகளை மேற்கொள்வதற்கு மேற்படி குழுவிற்கு வழிகாட்டுதல்; இதனால் ஐ.சி.சி.யின் அறிக்கை மீதான அவர்களின் இறுதி முடிவெடுக்கப்பட்டது.

பெரும்பாலான அல்லது அனைத்துமே பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகள் சிறுவர்களுக்கு எதிராகவும், மிக அரிதாகவே சிறுமிகளுக்கு எதிராகவும் கூறப்படுவதாக பெஞ்ச் கவனித்தது. அந்தக் கண்ணோட்டத்தில், நிச்சயமாக, அனைவரும் எழுந்து உட்கார்ந்து, குறைந்தபட்சம் வரும் தலைமுறைகளுக்காவது என்ன செய்ய வேண்டும் என்று கவனமாக சிந்திக்க வேண்டிய நேரம் இது.

மேலும், உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, சிறுவர்கள், மிகச் சிறிய வயதிலிருந்தே, பெரும்பாலும் சில பாலியல் ரீதியிலான ஸ்டீரியோடைப்களுடன் வளர்கிறார்கள் - சகாக்கள் மற்றும் பிற சமூக தாக்கங்களால் வலுப்படுத்தப்படுகிறது. ஒரு பெண்/பெண்ணிடம் மரியாதை மற்றும் மரியாதை காட்டுவது பழமையானது அல்ல; மாறாக, எல்லா காலத்திற்கும் ஒரு நல்லொழுக்கம்.

செக்சிசம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது அல்லது "குளிர்ச்சியானது" என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. ஒரு பெண்/பெண்ணை மதிக்கும் போது ஒருவன் வலிமையை வெளிப்படுத்துகிறான். மரியாதை என்பது மிகவும் இளமையாக வளர்க்கப்பட வேண்டிய ஒரு கட்டாயமாகும். ஒரு பெண்ணை எப்படி நடத்துவது என்பது அவனது வளர்ப்பு மற்றும் ஆளுமை பற்றிய நுண்ணறிவை அளிக்கிறது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “ஒரு குழந்தைக்கு குடும்பத்தில் கற்பிக்கப்பட வேண்டும், பள்ளி ஆரம்பம் முதலே, அவன்/அவள் மற்ற பாலினத்தை மதிக்க வேண்டும். உண்மையான ஆண்கள் பெண்ணை கொடுமைப்படுத்த மாட்டார்கள் - அது ஆண்மையற்றது என்று அவர்களுக்கு கற்பிக்கப்பட வேண்டும்; மற்றும் ஆடம்பர நல்லொழுக்கத்தின் வெளிப்பாடு அல்ல, மாறாக அதன் எதிர்நிலை. உண்மையில், பலவீனமான ஆண்களே பெண்களை ஆதிக்கம் செலுத்தி துன்புறுத்துகிறார்கள் - இந்த செய்தி சத்தமாகவும் தெளிவாகவும் ஒலிக்க வேண்டும்.

நல்ல நடத்தை மற்றும் ஆசாரம் பற்றிய பாடங்கள் பாடத்திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது; மற்றும் குறைந்தபட்சம் முதன்மை வகுப்பு மட்டத்திலிருந்து; மாணவர்களிடம் நற்பண்புகள் மற்றும் மதிப்புகளை வளர்க்க ஆசிரியர்கள் ஊக்குவிக்கப்பட வேண்டும்.

மேலே உள்ள பாரா 12 முதல் 26 வரையிலான அவதானிப்புகள் மீது எடுக்கப்பட்ட தேவையான முடிவுகள் மற்றும் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான அறிக்கை, அரசாங்கத்தின் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிகளால் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை பிப்ரவரி 3, 2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: ஆரோன் எஸ் ஜான் எதிராக டிகேஎம் பொறியியல் கல்லூரி

பெஞ்ச்: நீதிபதி தேவன் ராமச்சந்திரன்

வழக்கு எண்: WP(C) NO. 2022 இன் 42412

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ.அஜய் ஜான்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஜார்ஜ் பூந்தோட்டம்

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அறிக்கையின் பதிவு இல்லாத நிலையில், சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இன் கீழ் மீட்பை நம்ப முடியாது: எஸ்சி

 குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வாக்குமூலம் பதிவு செய்யப்படாத பட்சத்தில், சாட்சியச் சட்டத்தின் 27வது பிரிவின் கீழ், மீட்பை நம்ப முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் எம்.எம். "கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே, தண்டனையை பதிவு செய்திருக்க முடியாது" என்று சுந்திரேஷ் கூறினார்.

இந்த வழக்கில், லீலா w/o விஸ்வநாதன் (புகார்தாரர்/PW1) ஷிபு (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 1), அவரது கணவரின் இளைய சகோதரர் விஸ்வநாதனின் (இறந்தவர்) ஒரு குற்றவாளி என்று குற்றம் சாட்டினார், பின்னர் அவர் பல குற்றங்களில் ஈடுபட்டதால் சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். திருட்டு வழக்குகள் இதில் கூறப்பட்ட திருட்டுகளில் இருந்து திருடப்பட்ட பொருட்கள் இருந்தனகணவரால் அப்புறப்படுத்தப்பட்டது.ஷிபு (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 1) சிறையில் இருந்து தப்பித்து தலைமறைவாகி விட்டார் என்பது புகார்தாரர் வழக்கு.

விஸ்வநாதன் (இறந்தவர்) ஜெயிலில் இருந்து தப்பித்ததை காவல்துறையிடம் தெரிவிப்பார் என்ற அச்சத்தால், ஷிபு (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 1) மற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுடன் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 2 முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 7 வரை விஸ்வநாதனின் வீட்டிற்கு வந்தனர். (இறந்தார்).

பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் விஸ்வநாதனை (இறந்தவர்) கத்தி முனையில் பிடித்து, வலுக்கட்டாயமாக அவரது வாயில் மதுவை ஊற்றி, அவர் சுயநினைவை இழக்கும் வரை குடிக்க வற்புறுத்தியுள்ளனர்.

லீலா (புகார்தாரர்/பிடபிள்யூ1) தலையிட முயன்றபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எடுத்துச் சென்ற கத்தியால் அவரது உள்ளங்கையில் காயம் ஏற்பட்டது.

ஐபிசியின் பிரிவு 395 மற்றும் 365 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் மற்றும் பிற தெரியாத நபர்களுக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம் ஷிபுவை (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்1), பிஜு @ பாபு (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 2) மற்றும் பாபி (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 3/மேல்முறையீடு செய்தவர்) ஆகியோர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களில் குற்றவாளிகள் மற்றும் அதன்படி பிரிவு 302 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக அவர்களுக்கு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது பிரிவு 34 ஐபிசி உடன் படிக்கப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

இந்த வழக்கு முழுக்க முழுக்க சூழ்நிலை ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்ட பெஞ்ச், ஷரத் பிர்திசந்த் சர்தா விமகாராஷ்டிரா மாநிலம், முற்றிலும் சூழ்நிலை ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு வழக்கில் தண்டனையைப் பொறுத்த வரையில் தங்கக் கொள்கைகளை வகுத்துள்ளது.

குற்றத்தின் முடிவு எடுக்கப்பட வேண்டிய சூழ்நிலையை முழுமையாக நிறுவுவது வழக்குத் தொடர வேண்டியது அவசியம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேலே உள்ள தீர்ப்பில், "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 'இருக்க வேண்டும்' என்பது ஒரு முதன்மைக் கொள்கையாகும். 'நிரூபிக்கப்படலாம்' மற்றும் "நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் அல்லது நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்" என்பதற்கு இலக்கண ரீதியாக மட்டுமல்ல, சட்டரீதியான வேறுபாடும் உள்ளது. அவ்வாறு நிறுவப்பட்ட உண்மைகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்துடன் மட்டுமே ஒத்துப்போக வேண்டும், அதாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்பதைத் தவிர வேறு எந்தக் கருதுகோளிலும் அவை விளக்கப்படக் கூடாது.

அவ்வாறான நிலையில், அது மேலும் கூறப்பட்டது:"................. நிருபிக்கப்பட வேண்டிய கருதுகோளைத் தவிர சாத்தியமான ஒவ்வொரு கருதுகோளையும் விலக்கும் வகையில் சூழ்நிலைகள் இருக்க வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிரபராதிக்கு இணங்க எந்த நியாயமான காரணத்தையும் விட்டுவிடாதபடி முழுமையான ஆதாரங்கள் இருக்க வேண்டும் மற்றும் அனைத்து மனித நிகழ்தகவுகளிலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் செய்திருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்ட வேண்டும்.

உ.பி. மாநிலத்தின் வழக்கை குறிப்பிட்டு பெஞ்ச் v.சதிஷ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் இறந்தவர் கடைசியாக உயிருடன் காணப்பட்ட நேரத்துக்கும், இறந்தவர் இறந்து கிடக்கும் நேரத்துக்கும் இடையிலான நேர இடைவெளி மிகவும் சிறியதாக இருப்பதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தவிர வேறு யாரும் இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாடு நடைமுறைக்கு வருகிறது. குற்றத்தின் ஆசிரியர் ஆகிறார்சாத்தியமற்றது.

கடைசியாகப் பார்த்த நேரத்திற்கும் இறந்தவருக்கும் இடையே இடைவெளி நீண்டதாக இருந்தால், இடையில் வேறு நபர் வருவதற்கான வாய்ப்பை நிராகரிக்க முடியாது.

கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே, தண்டனையை பதிவு செய்திருக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இறந்தவரின் சடலம் மீட்கப்பட்டது போபியின் உதாரணத்தில் என்பதை நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு முற்றிலும் தவறிவிட்டது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி கூட, பாபி வீட்டில் இருந்து பொருட்கள் மீட்கப்படுவது கேலிக்கூத்தானது மற்றும் புனையப்பட்டது. ஷிபு @ ஷிபு சிங் (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 1) ஸ்பேடை மீட்டெடுத்தது, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி கூட, பாபியின் வெளிப்படுத்தல் அறிக்கையின் மூலம் அறியப்பட்ட இடத்திலிருந்து வந்தது.

பெஞ்ச் சுரேஷ் சந்திர பாஹ்ரி விபீகார் மாநிலத்தில், சாட்சியச் சட்டத்தின் 27வது பிரிவைப் பயன்படுத்துவதற்கான இரண்டு அத்தியாவசியத் தேவைகள், (1) தகவல் அளிக்கும் நபர் ஏதேனும் குற்றம் செய்தவராக இருக்க வேண்டும் மற்றும் (2) அவர் காவல்துறையில் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. காவலில்.

அந்த வழக்கில், "........ ஆதாரங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இன் விதிகள், கொடுக்கப்பட்ட தகவலின் விளைவாக உண்மையில் ஒரு உண்மை கண்டறியப்பட்டால், அந்தத் தகவல் உண்மையானது என்பதற்கு சில உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது என்ற பார்வையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. தகவல்களை பாதுகாப்பாக அனுமதிக்க முடியும் என்றார்ஆதாரத்துடன் கொடுக்க வேண்டும்…………”இறந்தவரின் சடலத்தை மீட்பது தொடர்பாக பாபியின் (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3/மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்) வாக்குமூல அறிக்கை எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பாபி v. கேரளா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் எம்.எம். சுந்திரேஷ்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண். 2009 இன் 1439

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ ஆர். பசந்த்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ கே.என். பால்கோபால்

பெற்றோருக்கு பெரிய நிவாரணம்: கோவிட் காலத்தில் (2020–21) செலுத்தப்பட்ட பள்ளிக் கட்டணத்தில் 15% திரும்பப்பெற/சரிசெய்யும்படி உயர்நீதிமன்றம் பள்ளிகளுக்கு அறிவுறுத்துகிறது.

    அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், கோவிட் தொற்றுநோய் காலத்தில் (2020-21 அமர்வு) மாணவர்களிடம் வசூலிக்கப்படும் அதிகப்படியான பணத்தை (மொத்த கட்டணத்தில் 15%) சரிசெய்ய/திரும்பச் செய்யுமாறு தனியார் பள்ளிகளுக்கு உத்தரவிட்டது.

தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் மற்றும் நீதிபதி ஜே.ஜே உத்தரப்பிரதேசத்தில் உள்ள அனைத்து அரசு மற்றும் தனியார் பள்ளிகளிலும் கட்டணக் கட்டுப்பாடு கோரி, மாநிலம் முழுவதும் உள்ள அதிருப்தி பெற்றோர்கள் தாக்கல் செய்த மனுக்கள் மீதான விசாரணையின் போது முனீர் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தார்.

கூடுதலாக செலுத்தப்படும் தொகையை எதிர்காலத்தில் செலுத்த வேண்டிய கட்டணத்தில் மாற்றி அமைக்கவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

கோவிட்-19 தொற்றுநோய்களின் போது சில வசதிகள் வழங்கப்படவில்லை என்றும், அதனால் அவர்களுக்கு பணம் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்பதும் மனுதாரர்களின் வேண்டுகோள்.

மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல்கள் ஷஷ்வத் ஆனந்த் மற்றும் யானேந்திர பாண்டே ஆகியோர், கட்டணம் வர்த்தகம் தொடர்பான விஷயம் என்றும், 2020-21 கல்வியாண்டில் தனியார் பள்ளிகளில் ஆன்லைன் கல்வியைத் தவிர வேறு எந்த சேவையும் வழங்கப்படவில்லை என்றும் வாதிட்டனர்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கவனத்தில் கொண்டு, அதில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை குறிப்பிட்டு, உயர்நீதிமன்றம், தனது உத்தரவில், தனியார் பள்ளிகள் இன்னும் படிக்கும் மாணவர்களின் விஷயத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் நிர்ணயித்ததை விட அதிகமாக கட்டணம் செலுத்த வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது. இந்திய பள்ளி வழக்கு (சுப்ரா)எதிர்காலத்தில் செலுத்த வேண்டிய கட்டணத்தில் தீர்ப்பு சரிசெய்யப்படலாம்.படிப்பை பாதியில் நிறுத்திய அல்லது பள்ளியை விட்டு வெளியேறிய மாணவர்களின் வழக்கில், அந்தத் தொகையை கணக்கிட்டு அவர்களுக்கே திருப்பித் தர நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. நீதிமன்ற உத்தரவின்படி, இந்த பயிற்சி இரண்டு மாதங்களுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும்.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின்படி, அனைத்து பள்ளிகளும் 2020-21 கல்வியாண்டில் வசூலிக்கப்படும் மொத்த கட்டணத்தில் 15% கணக்கிட வேண்டும் மற்றும் பின்வரும் கல்வி அமர்வில் அதை சரிசெய்ய வேண்டும்.

பள்ளிகளை விட்டு வெளியேறிய மாணவர்களின் விஷயத்தில், கல்விக் கட்டணத்தில் 15% அவர்களுக்கு திருப்பித் தரப்பட வேண்டும்.

தோற்றங்கள்:

மனுதாரர் வக்கீல்: யானேந்திர பாண்டே, வைபவ் பாண்டே, ஸ்வப்னில் குமார், அஜய் குமார் சிங் மற்றும் ஷஷ்வத் ஆனந்த்.

வழக்கறிஞர் தேஜ் பானு பாண்டே (பதிலளிப்பவர்கள் 1, 2, மற்றும் 3), மூத்த வழக்கறிஞர் அனுராக் கண்ணா மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் தேஜஸ் சிங், கார்த்திகேய சரண் மற்றும் உஜ்ஜவல் சத்சங்கி (நிறுவனத்தின் வழக்கறிஞர்கள்)

ஆதர்ஷ் பூஷன் எதிராக உத்தரபிரதேச மாநிலம் [பொது வழக்கு (PIL) எண். – 2020 இன் 576]

Power of Attorney Holder மூலம், NI Under Section 138ன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் செல்லுபடியாகும்: கேரள உயர்நீதிமன்றம்

    பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரின் மூலம் NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் முற்றிலும் சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் செல்லுபடியாகும் என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி ஏ. பதருதீன் பெஞ்ச், இணைப்பு A4 உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரியும், இணைப்பு A1 புகாரை ரத்து செய்யக் கோரியும் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு மற்றும் கோழிக்கோடு சிறப்பு ஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் கோப்பில் மனுதாரருக்கு எதிராகத் தொடங்கப்பட்ட அனைத்து நடவடிக்கைகளும் தொடர்ந்தன.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

Annexure A4 உத்தரவை ரத்து செய்யவும், Annexure A1 புகாரை ரத்து செய்யவும் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு ஏற்கப்படுமா இல்லையா?

உயர்நீதிமன்றம் ஏ.சி. நாராயணன் எதிராக மகாராஷ்டிர மாநிலம் & அன்ஆர் வழக்கை குறிப்பிடுகிறது, இதில் எஸ்சி ".........NI சட்டத்தின் பிரிவு 145 இன் வெளிச்சத்தில், NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகாருக்கு ஆதரவாக புகார்தாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் வடிவத்தில் சரிபார்ப்பை நம்புவதற்கு மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அனுமதி உள்ளது மற்றும் மாஜிஸ்திரேட் கட்டாயமாக கடமைப்பட்டவர் அல்ல புகார்தாரரை தொடர்ந்து இருக்க அழைக்க வேண்டும்NI சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் புகாரின் மீது செயல்முறையை வழங்கலாமா வேண்டாமா என்று முடிவெடுப்பதற்காக உறுதிமொழி மீது அவரது சாட்சியின் புகார்தாரரை நீதிமன்றத்திற்கு முன் ஆஜராகவோ அல்லது விசாரிக்கவோ கூடாது.

மேற்கூறிய வழக்கில், அது மேலும் கூறப்பட்டது, “................பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருப்பவர், புகாரின் உள்ளடக்கங்களை நிரூபிக்கும் பொருட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் பதவி நீக்கம் செய்து சரிபார்க்கலாம். எவ்வாறாயினும், பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருப்பவர், பணம் பெறுபவரின்/தாரரின் முகவராக சரியான நேரத்தில் பரிவர்த்தனையை நேரில் பார்த்திருக்க வேண்டும் அல்லது கூறப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள் குறித்து உரிய அறிவைப் பெற்றிருக்க வேண்டும்.

ஷிபு வி. வழக்கை நம்பிய பிறகு பெஞ்ச்நீலகண்டன், இவ்வாறு கூறினார், “........ எனவே பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு குற்றச் செயலைச் செய்ததாகக் கூறப்படும் புகாரை வழக்கறிஞர் உரிமையாளரின் அதிகாரத்தின் மூலம் சமர்ப்பிக்கலாம் மற்றும் வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை பதவி நீக்கம் செய்யலாம். மற்றும் முன் உறுதிமொழியை சரிபார்க்கவும்புகாரின் உள்ளடக்கத்தை நிரூபிக்க நீதிமன்றம்.எவ்வாறாயினும், பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருப்பவர், பணம் பெறுபவர் அல்லது வைத்திருப்பவரின் முகவராகப் பரிவர்த்தனையை நேரில் பார்த்திருக்க வேண்டும் அல்லது மேற்படி பரிவர்த்தனைகள் குறித்து உரிய அறிவைப் பெற்றிருக்க வேண்டும். மேற்கூறிய நிபந்தனைகள் திருப்திகரமாக இல்லாவிட்டால், வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தால் பதவி நீக்கம் செய்து நீதிமன்றத்தின் முன் சத்தியப்பிரமாணம் செய்து சரிபார்க்க முடியாது.

ஏ.சி நாராயணன் முதல் வழக்கில் உள்ள விகிதத்தின்படி, பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரின் மூலம் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் முற்றிலும் சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் தகுதியானது என்பது உண்மைதான் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால், வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் பணம் பெறுபவர்/தாரரின் முகவராகப் பரிவர்த்தனையை நேரில் பார்த்திருக்க வேண்டும் அல்லது வைத்திருந்தால் மட்டுமே, வழக்கறிஞரின் அதிகாரம், புகாரின் உள்ளடக்கங்களை நிரூபிக்க நீதிமன்றத்தின் முன் உறுதிமொழி எடுத்துச் சரிபார்க்க முடியும். கூறப்பட்டது தொடர்பான சரியான அறிவுபரிவர்த்தனைகள் மற்றும் மேலும், புகாரில் உள்ள வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தைப் பற்றிய அறிவு மற்றும் பரிவர்த்தனைகள் குறித்து எந்த அறிவும் இல்லாத வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் குறித்தும் புகார்தாரர் ஒரு குறிப்பிட்ட வலியுறுத்தலைச் செய்ய வேண்டும்.

பெஞ்ச் கருத்துப்படி, “என்.ஐ சட்டத்தின் பிரிவு 145 இன் கீழ் வழக்கறிஞர் உரிமையாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் அடிப்படையில் செயல்படும் விஷயத்தை கீழே உள்ள நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டது. ஆனால் அந்த புகாரில் பவர் ஆஃப் அட்டர்னி பணம் பெறுபவரின் முகவராக உரிய நேரத்தில் பரிவர்த்தனைகளை பார்த்தது அல்லது மேற்படி பரிவர்த்தனை தொடர்பான தகுந்த அறிவைப் பெற்றிருப்பது போன்ற எந்தக் குறைப்பாடுகளும் இல்லை என்பதும், அறிவுக்கு எந்தக் குறிப்பிட்ட உறுதிப்பாடும் இல்லை என்பதும் கவனிக்கத்தக்கது. சக்திபுகாரில் வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்ட பரிவர்த்தனையில் வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்.உண்மையில், என்.ஐ சட்டத்தின் 145 வது பிரிவின் கீழ் பிரமாணப் பத்திரம் தேவைகள் இன்றி வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்டதால், தற்போதைய வழக்கில் புகாரைத் தாக்கல் செய்த வழக்கறிஞரின் அதிகாரம், நீதிமன்றத்தின் முன் பதவி நீக்கம் செய்து சரிபார்க்க முடியாது. இங்கே மேலே விவரிக்கப்பட்டது."

பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரின் பிரமாணப் பத்திரத்தின் மீது செயல்படும் மாஜிஸ்திரேட்டால் எடுக்கப்பட்ட விசாரணை சட்டவிரோதமானது எனக் கண்டறியப்பட்டு, அது ரத்து செய்யப்படும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ரசாக் மேதர் எதிராக கேரளா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ. பதருதீன்

வழக்கு எண்: CRL.MC எண். 2022 இன் 8287

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ராஜீவ் நம்பீசன்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஜெகன் ஆபிரகாம் எம் ஜார்ஜ்

கிரிமினல் வழக்குகளை அடக்குவதன் மூலம் CISF போன்ற ஒழுக்கமான படையின் சேவையில் நுழைவது "மோசமான தவறான நடத்தை" என்பதைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம்

 கிரிமினல் வழக்குகளை அடக்குவதன் மூலம் CISF போன்ற ஒழுக்கமான படையின் சேவையில் நுழைவது "மோசமான தவறான நடத்தை" என்பதைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு பணியாளர் பணிநீக்கத்தை உறுதி செய்தது.

நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் பேலா எம்துறை ரீதியான விசாரணைக் குழுவின் உத்தரவுகளுக்கு எதிராக நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயம் நடத்தும் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம், “தனிநபர் நியாயமான முறையில் நடத்தப்படுவதை உறுதிசெய்வதற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதே தவிர, அதிகாரம் அடையும் முடிவு சரியானது என்பதை உறுதிப்படுத்துவதற்கு அல்ல” என்று திரிவேதி கூறினார்நீதிமன்றத்தின் கண்."நவம்பர் 3, 2007 அன்று, மனுதாரர் சிஐஎஸ்எஃப்-ல் கான்ஸ்டபிளாக நியமிக்கப்பட்டார்.ஏப்ரல் 2009 இல், சிஐஎஸ்எஃப் கமாண்டன்ட் டிசிப்லைன் அலுவலகத்திலிருந்து மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது, அவர் சேரும் போது அவரது குணாதிசயச் சான்றிதழில், பிரிவுகளின் கீழ் குற்றத்திற்காக கிரிமினல் வழக்கில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்ற உண்மையை மறைத்ததற்காக. ஐபிசியின் 323, 324 மற்றும் 341, விசாரணைசம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்தது.இத்தகைய அடக்குமுறை நடவடிக்கையானது மோசமான நடத்தை மற்றும் ஒழுக்கமின்மை என்ற பிரிவின் கீழ் இருப்பதாகவும், எனவே மனுதாரர் மிகவும் ஒழுக்கமான காவல் துறையில் அதாவது சிஐஎஸ்எஃப்-ல் நியமிக்க தகுதியற்றவர் என்றும் அந்த நோட்டீஸில் கூறப்பட்டுள்ளது.

பின்னர் மனுதாரர் மீது ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது. CISF கமாண்டன்ட் ஒழுக்கம் தண்டனையாக ஊதியக் குறைப்பை விதித்தது. இருப்பினும், அக்டோபர் 6, 2009 அன்று, டிஐஜி (மேற்கு மண்டலம்) இந்த விஷயத்தை தானாக முன்வந்து, மனுதாரருக்கு எதிராக ஒரு புதிய துறை விசாரணைக்கு மாற்றினார்.

துறை ரீதியான விசாரணையின் விளைவாக மனுதாரர் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டார். மேல்முறையீட்டு ஆணையம் மற்றும் மறுசீரமைப்பு ஆணையம் ஆகிய இரண்டும் சேவை உத்தரவில் இருந்து பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதை உறுதி செய்தன.

பல்வேறு சிஐஎஸ்எஃப் அதிகாரிகள் பிறப்பித்த உத்தரவுகளில் அதிருப்தி அடைந்த மனுதாரர், ஜெய்ப்பூரில் உள்ள ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் 2012 இல் ஒரு ரிட் மனு தாக்கல் செய்தார்.

ஒற்றை பெஞ்ச் நீக்குதல் உத்தரவை மாற்றியது மற்றும் மனுதாரர் தனது வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக நியமன அதிகாரியின் முன் விரிவான பிரதிநிதித்துவத்தை தாக்கல் செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது, அத்துடன் மனுதாரரின் பிரதிநிதித்துவத்தை நியாயமான மற்றும் பேசும் உத்தரவின் மூலம் முடிவு செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது.

அதைத் தொடர்ந்து, மும்பையில் உள்ள சிஐஎஸ்எஃப் பிரிவின் கமாண்டன்ட் மனுதாரரை பணியில் இருந்து நீக்குவதற்கான உத்தரவை உறுதி செய்தார். 2018 இல், மனுதாரர் மற்றொரு ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

17.02.2021 தேதியிட்ட உத்தரவில், மனுதாரரை அனைத்து தொடர்புடைய சலுகைகளுடன் மீண்டும் பணியில் அமர்த்துமாறு பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிட்டு, முந்தைய உத்தரவை மாற்றியமைத்து, ரிட் மனுவை வழங்கியது.

தனி பெஞ்ச் உத்தரவுக்கு எதிராக, எதிர்மனுதாரர்கள், டிவிஷன் பெஞ்சில் சிறப்பு மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்தனர்.

சிறப்பு விடுப்பு மனு (சிவில்) எண். 10499 ஆஃப் 2022 முன்னாள் கான்ஸ்ட்/டிவிஆர் முகேஷ் குமார் ராய்கர் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஓஆர்எஸ்.

விசாரணை அதிகாரியே சட்டப் பின்னணியில் இருக்கும் போது, ​​ஒழுங்கு விசாரணையைப் பாதுகாப்பதற்கான சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியை மறுக்க முடியாது: குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்

     விசாரணை அதிகாரி தானே சிட்டி சிவில் நீதிபதி மற்றும் சட்ட நடவடிக்கைகளில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர், எனவே மனுதாரரின் வழக்கை வாதிடுவதற்கான சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியை மறுக்க முடியாது என்று குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

நீதிபதி ஏ.எஸ். பிரதிவாதி எண்.2 க்கு முன் நிலுவையில் உள்ள துறைசார் விசாரணை வழக்கில் சட்டப் பயிற்சியாளர் மூலம் தனது வழக்கை வாதாட அனுமதி கோரிய மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து உத்தரவை ரத்து செய்ய கோரிய மனுவை supehia கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், கௌசிக் பீமாபாய் கோதி - மனுதாரர் மீது புகார் அளித்துள்ளார்.

.புகாரின் அடிப்படையில், சிட்டி சிவில் நீதிமன்றத்தின் சிறப்பு விஜிலென்ஸ் அதிகாரி, மனுதாரர் மற்றும் முதன்மை நீதிபதி சிட்டி சிவில் & செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக தகுந்த துறை விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கு பிரதிவாதி எண்.2 க்கு அறிக்கையை அனுப்பியுள்ளார் - அஹமதாபாத் - ஒழுங்குமுறை அதிகாரி பதிவு செய்தார். ஒரு துறைசார் விசாரணை வழக்கு.வழக்கை விசாரிக்க ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிக்க அனுமதி கோரி மனுதாரர் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார், இது எதிர்மனுதாரர் எண்.2 ஆல் நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் ஒழுங்கு விதிகளின்படி ஓய்வுபெற்ற ஊழியரிடம் உதவி பெற மனுதாரரை அனுமதித்தது.

அதன்பிறகு, மனுதாரர் மீண்டும் மேற்கண்ட உத்தரவை மறுஆய்வு செய்ய விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்து, மனுதாரர் ஓய்வு பெற்ற எந்த ஊழியரிடமும் உதவி பெற முடியாததால், வழக்கறிஞரை நியமிக்க அனுமதி வழங்குமாறு மீண்டும் கோரிக்கை விடுத்தார்.

வழக்கறிஞரை நியமிக்க அனுமதி கோரி மனுதாரர் செய்த கோரிக்கையை எதிர்மனுதாரர் எண்.2 நிராகரித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின்படி முந்தைய உத்தரவை உறுதிப்படுத்தினார்.

விசாரணை அதிகாரி சட்ட நிபுணராக இருப்பதால், அவர் சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்ய முடியாது, எனவே, குற்றச்சாட்டுகள் சிக்கலானவை என்பதால், ஒழுக்காற்று நடவடிக்கைகளில் தன்னை வாதிட ஒரு வழக்கறிஞர் தேவைப்படுவார் என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. .

திரு. ஹேமங் எம் ஷா, பிரதிவாதி எண். 2 துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் தனது வழக்கை வாதிட ஒரு வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவதற்கான மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து உத்தரவுகள் சரியான முறையில் நிறைவேற்றப்படுகின்றன. துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவதற்கு மனுதாரருக்கு உரிமை அளிக்கும் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகள் எதுவும் இல்லை என்று மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

அவரது சமர்ப்பிப்புகளுக்கு ஆதரவாக, அவர் பி.எச். ஸ்ரீமாலி எதிராக குஜராத் மாநிலம், கே.சி.மணி எதிராகமத்திய கிடங்கு கார்ப்பரேஷன் மற்றும் ஆர்.எஸ்., மற்றும் தி ராஜஸ்தான் மருதாரா கிராமின் வங்கி மற்றும் ஆர்எஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது. எதிராக ரமேஷ் சந்திர மீனா மற்றும் ஆர்.,.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

9(5)(c) விதிகளின்படி, துறைசார்ந்த நடவடிக்கைகளில் வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவதற்கான மனுதாரரின் விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படுமா?

விதிகளின் விதி 9(5)(c) இன் விதிகளை ஆராய்ந்த பெஞ்ச், குற்றமிழைத்தவர்களின் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளில் சட்டப் பயிற்சியாளரை நியமிப்பதில் முழுமையான தடை ஏதும் இல்லை என்பதைக் கவனித்தது.

மேலும், விசாரணை அதிகாரியே சிட்டி சிவில் நீதிபதியாகவும், சட்ட நடவடிக்கைகளில் நிபுணராகவும் இருப்பதால், மனுதாரரின் வழக்கை வாதிடுவதற்கான சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியாளரை மறுக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

பெஞ்ச், பேராசிரியர் ரமேஷ் சந்திரா விடெல்லி பல்கலைக்கழகத்தில், “ஒரு ஊழியருக்கு எதிராக தொடங்கப்பட்ட விசாரணையில் சட்டப் புத்திசாலித்தனம் கொண்ட யாரேனும் ஒரு விசாரணை அதிகாரியாக நியமிக்கப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஊழியருக்கு விசாரணையில் சட்டப்பூர்வ பயிற்சியாளரின் உதவியை மறுப்பது நியாயமற்றது. . உதவியாளராகப் பணியாற்றும் மனுதாரர், விசாரணை அதிகாரியாக நியமிக்கப்படும் சிட்டி சிவில் நீதிபதியின் சட்ட நுணுக்கத்தை எதிர்கொள்ள வேண்டும். எனவே, சாட்சிகள் மற்றும் ஆவணங்களை ஆராய்வது உள்ளிட்ட நடவடிக்கைகளில் தன்னைத் தற்காத்துக் கொள்வதற்காக, அத்தகைய பிரச்சினையில் உதவி பெறுவதற்காக சட்டப் பயிற்சியாளரை அவருக்கு மறுப்பது முற்றிலும் நியாயமற்றது.

இந்த தீர்ப்புகள், வழக்கறிஞர் திரு.ஷா, மேற்கூறிய தீர்ப்புகளில் எதிலும் விசாரணை அதிகாரி, சட்டப் பின்னணியுடன் எந்த வகையிலும் இணைக்கப்பட்டிருக்கவில்லை அல்லது சிட்டி சிவில் நீதிபதியாகவோ அல்லது சட்டப் பின்னணியைக் கொண்ட ஓய்வுபெற்ற ஊழியர்களாகவோ இருந்ததால், வழக்கில் பொருந்தாது. விதிகளின் விதி 9(5)(c) க்கு ஒத்த எந்த விதியையும் தீர்ப்புகள் குறிப்பிடவில்லை, இது சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியை கட்டணம் விதிக்கப்பட்ட பணியாளருக்கு அனுமதிக்கும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: திவ்யேஷ் கோவிந்த்பாய் குன்வாரியா விகுஜராத் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ.எஸ். சுபேஹியா

வழக்கு எண்: ஆர்/சிறப்பு சிவில் விண்ணப்ப எண். 2022 இன் 12000

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.ராஜன் ஜே பட்டேல்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜெய்னீல் பரிக் மற்றும் திரு. ஹேமாங் எம் ஷா