ஒரு பெண் தன் குணத்தைப் பாதிக்கும் எதையும் சொல்ல மாட்டாள் என்று சொல்வது மிகவும் பரந்த பொதுமைப்படுத்தல்: ஒடிசா உயர்நீதிமன்றம்

 ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம், ஒரு பெண் தன் குணத்தைப் பாதிக்கக்கூடிய ஒன்றைப் பற்றிப் பேசவே மாட்டாள் என்பது மிகவும் பரந்த பொதுமைப்படுத்தல் என்று குறிப்பிட்டுள்ளது.

இந்தச் சூழலில், பலாத்கார வழக்குகளில், பாதிக்கப்பட்டவரின் பதிப்புக்கு எந்த ஆதாரமும் தேவையில்லை என்ற விதியை, ஒவ்வொரு வழக்கையும் தீர்ப்பளிக்கும் போது, ​​கடுமையான சூத்திரமாக கருத முடியாது என்று நீதிபதி சஷிகாந்த் மிஸ்ரா அமர்வு கூறியது.

அரசுத் தரப்பு வழக்கின்படி, ஜூலை 2012 இல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் (13) வீட்டிற்கு வந்து, நக்சல்கள் தன்னை காட்டிற்கு அழைத்ததாகவும், அவர் மறுத்தால் கொல்லப்படுவார் என்றும் கூறினார்.

பாதிக்கப்பட்ட பெண் பயத்தில் அவளுடன் காட்டிற்குச் சென்றாள், அங்கே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவளுடன் உடலுறவு கொண்டால் அவளைக் காப்பாற்றுவதாகக் கூறினார். இருப்பினும், பாதிக்கப்பட்ட பெண் மறுத்துவிட்டார், ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்தார், மேலும் நடந்த சம்பவத்தை வெளிப்படுத்தினால் கொலை செய்துவிடுவேன் என்று கூறினார்.

பின்னர் செப்டம்பர் 2012 இல், சுமார் 500 பேர் கொண்ட கூட்டத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் எதிர்ப்பையும் மீறி பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததை ஒப்புக்கொண்டார், அடுத்த நாள் காவல்துறையில் புகார் அளிக்கப்பட்டது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 376 மற்றும் 506 இன் கீழ் குற்றங்களுக்காக செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தால் தண்டிக்கப்பட்டார் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

ஆரம்பத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கிராமவாசிகள் தனது உயிருக்கு அச்சுறுத்தல் விடுத்ததையடுத்து வாக்குமூலம் அளித்ததாகவும், அதனால் நீதிமன்றம் அந்த வாக்குமூலத்தை ஏற்கவில்லை என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

நக்சல் அச்சுறுத்தல் குறித்து விவாதிக்க இந்த கூட்டம் அழைக்கப்பட்டதாகவும், அதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ஏன் வாக்குமூலம் கேட்கப்படுவார்கள் என்றும், பாதிக்கப்பட்டவர் அல்லது அவரது பாதுகாவலர்கள் கிராம மக்களிடம் புகார் அளித்ததாகக் கூறுவதற்கு எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, ஒரு பெண் தன் தன்மையைப் பாதிக்கும் ஒன்றைப் பற்றி சாதாரணமாகப் பேசக்கூடாது என்பதற்கான தத்துவார்த்த சாத்தியக்கூறுகளை கீழுள்ள நீதிமன்றம் பரிசீலித்துள்ளது, மேலும் இது மிகவும் பரந்த பொதுமைப்படுத்தல் என்பது ஒவ்வொரு வழக்கிலும் கடுமையான சூத்திரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

வழக்கின் உண்மைகளை கருத்தில் கொள்ளாமல் இதுபோன்ற கோட்பாடுகளை உருவாக்குவது தவறான மதிப்பீட்டை ஏற்படுத்தும் என்றும், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவும் பாதிக்கப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

அதன்படி, குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனை மற்றும் தண்டனையை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: முகுந்தா பரிச்சா எதிர் ஒடிசா மாநிலம்

வழக்கு எண். CRLA 229/2015

மகள் திருமணம் செய்து கொண்டால், அவளுக்கு எந்த சொத்தும் கொடுக்கக்கூடாது, மாற்றப்பட வேண்டும் என்ற எண்ணம்: குஜராத் உயர்நீதிமன்றம்

 மகள் திருமணம் செய்து கொண்டால், அவளுக்கு எந்த சொத்தும் கொடுக்கக்கூடாது, மாற்றப்பட வேண்டும் என்ற எண்ணம்: குஜராத் உயர்நீதிமன்றம்

மகளின் திருமணம் குடும்பத்தில் அவரது நிலையை மாற்றாது என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை கூறியது.

இதன் விளைவாக, தலைமை நீதிபதி அரவிந்த் குமார் மற்றும் நீதிபதி அசுதோஷ் ஜே சாஸ்திரி அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், குடும்பத்தில் ஒரு மகள் திருமணம் செய்து கொண்டால், அவளுக்கு சொத்து எதுவும் கொடுக்கக்கூடாது என்ற மக்களின் எண்ணங்களை மாற்ற வேண்டிய நேரம் இது என்று கூறியது.

“குடும்பத்தில் ஒரு மகள் அல்லது சகோதரி திருமணம் செய்து கொண்டால், அவளுக்கு எதுவும் கொடுக்கக்கூடாது என்ற மனநிலையை மாற்ற வேண்டும். அவள் உன்னுடன் பிறந்த உன் சகோதரி. அவள் திருமணம் செய்து கொண்டதால் குடும்பத்தில் அவளுடைய நிலை மாறவில்லை. இதன் விளைவாக, இந்த மனநிலையை மாற்ற வேண்டும், ”தலைமை நீதிபதி அரவிந்த் குமார் கருத்து தெரிவித்தார்.

தனது மனுவில் தனது சகோதரியை எதிர்மனுதாரராக சேர்க்கக் கோரி ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரிக்கும் போதே பெஞ்ச் இதனைக் குறிப்பிட்டுள்ளது.

குடும்ப சொத்து தொடர்பான கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்று மனுவில் கோரப்பட்டது.

பதவி விலகல் பத்திரம் பதிவு செய்யப்படாததால், விருதுக்கான உரிமையை அவரது சகோதரி விட்டுக்கொடுத்தாரா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்று அந்த நபர் பெஞ்சில் தெரிவித்தார்.

உரிமையை துறந்ததாகக் கூறப்படும் நபர் சகோதரனா அல்லது சகோதரியா என்று பெஞ்ச் விசாரித்தது.

வழக்குரைஞரின் தாயின் பெயரைக் குறிப்பிடுவதற்கும், மனுவில் புகைப்படங்களை இணைப்பதற்கும் வழக்கறிஞர் மீது பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் கட்டணம் விதிக்கிறது

 சமீபத்தில், மனுவில் வழக்குரைஞரின் தாயின் பெயரைக் குறிப்பிடுவதற்கும் புகைப்படங்களை இணைப்பதற்கும் பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் வழக்கறிஞர் மீது செலவை விதித்தது.

நீதிபதிகள் ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் பிருத்விராஜ் கே.பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் ஆணை இருந்தபோதிலும், மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர், வழக்குரைஞரின் தாயின் பெயரை மனுவிலும் காரணத் தலைப்பிலும் குறிப்பிட்டுள்ளார், அத்துடன் புகைப்படங்கள், அரட்டைகள், மின்னஞ்சல்கள்.

பெஞ்ச் ரூ. 10,000/- மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்.உயர் நீதிமன்றம், “மனுதாரர் எண்.2 (வழக்கறிஞரின் தாய்) பெயரை காரணத் தலைப்பிலும், மனுவில் தோன்றும் இடமெல்லாம் மறைப்பதற்கும், அதற்குப் பதிலாக ஒரு எழுத்துக்களை மாற்றுவதற்கும் மனுதாரர் வழக்கறிஞருக்குத் திருத்த அனுமதி அளிக்கப்பட்டுள்ளது. மனுவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள புகைப்படங்களை நீக்கவும் திருத்தம் செய்யப்பட்டுள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, 2023 பிப்ரவரி 13 ஆம் தேதி பதில் மனுதாரர்களுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்புமாறு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: சூரஜ் சதாசிவ் ஷெட்டி எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் பிருத்விராஜ் கே. சவான்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரைட் மனு (முத்திரை) எண்.21527 ஆஃப் 2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ரிஷிகேஷ் முண்டர்கி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜே.பி. யாக்னிக்

கட்டுரை 311(1) | ஒரு பணியாளரின் சேவையிலிருந்து நீக்குவதற்கான ஆணையை நியமன ஆணையம் அல்லது நியமன அதிகாரிக்கு மூத்த வேறு எந்த அதிகாரியும் மட்டுமே அனுப்ப முடியும்: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

 லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், பணியாளரை பணியில் இருந்து நீக்குவதற்கான உத்தரவை நியமன அதிகாரி அல்லது நியமன அதிகாரிக்கு மூத்த அதிகாரிகளால் மட்டுமே நிறைவேற்ற முடியும் என்று வியாழக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி விவேக் சவுத்ரி தலைமையிலான அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், தலைமை பாதுகாப்பு அதிகாரியின் வாரண்டின் கீழ், ரெயில்வே போலீஸ் படையில் ‘ரக்ஷக்’ பதவிக்கு பிரதிவாதி நியமிக்கப்பட்டார்.

ரெயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படையின் உதவி கமாண்டன்ட் கையொப்பமிட்ட உத்தரவின் மூலம் பிரதிவாதி சஸ்பெண்ட் செய்யப்பட்டார்.

இடைநீக்கத்தின் போது, ​​பதிலளித்தவர் தனது கிராமத்திற்கு மாற்றப்பட்டார், அங்கு அவர் நோய்வாய்ப்பட்டு மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார். இதற்கிடையில், அவர் இல்லாததால், எதிர்மனுதாரர் மீது துறை ரீதியான விசாரணை தொடங்கப்பட்டது.

ரிசீவர் கிடைக்காததால், பதில் அளிக்கப்படாததாகத் திரும்பிய பிரதிவாதிக்குக் காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. அட்ஜூடன்ட்/அசிஸ்டண்ட் கமாண்டன்ட், ரயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படை, லும்டிங்-அஸ்ஸாம் பிரதிவாதியை சேவையில் இருந்து நீக்க உத்தரவு பிறப்பித்தது.

அவரது பணிநீக்க உத்தரவு குறித்து பதிலளித்தவர் அறிந்ததும், அவர் அதை ரயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படையின் கமாண்டன்ட் முன்பு மேல்முறையீடு செய்தார்.

இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக, ரெயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படை, ரெயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படையின் உதவி கமாண்டன்ட் பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து, தன்னை ரெயில்வே பாதுகாப்பு உறுப்பினராக அறிவிக்கக் கோரி பிரதிவாதி அசல் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். சிறப்புப் படை.பிரதிவாதியின் வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து, எதிர்மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தார், அது அவருக்கு சாதகமாக முடிவு செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தலைமைப் பாதுகாப்பு அதிகாரியின் உத்தரவின்படி ‘ரக்ஷக்’ பதவிக்கு நியமிக்கப்பட்ட பிரதிவாதிக்கு எதிராக சேவையிலிருந்து நீக்குவதற்கான உத்தரவைப் பிறப்பிக்க உதவிப் பாதுகாப்பு அதிகாரி/உதவி கமாண்டன்ட்/அட்ஜூடன்ட் ஆகியோருக்கு அதிகாரம் உள்ளதா?

"ஒரு உதவி பாதுகாப்பு அதிகாரி ஒரு ரக்ஷக்கை சேவையிலிருந்து நீக்க முடியும் என்பதில் சந்தேகமில்லை, ஆனால் அத்தகைய ரக்ஷக்கை நியமிக்கும் அதிகாரி யார் என்பதை முதலில் பார்க்க வேண்டும். அரசியலமைப்பின் 311(1) பிரிவின்படி ஒரு ஊழியருக்கு வழங்கப்படும் பாதுகாப்பு, பணியிலிருந்து நீக்குதல்/பணிநீக்கம் செய்வதற்கான உத்தரவை நியமன அதிகாரி அல்லது நியமன அதிகாரிக்கு மூத்த வேறு எந்த அதிகாரியும் மட்டுமே அனுப்ப முடியும். தற்போதைய வழக்கில், பிரதிவாதி தலைமைப் பாதுகாப்பு அதிகாரியால் நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் உதவிப் பாதுகாப்பு அதிகாரியால் நீக்கப்பட்டார், அவர் ரயில்வே காவல் படையின் படிநிலையில் தலைமைப் பாதுகாப்பு அதிகாரிக்குக் கீழ்ப்பட்டவர், இது ஒரு ஊழியருக்கு வழங்கப்படும் பாதுகாப்பை திருப்திப்படுத்தாது. கட்டுரைஇந்திய அரசியலமைப்பின் 311.பணிநியமன அதிகாரம் பின்னர் கீழ்நிலை அதிகாரிகளுக்கு நீட்டிக்கப்பட்டாலும், 311வது பிரிவின் கீழ் ஒரு ஊழியருக்கு அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு என்பது அவர் நியமனம் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து செயல்படும் உரிமை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. பதவி நீக்கம்/பணி நீக்கம் தொடர்பான உத்தரவை நிறைவேற்றத் தகுதியுடைய தகுந்த அதிகாரத்தைக் கண்டறிவதற்கு, நியமனத் தேதியில் இருந்த விவகாரங்களின் நிலை பொருத்தமானது.

பெஞ்ச் கிருஷ்ண குமார் விகோட்ட உதவி மின் பொறியாளர் மற்றும் பலர், "மேல்முறையீடு செய்பவர் தலைமை மின் பொறியாளரால் நியமிக்கப்பட்டு, தலைமை மின்வாரியத்திற்குக் கீழ்ப்படிந்தவராக இருந்த பிரதிவாதி 1 ஆல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் சேவையில் இருந்து நீக்கப்பட்டதால், அன்று பொறியாளர்மேல்முறையீட்டாளரின் நியமனத்தில், மேல்முறையீட்டாளரை சேவையில் இருந்து நீக்குவதற்கு பதில் 1 க்கு அதிகாரம் இல்லை என்று கருத வேண்டும். நீக்குவதற்கான உத்தரவு அரசியலமைப்பின் 311 (1) விதிகளின் காப்புரிமை மீறலாகும்.

மேற்கண்ட தீர்ப்பைப் பயன்படுத்திய உயர்நீதிமன்றம், முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரதிவாதியின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது சரியானது என்று கருத்து தெரிவித்தது. அதன் தீர்ப்பில், முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சட்டப்பிரிவு 311(1) இல் உள்ளார்ந்த பணியாளருக்கு நீட்டிக்கப்பட்ட பாதுகாப்பை சரியாகப் பயன்படுத்தியது மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: யூனியன் ஆஃப் இந்தியா அண்ட் அதர்ஸ் v. ராம்தானி பிரசாத்

பெஞ்ச்: நீதிபதி விவேக் சவுத்ரி

வழக்கு எண்: இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு எண். - 1991 இன் 676

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அம்ரேஷ் சிங்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: மாலிக் சையத் உதீன்

சட்டப்பிரிவு 229(2) இன் கீழ் தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரம் மிக முக்கியமானது, நல்ல காரணம் இல்லாவிட்டால், HC பணியாளர் சேவைகள் தொடர்பான CJ இன் பரிந்துரையை மாநிலம் எதிர்க்க முடியாது: HP HC

 சமீபத்தில், இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், 229(2) பிரிவின் கீழ் தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரம் மிக முக்கியமானது என்றும், நல்ல காரணம் இல்லாவிட்டால், உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களின் சேவைகள் குறித்த தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரையை அரசு எதிர்க்க முடியாது என்றும் கூறியது.

நீதிபதிகள் தர்லோக் சிங் சவுகான் மற்றும் சந்தீப் சர்மா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், “இந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரைகள், மாண்புமிகு இமாச்சலப் பிரதேச ஆளுநரின் பரிந்துரைகளை விட எந்த அளவிலும் குறைவாக வடிகட்டப்பட்டிருக்கக் கூடாது” என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், ஹரி மோகன் தீட்சித் மற்றும் பலர் மீதான வழக்கில் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் விபஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், சண்டிகர் மற்றும் பிறர், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் ஒப்புதலைப் பெற்ற மூன்று நீதிபதிகள் குழுவின் பரிந்துரைகளை பரிசீலித்து, சட்டத்தின்படி தகுந்த முடிவை எடுக்குமாறு இந்திய ஒன்றியத்திற்கு உத்தரவிட்டனர். குறிப்பாக இந்திய ஒன்றியத்தில் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்ட வழிகாட்டும் கொள்கைகளை வைத்து.எஸ்.பி. வோஹ்ரா & ஆர்ஸ்.

இந்த வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க, இந்திய அரசாங்கம் இறுதியில் ஊதிய விகிதங்களில் (கிரேடு பே) 20% உயர்வு வழங்கியது. 01.01.2006 முதல் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் மற்றும் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் ஊழியர்களுக்கு தர ஊதியம் உட்பட தற்போதுள்ள ஊதியத்தில் 20% உயர்வு இந்திய அரசு வழங்கியது.

ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் நலன்புரிச் சங்கங்களில் ஒன்று, ஹரி மோகன் தீட்சித் மற்றும் பிறர் எதிராக பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், சண்டிகர் மற்றும் பிறவற்றின் அடிப்படையில் ஒரே மாதிரியான பலன்களைக் கோரி ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தை அளித்தது.

அத்தகைய பிரதிநிதித்துவத்தைப் பெற்றதும், மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவின் முன், இந்த விஷயத்தை சுயாதீனமாக பரிசீலித்து, ஊழியர்களுக்கு சலுகைகளை வழங்குவதற்கான பரிந்துரைகளை வழங்குவது தலைமை நீதிபதியின் தனிச்சிறப்பு என்று அறிக்கை சமர்பிக்க உத்தரவிடப்பட்டது. இன்இந்த உயர் நீதிமன்றம்.அதன்பிறகு, தலைமை நீதிபதி, "அரசிடம் பேசவும்" என்று "பரிந்துரைக்கப்பட்ட" குறிப்பை செய்தார். 28.04.2012 அன்று.

முதல் முறையாக, உள்துறை அமைச்சகம் நிதி தாக்கங்கள் பற்றிய விவரங்களுடன் ஒரு விரிவான முன்மொழிவை நாடியது. நிதித் தாக்கங்கள் தொடர்பாக உள்துறைத் துறையின் வினவல் 15/17 டிசம்பர் 2012 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்பு மூலம் உயர் நீதிமன்றத்தால் முறையாகப் பரிசீலிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், உள்துறை அமைச்சகம் 21.08.2013 தேதியிட்ட சில கேள்விகளை எழுப்பி மீண்டும் தகவல் அனுப்பியது. இந்த வினவல்கள் 24/26 டிசம்பர் 2013 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்புகளைக் காண முறையாகக் கவனிக்கப்பட்டன.உள்துறை திணைக்களம் பின்னர் நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு ஒரு தகவல் அனுப்பியது, அதில் ஹிமாச்சல பிரதேச அதிகாரிகள் மற்றும் பணியாளர்களின் விதி 6 (ஆட்சேர்ப்பு, சேவை நிலை, நடத்தை மற்றும் மேல்முறையீடு), விதிகள், 2003 மற்றும் ஒரு குறிப்பு செய்யப்பட்டது. இல்லாமல் எப்படி என்ற கேள்வி எழுப்பப்பட்டதுவிதிகளில் திருத்தம் செய்து, இந்த உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு 20% உயர்வு வழங்கப்படலாம்.

.மேற்படி உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி, இவ்விவகாரத்தை ஆராய மூன்று நீதிபதிகள் குழுவை அமைத்தார், அவர்கள், உயர் நீதிமன்ற எழுத்தர்களின் கோரிக்கை நியாயமானது என்றும், அவர்களின் ஊதியம் எழுத்தர்களுக்கு இணையாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் பரிந்துரைத்தார். துணை நீதிமன்றங்களின்.

எம். குருமூர்த்தி எதிர் கணக்காளர் ஜெனரல், அஸ்ஸாம் மற்றும் நாகாலாந்து மற்றும் பலர் தொடர்ந்த வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, அதில் உச்ச நீதிமன்றம் "ஆளுனர்களின் ஒப்புதல் பெறப்பட வேண்டும், ஏனெனில் நிதி அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அந்த அளவிற்கு அதற்கு அரசு ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும். மேலும், மாண்புமிகு பிரதம நீதியரசர் நியமனங்கள் விஷயத்தில் மட்டுமல்ல, அதிகாரிகளின் பணி நிபந்தனைகளை நிர்ணயிப்பது தொடர்பாகவும் அரசியலமைப்பின் 229 வது பிரிவின் ஷரத்து (2) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு (1) இன் கீழ் பிரத்தியேக அதிகாரங்கள் உள்ளன. மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஊழியர்கள்."

உயர் நீதிமன்றம் ஊழியர் நலச் சங்கத்தின் வழக்கை நம்பியுள்ளது.இந்தியா மற்றும் மற்றொரு ஒன்றியம், உச்ச நீதிமன்றம், "தலைமை நீதிபதியால் ஒரு விதியை உருவாக்கும்போது, ​​​​அது சாதாரணமாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அந்த விதி ஒரு மிக உயர்ந்த உயரிய நபரால் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அது மரியாதையுடன் பார்க்கப்பட வேண்டும். காரணங்களை அங்கீகரிக்காததற்கு நல்ல காரணம்."

ஒரு சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பெஞ்ச், ஊழியர்கள், உயர் நீதிமன்ற அதிகாரிகளின் சேவை நிபந்தனைகள் தொடர்பாக தலைமை நீதிபதியால் விதிகள் உருவாக்கப்படலாம் என்றும், சம்பளம், கொடுப்பனவுகள் தவிர பொதுவாக இறுதி மற்றும் முடிவான விதிகளாக கருதப்படும் என்றும் நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். , விடுப்பு அல்லது ஓய்வூதியம்மாண்புமிகு ஆளுநரின் ஒப்புதல் தேவை மற்றும் அத்தகைய ஒப்புதல் தேவைப்படுவதற்கான காரணங்கள் மாநிலத்தின் நிதிப் பொறுப்பின் ஈடுபாடு ஆகும்.

இந்த நிலையில், டெல்லி, பஞ்சாப், ஹரியானா உயர் நீதிமன்றங்களில் மட்டும் பணியாற்றும் ஊழியர்கள் மட்டுமல்ல, குஜராத், கர்நாடகா, சென்னை உயர் நீதிமன்றங்களில் பணிபுரியும் ஊழியர்களும் சம்பள உயர்வு பெறுவதை அவதானிக்கலாம் என உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. நீதித்துறை அறிவிப்புகளுக்கு.

இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் ஊழியர்களின் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்துக்கு இணையான சமத்துவத்தை மாநில அரசு நிராகரித்து, அதுவும் எந்தக் காரணமும் கூறாமல், வியக்கத்தக்க வகையில், மாநில அரசு நிராகரித்துள்ளது என்று பெஞ்ச் கூறியது. மாநில உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு இணையாக உயர்த்தப்பட்ட ஊதிய விகிதங்களை ஏன் வழங்க முடியாது என்பதற்கு அரசு எந்த காரணத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை.

கமிட்டியின் அறிக்கை பரிசீலனை மற்றும் உத்தரவுகளுக்காக தலைமை நீதிபதி முன் வைக்கப்பட்டதாகவும், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 229 வது பிரிவின் கீழ் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களில் தலைமை நீதிபதி பரிந்துரைத்ததாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் ஊழியர்களின் சேவை நிபந்தனைகள் தொடர்பாக இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 229(2) பிரிவின் கீழ் எந்த விதிகளும் உருவாக்கப்படவில்லை என்பதால், சட்டப்பூர்வ விதி இல்லாத நிலையில், அந்தத் திட்டமே ஒரு சட்ட விதியாகக் கருதப்பட வேண்டும். விதி 229(2) இன் அர்த்தத்திற்குள் விதிஇந்திய அரசியலமைப்பு.உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு சலுகைகளை வழங்குவதற்கு உயர் நீதிமன்றத்தை பரிந்துரை செய்யுமாறு தலைமை நீதிபதி கேட்டுக் கொண்டதாகவும், சம்பந்தப்பட்ட பதிவகம் மாநில அரசிடம் இந்த விவகாரத்தை எடுத்துச் சொல்லுமாறும் கூறியதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரைகள் மனதில் கொள்ளப்படாமல் இருப்பதாகக் கூற முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிக்கையில், “ஹிமாச்சலப் பிரதேச அரசின் தலைமைச் செயலர், இந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரைகளை அவரது மாண்புமிகு இமாச்சலப் பிரதேச ஆளுநரின் முன் சமரசக் கொள்கையின் அடிப்படையில் ஒப்புதலுக்கு அனுப்பியிருக்க வேண்டும். இந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியால் செய்யப்பட்ட பரிந்துரைகள், மாண்புமிகு இமாச்சலப் பிரதேச ஆளுநரின் பரிந்துரைகளை விட எந்த அளவிலும் குறைவாக வடிகட்டப்பட்டிருக்கக் கூடாது. இந்தப் போக்கை எதிர்மனுதாரர் அரசு பின்பற்றவில்லை என்பதால், தலைமை நீதிபதி அளித்த பரிந்துரைகளை ஏற்க மறுத்து 24.07.2019 அன்று நடைபெற்ற கூட்டத்தில் அவர்கள் எடுத்த முடிவு ரத்து செய்யப்படுகிறது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து 10.05.2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: ஹிமாச்சல பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் எதிராக அரசிதழ் அல்லாத பணியாளர்கள்/அதிகாரப்பூர்வ ஊழியர் சங்கம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தர்லோக் சிங் சவுகான் மற்றும் சந்தீப் சர்மா

வழக்கு எண்: 2018 இன் CWP எண்.534

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சீவ் பூஷன்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. அனுப் ரத்தன்

‘அவர் ஒரு குண்டர் அல்ல என்றால், நாட்டில் யாரும் இல்லை’: குண்டர் சட்ட வழக்கில் முக்தார் அன்சாரியின் ஜாமீன் மனுவை அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது

குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் குற்றவியல் முன்னோடிகளை பரிசீலிக்கும் போது, ​​அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் 2020 இல் பதிவு செய்யப்பட்ட உ.பி குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் வழக்கு தொடர்பாக உ.பி.யின் முன்னாள் எம்.எல்.ஏ முக்தார் அன்சாரிக்கு ஜாமீன் வழங்க மறுத்தது.

அன்சாரி ஒரு கும்பல் இல்லை என்றால், இந்த நாட்டில் யாரையும் கேங்க்ஸ்டர் என்று அழைக்க முடியாது என்பதை கவனித்த நீதிபதி தினேஷ் குமார் சிங் அமர்வு, அவரும் அவரது கும்பல் உறுப்பினர்களின் மனதிலும், இதயத்திலும் பயத்தையும் பயத்தையும் ஏற்படுத்துவதன் மூலம் ஏராளமான சொத்துக்களை குவித்ததாகக் கூறியது. மக்கள், மற்றும் அவரது சுதந்திரம் என்றுஇந்த நீதிமன்றத்தின் சட்டத்தை மதிக்கும் குடிமக்களால் பாதிக்கப்படுகிறது.குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இந்த ஜாமீன் மனு மீதான விசாரணை தொடங்கும் முன், அன்சாரியின் வழக்கறிஞர் மனுவை வாபஸ் பெறுமாறு கோரினார்; இருப்பினும், பெஞ்சைத் தவிர்க்க அன்சாரி விரும்பிய போதிலும், தகுதி அடிப்படையில் ஜாமீன் மனுவை நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

2014 ஆம் ஆண்டு அன்சாரியின் போட்டி ஒப்பந்ததாரருடன் பணிபுரிந்த அப்பாவி தொழிலாளர்கள் மீது அன்சாரியும் அவரது கும்பல் உறுப்பினர்களும் கண்மூடித்தனமாக துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியதாகவும், இதன் விளைவாக ஒருவர் உயிரிழந்ததாகவும், மற்றவர்களுக்கு காயம் ஏற்பட்டதாகவும் குற்றச்சாட்டிலிருந்து UP குண்டர் சட்டத்திற்கு எதிரான வழக்கு எழுந்தது.

அவரது கும்பல் உறுப்பினர்கள் பயம் மற்றும் பயத்தை ஏற்படுத்த விரும்புவதாகவும், அவரது பகுதியில் அரசு ஒப்பந்தப் பணிகளை எடுக்க யாரும் துணியக்கூடாது என்ற செய்தியை அனுப்புவதாகவும் கூறப்பட்டது. மேற்கூறிய குற்றம் தொடர்பாக, பிரிவுகள் 147, 148, 149, 302, 307, 506, மற்றும் 120-பி ஐபிசி ஆகியவற்றின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டு, விசாரணை முடிந்த பிறகு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

இந்த சம்பவம் மக்கள் அச்சம் மற்றும் பீதியை ஏற்படுத்தும் ஒரு கொந்தளிப்பான சூழலை உருவாக்கியதால், ஒரு கும்பல் விளக்கப்படம் தயாரிக்கப்பட்டு மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட்டால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, அதில் அந்தக் கும்பலின் கொலை போன்ற குற்றச் செயல்கள் காரணமாக, ஒரு சட்டம் உள்ளது. ஆர்டர் பிரச்சனை மற்றும் யாரும் இல்லைஅவர்களுக்கு எதிராக ஆதாரம் கொடுக்கத் துணிகிறார்.நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்இந்த பின்னணியில், குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட பணக்கார விண்ணப்பதாரரின் குற்றவியல் ஜாதகத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதோடு, பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரரால் விடுவிக்க முடிந்தது, ஏனெனில் சாட்சிகள் பயம் மற்றும் பயம் அல்லது பயம் காரணமாக விரோதமாக மாறியது. சாட்சிகள் இருந்தனர்நீக்கப்பட்டது, நீதிமன்றம் அவரை ஜாமீனில் பெரிதாக்க தகுதியுடையவராகக் காணவில்லை.மொக்தார் அன்சாரி எதிராக உத்தரபிரதேச மாநிலம் [கிரிமினல் MISC. ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பம் எண். 11290 ஆஃப் 2022

CrPC இன் பிரிவுகள் 432 மற்றும் 433-A: லக்ஷ்மண் நாஸ்கர் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவில் உள்ள வழிகாட்டுதல்களின் வெளிச்சத்தில் நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பம் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், உச்சநீதிமன்றம் விதிகள்

    லக்‌ஷ்மண் நாஸ்கர் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா என்ற வெளிச்சத்தில் நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் பெலா எம்சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்தும், மனுதாரர்களின் வழக்கை புதிய பரிசீலனைக்காக தண்டனை நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்ய பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிடக் கோரியும் திரிவேதி மனுவைக் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எண்.1 ஜஸ்வந்த் சிங், மனுதாரர் எண்.2 அஜய், மற்றும் மனுதாரர் எண்.3 நரேஷ் ஆகியோர் சுமார் 16 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையை விடுவிக்காமல் (21 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையுடன்) அனுபவித்து வந்தனர். பிரிவு 432(2) இன் கீழ் அந்தந்த விண்ணப்பங்கள்அவர்களை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்யக் கோரி சிறை கண்காணிப்பாளர், மத்திய சிறை, துர்க்கிடம் Cr.PC.மனுதாரர்கள் குற்றவாளிகள் என தீர்ப்பளித்த சம்பந்தப்பட்ட செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்திடம் சிறை கண்காணிப்பாளர் கருத்து கேட்டார்.

சிறப்பு நீதிபதி, முறையே தனது கருத்தைத் தெரிவித்ததோடு, மேற்படி மனுதாரர்களின் மீதமுள்ள தண்டனையை நீக்க அனுமதிப்பது ஏற்புடையதல்ல.

இதற்கிடையில், இந்த வழக்கில் மனுதாரர்களுடன் சேர்ந்து குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்ட ராம் சந்தர் ஒரு ரிட் மனுவை விரும்பினார். புதிதாக ஒரு கருத்தை வழங்க நீதிபதிலக்ஷ்மண் நாஸ்கர் வி.யில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொடர்புடைய காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு போதுமான பகுத்தறிவுடன்இந்திய ஒன்றியம்.

எனவே, சிறப்பு நீதிபதி (அட்டூழியங்கள் சட்டம் துர்க்), லக்ஷ்மண் நாஸ்கர் எதிராக இந்தியா யூனியன் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, கைதி ராம் சந்தரின் (இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்) தண்டனையை ரத்து செய்து, அதற்கேற்ப விடுவிக்க பரிந்துரைக்கலாம் என்று கருத்து தெரிவித்தார். அவரது தண்டனை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

இணை குற்றவாளியான ராம் சந்தர் தாக்கல் செய்த மனுவில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை பெஞ்ச் பரிசீலித்தது. அந்தத் தீர்ப்பில், லக்ஷ்மண் நாஸ்கர் எதிராக வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணிகளின் தேவையை ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் விரிவாகப் பரிசீலித்துள்ளதுஇந்திய ஒன்றியம், பிரிவு 432(2) Cr.P.C. இன் கீழ் கருத்து தெரிவிக்கும் போது தலைமை நீதிபதியால் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் Cr.PC இன் பிரிவுகள் 432 மற்றும் 433-A இன் கீழ் தண்டனையை இடைநிறுத்த அல்லது ரத்து செய்ய பொருத்தமான அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்கள்.

02.07.2021, 10.08.2021 மற்றும் 01.10.2021 தேதியிட்ட கடிதங்களில் உள்ள தலைமை அதிகாரியின் கருத்துகளில், மனுதாரர்களின் வழக்கும் இணை குற்றவாளியான ராம் சந்தரின் வழக்கைப் போலவே இருப்பதால், உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எடுக்க வேண்டிய காரணிகள் தொடர்பான காரணங்களைக் கொண்டிருக்கும்லக்ஷ்மண் நஸ்கர் vs வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.இந்திய ஒன்றியம், இணை குற்றவாளியான ராம் சந்தர் வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட அதே உத்தரவை நிறைவேற்ற நாங்கள் முன்மொழிகிறோம்.

பெஞ்ச் சிறப்பு நீதிபதி, துர்க்கிற்கு, லக்ஷ்மண் நாஸ்கர் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, நிவாரணம் வழங்குவதைக் கட்டுப்படுத்தும் தொடர்புடைய காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, போதுமான காரணத்துடன், மனுதாரர்களின் விண்ணப்பங்கள் குறித்து புதிதாக ஒரு கருத்தை வழங்குமாறு உத்தரவிட்டது.

சிறப்பு நீதிபதி துர்க்கின் கருத்தைப் பெற்ற பிறகு, சத்தீஸ்கர் அரசு மனுதாரர்களின் நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பங்கள் மீது மீண்டும் முடிந்தவரை விரைவாகவும், சிறப்பு நீதிபதியின் கருத்தைப் பெற்ற ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகும் இறுதி முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: ஜஸ்வந்த் சிங் & ஓர்ஸ். v. சத்தீஸ்கர் மாநிலம் & Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் பேலா எம். திரிவேதி

வழக்கு எண்: எழுத்து மனு (CRL.) எண். 2022 இன் 323

நீதிபதி பிஎஸ் நரசிம்ஹா தலைமையிலான SC படிவங்கள் வழக்கு வகைப்பாடு ஆலோசனைக் குழு

 நீதிபதி பி.எஸ். நரசிம்ஹா தலைமையிலான நீதித்துறை வழக்குகளை பாடப் பிரிவுகளின்படி வகைப்படுத்துவது தொடர்பாக தற்போதுள்ள கட்டமைப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக வழக்கு வகைப்பாடு ஆலோசனைக் குழுவை உச்ச நீதிமன்றம் அமைத்துள்ளது.

கமிட்டி சொசைட்டியின் உறுப்பினர்களில் மூத்த வழக்கறிஞர் அருணேஷ்வர் குப்தா மற்றும் கே பரமேஷ்வர் மற்றும் ஏஓஆர்கள் வன்ஷாஜா சுக்லா மற்றும் கௌரவ் அகர்வால் ஆகியோர் அடங்குவர். கமிட்டியின் செயலாளர் Addnl. உச்ச நீதிமன்ற பதிவாளர் திரு சுனில் சவுகான்.

குழுவானது தற்போதுள்ள பிரிவுகள் மற்றும் துணைப்பிரிவுகளின் கட்டமைப்பை ஆய்வு செய்யும். விஷயங்களை வகைப்படுத்துவதற்கான திட்டத்தில் மாற்றங்களைப் பரிந்துரைக்கவும். மற்ற வகைகளை ஒன்றுடன் ஒன்று சேர்க்கும் பொருள் வகைகளை அடையாளம் காணவும்.

ஏற்கனவே உள்ள பிரிவுகள் மற்றும் துணைப்பிரிவுகளை ஒன்றிணைத்தல்/ மறுபெயரிடுவது குறித்தும் குழு ஆராயும். புதிய பிரிவுகள் மற்றும் துணைப்பிரிவுகளைச் சேர்ப்பதைக் கருத்தில் கொள்ளுங்கள்.

துணை வகை மற்றும் ஏற்கனவே உள்ள வகைகளில் முன்மொழியப்பட்ட மாற்றங்களுடன் ஏற்கனவே உள்ள வகைகளை வரைபடமாக்குவதற்கான வழிமுறையையும் குழு பரிந்துரைக்கும்

நீதித்துறை அதிகாரிக்கு எதிரான IPC 498A பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் FIR ஐ ரத்து செய்தது

பம்பாய் ஹெச்சி-அவுரங்காபாத்

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் அவுரங்காபாத் பெஞ்ச் சமீபத்தில் தனது சகோதரனின் மனைவிக்கு எதிராகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு பெண் நீதித்துறை அதிகாரி (விண்ணப்பதாரர்) மீதான இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 498A இன் கீழ் வன்கொடுமை வழக்கை ரத்து செய்தது.

நீதிபதிகள் அனுஜா பிரபுதேசாய் மற்றும் ஆர்.எம்.ஜோஷி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் வில்லியம் ஷேக்ஸ்பியரை மேற்கோள் காட்டியது:

ஷோஸ்கன் பேனர்

ஆணிலும் பெண்ணிலும் நல்ல பெயர், அன்பே, அன்பே, அவர்களின் ஆன்மாவின் உடனடி நகை: என் பணப்பையைத் திருடுபவர் குப்பைகளைத் திருடுகிறார்; இது ஒன்று, ஒன்றுமில்லை; என்னுடையது, ’அவருடையது, ஆயிரக்கணக்கானோருக்கு அடிமையாக இருந்தவர்: ஆனால் என்னிடமிருந்து என் நல்ல பெயரைப் பறிப்பவர், அவரை வளப்படுத்தாததையும், என்னை ஏழையாக்காததையும் பறித்துவிடுகிறார்அரசியல் சாசனத்தின் 21 மற்றும் 19(2) பிரிவுகளில் ஒரு தனிநபரின் நற்பெயர் மற்றும் கண்ணியத்திற்கான உரிமை ஒரு ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும் என்று பெஞ்ச் தீர்ப்பளிக்கிறது.

ஜூன் 2019 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையில் (எஃப்ஐஆர்) நீதித்துறை அதிகாரி மற்றும் அவரது சகோதரர் மற்றும் பிற குடும்ப உறுப்பினர்கள் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

அவள் மைத்துனருக்கு மனரீதியாகவும் உடல் ரீதியாகவும் தீங்கு விளைவிப்பதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

தனது எப்ஐஆரில், விண்ணப்பதாரரின் மைத்துனி தன்னை சித்திரவதை செய்த பல நிகழ்வுகளை குறிப்பிட்டுள்ளார். எடுத்துக்காட்டாக, விண்ணப்பதாரர் தனக்கும் தன் சகோதரனுக்கும் சிக்கன் பிரியாணியை ஆர்டர் செய்து, தன் அண்ணியை தன் சொந்த உணவைத் தயாரிக்கச் சொன்னார்.

மற்ற உதாரணங்களில் அண்ணியை பயன்படுத்தாத கழிவறையில் தயார்படுத்தும்படி கட்டாயப்படுத்துவது, மாமியார்களுக்கு எதிராக குரல் எழுப்பாதது மற்றும் பல.

மற்றொரு உதாரணம், விண்ணப்பதாரர் ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியாக இருப்பதால், தன் சகோதரனுக்கும் மைத்துனருக்கும் இடையே ஏற்பட்ட தகராறில் பக்கச்சார்பாகவும், தன் சகோதரனுக்கு ஆதரவாகவும், அவனது மனைவியைக் குற்றம் சாட்டுவதைக் காட்டிலும் பாரபட்சமின்றி தலையிட்டிருக்க வேண்டும் என்று புகார்தாரர் கூறியது.

வாதங்களைக் கேட்ட பிறகு, எஃப்ஐஆர், கணவருடன் தனிப்பட்ட மதிப்பெண்களைத் தீர்ப்பதற்கு 498A பிரிவின் கீழ் கணவரின் குடும்ப உறுப்பினர்களைப் பட்டியலிடுவதற்கான ஒரு பாடநூல் உதாரணம் என்று பெஞ்ச் முடிவு செய்தது.

"நீதிமன்றத்தின் செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதைத் தடுக்கவும், விண்ணப்பதாரரின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கவும், நீதியின் முடிவைப் பாதுகாக்கவும், ஆதாரமற்ற நடவடிக்கைகள், விண்ணப்பதாரர், ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

இந்த அவதானிப்புகளின் அடிப்படையில் எஃப்ஐஆர் மற்றும் அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகளை பெஞ்ச் தள்ளுபடி செய்தது.

விண்ணப்பதாரரின் சார்பில் வழக்கறிஞர் ஏ.ஆர்.தேவ்கேட் மற்றும் அரசு சார்பில் கூடுதல் அரசு வக்கீல் பி.ஜி.போரேட் மற்றும் புகார்தாரர் சார்பில் டி.கே.சாந்த் ஆஜரானார்