வெளிநாட்டில் வசிக்கும் நபரும் முன்ஜாமீன் பெறலாம்

வெளிநாட்டில் வசிப்பவரும் முன்ஜாமீன் பெறலாம் என பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

சிஆர்பிசி பிரிவு 438 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதி அமன் சவுத்ரி அமர்வு விசாரித்தது. ஐபிசியின் 306, 34 பிரிவுகளின் கீழ் எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில் மனுதாரருக்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவதற்காக.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் 2020 பிப்ரவரியில் கனடாவுக்குப் புறப்பட்டுச் சென்றிருந்தார் என்பது எப்ஐஆரில் இருந்து தெரிகிறது, அதன் பின்னர் எப்ஐஆர் பதிவு செய்யும் நேரம் உட்பட அங்கேயே இருந்தார்.

மனுதாரரின் வக்கீல், பொதுவான குற்றச்சாட்டைத் தவிர, மனுதாரரின் பங்கிற்கு குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டு எதுவும் இல்லை என்று கூறினார். சம்பவம் நடந்து 15 நாட்களுக்குப் பிறகு தற்கொலைக் குறிப்பு தயாரிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், அதன் நம்பகத்தன்மையும் சந்தேகிக்கப்படுவதாகவும் அவர் வாதிட்டார்.

எஃப்.ஐ.ஆரில் மனுதாரரின் பெயர் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதாகவும், மனுதாரர் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள தற்கொலைக் குறிப்பில் இறந்தவரிடமிருந்து பணம் கேட்கப்படுவதாகவும் அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் தெரிவித்துள்ளார்.

இந்த உத்தரவின்படி குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் மனுதாரர் விசாரணை முகமையுடன் சேர்ந்து ஒத்துழைக்கவில்லை என்றால், இந்த இடைக்கால உத்தரவு விடுவிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும் என்று பெஞ்ச் கூறியது.

வழக்கு தலைப்பு: குல்விந்தர் கவுர் எதிராக பஞ்சாப் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி அமன் சவுத்ரி

வழக்கு எண்: CRM-M-42317-2022

விவாகரத்துக்கு முன் மனைவி | வீட்டில் வசிக்க உரிமை கோர முடியாது

விவாகரத்து பெறுவதற்கு முன்பு தனது திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறிய ஒரு பெண், 2005 ஆம் ஆண்டின் குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் (டிவி சட்டம்) கீழ் பெண் மேல்முறையீடு செய்தாலும், பின்னர் வசிப்பிட உரிமை கோர முடியாது என்று மும்பை உயர் நீதிமன்றம் (அவுரங்காபாத் பெஞ்ச்) தீர்ப்பளித்துள்ளது. விவாகரத்து ஆணைக்கு எதிரானது இன்னும் உள்ளதுநிலுவையில் உள்ளது.

நீதிபதி சந்தீப்குமார் மோர் பெஞ்ச், வீட்டில் உள்ள வசதிகள் உட்பட பெண்ணுக்கு வசிக்கும் உரிமையை வழங்கிய கீழமை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது.

ஒரு தொடக்கத்தில், DV சட்டத்தின் பிரிவு 17 வசிப்பிட உரிமையை வழங்குகிறது, ஆனால் விவாகரத்துக்கு முன் பெண் ஒரு கூட்டுக் குடும்பத்தில் தொடர்ந்து வாழ்ந்தால் மட்டுமே அது கிடைக்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவி தனது மாமனாரின் பெயரில் உள்ள ஒரு பகிரப்பட்ட வீட்டில் (திருமண வீடு) வசிக்க அனுமதிக்கும் மாஜிஸ்திரேட்டின் உத்தரவை எதிர்த்து மாமியார் தாக்கல் செய்த மறுசீரமைப்பு மனுவை விசாரித்த பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது.

குடும்ப நீதிமன்றம் ஜூலை 2018 இல் தங்கள் மகனின் திருமணத்தை கலைத்தது மற்றும் இந்த உத்தரவை எதிர்த்து மனைவியின் மேல்முறையீடு உயர்நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருப்பதாகவும் மாமியார்களால் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.

விவாகரத்துக்கு முன்பே மனைவி திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறியதாகவும், கணவனோ அல்லது அவளது மாமியாரோ திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறும்படி கட்டாயப்படுத்தப்பட்டதாகக் காட்ட மனைவி எந்தப் பொருளையும் பதிவு செய்யவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருப்பதால், மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவை சவால் செய்யும் உடனடி விண்ணப்பங்களின் வழியில் வராது.

இந்நிலையில், மனைவி தனது திருமண வீட்டில் வசிக்க உரிமை கோர முடியாது என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

தலைப்பு: உமாகாந்த் ஹவ்கிராவ் போண்ட்ரே மற்றும் சோனாலி சூரஜ் போண்ட்ரே

வழக்கு எண்: Crl திருத்த விண்ணப்பம் 59 இன் 2018 திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறினால், மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்தாலும், அவர் வீட்டில் வசிக்க உரிமை கோர முடியாது: மும்பை உயர் நீதிமன்றம்

விவாகரத்து பெறுவதற்கு முன்பு தனது திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறிய ஒரு பெண், 2005 ஆம் ஆண்டின் குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் (டிவி சட்டம்) கீழ் பெண் மேல்முறையீடு செய்தாலும், பின்னர் வசிப்பிட உரிமை கோர முடியாது என்று மும்பை உயர் நீதிமன்றம் (அவுரங்காபாத் பெஞ்ச்) தீர்ப்பளித்துள்ளது. விவாகரத்து ஆணைக்கு எதிரானது இன்னும் உள்ளதுநிலுவையில் உள்ளது.

நீதிபதி சந்தீப்குமார் மோர் பெஞ்ச், வீட்டில் உள்ள வசதிகள் உட்பட பெண்ணுக்கு வசிக்கும் உரிமையை வழங்கிய கீழமை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது.

ஒரு தொடக்கத்தில், DV சட்டத்தின் பிரிவு 17 வசிப்பிட உரிமையை வழங்குகிறது, ஆனால் விவாகரத்துக்கு முன் பெண் ஒரு கூட்டுக் குடும்பத்தில் தொடர்ந்து வாழ்ந்தால் மட்டுமே அது கிடைக்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவி தனது மாமனாரின் பெயரில் உள்ள ஒரு பகிரப்பட்ட வீட்டில் (திருமண வீடு) வசிக்க அனுமதிக்கும் மாஜிஸ்திரேட்டின் உத்தரவை எதிர்த்து மாமியார் தாக்கல் செய்த மறுசீரமைப்பு மனுவை விசாரித்த பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது.

குடும்ப நீதிமன்றம் ஜூலை 2018 இல் தங்கள் மகனின் திருமணத்தை கலைத்தது மற்றும் இந்த உத்தரவை எதிர்த்து மனைவியின் மேல்முறையீடு உயர்நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருப்பதாகவும் மாமியார்களால் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.

விவாகரத்துக்கு முன்பே மனைவி திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறியதாகவும், கணவனோ அல்லது அவளது மாமியாரோ திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறும்படி கட்டாயப்படுத்தப்பட்டதாகக் காட்ட மனைவி எந்தப் பொருளையும் பதிவு செய்யவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருப்பதால், மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவை சவால் செய்யும் உடனடி விண்ணப்பங்களின் வழியில் வராது.

இந்நிலையில், மனைவி தனது திருமண வீட்டில் வசிக்க உரிமை கோர முடியாது என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

தலைப்பு: உமாகாந்த் ஹவ்கிராவ் போண்ட்ரே மற்றும் சோனாலி சூரஜ் போண்ட்ரே

வழக்கு எண்: Crl திருத்த விண்ணப்பம் 59 இன் 2018

பிரிவு 14A SC-ST சட்டம் | எதிரான மேல்முறையீடு பொய் | அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

சிறப்பு நீதிமன்றத்தால் முன்ஜாமீன் நிராகரிக்கப்பட்டதற்கு எதிராக, எஸ்சி-எஸ்டி சட்டத்தின் 14ஏ பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டும் என்று அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

1989-ஆம் ஆண்டு பட்டியல் சாதி மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989-ன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களைச் செய்ததாகக் கூறப்படும் முன்ஜாமீன் மனுக்களை நீதிபதி கிரிஷன் பஹல் அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

மூன்று முன்ஜாமீன் மனுக்களும் அந்தந்த சிறப்பு நீதிபதி SC/ST சட்டத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளன.

ஆகாஷ் தோமர், விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர் பிரத்வி ராஜ் சவுகான் எதிராக வழக்கு தொடர்ந்தார் SC/ST சட்டம், 1989 இன் விதிகளின் பொருந்தக்கூடிய தன்மைக்கான முதன்மையான வழக்கை புகார் செய்யவில்லை என்றால், பிரிவுகள் 18 மற்றும் 18A(i) மூலம் உருவாக்கப்பட்ட தடை பொருந்தாது என்று யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & அதர்ஸ் சமர்ப்பித்தது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 438வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பை மாற்றும் வகையில் அதிகாரம் குறைவாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பது மட்டுமே எச்சரிக்கை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரர்களுக்கு முன்ஜாமீன் வழங்க முடியுமா இல்லையா?

எஸ்சி/எஸ்டியின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்படும் குற்றத்தில் முன்ஜாமீன் வழங்கப்படுவது, முன்வைக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் முதன்மையாக எஸ்சி/எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் வழக்காக இல்லை என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால் மட்டுமே வழங்க முடியும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 18A இயற்றப்பட்ட பிறகும் சட்டத்தின் நிலை அப்படியே உள்ளது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “SC/ST சட்டத்தின் சிறப்பு விதிகளின் கீழ், பாதிக்கப்பட்டவர் மற்றும் சாட்சிகளின் உரிமை Cr.P.C இன் கீழ் வழங்கப்பட்டதை விட உயர்ந்த பீடத்தில் உள்ளது. சிறப்பு நீதிமன்றங்களின் அதிகாரங்கள் உட்பட சட்டத்தின் முழுத் திட்டத்திலிருந்தும், இந்தச் சட்டம் சாதாரண நீதிமன்றங்களை விட சிறப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு முதன்மையையும் தனித்துவத்தையும் அளித்துள்ளது என்று முடிவு செய்யலாம். SC/ST சட்டத்தின் பிரிவு 14A இல் உள்ள ‘ஜாமீன்’ என்ற சொல்லில் முன்ஜாமீனும் அடங்கும். SC/ST சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் முன்ஜாமீன் வழங்கும் அல்லது நிராகரிக்கும் உத்தரவு, சட்டத்தின் 14A பிரிவின் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது மற்றும் பிரிவு 438 Cr.P.C அல்ல."

எனவே, மேலே குறிப்பிட்டுள்ள கொள்கைகளின்படி, சிறப்பு நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் மனுவைக் கையாளும் போது, ​​சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான முதன்மை வழக்குத் தயாரிக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதைக் கண்டறிய வேண்டும், பின்னர் முன்ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை மட்டுமே பரிசீலிக்க முடியும். . SC/ST சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் முன்ஜாமீன் வழங்கும் அல்லது நிராகரிக்கும் உத்தரவு, சட்டத்தின் 14A பிரிவின் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது மற்றும் பிரிவு 438 Cr.P.C அல்ல.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கைலாஷ் Vs உ.பி மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி கிரிஷன் பஹல்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.P.C. எண் - 9396 இன் 2022

வழக்கறிஞர்கள் ஆயத்தமில்லாமல் நீதிமன்றத்திற்கு வந்த பிறகு ஒத்திவைக்கக் கோரி நீதியைத் தடுக்கிறார்கள் _ உச்ச நீதிமன்றம்

வழக்கை வாதிடத் தயாராகாமல் நீதிமன்றத்திற்கு வரும் வழக்கறிஞர்கள் ஒத்திவைப்பு கோரும் நடைமுறை குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் வருத்தம் தெரிவித்தது.

நீதிபதிகள் டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இதுபோன்ற நடைமுறையால் நீதி வழங்குவதில் தாமதம் ஏற்படுகிறது என்று கூறியது.

பதினொரு வருடங்களுக்கும் மேலாக சிறையில் வாடும் ஒருவரின் வழக்கறிஞர், வாதிடும் வழக்கறிஞர் இல்லாததைக் காரணம் காட்டி ஒத்திவைக்கக் கோரியதை அடுத்து இந்தக் கருத்துக்கள் தெரிவிக்கப்பட்டன.

சில நேரங்களில் வழக்கறிஞர்கள் நீதியைத் தடுக்கிறார்கள். நாங்கள் சுருக்கமான விஷயங்களைப் படித்து மாலை 5 மணி வரை கேட்கிறோம், நீங்கள் 5 நிமிடங்களில் படித்து உங்கள் வழக்கை வாதிட முடியாது?" என்று நீதிபதி சந்திரசூட் குறிப்பிட்டார்.

81 வயது முதியவர் ஒருவர் மீதான தண்டனையை ரத்து செய்யக் கோரி தொடரப்பட்ட வழக்கை பெஞ்ச் விசாரித்தது.

பிரதிவாதிகளின் வழக்கறிஞரைக் கேட்டு அவர்களின் சமர்ப்பிப்புகளைக் கவனித்த பின்னர் நீதிமன்றம் ஒரு குறுகிய உத்தரவை அறிவித்தது.

அடுத்ததாக இந்திய தலைமை நீதிபதியாக பதவியேற்க உள்ள நீதிபதி சந்திரசூட், இந்த மாத தொடக்கத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது பிம்பத்தை 'தாரீக் பே தாரீக்' நீதிமன்றம் (வழக்குகளை அடிக்கடி ஒத்திவைக்கும் நீதிமன்றம்) என மாற்ற அனைத்து முயற்சிகளையும் எடுக்கும் என்று கூறியிருந்தார். .

ஆகஸ்டில், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி, உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்கள் பணிபுரியும் முறையை மாற்ற வேண்டும் என்று கூறியிருந்தார், நீதிமன்றத்தின் நேரம் மதிப்புமிக்கது என்பதை உணரும்படி கேட்டுக் கொண்டார்.

"உச்சநீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் பாணியை நீங்கள் மாற்ற வேண்டும். நீதிபதிகள் சுருக்கங்களைப் படிக்கிறார்கள், பின்னர் வழக்கறிஞர்கள் வாதிட மாட்டார்கள் ... வழக்குகள் பட்டியலிடப்படவில்லை என்று வழக்கறிஞர்கள் புகார் கூறுகிறார்கள், ஆனால் தங்கள் வழக்குகள் வரும்போது ஒத்திவைக்க வேண்டும், ”என்று நீதிபதி கூறினார்.

கோவிட்-19 அல்லது குடும்பத்தில் ஏற்பட்ட துக்கத்தின் காரணமாக மட்டுமே ஒத்திவைப்பு கோர முடியும், மற்றபடி அல்ல என்றும் அவர் கூறினார்.

செப்டம்பர் 30 அன்று, நீதிபதிகள் சந்திரசூட் மற்றும் கோஹ்லி அமர்வு முன் பட்டியலிடப்பட்ட அனைத்து வழக்குகளின் விசாரணையை முடிக்க இரவு 9.10 மணி வரை அமர்ந்தது.

நீதிமன்றத்தின் வழக்கமான வேலை நேரம் காலை 10.30 மணி முதல் மாலை 4 மணி வரை

வாட்ஸ்அப் உரைகள் மற்றும் படங்களை காவல்துறை வெளியிட முடியாது

கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தகவல் அறியும் உரிமை சட்டத்தில் இறந்த பெண்ணின் தனிப்பட்ட அரட்டைகள் மற்றும் படங்களை வெளியிடுவதற்கு எதிராக உத்தரவு பிறப்பித்தது மற்றும் விசாரணைக்காக புகைப்படங்கள் மற்றும் வாட்ஸ்அப் செய்திகளை போலீசாருக்கு வழங்குவது அந்த தகவலை தனிப்பட்டதாக இருந்து தனிப்பட்டதாக மாற்றாது.

நீதிபதி மௌசுமி பட்டாச்சார்யாவின் பெஞ்ச் படி, தனியுரிமைக்கான உரிமை என்பது தனித்து விடப்படுவதற்கான உரிமையை உள்ளடக்கியது மற்றும் தனிப்பட்ட முறையில் இருக்கும் ஒரு நபரின் அந்தரங்கம், நம்பிக்கைகள் மற்றும் உறவுகளின் விவரங்களை உள்ளடக்கியது. ஒரு நபரின் ரகசியங்களை கல்லறைக்கு எடுத்துச் செல்லும் உரிமையும் இதில் அடங்கும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

ஒரு நபரின் தனிப்பட்ட தகவலுக்கான உரிமை சில சந்தர்ப்பங்களில் சமரசம் செய்யப்படலாம் என்ற வாதத்தை, குறிப்பிட்ட வெளிப்பாட்டின் வெளிப்பாட்டிற்கு நிலைமை உத்தரவாதமளிக்கும் வரை, சட்டங்களில் படிக்க முடியாது.

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் பிரிவு 8(1)(j) இன் கீழ் பட்டியை நீர்த்துப்போகச் செய்வதை நியாயப்படுத்தும் தெளிவான விதி எதையும் வழங்கவில்லை.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், கூறப்பட்ட தகவலுக்கு பங்களித்தவர்களில் ஒருவர் இப்போது உயிருடன் இல்லை என்பதாலும், இறந்தவர்களின் விருப்பத்திற்கு அடிப்படை ஒழுக்கம் மற்றும் மரியாதை ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியதால் இந்த விஷயத்தின் முக்கியத்துவம் எழுகிறது என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

இந்த வழக்கில், இறந்த பெண்ணின் குடும்பத்தினர் தங்கள் மகளின் மரணத்திற்கு காரணமான அவரது மாமியார் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர், மேலும் இறந்தவரின் குடும்பத்தினர் வங்கி வழக்கறிஞரிடம் சில நகைகளை பறித்ததாக மாமியார் எதிர் வழக்கு பதிவு செய்தனர்.

நகைகள் திருடப்பட்டது தொடர்பான வழக்கில், இறந்த பெண்ணின் நண்பரிடமிருந்து சில வாட்ஸ்அப் அரட்டைகளை போலீசார் சேகரித்தனர், பின்னர் அந்த அரட்டைகள் ஆர்டிஐ வெளிப்பாட்டின் கீழ் மாமியார் குடும்பத்திற்கு வழங்கப்பட்டன.

இறந்தவரின் குடும்பத்தினர் இந்த தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் வெளிப்பாட்டிற்கு சவால் விடுத்து, அந்தத் தகவலை வெளியிடக்கூடாது என்றும், அது அரசியலமைப்பின் 19 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளையும் மீறுவதாகவும் வாதிட்டனர்.

விசாரணையின் போது காவல்துறையினருக்கு வழங்கப்படும் தகவல்கள் தனிப்பட்டது என்பதில் இருந்து தனிப்பட்டது அல்லாத தகவலின் தன்மையை மாற்றாது என்பதால், வாட்ஸ்அப் அரட்டைகளை வெளியிடக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

எனவே, கூறப்பட்ட அரட்டைகள் மற்றும் படங்களை திரும்பப் பெறுமாறும், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு நபருக்கோ அல்லது அதிகாரிக்கோ அதைத் தெரிவிக்கக்கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் காவல்துறைக்கு உத்தரவிட்டது

வழக்கறிஞர்கள் மீது வரும் அனைத்து புகார்களையும் DEC-31-ம் தேதிக்குள் தீர்த்து வைக்குமாறு SC உத்தரவிட்டுள்ளது.

இந்திய பார் கவுன்சில் (BCI)க்கு உச்ச நீதிமன்றம் இழுத்தடித்து, வழக்கறிஞர்கள் மீது வரும் அனைத்து புகார்களையும் டிசம்பர் 31-ம் தேதிக்குள் தீர்த்து வைக்குமாறு உத்தரவிட்டுள்ளது.

டிசம்பர் 17, 2021 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட அவமதிப்பு மனுவில் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் பிசிஐஐ ஆண்டுக்குள் புகார்களை முடிவு செய்து தீர்வு காண வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டனர்.

பிசிஐ தலைவர் மனன் மிஸ்ரா, தொழிலின் தூய்மை மற்றும் ஒழுக்கத்தைப் பேணுவதைத் தவிர வேறு எதையும் செய்யுமாறு உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டது. ஒரு வழக்கறிஞர் தவறு செய்திருந்தால், அவர் தண்டிக்கப்பட வேண்டும், இல்லையெனில் அவர் விடுவிக்கப்பட வேண்டும், இருப்பினும், வழக்குகள் குவியக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

நீதிமன்றத்தின்படி, செயல்முறையை விரைவுபடுத்துவதற்கு தேவையான விசாரணை அதிகாரிகளை நியமிக்கவும் நிர்வகிக்கவும் BCI சுதந்திரமாக உள்ளது.

கூறப்பட்ட புகார்களை நிவர்த்தி செய்ய மாநில பார் கவுன்சில்களில் சர்க்யூட் பெஞ்சுகள் இருக்க வேண்டும் என்ற பிசிஐயின் பரிந்துரை குறித்து, பிசிஐ ஒழுக்காற்று அதிகாரம் கொண்டது, எனவே புகார்களைக் கையாளும் பொறுப்பு பிசிஐ மீது உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

மாநில பார் கவுன்சில்கள் விஷயங்களை பிசிஐக்கு மாற்றாத விவகாரத்தில், ஓராண்டு பழமையான புகார்களை பிசிஐக்கு மாற்ற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

வீடியோவின் அடிப்படையில் தண்டனையை பதிவு செய்ய முடியுமா?

சமீபத்தில் ஒரு கொலை வழக்கில் ஒரே நேரத்தில் விதிக்கப்பட்ட தண்டனைகளை ரத்து செய்த உச்சநீதிமன்றம், காவல்துறையிடம் அளித்த வாக்குமூலத்தின் வீடியோவை ஆதாரமாக ஏற்க முடியாது என்று கூறியது.

CJI UU லலித் மற்றும் நீதிபதிகள் S ரவீந்திர பட் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் காவல்துறைக்கு u.s 161 CrPC க்கு அளித்த வாக்குமூலம் ஆதாரமாக ஏற்கத்தக்கது என்று மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

உடனடி வழக்கில், விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட U/s 302 ஐபிசி குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் அவர்களின் மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்தது.

குற்றவாளிகள் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினர், அதில் பெஞ்ச், அரசுத் தரப்பு முழு வழக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில் போலீஸ் காவலில் இருந்தபோது அளிக்கப்பட்ட வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில் அமைந்தது.

நீதிமன்றத்தின்படி, கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் தன்னார்வ அறிக்கைகள் மற்றும் அவர்களின் வீடியோகிராஃபி அறிக்கைகளை தவறாக நம்பியுள்ளன.

அரசியலமைப்பின் 20(3) பிரிவின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனக்கு எதிராக சாட்சியாக இருக்க வற்புறுத்த முடியாது என்றும், எவிடன்ஸ் சட்டத்தின் 25வது பிரிவின்படி, பொலிஸாரிடம் அளித்த வாக்குமூல அறிக்கையை ஆதாரமாக ஏற்க முடியாது என்றும் அது கூறியது.

பின்னணி:

காவல்துறையின் கூற்றுப்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைவரும் பள்ளி கட்டிடத்தில் இருந்து கைது செய்யப்பட்டனர் மற்றும் அவர்கள் 24 குற்றங்களை ஒப்புக்கொண்டனர். கொலைகளைத் திட்டமிடுதல் மற்றும் செயல்படுத்துவது தொடர்பான அவர்களின் வாக்குமூலங்கள் வீடியோ பதிவு செய்யப்பட்டு, அந்த வாக்குமூலத்தின் வீடியோவின் அடிப்படையில் அவர்கள் குற்றவாளிகளாக அறிவிக்கப்பட்டனர்.

தலைப்பு: முனிகிருஷ்ணா எதிர் மாநிலம்

வழக்கு எண்: CrA 1597-1600 of 2022

மற்றொரு உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் பதிவுசெய்யப்பட்ட வழக்கு தொடர்பாக, இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்கலாம்

குற்றம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் மற்றும் வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்ட உயர் நீதிமன்றங்கள் உள்ளிட்ட நீதிமன்றங்களை விண்ணப்பதாரர்கள் அணுகுவதற்கு ஏதுவாக, இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்குவதில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தரப்பில் எந்த தடையும் இல்லை என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதன் மூலம், நீதிமன்றம் அத்தகைய இடைக்கால ஜாமீனை முன்ஜாமீனாக மாற்றும் என்று அர்த்தம் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

ஐபிசி 406 மற்றும் 420 பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முன்ஜாமீன் மனுவை நீதிபதி ராஜேஷ் சிங் சவுகான் அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

adv பிரசாந்த் சுக்லா, விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர், விண்ணப்பதாரர் உத்திரபிரதேசத்தின் புகழ்பெற்ற தொழிலதிபர், பாதுகாப்பு தயாரிப்புகளை கையாள்வதால், விண்ணப்பதாரருக்கு இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்கப்படலாம்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்க முடியுமா இல்லையா?

தரப்பினருக்கான ஆலோசகர்களைக் கேட்ட பிறகு, உறுதியான அல்லது குறிப்பிட்ட விதிமுறைகளில் "படைமாற்றம் அல்லது முன் ஜாமீன்" என்பதை வரையறுக்கும் சட்டம் அல்லது சட்டம் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 1969 இல் 41 வது சட்ட ஆணைய அறிக்கை இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு நபரின் வாழ்க்கை உரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை பாதுகாக்க முன் ஜாமீன் வழங்க பரிந்துரைத்தது.

நீதிமன்றம் 1973 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின்படி, அத்தகைய பரிந்துரையின் பேரில், பிரிவு 438 இல் முன்ஜாமீன் வழங்குதல் சேர்க்கப்பட்டது"போக்குவரத்து' என்பது ஒரு இடத்திலிருந்து மற்றொரு இடத்திற்கு மாற்றப்படும் செயலைக் குறிக்கிறது, அதே நேரத்தில் "முன்கூட்டிய ஜாமீன்" என்பது கைது செய்யப்படுவதை எதிர்பார்க்கும் எந்தவொரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் தற்காலிக விடுதலையைக் குறிக்கிறது, எனவே, ட்ரான்சிட் முன்ஜாமீன் என்பது எந்தவொரு நபருக்கும் வழங்கப்பட்ட ஜாமீனைக் குறிக்கிறது. காவல்துறையினரால் கைது செய்யப்படுவதுஅவர் தற்போது இருக்கும் மாநிலத்தைத் தவிர வேறு மாநிலம்.ட்ரான்சிட் ஜாமீன் என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு கைது செய்யப்படுவதிலிருந்து பாதுகாப்பு என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கப்பட்டதால், வழக்கின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட வழக்கமான நீதிமன்றம், அத்தகைய இடைக்கால ஜாமீனை நீட்டித்து, அத்தகைய இடைக்கால ஜாமீனை முன் ஜாமீனாக மாற்றும் என்று அர்த்தமல்ல. இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கப்பட்டவுடன், அத்தகைய இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கப்பட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர், வழக்கமான நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும்.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது: “குற்றம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் மற்றும் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்ட உயர் நீதிமன்றங்கள் உள்ளிட்ட நீதிமன்றங்களை விண்ணப்பதாரர்கள் அணுகுவதற்கு இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்குவதில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தரப்பில் எந்த தடையும் இல்லை. சுதந்திரத்திற்கான உரிமை இந்திய அரசியலமைப்பின் பகுதி-III இல் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை, மேலும் சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் அத்தகைய உரிமைகளைத் தடுக்க முடியாது. விண்ணப்பதாரர்களுக்கும் புகார்தாரருக்கும் இடையே வணிகப் பரிவர்த்தனை நடந்ததையும், பரஸ்பரம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்குகள் இருப்பதையும் இந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. நிகிதா ஜேக்கப் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவின் வெளிச்சத்தில், விண்ணப்பதாரர்கள் ட்ரான்சிட் முன்-கைது ஜாமீன் சலுகையைப் பெறுவது பொருத்தமான வழக்கு.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, முன்ஜாமீன் மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: அஜய் அகர்வால் எதிர் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜேஷ் சிங் சவுகான்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.P.C. எண் – 1669 இன் 2022

நீதிமன்ற வளாகத்திற்குள் வாகனத்தை நிறுத்த வழக்கறிஞர்களுக்கு எந்த உரிமையையும் வழங்கவில்லை

வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் 30வது பிரிவு வழக்கறிஞர்கள் பயிற்சி செய்ய உரிமை அளிக்கிறது என்று கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்ற வளாகத்திற்குள் தனது வாகனத்தை நிறுத்துவதற்கு எந்தவொரு வழக்கறிஞருக்கும் எந்த உரிமையையும் வழங்காது.

நீதிபதி எஸ்.விஸ்வஜித் ஷெட்டி பெஞ்ச், நீதிமன்ற வளாகத்தில் பார்க்கிங் இடம் குறைவாக இருப்பதாகவும், வாகனங்கள் நுழைவதை முறைப்படுத்த வேண்டும் என்றும் கூறியது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் ஒரு வழக்கறிஞராக உள்ளார் மற்றும் பெங்களூரு நீதிமன்றத்தில் பயிற்சி செய்து வருகிறார். மனுதாரர் பெங்களூரு வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் உறுப்பினர்.

இந்த பொது நல வழக்கில், பெங்களூரு வக்கீல்கள் சங்க உறுப்பினர்களுக்கு புதிய வாகன ஸ்டிக்கர்களை வெளியிட்டது தொடர்பான அறிவிப்பை ரத்து செய்யக்கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்தார்.

பெங்களூரு வக்கீல்கள் சங்கத்தில் உறுப்பினர்களாக இல்லாத வக்கீல்களுக்கு ஸ்டிக்கர்களை வழங்குவதற்கான எந்த ஏற்பாடும் செய்யப்படவில்லை என்று மனுதாரர் தெரிவித்தார்.

வழக்குகளை வாதிடுவதற்காக பிற இடங்களில் இருந்து பெங்களூரு செல்லும் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்ற வளாகத்தில் வாகனங்களை நிறுத்த தடை விதிக்கப்படும் என வாதிடப்பட்டது. வக்கீல்கள் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 30ன் கீழ், பெங்களூரு வக்கீல்கள் சங்கத்தில் உறுப்பினர்களாக இல்லாத வழக்கறிஞர்களின் உரிமைகளை இது மீறுகிறது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பெங்களூரு வக்கீல் சங்க உறுப்பினர்களுக்கு புதிய வாகன ஸ்டிக்கர் ஒட்டுவது தொடர்பான அறிவிப்பை ரத்து செய்யக்கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்க முடியுமா?

பெங்களூரில் உள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு வெளியில் இருந்து வ ரும் வழக்கறிஞர்கள் குறித்து மனுதாரரால் எந்த விவரமும் அளிக்கப்படவில்லை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. நீதிமன்ற வளாகத்தில் பார்க்கிங் இடம் குறைவாக உள்ளதால், வாகனங்கள் நுழைவதை முறைப்படுத்த வேண்டும். பெங்களூரு வக்கீல்கள் சங்கத்தில் உறுப்பினராக உள்ள ஒரு வழக்கறிஞருக்கு ஸ்டிக்கர் வழங்கப்பட்டாலும், நீதிமன்ற வளாகத்தில் வக்கீல்களுக்கு வாகனம் நிறுத்துவதற்கு உரிமை உண்டு என்பதற்கு உத்தரவாதம் இல்லை.

உயர் நீதிமன்றம், “வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 30 வழக்கறிஞர்களுக்கு பயிற்சி செய்வதற்கான உரிமையை வழங்குகிறது. நீதிமன்ற வளாகத்திற்குள் தனது வாகனத்தை நிறுத்துவதற்கு எந்தவொரு வழக்கறிஞருக்கும் எந்த உரிமையையும் இது வழங்காது. இந்த மனுவில் பொதுமக்கள் நலன் சார்ந்த எந்த அம்சமும் இல்லை. மனு தவறாகக் கருதப்பட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: என்.எஸ். விஜயந்த் பாபு LL.M எதிராக வழக்கறிஞர்கள் சங்கம், பெங்களூரு

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ். விஸ்வஜித் ஷெட்டி

வழக்கு எண்: எழுத்து மனு எண். 18614/2022 (GM-RES-PIL)