Total Pageviews

Search This Blog

காசோலை பவுன்ஸ் வழக்கில் | மாஜிஸ்திரேட் விசாரணைக்கு தடை

பாட்னா உயர்நீதிமன்றம், காசோலை பவுன்ஸ் வழக்கில் டிராயர் மூலம் சட்டப்பூர்வ நோட்டீஸைப் பெற்ற ஒரு மாதத்திற்குள் புகார் அளிக்கப்படாவிட்டால், குற்றத்தை மாஜிஸ்திரேட் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ள தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது.


நீதிபதி பிரபாத் குமார் சிங் அமர்வு, மனுதாரரின் குற்றவியல் மறுஆய்வு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.


புகார் மனுவில் கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக குற்றவியல் மறுசீராய்வு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.


பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:


கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்யக்கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்க முடியுமா, இல்லையா?



நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது:


“NI சட்டத்தின் 142வது பிரிவின் விதியின் (c) விதியின்படி, காசோலையின் டிராயருக்கு நோட்டீஸ் கிடைத்த ஒரு மாதத்திற்குள் அத்தகைய புகார் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், அதன் பிறகு 15 நாட்கள் கடந்துவிட்டன... இது மாஜிஸ்திரேட் தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாகும். குற்றத்தை அறிந்துகொள்வது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளதுநடவடிக்கைக்கான காரணம் எழுந்த தேதியிலிருந்து ஒரு மாதத்திற்குள் புகார் பதிவு செய்யப்படவில்லை.நீதிபதி பிரபாத் குமார் சிங் அமர்வு, கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, மனுதாரரின் குற்றவியல் திருத்தம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.


புகார் மனுவில் கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக குற்றவியல் மறுசீராய்வு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.


பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:


கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்யக்கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்க முடியுமா, இல்லையா?


நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது:


NI சட்டத்தின் 142வது பிரிவின் விதியின் (c) விதியின்படி, காசோலையின் டிராயருக்கு நோட்டீஸ் கிடைத்த ஒரு மாதத்திற்குள் அத்தகைய புகார் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், அதன் பிறகு 15 நாட்கள் கடந்துவிட்டன... இது மாஜிஸ்திரேட் தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாகும். குற்றத்தை அறிந்துகொள்வது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளதுநடவடிக்கைக்கான காரணம் எழுந்த தேதியிலிருந்து ஒரு மாதத்திற்குள் புகார் பதிவு செய்யப்படவில்லை.


Case Title: Amjad Ali Khan v. The State Of Bihar

Bench: Justice Prabhat Kumar Singh 

Citation: CRIMINAL MISCELLANEOUS No.85714 of 2019



கல்வி நிறுவனங்களை நடத்தும் உரிமை முழுமையானது அல்ல | சட்டப்பிரிவு 30ன் கீழ்

சட்டப்பிரிவு 30ன் கீழ் கல்வி நிறுவனங்களை நடத்தும் உரிமை முழுமையானது அல்ல: செயின்ட் ஸ்டீபன்ஸ் ப்ராஸ்பெக்டஸை திரும்பப் பெற டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

செயின்ட் ஸ்டீபன்ஸ் கல்லூரிக்கு CUET மதிப்பெண்களுக்கு 85% வெயிட்டேஜும், சேர்க்கைக்கான நேர்காணலுக்கு 15% வெயிட்டேஜும் வழங்கப்படும் என்று கூறி, அதன் சேர்க்கை வினாத்தாள்களைத் திரும்பப் பெறுமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.


அரசியலமைப்பின் 30 வது பிரிவின் கீழ் சிறுபான்மையினருக்கு கல்வி நிறுவனங்களை நிறுவுவதற்கும் நிர்வகிப்பதற்கும் உள்ள உரிமை முழுமையானது அல்ல என்றும், மாநிலம் [St Stephens College v. University of Delhi மற்றும் Anr] விதிக்கும் நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்படுத்தப்படலாம் என்றும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.


தலைமை நீதிபதி சதீஷ் சந்திர சர்மா மற்றும் நீதிபதி சுப்ரமணியம் பிரசாத் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், செயின்ட் ஸ்டீபன்ஸ் கல்லூரி பொதுப் பல்கலைக்கழக நுழைவுத் தேர்வுக்கு (CUET) 85% வெயிட்டேஜும், நேர்முகத் தேர்வுக்கு 15% வெயிட்டேஜும் அளிக்கும் என்று கூறியது. உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது,


"எனவே, மனுதாரர்-கல்லூரியானது, 2022-2023 ஆம் ஆண்டிற்கான விண்ணப்பதாரர் எண்.1 (டெல்லி பல்கலைக்கழகம்) வடிவமைத்த சேர்க்கை கொள்கைகளைப் பின்பற்றுமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளதுமேலும், 24.05.2022 தேதியிட்ட அடுத்த தகவல்தொடர்புக்கு இணங்க, மனுதாரர்-கல்லூரி அதன் சேர்க்கை வினாத்தாள்களைத் திரும்பப் பெற்று, திருத்தப்பட்ட சேர்க்கை நடைமுறையை அறிவிக்கும் பொது அறிவிப்பை வெளியிட வேண்டும்."


சட்டப்பிரிவு 30 முழுவதுமாக உள்ளடக்கப்பட்டிருந்தாலும், அது சமூகத்தின் ஒட்டுமொத்த நலனுக்காகவோ அல்லது மாநிலத்தின் நலனுக்காகவோ முன்மொழியப்பட முடியாத விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்டது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த விதிமுறைகள் முதலில் சிறுபான்மை நிறுவனங்களின் சிறந்த தரநிலைகள் பராமரிக்கப்படுவதையும் சிறுபான்மை சமூகத்தின் நலன்கள் மேம்படுத்தப்படுவதையும் உறுதிப்படுத்தும் நோக்கங்களுக்காக இருக்க வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.


"தவறான நிர்வாகத்தைத் தடுக்கவும், கல்வி, கற்பித்தல், ஒழுக்கத்தைப் பராமரித்தல், பொது ஒழுங்கு, சுகாதாரம், ஒழுக்கம் போன்றவற்றின் தரங்களை வகுக்கவும் ஒழுங்குமுறைகளை உருவாக்கலாம்."


அரசியலமைப்பு உள்நோக்கத்தின் விளிம்பில் இருந்து கவனிக்கும்போது, ​​சிறுபான்மை சமூகம் பெரும்பான்மை சமூகத்திற்கு இணையான நிலைக்கு உயர்த்தப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக அதன் விவகாரங்களை நிர்வகிக்க ஒரு சிறுபான்மை நிறுவனத்திற்கு உரிமை உள்ளது என்பது தெளிவாகிறது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.


“சிறுபான்மை சமூகத்தின் முன்னேற்றத்திற்காக சிறுபான்மை நிறுவனங்களை அதன் பாதுகாப்புவாத நடவடிக்கைகளைச் செயல்படுத்த அனுமதிப்பதும், சிறுபான்மை அல்லாத சமூகத்தினருக்கு இந்தப் பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்துவதும் அரசியலமைப்புச் சபையின் நோக்கமாக இருந்திருக்க முடியாது. சட்டப்பிரிவு 30(1)இன் கீழ் உள்ள விதியின் அத்தகைய விளக்கம், சிறுபான்மை சமூகங்களை சிறுபான்மை அல்லாத சமூகங்களுக்கு இணையாக கொண்டு வரும் அரசியலமைப்பு விதியின் நோக்கத்தை தோற்கடித்துவிடும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.


டெல்லி செயின்ட் ஸ்டீபன்ஸ் கல்லூரியின் சேர்க்கை கொள்கை தொடர்பான மனுக்களை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. .கல்லூரியின் இளங்கலைப் படிப்பில் இடஒதுக்கீடு இல்லாத பிரிவில் சேர்க்கை கோரும் மாணவர்களின் நேர்காணலை நடத்தக் கூடாது என்று டெல்லி பல்கலைக்கழகத்தின் கடிதத்தை எதிர்த்து கல்லூரி டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது.


கிறிஸ்தவ சமூகத்தின் அனைத்து பிரிவுகளைச் சேர்ந்த விண்ணப்பதாரர்களின் சேர்க்கைக்கு ஒரே தகுதிப் பட்டியலைப் பயன்படுத்துமாறும் கடிதம் செயின்ட் ஸ்டீபன்ஸைக் கேட்டுக் கொண்டது.


செயின்ட் ஸ்டீபன்ஸ் போன்ற சிறுபான்மை நிறுவனங்கள், இடஒதுக்கீடு பிரிவில் சேர்க்கைகளை கையாளும் போது நேர்காணலுக்கு 15% வெயிட்டேஜ் கொடுக்கலாம், ஆனால் முன்பதிவு செய்யப்படாத இடங்களுக்கு, CUET மதிப்பெண்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே சேர்க்கை இருக்க வேண்டும் என்று dU மேலும் கூறியது.


st Stephen's சேர்க்கை கொள்கையைப் பின்பற்ற மறுத்து, முன்பதிவு செய்யப்படாத இடங்களைப் பொறுத்தமட்டில், CUET மதிப்பெண்ணுக்கு 85% வெயிட்டேஜையும், நேர்காணலுக்கு 15% வெயிட்டேஜையும் தருவதாக அறிவித்தார்.


இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 30(1) பிரிவின் கீழ் சிறுபான்மை நிறுவனங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமையை சிறுபான்மையினர் அல்லாத உறுப்பினர்களுக்கு நீட்டிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.


எனவே, அதன் இளங்கலைப் படிப்புகளில் சிறுபான்மையினர் அல்லாத பிரிவின் கீழ் சேர்வதற்கான பொதுப் பல்கலைக்கழக நுழைவுத் தேர்வு (CUET) மதிப்பெண்ணுக்கு 100% வெயிட்டேஜ் அளிக்கும் புதிய ப்ரோஸ்பெக்டஸை வெளியிடுமாறு செயின்ட் ஸ்டீபன்ஸுக்கு உத்தரவிட்டது.


இருப்பினும், கிறிஸ்தவ சமூகத்தின் அனைத்து ஆதிக்கங்களையும் சேர்ந்த விண்ணப்பதாரர்களின் சேர்க்கைக்கு ஒரே தகுதிப் பட்டியலை கல்லூரி வெளியிட வேண்டும் என்ற டெல்லி பல்கலைக்கழகத்தின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.


சிறுபான்மை சமூகத்தினருக்கு வழங்கப்படும் இடஒதுக்கீட்டை சிறுபான்மை நிறுவனங்களை துணை வகைப்படுத்த அனுமதிக்கும் அளவிற்கு 30(1) பிரிவின் கீழ் பாதுகாப்பு நீட்டிக்கப்படலாம் என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.


செயின்ட் ஸ்டீபன் கல்லூரி சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் கபில் சிபல் மற்றும் ஏ மரியார்புதம், வழக்கறிஞர்கள் ரோமி சாகோ, சுதேஷ் குமார் சிங், அபராஜிதா ஜம்வால் மற்றும் கோஷி ஜான் ஆகியோர் ஆஜராகி வாதாடினர்.


மூத்த வழக்கறிஞர் அருண் பரத்வாஜ் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் ஆகாஷ் வாஜ்பாய், அபிஷேக் சர்மா மற்றும் கவுரான் ஆகியோர் மற்றொரு மனுதாரர் கோனிகா போடார் சார்பில் ஆஜரானார்கள்.


கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் (ஏஎஸ்ஜி) சேத்தன் ஷர்மா மற்றும் வக்கீல்கள் மொஹிந்தர் ஜே எஸ் ரூபல், வி பவானி, ஆகாஷ் பதக், அமித் குப்தா, ரிஷவ் துபே, சஹாஜ் கர்க், அபூர்வா மற்றும் சவுரப் திரிபாதி ஆகியோர் டெல்லி பல்கலைக்கழகம் சார்பில் ஆஜரானார்கள்.


பல்கலைக்கழக மானியக் குழு சார்பில் ஏஎஸ்ஜி விக்ரம்ஜித் பானர்ஜி மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் அபூர்வ் குருப், நிதி மிட்டல், சரண்ஷ் குமார், நிரிங் சாம்விபோ ஜெலியாங், ராமன் யாதவ், ஓஜஸ்வா பதக், அபர்ணா அருண், ஜான்வி பிரகாஷ், சித்தார்த்த சின்ஹா ​​மற்றும் பிரசாந்த் ராவத் ஆகியோர் ஆஜராகினர்



நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்படும் LEGAL MAXIMS In Tamil

 LEGAL MAXIM என்பது ஒரு நிறுவப்பட்ட கொள்கை அல்லது சட்டத்தின் முன்மொழிவு அல்லது வழக்கமாக லத்தீன் வடிவத்தில் கூறப்படும் சட்டக் கொள்கை. 


இந்த லத்தீன் MAXIM களில் பெரும்பாலானவை லத்தீன் மொழியை தங்கள் சட்ட மொழியாகப் பயன்படுத்திய ஐரோப்பிய நாடுகளில் இடைக்கால சகாப்தத்திலிருந்து தோன்றின. இந்த கோட்பாடுகள் உலகெங்கிலும் உள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு ஏற்கனவே உள்ள சட்டங்களை நியாயமான  முறையில் பயன்படுத்துவதற்கு வழிகாட்டுகிறது. அத்தகைய கொள்கைகளுக்கு சட்டத்தின் அதிகாரம் இல்லை, ஆனால் நீதிமன்றங்கள் சட்டப் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதில் அதிகபட்ச விதிகளைப் பயன்படுத்தும்போது அல்லது சட்டங்களை உருவாக்கும் போது சட்டமியற்றும் போது அவை சட்டத்தின் வடிவத்தை எடுத்து சரியான தீர்ப்புகளின் அடிப்படையை உருவாக்குகின்றன.


இந்தியாவில் உள்ள நீதிமன்றங்களால் பின்பற்றப்படும் சில சட்ட விதிமுறைகள் பின்வருமாறு:


1. Ab initio - சட்டம்/செயல் ஆரம்பத்திலிருந்தே அது மோசமாக இருந்தது. அத்தகைய சொல் சட்டம், ஒப்பந்தங்கள், கட்சிகளுக்கு இடையே நிறைவேற்றப்பட்ட பத்திரம், திருமணம் போன்றவற்றைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தப்படுகிறதுஏதேனும் ஒன்று வெற்றிடமாக இருக்கும் என்று கூறப்பட்டால், அது ஒருபோதும் உருவாக்கப்படவில்லை அல்லது தொடங்குவதற்கு வெற்றிடமாக இல்லை.


2. Actus Dei Nemini Injuriam - சட்டம் கடவுளின் செயலுக்கு எந்த மனிதனையும் பொறுப்பாக்காது.


3. Actio Personalis Moritur Cum Persona - செயலுக்கான தனிப்பட்ட உரிமை அந்த நபருடன் இறக்கிறது.


4. Actus Curiae Neminem Gravabit - நீதிமன்றத்தின் ஒரு சட்டம் எந்த மனிதனையும் பாரபட்சமாக கருதாது


5. Actori incumbit onus probandi - ஆதாரத்தின் சுமை வாதியின் மீது உள்ளது


7. Actus Non Facit Reum Nisi Mens Sit Rea - குற்றத்தை உருவாக்க நோக்கம் மற்றும் செயல் இரண்டும் ஒத்துப்போக வேண்டும்


8. Allegiants Contrarie Non Est Audiendus - ஒன்றுக்கொன்று முரணான விஷயங்களைக் குற்றம் சாட்டுபவர் கேட்கப்படமாட்டார். இந்திய நீதித்துறையில் பயன்படுத்தப்படும் எஸ்டோப்பல் கொள்கை இந்த MAXIM அடிப்படையிலானது.


9. Animus Possidendi - உடைமையாக்கும் எண்ணம்


10. Assignatus utitur jure auctoris – ஒதுக்கப்பட்டவர் தனது அதிபரின் உரிமைகளை உடையவர்


11. Audi Alterem Partem - கேட்கப்படாத எந்த மனிதனும் கண்டிக்கப்படக்கூடாது. நியாயமான விசாரணையை வழங்காமல் ஒரு தரப்பினருக்கு எதிராக எந்த முடிவும் வழங்கப்படக்கூடாது என்பது நிர்வாகச் சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை நடைமுறையின் அடிப்படைக் கோட்பாடுகளில் ஒன்றாகும்.


12. Affirmatis est probare - உறுதி செய்பவர் நிரூபிக்க வேண்டும் மற்றும் உறுதிப்படுத்தல் அல்லாதவர் ப்ரோபாட்டியோவை சுமத்த வேண்டும் - நிரூபணத்தின் சுமை உறுதிப்படுத்துபவர் மீது உள்ளது, மறுப்பவர் மீது அல்ல.


13. Caveat venditor - விற்பனையாளர் ஜாக்கிரதை


14. Contemporanea Expositio Est Optima Et Fortissimo In Lege – ஒரு ஆவணத்தை உருவாக்குவதற்கான சிறந்த வழி, அதை உருவாக்கும்போது படிக்கும் படி படிப்பதாகும்


15. delegatus non potest delegare - அதிகாரம் இல்லாத நிலையில், ஒரு பிரதிநிதி தனது அதிகாரத்தை மற்றொரு நபரிடம் ஒப்படைக்க முடியாது.


16. Ei incumbit probation, qui dicit, non qui negat - ஆதாரத்தின் சுமை உறுதிப்படுத்துபவர் மீது உள்ளது, மறுப்பவர் மீது அல்ல.


17. Ejusdem Generis - அதே வகுப்பைச் சேர்ந்தவர், அல்லது வகை.


18. Falsus in Uno Falsus in Omnibus - ஒரு விஷயத்தில் தவறு, எல்லாவற்றிலும் பொய்.


19. Habeas Corpus - உங்களிடம் உடல் உள்ளது. பாதிக்கப்பட்ட ஒரு நபர் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கு ஒரு தீர்வாகும் .இந்த அதிகாரம் நமது அரசியலமைப்பில் குறிப்பாக பொறிக்கப்பட்டுள்ளது - பிரிவு 32 மற்றும் 226. ஹேபியஸ் கார்பஸ் ரிட் 


20. ignorantia Facti Excusat Ignorantia Juris Non Excusat - உண்மைகளை அறியாமை மன்னிக்கப்படலாம் ஆனால் சட்டத்தின் அறியாமை அல்ல - சட்டக் கோட்பாடு என்னவென்றால், ஒரு சட்டத்தைப் பற்றி அறியாத ஒருவர் அந்தச் சட்டத்தை மீறும் பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்க முடியாது.


21. impotentia Excusat Legem (இயலாமை சட்டத்தை மன்னிக்கிறது மற்றும் இயலாமை சட்டத்தை கடைபிடிக்காததை மன்னிக்கிறது) / Lex Non Cogit Ad Impossiblia (சாத்தியமற்ற செயல்திறனை சட்டம் எதிர்பார்க்காது):


22. In absentia - "இல்லாத நிலையில்," அல்லது முழுமையாக, சம்பந்தப்பட்ட நபர் இல்லாத நிலையில்.


23. Lex Posterior Derogat Priori/ Leges Posteriores Priores Contrarias Abrogant - பிந்தைய சட்டம் முந்தைய சட்டத்தை ரத்து செய்கிறது. ஒரு பிந்தைய சட்டம் முந்தைய சட்டத்தை மீறுகிறது.


24. Lex specialis derogat legi generali – சிறப்புச் சட்டம் பொதுச் சட்டங்களை ரத்து செய்கிறது.


25. லோகஸ் ஸ்டாண்டி - ஒரு தரப்பினருக்கு நடவடிக்கை எடுக்க அல்லது நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக உரிமை.


26. Mandamus - அதாவது "நாங்கள் கட்டளையிடுகிறோம்". மாண்டமஸின் ரிட் என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட செயலைச் செய்ய, அல்லது செய்யாமல் இருக்க, உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றம் போன்ற உயர் நீதிமன்றத்திலிருந்து கீழ் நீதிமன்றம்/ தீர்ப்பாயத்திற்கு பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு அல்லது கட்டளை. ஒரு கடமையாக சட்டம். இந்த அதிகாரம் நமது அரசியலமைப்பில் குறிப்பாகப் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது - பிரிவு 32 மற்றும் 226. மந்தமஸ் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான சில எடுத்துக்காட்டுகள் பின்வருமாறு:


27. Mutatis Mutandis - தேவையான மாற்றங்களுடன்.


28. Nemo Debet Esse Judex in Propria Sua Causa - எந்த மனிதனும் தன் சொந்த வழக்கில் நீதிபதியாக இருக்க முடியாது. யாரும் தன் சொந்த விஷயத்தில் நீதிபதியாக இருக்கக் கூடாது.


29. Nemo debet bis vexari pro una et eadem causa [ஒரே காரணத்திற்காக ஒரு மனிதன் இரண்டு முறை துன்புறுத்தப்படக்கூடாது] / வட்டி குடியரசானது இறுதி லிட்டியம் இருக்க வேண்டும் (வழக்குக்கு ஒரு முடிவு இருக்க வேண்டும் என்பது அரசின் நலன் )


30. Nemo Moriturus Praesumitur mentire - ஒரு மனிதன் தனது தயாரிப்பாளரை வாயில் ஒரு பொய்யுடன் சந்திக்க மாட்டான் - இந்தியாவின் ஆதாரச் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கை, இது "இறக்கும் மனிதன் அரிதாகவே பொய் சொல்கிறான்" என்ற அடிப்படையிலும் தொடர்கிறது.


31. noscitur a Sociis - "ஒரு வார்த்தையின் அர்த்தம் அது வைத்திருக்கும் நிறுவனத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்". சந்தேகத்திற்குரிய வார்த்தையின் பொருளை அதனுடன் தொடர்புடைய சொற்களின் பொருளைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் அறியலாம். இந்த விதியின் அர்த்தம், ஒத்த அர்த்தத்தை உணரக்கூடிய இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட சொற்கள் ஒன்றாக இணைக்கப்பட்டால், அவை அவற்றின் அறிவாற்றல் அர்த்தத்தில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன.


32. Nova Constitutio Futuris Formam Imponere Debet, Non Praeteritis - ஒரு புதிய சட்டம் வருங்காலமாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் செயல்பாட்டில், பின்னோக்கி அல்ல.


33. Nullus Commodum Capere Potest De Injuria Sua Propria/ Juri Ex Injuria Non Oritur - எந்த மனிதனும் தனது சொந்த தவறை பயன்படுத்தி கொள்ள முடியாது/ எந்த ஒரு நபரும் தனது சொந்த தவறுகளால் எழும் எந்த உரிமையையும் கோர முடியாது.


34. Nunc pro tunc - "இப்போது அதற்கு".


35. Obiter Dicta – “things said by the way - அதாவது ஒரு நீதிபதியின் கருத்துக்கள் ஒரு முடிவை எட்டுவதற்கு அவசியமில்லை, ஆனால் அவை கருத்துகள், எடுத்துக்காட்டுகள் அல்லது எண்ணங்களாக செய்யப்படுகின்றன.


36. Pari Materia - அதே விஷயம்; அதே தலைப்பில்.


37. Per Incuriam - தவறுதலாக


38. Qui Facit Per Alium Facit Per Se - ஒருவர் மூலமாகவோ அல்லது மூலமாகவோ செயல்படுபவர், தனக்காகவே செயல்படுகிறார். ஒரு செயலை மற்றவரின் கருவி மூலம் செய்பவர், அதை தானே செய்தவராக கருதப்படுகிறார்.


39. Quid pro quo - எதற்கு அல்லது ஏதாவது ஒன்றுக்கு - ஏதாவது ஒரு உதவி அல்லது நன்மைக்கு ஈடாக வழங்கப்படும் ஒரு தொடர்பு இருக்க வேண்டும்.


40. Quo Warranto – அரசரின் அதிகாரத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு. ஒரு தனிநபரின் பதவியை வைத்திருக்கும் உரிமை அல்லது அரசாங்கத்தின் சிறப்புரிமை சவால் செய்யப்படும் ஒரு சட்ட நடவடிக்கை.


41. Ratio Decidendi - நீதிமன்றத்தின் முடிவுக்கான காரணம் அல்லது காரணம்.


42. Res Integra - ஒரு முழு விஷயம்; முற்றிலும் புதிய அல்லது தொடப்படாத விஷயம். இந்த MAXIM பொதுவாக முடிவெடுக்கப்படாத சட்டப் புள்ளிகளுக்குப் பயன்படுத்தப்படுகிறது மற்றும் அதே நீதிமன்றத்தின் அல்லது அதே நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றத்தின் உயர் நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு முந்தைய உத்தரவு அல்லது தீர்ப்பால் தீண்டப்படாதது, நீதிமன்றங்கள் சட்டப் புள்ளியைத் தீர்மானிக்க உதவுகின்றன, இல்லையெனில் அவை பொதுவான கொள்கைகளை பின்பற்ற வேண்டும்ஏற்கனவே உள்ள பிரச்சினையில் முந்தைய தீர்ப்புகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


43. Res Ipsa Loquitur - விஷயம் தனக்குத்தானே பேசுகிறது;


44. Res Judicata - ஒரு விஷயம் தீர்மானிக்கப்பட்டது.


45. Sub Silentio - அமைதியின் கீழ்; எந்த அறிவிப்பும் எடுக்கப்படாமல்


46. Suppressio Veri or Suggestio Falsi - உண்மையை மறைத்தல் அல்லது பொய்யின் அறிக்கை


47. Ubi Jus Ibi Remedium Est - ஒவ்வொரு தவறுக்கும், சட்டம் ஒரு தீர்வை வழங்குகிறது. பரிகாரம் இல்லாமல் எந்தத் தவறும் இல்லை - உரிமை இருக்கும் இடத்தில், ஒரு பரிகாரம் உள்ளது - ஒவ்வொரு உரிமையும் மீறப்படும்போது, ​​அதற்கான தீர்வுக்கான உரிமையை வழங்க வேண்டும்.


48. Vigilanti bus et non d ormientibus jura sub veniunt - சட்டம் விழிப்புடன் இருப்பவர்களுக்கு உதவுகிறது, செயலற்ற அல்லது சட்டங்கள் உதவி/உதவி செய்பவர்களுக்கு உதவுகின்றன, விழிப்புடன் இருப்பவர்களுக்கு அல்ல, அவர்களின் உரிமைகளின் மீது தூங்குபவர்களுக்கு அல்ல.


49. Volenti Non Fit Injuria - சம்மதத்திற்கு, எந்த காயமும் செய்யப்படவில்லை.


 



காவல்துறை அறிக்கை | பிரிவைச் சேர்க்கவோ அல்லது குறைக்கவோ முடியாது _ அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

காவல்துறை அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு வழக்கில் மாஜிஸ்திரேட் விசாரணையின் போது பிரிவைச் சேர்க்கவோ அல்லது குறைக்கவோ முடியாது என்று அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அது குற்றஞ்சாட்டப்படும் போது மட்டுமே விசாரணை நீதிமன்றத்தால் அனுமதிக்கப்படும்.


கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி அளித்த தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை நீதிபதி சவுரப் ஷியாம் ஷாம்ஷேரி அமர்வு விசாரித்தது.


இந்த வழக்கில், மனைவி தனது கணவர் ரோஹித் காஷ்யப் (விண்ணப்பதாரர் எண்.2), அவரது ஜெத் ரிஷி, அவரது மாமனார் அமர்நாத், அவரது மைத்துனர் மற்றும் அரவிந்த் குமார் (உறவினர்) ஆகியோர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார். பிரிவுகள் 498-A, 504, 506, 120-B, 342, 377, 376 IPC மற்றும் 3/4 DPAct ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றம்.


விசாரணையின் கட்டத்தில், புகார்தாரர் ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முன், நியாயமற்ற விசாரணையைக் குற்றம் சாட்டினார்.


பாதிக்கப்பட்ட புகார்தாரர், குறைவான குற்றத்திற்காக குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக குற்றவியல் மறுஆய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார், அதேசமயம், போதுமான ஆதாரங்கள் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும், கடுமையான குற்றத்திற்காக குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. மறு சீராய்வு மனுவை மாஜிஸ்திரேட் ஓரளவுக்கு அனுமதித்தார்.


மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் அவதேஷ் குமார் சிங், குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றத்தைத் தவிர வேறு எந்த குற்றத்தையும் மாஜிஸ்திரேட் சேர்க்கவோ குறைக்கவோ முடியாது என்று தெரிவித்தார்.


மாஜிஸ்திரேட் போஸ்ட் மாஸ்டராக செயல்பட முடியாது என்றும், குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படாத குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு சம்மன் அளிப்பது மட்டுமின்றி, கிடைக்கப்பெறும் பொருளின் அடிப்படையில் அவர் தனது மனதைச் செயல்படுத்தலாம் என்றும் எதிர்மனுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் சஞ்சய் விக்ரம் சிங் தெரிவித்தார். குற்றத்தைத் தவிர, மேற்படி குற்றத்தைச் செய்ததற்கான பொருள் இருந்தால், மறுபார்வை நீதிமன்றமும் எந்தத் தவறும் செய்யவில்லை.


பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:


கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவு சட்டத்திற்கு உட்பட்டதா இல்லையா?


வழக்கு நாட்குறிப்பில் உள்ள பொருட்களின் அடிப்படையில் குற்றப்பத்திரிகையில் பெயர் குறிப்பிடப்படாத மற்ற குற்றவாளிகளுக்கு சம்மன் அனுப்புவதில் மாஜிஸ்திரேட் எந்த தவறும் செய்யவில்லை என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் சம்மன் அனுப்புவதற்குப் பொருள் கிடைக்கப்பெற்றது என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை.


என உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது"குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைத்து நபர்களுக்கும் எதிராக மாஜிஸ்திரேட் பிரிவு 406 ஐபிசியின் கீழ் ஒரு குற்றத்திற்கான விசாரணை சட்டப்பூர்வமாக தவறானது, எனவே, ஐபிசி பிரிவு 406 இன் கீழ் குற்றத்திற்கான விசாரணையை எடுத்துக்கொள்வதற்கும், மறுஆய்வு மனுவில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவும் குறுக்கிடப்படுகிறது. ரோஹித் காஷ்யப் (விண்ணப்பதாரர் எண்.2) ஐபிசி பிரிவு 377 இன் கீழ் அவரை வரவழைக்க அவருக்கு எதிராக முதன்மையான சாட்சியங்கள் இருப்பதை அவதானிக்கும் அளவிற்கு, குற்றப்பத்திரிகையின் இந்த கட்டத்தில் எந்த குற்றத்தையும் சேர்க்கவோ அல்லது நீக்கவோ முடியாது, மேலும் முதன்மையானது இருப்பதாகவும் பிரிவு 498-A, 406, 504, 506 IPC மற்றும் 3/4 DP சட்டத்தின் கீழ் அரவிந்தை வரவழைப்பதற்கான முகச் சான்றுகள், பிரிவு 406 ஐபிசியின் கீழும் அவரை அழைக்கும் அளவிற்கு மட்டுமே. எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கெதிராக ஏதேனும் குற்றங்கள் இருப்பின், அவற்றை விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்வதற்கு கிடைக்கக்கூடிய பொருட்களைப் பரிசீலிக்க மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு சுதந்திரம் உள்ளது.


மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டை பெஞ்ச் ஓரளவுக்கு அனுமதித்தது. 


வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. ஷாலினி காஷ்யப் மற்றும் மற்றொரு எதிர் உ.பி மாநிலம் மற்றும் 4 பேர்


பெஞ்ச்: நீதிபதி சவுரப் ஷியாம் ஷாம்ஷேரி


மேற்கோள்: APPLICATION U/S 482 எண். - 2021 இன் 23830



பிறந்த தேதியை அறிய பாஸ்போர்ட் ஆணையம் விசாரணை செய்ய முடியாது_ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம்

ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம், முந்தைய பிறப்புச் சான்றிதழை தகுதிவாய்ந்த ஆணையம் ரத்து செய்திருந்தால், எந்தவொரு மோசடி வழியிலும் பெறப்பட்ட பிறப்புச் சான்றிதழைக் கையாளும் அதிகாரத்தை பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகள் பெற்றிருக்க முடியாது.


நீதிபதி அசோக் குமார் கவுர் பெஞ்ச், அவரது பிறந்த தேதி 26.08.1992 எனக் காட்டும் பிறப்புச் சான்றிதழின் அடிப்படையில் அவருக்கு பாஸ்போர்ட் வழங்குவதற்கு எதிர்மனுதாரர்களுக்கு எதிராக உத்தரவிடக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.


இந்த வழக்கில், மனுதாரரின் பிறந்த தேதி 18.12.2009 அன்று கிராம பஞ்சாயத்து சவாய் ஜெய்சிங்புராவால் வழங்கப்பட்ட அவரது பிறப்புச் சான்றிதழில் 26.08.1992க்குப் பதிலாக 26.08.1989 என்று பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.


மனுதாரருக்கு 02.07.2014 அன்று திருமணம் நடந்து 11.08.2016 அன்று வழங்கப்பட்ட திருமணச் சான்றிதழில் அவரது சரியான பிறந்த தேதி 26.08.1992 என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


மனுதாரர் பிறப்பு மற்றும் இறப்பு பதிவுச் சட்டம், 1969 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட பிறப்புச் சான்றிதழைப் பெற்றார், பிறப்பு மற்றும் இறப்பு பதிவு விதிகள், 2000 உடன் படிக்கவும், அதில் அவரது சரியான பிறந்த தேதி 26.08.1992 எனக் குறிப்பிடப்பட்டு 05.02.2018 அன்று சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டதாகக் கூறினார். .


மனுதாரர் 03.05.2010 அன்று பாஸ்போர்ட்டை வழங்கினார், அது 02.05.2020 வரை செல்லுபடியாகும் என்றும் பாஸ்போர்ட்டில் மனுதாரரின் பிறந்த தேதி 26.08.1989 எனக் காட்டப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறினார்.


பிறப்புச் சான்றிதழுக்கும் திருமணச் சான்றிதழுக்கும் இடையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வயது வித்தியாசம் காரணமாக, மனுதாரரின் பாஸ்போர்ட்டை எதிர்மனுதாரர்கள் ரத்து செய்தனர்.


பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:


பிறப்புச் சான்றிதழின் அடிப்படையில் கடவுச்சீட்டை வழங்க பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக உத்தரவிடக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு ஏற்கப்படுமா இல்லையா?


பிரிவு 5 இன் துணைப்பிரிவு (2)(c) ஐ வெறும் ஆய்வுக்குப் பிறகு, பெஞ்ச், பாஸ்போர்ட் அல்லது பயண ஆவணத்தை வழங்க மறுக்கும் அதிகாரம் பாஸ்போர்ட் ஆணையத்திற்கு இருப்பதாகக் கண்டறிந்தது, பின்னர் அது எழுத்துப்பூர்வமாகவும் சுருக்கமான அறிக்கை அல்லது காரணங்களையும் பதிவு செய்ய வேண்டும். அத்தகைய உத்தரவை செய்ததற்காக.


பிறந்த தேதி, பிறந்த இடம் அல்லது பாஸ்போர்ட்டில் உள்ள பெயர் தொடர்பாக சர்ச்சை அல்லது வேறுபாடுகள் இருந்தால், குறிப்பாக பாஸ்போர்ட்டின் அடிப்படையில் அத்தகைய பதிவுகள் செய்யப்பட்டால், பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகள் தங்களுடைய சுயாதீன விசாரணையை எதிர்பார்க்க மாட்டார்கள் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. பாஸ்போர்ட் வைத்திருப்பவரால் தயாரிக்கப்பட்ட பதிவுகள்.


மனுதாரரின் பிறந்த தேதியை 26.08.1992 எனக் காட்டி, அதிகாரிகளால் பிறப்புச் சான்றிதழை வழங்கியிருந்தால், அவரது முந்தைய பிறப்புச் சான்றிதழை தகுதிவாய்ந்த ஆணையம் ரத்து செய்திருந்தால், அத்தகைய சூழ்நிலையில், பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளிடம் இருக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மனுதாரரின் பிறப்புச் சான்றிதழை ஏதேனும் மோசடி வழிகளில் பெற்றதாகக் கருதும் அதிகாரத்தை ஏற்றுக்கொண்டது.


26.05.2020 தேதியிட்ட தடை செய்யப்பட்ட தகவல்தொடர்பு மற்றும் 15.06.2020 & 18.06.2020 தேதியிட்ட உத்தரவுகள் சட்டப்பூர்வமாக நிலையானவை அல்ல என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.


மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரரின் பிறந்த தேதிச் சான்றிதழ் உட்பட அனைத்து ஆதார ஆவணங்களுடன் ஜெய்ப்பூரில் உள்ள பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அதிகாரியிடம் புதிதாக விண்ணப்பம் செய்யுமாறு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது. மனுதாரர் சமர்ப்பித்த ஆவணங்களை பரிசீலிக்குமாறு பிரதிவாதி-அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டது.


வழக்கு தலைப்பு: சிம்ரன் ராஜ் @ சல்மா நாட் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா.


பெஞ்ச்: நீதிபதி அசோக் குமார் கவுர்.


மேற்கோள்: எஸ்பி சிவில் ரிட் மனு எண். 20055 / 2019



லக்னோவில் உள்ள லெவானா ஹோட்டலில் ஏற்பட்ட தீ விபத்து குறித்து தானாக முன்வந்து விசாரணை நடத்தியது.

நீதிபதிகள் ராகேஷ் ஸ்ரீவஸ்தவ் மற்றும் பிரிஜ் ராஜ் சிங் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, செப்டம்பர் 5 ஆம் தேதி லக்னோவில் உள்ள ஹோட்டல் லெவானாவில் தீ விபத்து ஏற்பட்டதாக பல்வேறு செய்திகள் மூலம் தங்கள் கவனத்திற்கு வந்ததாகவும், நிலைமை கட்டுக்குள் இருப்பதாகவும், ஆனால் துரதிர்ஷ்டவசமாக 4 பேர் உயிரிழந்ததாகவும், பலர் உயிரிழந்ததாகவும் தெரிவித்தனர். இன்னும் விமர்சிக்கின்றன.


ஹோட்டலின் வரைபடம் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை மற்றும் அது குடியிருப்பு வரைபடத்தின் அடிப்படையில் இயங்குகிறது மற்றும் தீ பாதுகாப்பு விதிமுறைகளை அப்பட்டமாக மீறியது என டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியா அறிக்கையை நீதிமன்றம் கவனத்தில் எடுத்தது.


மேலும், குறித்த ஹோட்டலுக்கு சீல் வைக்கப்பட்டு இடிப்புக்கான உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் அந்த அறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. சம்பவத்தின் போது ஹோட்டலில் செல்லுபடியாகும் தீ என்ஓசி இருந்ததைக் குறிப்பிட்டு பெஞ்ச் ஆச்சரியமடைந்தது.


மற்றொரு செய்தி அறிக்கையைக் குறிப்பிடுகையில், லெவானா சம்பவத்திற்குப் பிறகு, ஹஸ்ரத்கஞ்சில் உள்ள ஈர்ப்பு வகுப்புகளில் மற்றொரு தீ வெடித்ததை நீதிமன்றம் கவனித்தது.


இந்த சூழலில், லக்னோவில் பல ஹோட்டல்கள், பயிற்சி நிறுவனங்கள், மருத்துவமனைகள் மற்றும் பிற வணிக நிறுவனங்கள் செல்லுபடியாகும் உரிமம் மற்றும் தீ பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் இல்லாமல் செயல்படுவதாகத் தெரிகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.


நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, இது போன்ற சம்பவங்கள் எதிர்காலத்தில் நிகழாமல் இருக்க வேண்டும் என்ற மிக முக்கியமான கோரிக்கை உள்ளது, மேலும் இதுபோன்ற தவறு செய்பவர்கள் மீது சுமத்தப்படும் நிதிச் சுமையை பொருட்படுத்தாமல், அங்கீகரிக்கப்படாத கட்டுமானங்களை இடிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகளையும் குறிப்பிடுகிறது.


மேலும், நிலைமையைக் கட்டுப்படுத்தவும், இதுபோன்ற சம்பவங்களைத் தடுக்கவும் மாநில அரசு அதிகாரிகள் உத்தரவு பிறப்பித்திருந்தாலும், ஹோட்டல் லெவனாவில் ஏற்பட்ட தீ விபத்து மற்றும் கேலக்ஸி வகுப்புகளில் ஏற்பட்ட தீ விபத்து குறித்து தானாக முன்வந்து விசாரணை நடத்துவதாக நீதிமன்றம் கூறியது. .


அதன்படி, லக்னோ மேம்பாட்டு ஆணையத்தின் துணைத் தலைவரை வழக்குப் பட்டியலிடுவதற்கான அடுத்த தேதியில் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு உத்தரவிட்ட நீதிமன்றம், முறையான கட்டிடம் மற்றும் தீயணைப்பு அனுமதியின்றி இயங்கும் நிறுவனங்களின் எண்ணிக்கை குறித்த பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்யுமாறு கூறியது. லக்னோ நகரம்.


மேலும், தங்களுக்குச் சாதகமாக வணிக வரைபட அங்கீகாரம் இல்லாமல் வணிகம் செய்யும் நிறுவனங்களின் எண்ணிக்கையை குறிப்பாக பதிவு செய்யுமாறும், சட்டவிரோதமாக அனுமதி பெற்ற வழக்குகளைக் குறிப்பிடுமாறும் துணைத் தலைவருக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.


சரியான தீ வெளியேற்றும் கருவிகள் மற்றும் உபகரணங்கள் இல்லாமல் செயல்படும் கட்டிடங்கள், மருத்துவமனைகள் மற்றும் வணிக நிறுவனங்களின் எண்ணிக்கையை பதிவு செய்ய முதன்மை தீயணைப்பு அதிகாரிக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. தீ பாதுகாப்பு விதிமுறைகளை முறையாக கடைபிடிக்காத போதிலும், தவறான முறையில் வழங்கப்பட்ட என்ஓசிகளின் எண்ணிக்கையை உறுதிமொழிப்பத்திரத்தில் தெளிவாக குறிப்பிட வேண்டும். அனுமதிக்கப்பட்ட வரைபடத்தின்படி NOC கொடுக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை அவர் குறிப்பாகக் குறிப்பிட வேண்டும். 


இந்த வழக்கில் மூத்த வக்கீல் ஜெய்தீப் நரேன் மாத்தூர் மற்றும் வழக்கறிஞர் மேஹா ரஷ்மி ஆகியோர் அமிக்கஸ் கியூரியாக நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர், மேலும் வழக்கு அடுத்த விசாரணைக்காக செப்டம்பர் 22 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளது.



நெருங்கிய உறவே சாட்சியத்தை நிராகரிக்க ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது - அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

கர்ப்பிணி மாற்றாந்தாய் மற்றும் உடன்பிறந்தவர்களின் கொலையில் தண்டனையை உறுதிப்படுத்துகிறது


அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், எவ்வளவு நெருங்கிய உறவாக இருந்தாலும் சாட்சியை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்றும், கர்ப்பிணி மாற்றாந்தாய் மற்றும் உடன்பிறந்தவர்களைக் கொன்ற வழக்கில் தண்டனையை நிலைநிறுத்துவதாகவும் கூறியது.


ஐபிசி 302 பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கில் கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் ஜோத்ஸ்னா சர்மா அமர்வு விசாரித்தது.


இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஷம்ஷாத் தனது கர்ப்பிணி மாற்றாந்தாய் தனது மூன்று குழந்தைகளுடன், அதாவது தனது மாற்றாந்தாய்களுடன் சேர்ந்து அவர்களைத் தாக்கி, முக்கிய பாகங்களில் கோடரியால் காயப்படுத்தி கொலை செய்துள்ளார். அவரது சொந்த தந்தை அப்துல் ரஷீத் தான் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்துள்ளார்.



பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:


பிரிவு 302 ஐபிசியின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்பவர் பொறுப்பா?


விசாரணை அதிகாரி உட்பட வேறு யாருக்கும் தெரியாத இடத்தில் இருந்து ஒரு கட்டுரையை மீட்டெடுப்பது இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இன் விதிகளின் மையத்தில் உள்ள உறுதிப்படுத்தல் கோட்பாட்டை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டும் உண்மை என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. உண்மைகளின் கண்டுபிடிப்பு என்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்ட பொருள் மட்டுமல்ல, அதைவிட முக்கியமாக அது உற்பத்தி செய்யப்பட்ட இடம் மற்றும் அதன் இருப்பு பற்றிய குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அறிவையும் உள்ளடக்கியது.


நீதிமன்றத்தின் முன் அவர் வழங்குவதற்கு நம்பத்தகுந்த விளக்கம் ஏதும் இல்லை என்பதுதான் ஒரே முடிவுக்கு வரமுடியும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் தனது வழக்கை நிரூபிக்க, விளக்கமளிக்காத உண்மை வழக்கின் சுமையை மாற்ற முடியாது என்றாலும், அத்தகைய சுமை முழுமையாக விடுவிக்கப்பட்டால், தற்காப்பு எந்த நியாயமான விளக்கத்தையும் அளிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இங்கே எதுவும் இல்லை, இது வழக்கு வழக்கை மேலும் வலுப்படுத்துகிறது.


உயர் நீதிமன்றம் கருத்துப்படி, “ஒரு உறவு எவ்வளவு நெருக்கமாக இருந்தாலும், சாட்சியின் நம்பகத்தன்மையை சிதைக்கும் சில விஷயங்கள் இருந்தால் தவிர, சாட்சியை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது. மொத்தத்தில், உண்மையின் வளையம் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க, நீதிமன்றம் ஆதாரங்களை முழுமையாக ஆராய வேண்டும். சாட்சியங்களை மதிப்பிடும் போது, ​​சாட்சிகள் நெருங்கிய தொடர்புடையவர்கள் என்பதற்காக அது கடன் பெறத் தகுதியற்றது என்று கருத முடியாது.


மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது. 


வழக்கு தலைப்பு: ஷம்ஷாத் எதிர் உ.பி. மாநிலம்


பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் ஜோத்ஸ்னா சர்மா


மேற்கோள்: ஜெயில் மேல்முறையீடு எண். - 2010 இன் 2994



போஸ்கோ சட்டம் | POSCO ACT RULES in Tamil

போஸ்கோ சட்டம் | POSCO ACT RULES 


1. பாலியல் துஷ்பிரயோகம், பாலியல் துன்புறுத்தல் மற்றும் ஆபாசப் படங்கள் போன்ற கடுமையான குற்றங்களில் இருந்து 18 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக 2012 இல் உருவாக்கப்பட்டது பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம் (POSCO ACT).


2. இந்தச் சட்டமானது இந்தக் குற்றங்களின் விசாரணைக்கு குழந்தை நட்பு அமைப்பை வழங்குவதையும் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.


3. POSCO சட்டத்தின் கீழ், குழந்தை தொடர்பான ஏதேனும் குற்றங்களை 24 மணி நேரத்திற்குள் குழந்தைகள் நலக் குழுவிடம் புகாரளிப்பது காவல்துறையின் கடமையாகும், இதனால் குழந்தைகள் நல சமூகம் சம்பந்தப்பட்ட மைனரின் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பிற்கு தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்க முடியும்.


4. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் குழந்தையின் மருத்துவப் பரிசோதனைக்கான ஏற்பாடு உள்ளது. சம்பந்தப்பட்ட மைனர் பெற்றோர்கள் அல்லது பாதுகாவலர்களின் வழிகாட்டுதலின் கீழ் மருத்துவர்கள் இந்த மருத்துவ பரிசோதனைகளை நடத்த வேண்டும் அல்லது குழந்தை நம்பும் யாரேனும் சிறியவருக்கு முடிந்தவரை குறைந்த வலியை ஏற்படுத்தும் வகையில் மேற்கொள்ள வேண்டும். பாதிக்கப்பட்ட பெண் குழந்தையாக இருந்தால், பெண் மருத்துவர் மட்டுமே மருத்துவ பரிசோதனை செய்ய வேண்டும்.


5. POSCO சட்டத்தின் கீழ் வரும் வழக்குகளின் விசாரணையை நீதிமன்றம் மூடிய அறையில் செய்ய வேண்டும், மேலும் சம்பந்தப்பட்ட குழந்தையின் அடையாளத்தை ரகசியமாக வைத்திருப்பதும் முக்கியம்.


6. ஒரு சிறப்பு நீதிமன்றம் குழந்தைக்கு செலுத்த வேண்டிய இழப்பீட்டுத் தொகையை தீர்மானிக்கிறது.


7. POSCO சட்டம் பின்வரும் தண்டனைக்கான ஏற்பாடுகளை செய்கிறது;


1. 12 வயதுக்குட்பட்ட சிறுமியை பலாத்காரம் செய்தால் மரண தண்டனை.

2. 16 வயதுக்குட்பட்ட சிறுமியை பலாத்காரம் செய்தால் குறைந்தபட்சம் 10 ஆண்டுகள் மற்றும் அதிகபட்சம் 20 ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும்.


8. 18 வயது அல்லது அதற்கும் குறைவான குழந்தைகளிடம் எந்த விதமான பாலியல் நடத்தையும் இந்த சட்டத்தின் கீழ் வரும். இந்த சட்டம் ஆண் மற்றும் பெண் குழந்தைகளுக்கு சமமான பாதுகாப்பை வழங்குகிறது.


9. ஒரு நபர் தனது அந்தரங்க உறுப்பை குழந்தையின் உடல் பாகத்திற்கு எதிராகப் பயன்படுத்தினால், பிரிவு 3ன் கீழ் இது கடுமையான குற்றமாகக் கருதப்படுகிறது. POSCO சட்டம் பிரிவு 4ன் கீழ் இந்தக் குற்றத்திற்கான தண்டனையை 7 ஆண்டுகள் முதல் ஆயுள் தண்டனை வரை குறிப்பிடுகிறது.


10. ஒரு குற்றவாளி POSCO சட்டத்தைத் தவிர வேறு ஏதேனும் சட்டத்தின் கீழ் வரும் குற்றத்தைச் செய்தால், குற்றவாளி மிகவும் கடுமையான சட்டத்தின் கீழ் இருப்பார்.


11. ஒரு நபர் மைனரின் அந்தரங்க உறுப்பைத் தொட்டால் அல்லது மைனர் ஒருவரின் அந்தரங்க உறுப்பைத் தொடும்படி கட்டாயப்படுத்தினால், இது பிரிவு 8ன் கீழ் கடுமையான குற்றமாகக் கருதப்பட்டு 3-5 ஆண்டுகள் சிறையில் அடைக்கப்படுவார்கள்.


12. ஒரு நபர் ஒரு மைனரின் முன் ஏதேனும் பாலியல் செயலைச் செய்தாலோ அல்லது மைனரை எந்தவிதமான பாலியல் செயலைச் செய்யவோ அல்லது மைனரை ஆபாசத்தைப் பார்க்கும்படி கட்டாயப்படுத்தினால், அவர்களுக்கு குறைந்தபட்சம் மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படலாம். ஆயுள் தண்டனை.


13. மைனர் பாலியல் துஷ்பிரயோகத்திற்கு ஆளானது ஒரு வயது வந்தவருக்குத் தெரிந்தால், அவர்கள் அதை அருகில் உள்ள காவல் நிலையத்தில் புகார் செய்ய வேண்டும், அவ்வாறு செய்யவில்லை என்றால், அவர்களுக்கு 6 மாதங்கள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் என்று POSCO சட்டத்தின் கீழ் ஒரு விதி உள்ளது



போட்டித் தேர்வுகளுக்கான கணித நுணுக்கங்கள் & குறுக்குவழி | Maths Tricks & Shortcut for Competitive Exams 2023 - 2024 Videos

TNPSC Maths Shortcuts in Tamil PDF (Download), TNPSC MATHS SHORTCUT IN TAMIL, Tnpsc Maths Material Aptitude & Mental Ability Reasoning, Tnpsc maths shortcuts in tamil pdf download, TNPSC Maths Study Materials in Tamil Pdf Download, 6TH TO 10TH NEW SAMACHEER BOOK MATHS SHORTCUT



Tnpsc maths government material in tamil pdf









tnpsc group 4 maths mock test








tnpsc group 2 maths syllabus 2022


tnpsc group 2 maths study material pdf




tnpsc group 2 maths syllabus in english


tnpsc group 2 maths previous year question papers


tnpsc group 2 maths model question paper with answers


tnpsc group 2 maths question and answer in tamil pdf




tnpsc group 4 maths question and answer in tamil pdf


tnpsc group 4 maths syllabus


tnpsc vao maths question and answer


TNPSC APTITUDE ONLINE TEST




New syllabus Tnpsc maths Free Online tests


New syllabus Tnpsc maths Free Online tests. TNPSC Gr – I, II, IIA, IV & TNEB, TET, RRB, PC


Tnpsc Maths Material Aptitude & Mental Ability Reasoning


TNPSC Mathematics (EM) - Mock Tests 2023 - 2024


Tnpsc Group 2/4 Free Maths Test PDF


Simplification Test-1 , General Aptitude-TNPSC Group Exams


Math Online Test - Start Testing In 5 Minutes


All Group TNPSC Exam Center - Best TNPSC group 1,2 & 4


TNPSC GROUP 4 PREVIOUS YEAR MATHS QUESTIONS


Tnpsc Maths Material Aptitude & Mental Ability Reasoning


TNPSC Group 4,2A Expected Questions


TNPSC Group 4 Maths Question and Answer PDF


TNPSC MATHS – Previous Year Questions Papers PDF


Tnpsc Group 4,Group 2 2023-2024 Important 300 Maths questions


TNPSC Group 4 Model Question Paper 2022 with Answer in Pdf


TNPSC Village Administrative Officer Syllabus 2023-2024


TNPSC VAO Syllabus and Exam Pattern 2023 - 2024


TNPSC VAO Syllabus 2023 - 2024  PDF Download (English / Tamil)


TNPSC VAO Syllabus 2023 - 2024 Tamil/English Download PDF


TNPSC VAO Syllabus 2023 - 2024 Exam Pattern PDF Download


TNPSC VAO Recruitment 2023 - 2024 Application, Syllabus


General Studies TNPSC VAO Syllabus 2023 - 2024 – General Science – Physics, Chemistry, Botany, Zoology, Current Events


TNPSC VAO Syllabus 2023 - 2024 pdf Junior Assistant Exam Pattern


TNPSC VAO Exam Syllabus 2023 - 2024 (Tamil, English)


tnpsc vao syllabus 2023 - 2024 in tamil


tnpsc vao syllabus 2023 - 2024


vao syllabus 2023 - 2024 pdf


vao exam syllabus and study material 2023 - 2024


vao exam syllabus pdf


vao exam question paper


tnpsc group 4 vao syllabus


vao exam syllabus 2023 - 2024 in tamil pdf































 

Followers