குறைபாடு உள்ள நிலையில் இருந்து மறு விசாரணையை அனுமதிப்பதே முறையான தீர்வு - உச்ச நீதிமன்றம்

ஒழுக்காற்று விசாரணையில் குறைபாடு இருந்தால், அந்த உத்தரவை ரத்து செய்து, 

குறையின் நிலையிலிருந்து மறுவிசாரணையை அனுமதிப்பதே சரியான தீர்வாக இருக்கும் என்று சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதி ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் அலகாபாத் ஐகோர்ட் அளித்த மேல்முறையீட்டை கையாண்டது, இதன் மூலம் மாநில பொது சேவை தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக அரசு தாக்கல் செய்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி சேவையிலிருந்து நீக்கப்பட்டார். இந்த உத்தரவுக்கு எதிரான துறை ரீதியான மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

ஊழியர் மீது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகு எந்த விசாரணையும் நடத்தப்படாத காரணத்தால், மாநில பொதுப்பணித் தீர்ப்பாயத்தில் எதிர்மனுதாரர் விரும்பிய மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

குற்றவாளிகள் துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் ஆஜராக வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்த காரணத்திற்காக தண்டனை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மாநில பொதுப்பணித்துறை தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவு செல்லுபடியாகுமா இல்லையா?

குற்றப்பத்திரிகை சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பிறகும், பிரதிவாதி துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்கவோ அல்லது கடமைகளில் சேரவோ தவறியதை பெஞ்ச் கவனித்தது.

உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது: "பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட நாள் முதல் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்படும் நாள் வரை ஊதியம் மற்றும் இதர சலுகைகளைப் பெறுவதற்கு ஊழியர் உரிமை பெறுவாரா என்ற கேள்வியை, சட்டத்தின்படி சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். திநடவடிக்கைகளின் உச்சக்கட்டம் மற்றும் இறுதி முடிவைப் பொறுத்து."மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் பிரதிவாதிக்கு எதிராக நிறைவேற்றப்பட்ட தண்டனை உத்தரவுக்கு முன்னதாகவே விசாரணையை முடிக்க ஒழுங்குமுறை அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: உத்தரப் பிரதேசம் மற்றும் மாநிலம். v. பிரபாத் குமார்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் சுதன்ஷு துலியா

மேற்கோள்: சிவில் மேல்முறையீடு எண்.1567/2019

ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகள் | Crpc 460-461

குற்றவியல் சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றவற்றுடன் சமூகத்தின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதும் பாதுகாப்பதும் ஆகும். இருப்பினும், சில முறைகேடுகள் நடந்திருக்கலாம், அவை குணப்படுத்தக்கூடிய முறைகேடு அல்லது குணப்படுத்த முடியாத முறைகேடாக இருக்கலாம்.

பிரிவு 460 CrPC குணப்படுத்தக்கூடிய முறைகேடுகளையும் பிரிவு 461 CrPC குணப்படுத்த முடியாத முறைகேடுகளையும் கையாள்கிறது.

ஒவ்வொரு முறைகேடும் ஒரு கிரிமினல் வழக்கின் விசாரணையைத் தடுக்காது. அந்த விதிமீறல் மட்டுமே சில சட்டத்திற்கு புறம்பானது, இது வழக்கின் மையத்தில் ஊடுருவி, விசாரணையை சீர்குலைக்கிறது. குறியீட்டின் பிரிவு 461 அத்தகைய சூழ்நிலைகளைக் கையாள்கிறது.

அறிமுகம்

தடைசெய்யப்பட்ட சமூக நடத்தை மீறல் தொடர்பான விஷயங்களைக் கையாளும் இந்திய குற்றவியல் சட்டம், குற்றவாளிகளைத் தண்டித்து, பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருக்கு நிவாரணம் வழங்குவதன் மூலம் நீதியை வழங்க முயற்சிக்கிறது. குற்றவியல் சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றவற்றுடன் சமூகத்தின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதும் பாதுகாப்பதும் ஆகும். குற்றவியல் சட்டமானது குற்றவியல் நீதிமன்றங்களால் சட்டங்கள், முடிவுகள் மற்றும் பிற வழிகளில் பயன்படுத்தப்படுகிறது, நீதிமன்றங்கள் எந்த முறைகேடுகளும் இல்லாமல் இறுதித் தீர்மானத்தை அடையும் என்ற எதிர்பார்ப்புடன். இருப்பினும், சில முறைகேடுகள் நடந்திருக்கலாம், அவை குணப்படுத்தக்கூடிய முறைகேடு அல்லது குணப்படுத்த முடியாத முறைகேடாக இருக்கலாம். இந்தக் கட்டுரை குற்றவியல் நீதிமன்றத்தால் செய்யப்படும் முறைகேடுகளின் விளைவுகளைக் கையாள்கிறது.

ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகள் தொடர்பான விதிகள் அத்தியாயம் XXXV CrPC, 1973 இல் 460-466 பிரிவுகளைக் கொண்டுள்ளது. பிரிவு 460 CrPC குணப்படுத்தக்கூடிய முறைகேடுகளையும் பிரிவு 461 CrPC குணப்படுத்த முடியாத முறைகேடுகளையும் கையாள்கிறது.

பிரிவு 460

பிரிவு 460 CrPC ஆனது ஒன்பது வகையான முறைகேடுகள் தவறாகவும் நல்ல நம்பிக்கையுடனும் ஏற்பட்டிருந்தால் அவற்றைக் குணப்படுத்தப் பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. விதிமீறல் நீதியின் தோல்வியை ஏற்படுத்தக் கூடாது என்பதற்கான கூடுதல் தகுதி இந்தப் பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

சட்டத்தால் அதிகாரம் பெறாத ஒரு மாஜிஸ்திரேட் பின்வரும் விஷயங்களைச் செய்தால் -

பிரிவு 94 இன் கீழ் ஒரு தேடுதல் உத்தரவை வழங்குதல்;

155வது பிரிவின் கீழ், ஒரு குற்றத்தை விசாரிக்க காவல்துறைக்கு உத்தரவிட வேண்டும்;

பிரிவு 176ன் கீழ் விசாரணை நடத்த வேண்டும்;

பிரிவு 187 இன் கீழ் செயல்முறையை வெளியிடுவது, அத்தகைய அதிகார வரம்புக்கு வெளியே ஒரு குற்றத்தைச் செய்த ஒரு நபரை அவரது உள்ளூர் அதிகார வரம்பிற்குள் கைது செய்வதற்கு;

பிரிவு 190 இன் உட்பிரிவு (1) இன் உட்பிரிவு (a) அல்லது பிரிவு (b) இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தை அறிந்து கொள்ள;

பிரிவு 192 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் ஒரு வழக்கை மேற்கொள்வது;

பிரிவு 306ன் கீழ் மன்னிப்பு கோருவது;

ஒரு வழக்கை நினைவுபடுத்தி, 410வது பிரிவின் கீழ் தானே முயற்சி செய்ய வேண்டும்; அல்லது

சட்டப்பிரிவு 458 அல்லது பிரிவு 459 இன் கீழ் சொத்துக்களை விற்க, நல்லெண்ணத்தில் தவறு செய்தால், அவருக்கு அதிகாரம் இல்லை என்ற காரணத்திற்காக அவரது நடவடிக்கைகள் ஒதுக்கி வைக்கப்படாது.

பிரிவு 461

பிரிவு 461 CrPC 17 வகையான முறைகேடுகளை பட்டியலிடுகிறது, அவை ஏதேனும் ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டால் செய்யப்பட்டால், அவை நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கும். இங்கு நல்ல நம்பிக்கை என்ற கேள்வி எழவில்லை. இதை வேறுவிதமாகச் சொல்வதானால், இவை சட்ட விரோத செயல்கள், அவை நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கின்றன. சட்டரீதியாக, அத்தகைய நடவடிக்கைகளுக்கு இருப்பு இல்லை.

மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு பின்வரும் காரியங்களில் எதையும் செய்ய அதிகாரம் இல்லை என்றால்,

பிரிவு 83 இன் கீழ் சொத்துக்களை இணைத்து விற்பது;

ஒரு தபால் அல்லது தந்தி அதிகாரியின் காவலில் உள்ள ஆவணம், பார்சல் அல்லது பிற விஷயத்திற்கான தேடுதல் உத்தரவை வெளியிடுகிறது;

அமைதி காக்க பாதுகாப்பு கோருகிறது;

நல்ல நடத்தைக்கான பாதுகாப்பைக் கோருகிறது;

நல்ல நடத்தைக்கு சட்டப்பூர்வமாகக் கட்டுப்பட்ட ஒருவரை விடுவிக்கிறது;

அமைதி காக்க ஒரு பத்திரத்தை ரத்து செய்கிறது;

பராமரிப்புக்கான உத்தரவை உருவாக்குகிறது;

பகுதி 133 இன் கீழ் உள்ளூர் தொல்லையாக ஒரு உத்தரவை உருவாக்குகிறது;

பிரிவு 143 இன் கீழ், பொதுத் தொல்லையை மீண்டும் அல்லது தொடர்வதைத் தடை செய்கிறது;

அத்தியாயம் X இன் பகுதி C அல்லது பகுதி D இன் கீழ் ஒரு ஆர்டரை உருவாக்குகிறது;

பிரிவு 190 இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் ஷரத்து (c) இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தை அறிந்து கொள்கிறது

ஒரு குற்றவாளியை முயற்சிக்கிறார்;

ஒரு குற்றவாளியை சுருக்கமாக முயற்சி செய்கிறார்;

மற்றொரு மாஜிஸ்திரேட்டால் பதிவு செய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் பிரிவு 325 இன் கீழ் ஒரு தண்டனையை நிறைவேற்றுகிறது;

மேல்முறையீட்டை தீர்மானிக்கிறது;

பிரிவு 397 இன் கீழ், நடவடிக்கைகளுக்கு அழைப்புகள்; அல்லது

பிரிவு 446 இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்கிறது, அவரது நடவடிக்கைகள் செல்லாது.

தொடர்புடைய தீர்ப்புகள்

ரஞ்சீத் ஸ்ரீவஸ்தவா எதிர் உ.பி., 2015

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 460 மற்றும் 461 பிரிவுகளின் விதிகளின்படி, சட்டமன்றமானது குறைபாடுகள் அல்லது முறைகேடுகளை இரண்டு வகைகளாகப் பிரித்துள்ளது என்பது தெளிவாகிறது: (i) குணப்படுத்தக்கூடியது, இது நடவடிக்கைகளைத் தடுக்காது, மற்றும் (ii) குணப்படுத்த முடியாதது, இது மனதைக் கெடுக்கும்நடவடிக்கைகள்.

திலீப் குமார் குண்டு மற்றும் பலர் v. மதன் சந்திர டே & மற்றொருவர், 1992இந்த வழக்கில், கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச், ஐபிசியின் பல்வேறு விதிகளின் கீழ் ஒரு குற்றம் தொடர்பான புகாரில், உறுதியான உறுதிமொழி மீது புகார்தாரரின் விசாரணை விசாரணைக்கு அவசியமில்லை என்றும், மாஜிஸ்திரேட் விசாரணை செய்யாமல் சம்மன் அனுப்புவது என்றும் முடிவு செய்தது. உறுதிமொழி மீது புகார் அளித்தது ஒரு முறைகேடு.கௌசிக் சட்டர்ஜி எதிர் ஹரியானா மாநிலம், 2020

பிரிவு 461 இன் கீழ் செல்லாத எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் பிரிவு 462 இன் கீழ் சேமிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 461 18 பிரிவு (எல்) "குற்றம்" என்பதை விட "குற்றவாளி" மீது கவனம் செலுத்துகிறது. பிரிவு (எல்) "குற்றவாளியை முயற்சிக்கிறது" என்பதற்குப் பதிலாக "குற்றத்தை முயற்சிக்கிறது" என்ற சொற்களைப் பயன்படுத்தியிருந்தால் விளைவு வேறுபட்டிருக்கலாம்.

"குற்றம்" என்ற சொல் பிரிவு 460 இல் மூன்று முறை தோன்றுகிறது, இது நடைமுறைகளை செல்லாத ஒன்பது முரண்பாடுகளைக் குறிப்பிடுகிறது: உட்பிரிவுகள் (b), (d), மற்றும் (e) (e). "குற்றவாளி" என்ற வார்த்தை பிரிவு 460 இல் குறிப்பிடப்படவில்லை. மறுபுறம், பிரிவு 461, பிரிவு (a) இல் "குற்றம்" என்ற வார்த்தையை ஒருமுறை மட்டுமே பயன்படுத்துகிறது, ஆனால் "குற்றவாளி" என்ற வார்த்தையை இரண்டு முறை பயன்படுத்துகிறது, உட்பிரிவுகள் (எல்) மற்றும் (மீ)

மேலும், ஒரு குற்றவாளி, சட்டத்தால் அதிகாரம் பெறாத மாஜிஸ்திரேட்டால் விசாரிக்கப்பட்டால், பிரிவு 461-ன் கீழ் அவரது நடவடிக்கைகள் செல்லாது. பிரிவு 462, பிரிவு 461-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எதனையும் மீறி, அதில் உள்ள கோட்பாட்டை கட்டாயமாக்கவில்லை.

இதன் விளைவாக, ஒரு குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு பொதுவாக குற்றத்துடன் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது, சில சூழ்நிலைகளில், குற்றவாளியுடன் தொடர்புடையது, குற்றவாளி மைனராக இருக்கும் போது (பிரிவு 27) அல்லது பாதிக்கப்பட்ட பெண் [பிரிவுக்கான விதி (அ) பிரிவு 26]. இருப்பினும், பிரிவு 461(எல்) குற்றத்தை விட குற்றவாளியின் மீது கவனம் செலுத்துகிறது. 1973 ஆம் ஆண்டின் கோட் பிரிவு 462 இல் 1898 ஆம் ஆண்டின் கோட் பிரிவு 531 க்கு ஒத்த சேமிப்பு விதி உள்ளது.

CrPC இன் மேற்கூறிய திட்டத்தின் வெளிச்சத்தில், பிரிவு 461 இல் உள்ள "ஒரு குற்றத்தை முயற்சிக்கிறது" என்ற வார்த்தைகள் "குற்றவாளியை முயற்சி செய்கிறீர்கள்" (எல்) என்பதை விட மிகவும் பொருத்தமானது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

ஏனெனில் பிரிவு 462, ஒரு குற்றத்தை முயற்சி செய்வதற்கான அதிகார வரம்பு குறைபாட்டைக் குணப்படுத்த முடியாது, தர்க்கரீதியாக, சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படாத ஒரு மாஜிஸ்திரேட் ஒரு குற்றத்தின் விசாரணையை சட்டத்திற்கு புறம்பாக வைத்திருக்கும் பல காரணிகளில் ஒன்றாக, பிரிவு 461 உள்ளடக்கியிருக்கலாம்.

அதேசமயம், எந்த ஒரு பிராந்திய அதிகார வரம்பும் இல்லாத நீதிமன்றத்தால் ஒரு குற்றவாளியின் விசாரணை, குற்றவாளியை விசாரிக்கும் நீதிமன்றத்திற்கு வேறு எந்தத் தடைகளும் இல்லை எனக் கருதி, பிரிவு 462 இன் கீழ் பாதுகாக்கப்படலாம்" (பிரிவு 27 போன்றவை)எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றத்தால் கூறப்பட்ட ஒரு கிரிமினல் குற்றவாளியை அவர் விசாரணைக்குட்படுத்தியிருந்தால், சட்டப்பிரிவு 461 (எல்) ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டின் நடவடிக்கைகளை செல்லாததாக்குகிறது.

பிரிவு 460

லலித் சந்திர சவுத்ரி vs பேரரசர், 1911

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம், நல்ல நம்பிக்கையின் தேவையைத் தவிர (பிரிவில் வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி), அத்தகைய முறைகேடுகள் நீதியின் தோல்விக்கு காரணமாக இருக்கக்கூடாது என்ற மறைமுகமான தேவையும் உள்ளது.

பி.சி. மிஸ்ரா vs ஸ்டேட் (சிபிஐ) & அன்ஆர், 2014

மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு சட்டத்தால் அதிகாரம் இல்லாவிட்டாலும், நல்லெண்ணத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டாலும், அந்த உத்தரவு பிரிவு 460 Cr.P.C ஆல் பாதுகாக்கப்பட்டது என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது.

பிரிவு 461

கோவிந்த் ராம் vs. ராஜஸ்தான் மாநிலம், 1997

இந்த வழக்கில், மாஜிஸ்திரேட்டுக்கான அதிகார வரம்பு ஆரம்பத்தில் இல்லாத வழக்குகளில், அத்தகைய நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் பார்வையில் இல்லாததால், பிழை அல்லது நல்லெண்ணம் பற்றிய எந்த கேள்வியும் எழாது. ஒவ்வொரு முறைகேடும் ஒரு கிரிமினல் வழக்கின் விசாரணையைத் தடுக்காது. அந்த விதிமீறல் மட்டுமே சில சட்டவிரோதங்களைக் கொண்டுள்ளது, இது வழக்கின் மையத்தில் ஊடுருவி, நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கிறது. குறியீட்டின் பிரிவு 461 அத்தகைய சூழ்நிலைகளைக் கையாள்கிறது.

சத்பால் v. பஞ்சாப் மாநிலம், 2018

பஞ்சாப்-ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 461(k) அதிகார வரம்பு அல்லது அதிகாரம் இல்லாத ஒரு மாஜிஸ்திரேட் ஒரு விஷயத்தை அறிந்து கொள்ளும் சூழ்நிலையில் பொருந்தும் என்று கூறியது.

சுரேஷ் எதிராக கேரள மாநிலம், 2018

பிரிவு 461 Cr.P.C என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நடைமுறைகளைத் தடுக்கும் விதிமுறைகள் மற்றும் முறைகேடுகளை துல்லியமாக விவரிக்கிறது. பிரிவு 461 Cr.P.C இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் உட்பிரிவு (எல்) இல் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. சட்டப்பிரிவு 228 Cr.P.C இன் கட்டளையின்படி, ஒரு குற்றவாளியை நீதிமன்றம் அவ்வாறு செய்ய அதிகாரம் இல்லாமல் முயற்சிக்கும் சூழ்நிலையில் இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் மூலம் அவ்வாறு செய்ய அதிகாரம் பெற்ற ஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட்டால் விசாரிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும், மேலும் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தால் அவ்வாறு நடத்தப்படும் போது, ​​அதற்கான அதிகாரம் இல்லாமல், நடவடிக்கைகள் ஒழுங்கற்றவை மற்றும் வெற்றிடமானது.

ஆத்மா ராம் விராஜஸ்தான் மாநிலம், 2019

மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகள் தொடர்பான சட்ட விதிகளை இவ்வாறு தொகுத்துள்ளது: ‘கோட் XXXV அத்தியாயம் “ஒழுங்கற்ற நடைமுறைகள்” பற்றிக் கூறுகிறது, மேலும் பிரிவு 461 சில விதிமீறல்கள் அல்லது முறைகேடுகளைக் குறிப்பிடுகிறது. பிரிவு 461 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளவற்றைத் தவிர்த்து, அத்தகைய மீறல் அல்லது விதிமீறலின் விளைவாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பெரும் தப்பெண்ணம் ஏற்படாத வரை, எந்தவொரு மீறலும் அல்லது முறைகேடும் நடவடிக்கையைத் தடுக்காது என்பதே அத்தியாயத்தின் முக்கியத்துவமாகும்நீதிமன்றத்தின் முதன்மைக் கடமை, நீதி தவறிழைக்கப்படும் இத்தகைய சூழ்நிலைகளைத் தவிர்ப்பதுதான். அத்தியாயம் XXXV இல் கொடுக்கப்பட்டுள்ள அதிகாரத்தை சரியாகவும் எச்சரிக்கையுடனும் பயன்படுத்த வேண்டும்.

முடிவுரை

ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகள் என்பது நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கும் மற்றும் இறுதியில் பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு நிவாரணம் வழங்காத எதையும் குறிக்கும், ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகளின் சட்டப்பூர்வ ஏற்பாடுகளைக் கையாளும் சில பிரிவுகள் உள்ளன, அதாவது பிரிவு 460-466 இதில் ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகளின் விளைவுகள்வழக்கமான நடவடிக்கைகள் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன.மேலே பட்டியலிடப்பட்டுள்ள சில சூழ்நிலைகளில், நடைமுறைப் பிழையின் ஒரு புறக்கணிப்பு முறைகேடுகள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, விசாரணையைத் தடுக்கவில்லை, மேலும் அவை நீதியின் தோல்விக்கு வழிவகுக்கவில்லை என்பதால், சட்டத்தின் 465 வது பிரிவின் கீழ் பொருத்தமானவையாக இருந்தன.

பிரமாணத்தின் பேரில் புகார்தாரரை ஆராய்வதில் சிறிது நேரம் தவறுதல், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை மாற்றும் அல்லது தண்டனை வழங்குவதற்கு முன் தீர்ப்பை கூறாமல் இருப்பது, தீர்ப்பை அறிவிக்கும் போது தேதியில் இருக்காமல் இருப்பது, பழங்குடியினராக இருந்தால் வாரண்ட் வழக்கின் நடைமுறையை பின்பற்றுதல் ஆகியவையும் இதில் அடங்கும். அழைப்பாகவழக்கு, வழக்கின் அறிவாற்றல் மற்றும் தவறான பிரிவைப் பற்றி அமர்வு நீதிபதி பேசுவதைத் தவிர்த்து, ஆனால் மாஜிஸ்திரேட்டின் எந்தவொரு தொடர்புடைய உண்மையையும் பதிவு செய்யத் தவறிய சட்டப் பிரிவின் கீழ் தகுதியான நீதிமன்றத்தால் மாநாடு உத்தரவிடப்பட்டது, CrPC இன் பிரிவு 310. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு எந்தவித பாரபட்சமும் இல்லாத ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகளின் பிரிவுகளின் கீழ் குணப்படுத்தக்கூடிய பலவற்றின் சில எடுத்துக்காட்டுகள் இவை.

எஸ்சி/எஸ்டி சட்டம் | SC-ST Act | சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே தாக்கல்

எஸ்சி/எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் கூறப்படும் குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்குகளில், முன்ஜாமீன் கோரி சிறப்பு நீதிமன்றம் அல்லது சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்டுள்ள பிரத்யேக சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே முன்ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்ய முடியும் என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி பெச்சு குரியன் தாமஸ் மேலும் தெளிவுபடுத்தியது, உயர் நீதிமன்றத்திற்கு CrPC பிரிவு 438 இன் கீழ் அல்லது அசல் அதிகார வரம்பு 482 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரே நேரத்தில் அதிகார வரம்பு இல்லை. SC/ST சட்டத்தின் கீழ் குற்றங்களுக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கு மற்றும் பிரிவு 14A இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பை மட்டுமே செயல்படுத்த முடியும்.

எனவே, ஜாமீன் வழங்குவதற்கான உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பு விலக்கப்பட்டவுடன், பிரிவின் 438 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரே நேரத்தில் வரும் அதிகார வரம்பைத் தூண்டும் முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பம், அதன் இயல்பு மற்றும் நோக்கத்தில் அசலானது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு மட்டும் உயர் நீதிமன்றத்தால், பிரிவு 14A-ன் கீழ் பயன்படுத்தப்படலாம்.

ஆலோசகர்கள் எழுப்பிய முக்கிய கருத்துக்கள்:

பிரத்வி ராஜ் சௌஹானின் வழக்கின் அவதானிப்புகள், சட்டத்தின் பிரிவுகள் 18 மற்றும் 18A இன் கீழ் தடை இருந்தபோதிலும், முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பம் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்திலும் உயர் நீதிமன்றத்திலும் ஒரே நேரத்தில் பராமரிக்கப்படலாம் என்பதைக் குறிக்கிறது.

முன்கூட்டிய ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பத்தை சிறப்பு நீதிமன்றம் அல்லது பிரத்தியேக சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே தாக்கல் செய்ய முடியும், நிராகரிக்கப்பட்டால், மேல்முறையீடு மட்டும் உயர்நீதிமன்றத்தில் இருக்கும்.

சிஆர்பிசியின் 482வது பிரிவின் கீழ் உள்ள உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது மட்டுமே முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க முடியும், எனவே, அது உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் மட்டுமே பராமரிக்கப்படும்.

நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள்:

எஸ்சி/எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் கூறப்படும் குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்குகளில், முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பத்தை சிறப்பு நீதிமன்றம் அல்லது பிரத்தியேக சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே தாக்கல் செய்ய முடியும், உயர் நீதிமன்றத்தில் அல்ல.

உயர்நீதிமன்றம் CrPC பிரிவு 438 இன் கீழ் ஒரே அதிகார வரம்பையும் அல்லது பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் அசல் அதிகார வரம்பையும் கொண்டிருக்கவில்லை. அதேபோல், செஷன்ஸ் நீதிமன்றங்களுக்கும் முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்கான அதிகார வரம்பு இல்லை.

சிறப்பு நீதிமன்றம், முன்ஜாமீன் மனுக்களைக் கையாளும் போது, ​​SC/ST சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தின் முதன்மையான வழக்கு உருவாக்கப்பட்டதா என்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும். பதில் உறுதியானதாக இருந்தால், SC/ST சட்டத்தின் பிரிவுகள் 18 மற்றும் 18A இன் கீழ் உள்ள தடை நடைமுறைக்கு வரும், மேலும் முன் ஜாமீன் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பற்றி மேலும் கருத்தில் கொள்ள முடியாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக முதன்மையான வழக்கு எதுவும் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை என்றால், சிறப்பு நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க உரிமை உண்டுதகுதி அடிப்படையில் முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம்.இருப்பினும், முன்ஜாமீன் வழங்கும் அல்லது நிராகரிக்கும் உத்தரவு, சட்டத்தின் 14A பிரிவின் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது.

உண்மைகளின் அடிப்படையில், அனைத்து ஜாமீன் மனுக்களும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன, விண்ணப்பதாரர்கள் சிறப்பு நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை அணுகலாம்.

வழக்கு தலைப்பு: கே.எம் பஷீர் எதிராக. ரஜனி கே.டி & ஆர்ஸ் மற்றும் இணைக்கப்பட்ட வழக்குகள்

மேற்கோள்: 2022 (Ker) 47

பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கு எதிராக பரந்த பாதுகாப்பிற்கு தகுதியானது | 'வர்த்தக முத்திரை 'அமுல்'

'வர்த்தக முத்திரை 'அமுல்' போட்டியிடாத பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கு எதிராக பரந்த பாதுகாப்பிற்கு தகுதியானது: கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்

எனவே, மேற்கு வங்காளத்தில் உள்ள உள்ளூர் மெழுகுவர்த்திகளை விநியோகிக்கும் நிறுவனத்தை 'அமுல் மெழுகுவர்த்திகள்' என்ற வர்த்தக முத்திரையைப் பயன்படுத்துவதை அது தடை செய்தது.

'அமுல்' என்ற வர்த்தக முத்திரை இந்தியாவின் கிராமப்புறங்களில் செழிப்பை நோக்கி நகர்வதைக் குறிக்கிறது, எனவே, போட்டியிடாத பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளைப் பொறுத்தமட்டில் கூட அங்கீகரிக்கப்படாத பயன்பாட்டிற்கு எதிராக பரந்த பாதுகாப்பை வழங்க வேண்டும் என்று கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் [கைரா மாவட்ட கூட்டுறவு பால் தயாரிப்பாளர்கள் யூனியன் லிமிடெட் vs மா தாரா டிரேடிங் கோ.]தனி நீதிபதி கிருஷ்ணா ராவ், அமுல் என்பது இந்தியாவில் மட்டுமின்றி உலகம் முழுவதும் அறியப்பட்ட ஒரு பிராண்ட் என்றும், இந்தியப் பொது மக்கள் அதை வாதி, கைரா மாவட்ட கூட்டுறவு பால் உற்பத்தியாளர்கள் யூனியன் லிமிடெட் உடன் தொடர்பு கொண்டிருப்பதாகவும் கூறினார்.

பிராண்ட் (அமில்) என்பது ஒரு இந்திய பிராண்டின் அடையாளமாகும், இது வகுப்புக் கோடுகளில் நீளம் மற்றும் அகலம் முழுவதும் ஒரு வீட்டுப் பெயராக மாறியுள்ளது. 'அமுல்' என்ற வர்த்தக முத்திரை, எந்தப் பொருட்களின் மீது பயன்படுத்தப்பட்டாலும், வாதி மற்றும் அதன் உறுப்பினரின் ஒரே களஞ்சியம் மற்றும் அடையாளங்காட்டியாகும். இது இந்திய கிராமப்புற சமூகத்தினரிடையே செழிப்பை நோக்கிய ஒரு இயக்கத்தை அடையாளப்படுத்துகிறது மற்றும் இந்திய பொதுமக்கள் அதை வாதிகளுடன் தொடர்பு கொண்டதாக உணர்கிறார்கள். எனவே, இந்த பிராண்ட் போட்டியிடும் பொருட்கள் அல்லது சேவைகளில் அங்கீகரிக்கப்படாத பயன்பாட்டிற்கு எதிராக பரந்த அளவிலான பாதுகாப்பிற்கு தகுதியானது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

எனவே, மேற்கு வங்காளத்தில் உள்ள உள்ளூர் மெழுகுவர்த்திகளை விநியோகிக்கும் நிறுவனத்தை 'அமுல் மெழுகுவர்த்திகள்' என்ற வர்த்தக முத்திரையைப் பயன்படுத்துவதை அது தடை செய்தது.

பிப்ரவரி 2020 இல் வெளியிடப்பட்ட அவர்களின் விளம்பரங்களைப் பார்த்த பிறகு, பிரதிவாதியான மா தாரா டிரேடிங் கோவுக்கு எதிராக அமுல் தாக்கல் செய்த வழக்கை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

சில உள்ளூர் செய்தித்தாள்களின் விளம்பரங்களில் பிரதிவாதியின் தயாரிப்பான 'அமுல் மெழுகுவர்த்திகள்' என்று காட்டப்பட்டது, அதற்கு வாதி ஆட்சேபம் தெரிவித்தார், 'அமுல்' என்ற வர்த்தக முத்திரை வாதியால் 1958 ஆம் ஆண்டில் பதிவு செய்யப்பட்டது.

வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், வர்த்தக முத்திரையை வாதிகளைத் தவிர வேறு எந்த நபரும் அல்லது நிறுவனமும் பயன்படுத்த முடியாது என்றும், வாதிகளின் சேவையைத் தவிர வேறு எந்தப் பொருட்கள் தொடர்பாகவும் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் கூறியது

நீதிபதி வீட்டில் தூக்கில் தொங்கிய நிலையில் கண்டெடுக்கப்பட்டார்

கட்டாக் போக்ஸோ நீதிமன்ற நீதிபதி வீட்டில் தூக்கில் தொங்கிய நிலையில் கண்டெடுக்கப்பட்டார்- போலீசார் விசாரணையை தொடங்கினர்

சுபாஸ் கடந்த இரண்டு நாட்களாக விடுப்பில் இருந்ததாகவும், வெள்ளிக்கிழமை நீதிமன்றத்தில் சேருவார் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டதாகவும் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன. .

சுபாஸுக்கு மனைவி மற்றும் இரண்டு மகள்கள் உள்ளனர். சுபாஸ் கமிட்டிகள் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள் இல்லாத நேரத்தில் தற்கொலை செய்து கொண்டதாக அறிக்கைகள் தெரிவிக்கின்றன, இருப்பினும் மரணத்திற்கான சரியான காரணம் இன்னும் தெரியவில்லை.

வீட்டில் இருந்து சடலம் மீட்கப்பட்ட பின்னர், சுபாஸ் மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார், அங்கு அவர் இறந்துவிட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது.

தற்காப்பு மற்றும் வழக்குத் தரப்பில் இருந்து பல்வேறு வழக்கறிஞர்கள் சுபாஸின் திறமையான பணிக்காக அவரைப் பாராட்டினர் மற்றும் அவரை ஒரு நல்ல மனிதர் என்று அழைத்தனர்.

சுபாஸ் நேசமானவராகவும் தன்னுடன் பணிபுரிந்த அனைவருடனும் பழகவும் விரும்புவதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது

Join Telegram: https://t.me/+jCOkluunfA45OGU1

அடுத்தடுத்து FIR பதிவு செய்வது பிரிவு 21 மற்றும் 22 ஐ மீறுகிறது | Articles 21/22 of the Indian Constitution

ஒரே குற்றச்சாட்டிற்கு எதிராக ஒரே தகவலறிந்தவரால் அடுத்தடுத்து எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வது பிரிவு 21 மற்றும் 22 ஐ மீறுகிறது: உச்ச நீதிமன்றம்

ஒரே நபர் ஒரே குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக, ஒரே மாதிரியான உண்மைகளின் அடிப்படையில், அதே நடவடிக்கைக்கான காரணத்திற்காக பல எஃப்.ஐ.ஆர்.களை பதிவு செய்வது அனுமதிக்க முடியாதது மற்றும் 21/22 இன் பிரிவுகளின் ஆய்வுக்கு உட்பட்டது அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கவனித்தது. இந்திய அரசியலமைப்பு.

நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் அபய் எஸ் ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் கருத்துப்படி, இதுபோன்ற ஒரு காரியம் நடக்க அனுமதித்தால், அது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரே குற்றத்திற்காக பல கிரிமினல் நடவடிக்கைகளில் சிக்க வைக்கும். இதுபோன்ற பல எஃப்ஐஆர்களைப் பதிவு செய்வது சட்டத்தின் செயல்முறையை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியதுஇந்த உடனடி வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இரண்டாவது எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்யக் கோரி அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்திருந்தார், மேலும் இரண்டு எஃப்ஐஆர்களும் ஒரே மாதிரியான நடவடிக்கை மற்றும் ஒரே மாதிரியான உண்மைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, எனவே இரண்டாவது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வது முறைகேடு தவிர வேறில்லை. சட்டத்தின் செயல்முறை.

இருப்பினும், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடத் தூண்டியது.

ஆரம்பத்தில், இரண்டாவது எஃப்.ஐ.ஆரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் முதல் எஃப்.ஐ.ஆரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகளைப் போலவே இருப்பதாகவும், இது முதல் எஃப்.ஐ.ஆரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விற்பனை ஒப்பந்தத்தையும் குறிக்கிறது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, இரண்டு எஃப்ஐஆர்களுக்கும் இடையே உள்ள ஒரே வித்தியாசம் விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் தேதிகளில் உள்ள வித்தியாசம்தான். இரண்டாவது எப்ஐஆரில் ஐபிசியின் 419,420, 467, 406, 471, 468 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்கள் இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது.

எனவே, மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், இரண்டாவது எப்ஐஆர் மற்றும் குற்றப்பத்திரிகையை ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: தாரக் தாஷ் முகர்ஜி மற்றும் உ.பி. மாநிலம்

வழக்கு எண்: CrA 1400/2022

OBC சாதிகளுக்கு SC அந்தஸ்து வழங்கும் உத்தரவை ரத்து செய்தது | உயர்நீதிமன்றம்

ஒரு சாதியை "பட்டியலிடப்பட்ட சாதி" என்று பாராளுமன்றம் மட்டுமே அறிவிக்க முடியும் - அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் 17 OBC சாதிகளுக்கு SC அந்தஸ்து வழங்கும் உத்தரவை ரத்து செய்தது

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் பிற்படுத்தப்பட்ட 17 சாதியினரை பட்டியலிடப்பட்ட சாதியாக அறிவிக்கும் அரசாணையை ரத்து செய்தது.

22.12.2016 மற்றும் 24.06.2019 தேதியிட்ட உத்தரவுகளை ரத்து செய்து தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் மற்றும் நீதிபதி ஜேஜே முனீர் ஆகியோர் அடங்கிய பிரிவு தீர்ப்பளித்தது:

ஒரு குறிப்பிட்ட சாதியை 1976ல் திருத்தியபடி, 1950ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்பு (பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள்) ஆணை பட்டியலில் ஒரு நாடாளுமன்றச் சட்டம் மட்டும் சேர்க்கலாம் அல்லது விலக்கலாம். 341வது பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பாக விவரிக்கப்பட்டுள்ள குடியரசுத் தலைவரால் செய்யப்பட வேண்டிய உத்தரவு, குடியரசுத் தலைவரால் கூட அடுத்தடுத்த அறிவிப்பின் மூலம் எந்த விதமான மாறுபாடுகளிலிருந்தும் தனிமைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. ஒரே ஒரு மாறுபாடு பாராளுமன்றச் சட்டத்தால் மட்டுமே செய்ய முடியும், மற்றபடி அல்ல.

21.12.2016, 22.12.2016 மற்றும் 24.06.2019 தேதியிட்ட அரசு ஆணைகளை எதிர்த்து அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் இரண்டு பொது நல வழக்குகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன, இதன் மூலம் குறிப்பிட்ட ‘இதர பிற்படுத்தப்பட்ட சாதிகளை’ சேர்ந்தவர்கள் பட்டியல் சாதிகளாக அறிவிக்கப்பட்டனர்.

அரசியலமைப்பின் 341 வது பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்டுள்ளபடி, இது ஒரு தெளிவுபடுத்தல் மற்றும் அவர்களை அட்டவணைப்படுத்தப்பட்ட சாதிகள் என்று குறிப்பிடுவதற்காக அல்ல என்று கூறி இது செய்யப்பட்டது.

21.12.2016 தேதியிட்ட உத்தரவில் சட்டத்திற்குப் புறம்பாக இருப்பதை நீதிமன்றம் கண்டறியவில்லை, ஏனென்றால், அட்டவணை சாதிகள் ஆணையில் 53 ஆக உள்ள ஜாதி மஜ்வார் உறுப்பினர்களுக்கு அவர்களின் நிலையைச் சரிபார்த்த பிறகு தேவையான சான்றிதழ்கள் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது. இந்த சாதியை சேர்ந்தவர்கள் கோடியா, மல்லா போன்ற பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருடன் குழப்பி, அவர்களின் பட்டியல் சாதி சான்றிதழை மறுத்துவிடக்கூடாது.

டிசம்பர் 22, 2016 தேதியிட்ட அரசாணையைப் பொறுத்த வரையில், தெளிவுபடுத்தல் என்ற பெயரில் 17 பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினரை பட்டியல் சாதியினராக தெளிவாக அங்கீகரிப்பது அல்லது அங்கீகரிப்பது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. உத்தரப்பிரதேச மாநிலத்தில் O.B.C. பிரிவில் உள்ள 17 சாதிகள், 22 டிசம்பர், 2016 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, உத்திரபிரதேச மாநிலத்தில் பட்டியல் சாதிகளாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளன. அரசியலமைப்பின்.

அரசியலமைப்பு (பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள்) ஆணை, 1950 மட்டும் எந்த சாதிகள், இனங்கள் அல்லது பழங்குடியினர் அல்லது சாதிகள், இனங்கள் அல்லது பழங்குடியினருக்குள் உள்ள குழுக்கள், ஒரு குறிப்பிட்ட மாநிலம் அல்லது யூனியன் பிரதேசம் தொடர்பாக, அரசியலமைப்பின் கீழ் அட்டவணையிடப்பட்ட சாதிகளாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிடலாம். அரசியலமைப்பு (பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள்) ஆணையை இந்திய ஜனாதிபதி உருவாக்க வேண்டும். சட்டப்பிரிவு 341(2)ன் கீழ், குடியரசுத் தலைவரின் உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பட்டியல் சாதியினர் பட்டியலில் எந்த மாற்றமும் சட்டப்படி நாடாளுமன்றத்தால் மட்டுமே செய்ய முடியும்.

மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு எதிராக கேஷாவோ விஸ்வநாத் சோனோன் மற்றும் மற்றொரு, 2020 SCC ஆன்லைன் எஸ்சி 1040 வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, மேலும் கூறியது:

அரசியலமைப்பின் 341 வது பிரிவின் விதிகள், 1950 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்பு (பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள்) ஆணை, பாராளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டத்தின் மூலம் வழங்கப்பட்ட ஒரு மாநிலத்தில் எந்த சாதி அல்லது குழுவையும் அட்டவணைப்படுத்தப்பட்ட சாதியின் பட்டியலில் சேர்ப்பதற்கான எந்த வாய்ப்பையும் விடாது.

இந்த விவகாரத்தில், 22.12.2016 மற்றும் 24.06.2019 தேதியிட்ட உத்தரவுகள் ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளன.

நீதிபதி DY .சந்திரசூட் | NALSA இன் செயல் தலைவராக ஜனாதிபதி பரிந்துரைத்தார்

உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி யு.யு.லலித்துக்குப் பிறகு நீதிபதி சந்திரசூட், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி பதவிக்கு வருவதற்கு முன்பு இந்தப் பதவியை வகித்துள்ளார்.

தலைமை நீதிபதி லலித் ஓய்வு பெற்றதைத் தொடர்ந்து, நீதிபதி சந்திரசூட் 2022 நவம்பரில் இந்தியாவின் 50வது தலைமை நீதிபதியாக பதவியேற்கிறார்.

அவர் சரியாக இரண்டு ஆண்டுகள் தலைமை நீதிபதியாக பதவி வகிப்பார்.

நீதிபதி சந்திரசூட் நவம்பர் 11, 1959 இல் பிறந்தார் அவரது தந்தை, நீதிபதி யஷ்வந்த் விஷ்ணு சந்திரசூட், இந்தியாவின் நீண்ட காலம் தலைமை நீதிபதியாக இருந்தவர்.

நீதிபதி சந்திரசூட் ஹார்வர்டில் பட்டம் பெற்றார் மற்றும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் பயிற்சி பெற்றார். ஜூன் 1998 இல், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் அவரை மூத்த வழக்கறிஞராக நியமித்தது.

பின்னர், அவர் இந்தியாவின் கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக நியமிக்கப்பட்டார், அவர் நீதிபதியாக நியமிக்கப்படும் வரை அந்த பதவியில் இருந்தார்.

கோப்பு குறிப்புகளின் அடிப்படையில் எந்த உரிமையையும் கோர முடியாது | உச்ச நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்றம், துறைகளுக்கிடையேயான தொடர்பு அல்லது கோப்பு குறிப்புகளின் அடிப்படையில் எந்த உரிமையையும் கோர முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் விக்ரம் நாத் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்து, தனி நீதிபதி அளித்த உத்தரவு உறுதி செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், ஸ்ரீ பேரு லால், இந்திய ராணுவத்தில் சிபாயாக பணியாற்றியபோது, ​​1965ல் நடந்த இந்தியா-பாகிஸ்தான் போரில் கண்ணிவெடியால் வலது காலில் காயம் ஏற்பட்டு, அவரது வலது கால் துண்டிக்கப்பட்டது. அதன்பிறகு அவர் சேவையில் இருந்து நீக்கப்பட்டார்.

ஊனமுற்ற முன்னாள் படைவீரர்கள் மற்றும் இறந்த பாதுகாப்புப் பணியாளர்களை சார்ந்திருப்பவர்களுக்கு ராஜஸ்தான் சிறப்பு உதவி (நிலங்கள் ஒதுக்கீடு) விதிகள், 19631. ஸ்ரீ பேரு ஒரு ஊனமுற்ற முன்னாள் படைவீரர், அந்த விதிகளின் விதி 2(a) இன் பொருளில் உள்ளார்.

ஸ்ரீ பேரு லால் ஊனமுற்ற போர் வீரர்களின் பிரிவில் நிலம் ஒதுக்க விண்ணப்பித்தார்.

மேற்கண்ட தகவல்தொடர்புக்கு ஏற்ப, ரிட் மனுதாரரின் கணவருக்கு அல்லது ரிட் மனுதாரருக்கு நிலம் ஒதுக்கீடு செய்யப்பட்டதற்கான கடிதம் எதுவும் இல்லை.

ஸ்ரீ பேரு லால் இறந்தார். ஸ்ரீ பேரு லாலின் மனைவி டிஜிஎன்சிசியின் தலைமையகத்தில் பணிபுரியும் போது, ​​நிலத்தின் உடைமை தனது கணவரிடமோ அல்லது அவரிடமோ ஒப்படைக்கப்படவில்லை என்று ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தை சமர்பித்தார்.

ஸ்ரீ பேரு லாலின் மனைவிக்கு நிலத்தின் உடைமை உரிமை உள்ளதா?

ரிட் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக ஒதுக்கீடு கடிதத்துடன் தொடரப்படாத நிலத்தை சொந்தமாக்குவதற்கு உயர்நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. உயர்நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறை மிகவும் வருந்தத்தக்கது. துறைகளுக்கிடையேயான தகவல்தொடர்புகள் தகுந்த முடிவுகளுக்கான பரிசீலனையில் உள்ளன, மேலும் எந்த உரிமையையும் கோருவதற்கு அடிப்படையாக நம்ப முடியாது.

இது ஒரு ஒதுக்கீடு கடிதமாக கருதப்பட்டாலும் கூட, மாற்றுத்திறனாளி முன்னாள் படைவீரர்களுக்கு நிலம் ஒதுக்குவதற்கு பொருந்தக்கூடிய விதிகளின்படி 30 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக அத்தகைய தகவல்தொடர்புகளின் அடிப்படையில் ரிட் மனுதாரர் உரிமை கோர முடியாது.

உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, “ஊனமுற்ற முன்னாள் ராணுவ வீரர் தனது வாழ்நாளில் ஒதுக்கீடு கடிதம் என்று அழைக்கப்பட்ட பிறகு கிட்டத்தட்ட 27 ஆண்டுகளாக எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை. ரிட் மனுதாரர் என்சிசியின் டைரக்டர் ஜெனரல் அலுவலகத்தில் நியமிக்கப்பட்டார் என்றும், அதன்பிறகு, அவரால் உடைமையாக்கும் செயல்முறை தொடங்கப்பட்டது என்றும் தெரிகிறது. இன்னும், மேலும், அரசு அதிகாரிகளை நீதிமன்றத்தில் அழைத்து அவ்வப்போது நீதிமன்றம் பிறப்பித்த இடைக்கால உத்தரவுகளின் வலிமையின் பேரில் ரிட் மனுதாரருக்கு மாற்று நிலம் ஒதுக்கப்பட்டது. இந்த நடவடிக்கைகள் உயர் நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட கூடுதல் ஆர்வத்தைக் காட்டுகின்றன, மேலும் வெறும் நிலத்தை ஒதுக்குவதில் அல்ல, ஆனால் ஒரு காலத்தில் ஒதுக்கப்பட்ட நிலம் மற்றும் இப்போது தேசிய நெடுஞ்சாலைக்கு அருகில் உள்ளது. ஊனமுற்ற முன்னாள் ராணுவத்தினருக்கு உதவி என்ற போர்வையில் உயர்நீதிமன்றம் இந்த விவகாரத்தை கையாண்ட விதம் முற்றிலும் நியாயமற்றது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: மகாதேவ் & ஓர்ஸ். v. ஸ்ரீமதி. சோவன் தேவி & Ors.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் விக்ரம் நாத்

மேற்கோள்: எஸ்.எல்.பி.யிலிருந்து எழுகிறது. (C) எண். 2021 இன் 20839