Salient features of Indian Constitution in English, Tamil, Hindi, தமிழ்,...

தமிழ் : 00:16:18 - இந்திய அரசியலமைப்பின் முக்கிய அம்சங்கள் 

हिन्दी : 00:34:39 - भारतीय संविधान की मुख्य विशेषताएँ 

Follow our Whatsapp channel : https://whatsapp.com/channel/0029Va9tkDP4CrfefciWJN0y 

1. Longest Constitution of the World - 00:01:32
2. Democratic form of Government - 00:02:37
3. Sovereignty of the People - 00:03:37 
4. Parliamentary form of Government - 00:04:24
5. Fundamental Rights - 00:05:32
6. Directive Principles of State Policy - 00:06:11
7. Mixture of rigidity with flexibility - 00:07:00
8. Fundamental Duties - 00:07:48
9. Distribution of Legislative Powers -00:08:20
10. Administrative relations between Union and States - 00:09:56
11. Unique Federation - 00:10:56
12. Uniformity in all basis matters - 00:11:24
13. Independent Judiciary - 00:11:51
14. Rule of Law - 00:14:16
15. Doctrine Of Judicial Review - 00:14:0
16. Adult Suffrage - 00:15:31
17. Single Citizenship - 00:15:55

1. உலகின் மிக நீளமான அரசியலமைப்பு - 00:17:52
2. அரசாங்கத்தின் ஜனநாயக வடிவம் - 00:19:05
3. மக்களின் இறையாண்மை - 00:20:11
4. பாராளுமன்ற அரசாங்க வடிவம் - 00:21:01
5. அடிப்படை உரிமைகள் - 00:22:09
6. மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள் - 00:22:51 
7. கடினத்தன்மை மற்றும் நெகிழ்வுத்தன்மையின் கலவை - 00:24:13 
8. அடிப்படை கடமைகள் - 00:25:07 
9. சட்டமன்ற அதிகாரங்களின் விநியோகம் - 00:25:40 
10. யூனியன் மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையிலான நிர்வாக உறவுகள் 00:27:32 
11. தனித்துவமான கூட்டமைப்பு - 00:28:40 
12. அனைத்து அடிப்படை விஷயங்களிலும் சீரான தன்மை - 00:29:06 
13. சுதந்திர நீதித்துறை - 00:29:35 
14. சட்டத்தின் ஆட்சி - 00:32:06 
15. நீதித்துறை மறுஆய்வு கோட்பாடு - 00:33:07 
16. வயது வந்தோர் வாக்குரிமை - 00:33:46 
17. ஒற்றை குடியுரிமை - 00:34:14 


1. विश्व का सबसे लंबा संविधान - 00:36:16 
2. सरकार का लोकतांत्रिक स्वरूप। - 00:37:25 
3. जनता की संप्रभुता। - 00:38:32 
4. सरकार का संसदीय स्वरूप। - 00:39:24 
5. मौलिक अधिकार। - 00:40:36 
6. राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांत। - 00:41:18 
7. कठोरता और लचीलेपन का मिश्रण। - 00:42:16 
8. मौलिक कर्तव्य। - 00:43:19 
9. विधायी शक्तियों का वितरण। -00:43:51 
10. संघ और राज्यों के बीच प्रशासनिक संबंध। - 00:45:33 
11. अद्वितीय संघ। - 00:46:33 
12. सभी आधारभूत मामलों में एकरूपता। - 00:46:58 
13. स्वतंत्र न्यायपालिका। - 00:47:26 
14. विधि का शासन - 00:50:00 
15. न्यायिक समीक्षा का सिद्धांत - 00:51:01 
16. वयस्क मताधिकार - 00:51:44 
17. एकल नागरिकता - 00:52:12 

Types in the lease documents ? Is there a difference in the property deed ?

Before buying a property that has been divided into parts

'Arrest Cannot Be Mechanical, Dignity Must Be Recognised' HC Orally Rem...

Individual's Phone Can't Be Tapped To Uncover Suspected Crime, Would Vio...

how to divide property without a will ?

Types of FIR / FIR வகைகள் / एफआईआर के प्रकार

Rights of a person lodging FIR

விபத்து நேரத்தில் ஓட்டுநர் குடிபோதையில் இருந்தாலும் காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க கடமைப்பட்டுள்ளது: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

 Insurance Company Liable To Pay Compensation Even If Driver Was Intoxicated At Time Of Accident: Madras High Court

The Madras High Court has recently observed that the Insurance company would be liable to pay compensation to the family of the deceased even if the driver of the vehicle that was involved in the accident was under the influence of alcohol at the time.

Justice M Dhandapani followed a decision of the Kerala High Court in Muhammed Rashid @ Rashid vs. Girivasan E.K and held that even if the policy document had a condition that driving of vehicle in an intoxicated condition is violation of terms and conditions of the policy, the Insurance company would still be liable to pay the compensation.

“Following the dictum laid down in the decision of the High Court of Kerala at Ernakulam reported in 2023 LiveLaw (Ker) 52 [Muhammed Rashid @ Rashid vs. Girivasan E.K.], this Court holds that the second respondent Insurance Company is liable to pay the compensation to the claimants. The second respondent Insurance Company shall deposit the award amount before the Tribunal and thereafter recover the same from the first respondent in the manner known to law,” the court said.

The court was hearing an appeal filed by Bhuvaneswari and others, family of Rajasekaran, who died in a road accident. The appellants had approached the court to enhance the compensation awarded by the Motor Accident Claims Tribunal. Rajasekaran died on December 30, 2017 when he was walking in the left side of Thiruneermalai Main Road, near Solid Waste Management Office, Chennai. During this time, a van, which was being driven in a rash and negligent manner, hit him from behind, killing him at the spot.

The claim petition was filed by the family for Rs. 65 Lakhs, and after adjudication, the tribunal awarded a sum of Rs. 27,65,300 as compensation along with 7.5% interest. The MACT had also exonerated the insurance company, noting that the driver was intoxicated at the time of the accident.

On appeal, the family, relying on the decision of the Kerala High Court, argued that the MACT's finding was perverse and not sustainable. It was also submitted that the deceased was 37 years old at the time of the accident, doing central work and earning a sum of Rs. 700 per day, but the tribunal had fixed a notional monthly income at Rs. 13,700/- and awarded meager compensation.

The court agreed with the claimants and, relying upon the decision of the Kerala High Court and the other decisions of the Supreme Court, noted that the Insurance Company was liable to compensate even if the driver was intoxicated.

The court also noted that the tribunal had fixed a lesser notional income as the deceased could have easily earned Rs. 15,000 per month at the time of the accident. The court also opined that the amount awarded under loss of estate was low and enhanced the same. Thus, the total compensation was enhanced to Rs. 30,25,000, along with interest at 7.5%.

The court directed the Insurance company to deposit the enhanced amount within 6 weeks, which could then be recovered from the respondents.

Counsel for the Appellant: Mr. K. Balaji

Counsel for the Respondents: Mr. K. Vinod

Case Title: Bhuvaneswari and others v. M/s. Bvm Storage Solutions Pvt Ltd and Another.

விபத்து நேரத்தில் ஓட்டுநர் குடிபோதையில் இருந்தாலும் காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க கடமைப்பட்டுள்ளது: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

விபத்தில் ஈடுபட்ட வாகனத்தின் ஓட்டுநர் அந்த நேரத்தில் குடிபோதையில் இருந்தாலும், காப்பீட்டு நிறுவனம் இறந்தவரின் குடும்பத்திற்கு இழப்பீடு வழங்க பொறுப்பாகும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளது.

முகமது ரஷீத் @ ரஷீத் vs. கிரிவாசன் E.K வழக்கில் கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பின்பற்றி நீதிபதி எம். தண்டபாணி, குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டுவது பாலிசியின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதாக பாலிசி ஆவணத்தில் நிபந்தனை இருந்தாலும், காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க பொறுப்பாகும் என்று தீர்ப்பளித்தார்.

“2023 இல் எர்ணாகுளத்தில் உள்ள கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் லைவ்லா (கெர்) 52 [முகமது ரஷீத் @ ரஷீத் vs. கிரிவாசன் E.K.] தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உத்தரவின்படி, இரண்டாவது பிரதிவாதி காப்பீட்டு நிறுவனம் உரிமைகோருபவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்க கடமைப்பட்டுள்ளது என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. "இரண்டாவது பிரதிவாதி காப்பீட்டு நிறுவனம் தீர்ப்பாயத்தில் தீர்ப்புத் தொகையை டெபாசிட் செய்து, பின்னர் சட்டப்படி முதல் பிரதிவாதியிடமிருந்து அதை மீட்டெடுக்க வேண்டும்," என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

சாலை விபத்தில் இறந்த ராஜசேகரனின் குடும்பத்தினரான புவனேஸ்வரி மற்றும் பிறர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தால் வழங்கப்பட்ட இழப்பீட்டை அதிகரிக்க மேல்முறையீட்டாளர்கள் நீதிமன்றத்தை அணுகினர். ராஜசேகரன் டிசம்பர் 30, 2017 அன்று சென்னை திடக்கழிவு மேலாண்மை அலுவலகம் அருகே திருநீர்மலை பிரதான சாலையின் இடதுபுறத்தில் நடந்து சென்றபோது இறந்தார். இந்த நேரத்தில், வேகமாகவும் அலட்சியமாகவும் ஓட்டிச் சென்ற ஒரு வேன், அவரை பின்னால் இருந்து மோதி, சம்பவ இடத்திலேயே உயிரிழந்தது.

குடும்பத்தினரால் ரூ.65 லட்சத்திற்கு உரிமை கோரும் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, தீர்ப்பளித்த பிறகு, தீர்ப்பாயம் ரூ.27,65,300 இழப்பீடு தொகை மற்றும் 7.5% வட்டியை 7.5% வட்டியுடன் வழங்கியது. விபத்து நடந்த நேரத்தில் ஓட்டுநர் குடிபோதையில் இருந்ததைக் குறிப்பிட்டு, MACT காப்பீட்டு நிறுவனத்தையும் விடுவித்தது.

மேல்முறையீட்டில், கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பி, குடும்பத்தினர், MACT இன் முடிவு விபரீதமானது மற்றும் நிலையானது அல்ல என்று வாதிட்டனர். விபத்து நடந்த நேரத்தில் இறந்தவருக்கு 37 வயது என்றும், மத்திய வேலை செய்து ஒரு நாளைக்கு ரூ. 700 சம்பாதித்து வந்தார் என்றும், ஆனால் தீர்ப்பாயம் மாத வருமானத்தை ரூ. 13,700/- என நிர்ணயித்து மிகக் குறைந்த இழப்பீடு வழங்கியது என்றும் கூறப்பட்டது.

நீதிமன்றம் உரிமைகோருபவர்களுடன் உடன்பட்டது, கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிற தீர்ப்புகளையும் நம்பி, ஓட்டுநர் குடிபோதையில் இருந்தாலும் காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டியிருக்கும் என்று குறிப்பிட்டது.

விபத்து நடந்த நேரத்தில் இறந்தவர் மாதத்திற்கு ரூ. 15,000 எளிதாக சம்பாதித்திருக்க முடியும் என்பதால், தீர்ப்பாயம் குறைவான கற்பனை வருமானத்தை நிர்ணயித்துள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சொத்து இழப்பின் கீழ் வழங்கப்பட்ட தொகை குறைவாக இருப்பதாகவும், அதையே அதிகரித்ததாகவும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. இதனால், மொத்த இழப்பீடு ரூ. 30,25,000 ஆக உயர்த்தப்பட்டது, அதனுடன் 7.5% வட்டியும் சேர்க்கப்பட்டது.

காப்பீட்டு நிறுவனம் மேம்படுத்தப்பட்ட தொகையை 6 வாரங்களுக்குள் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்றும், பின்னர் அதை பிரதிவாதிகளிடமிருந்து வசூலிக்க முடியும் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர்: திரு. கே. பாலாஜி

பிரதிவாதிகளுக்கான வழக்கறிஞர்: திரு. கே. வினோத்

வழக்கு தலைப்பு: புவனேஸ்வரி மற்றும் பிறர் vs. M/s. Bvm Storage Solutions Pvt Ltd மற்றும் மற்றொருவர்.

दुर्घटना के समय चालक के नशे में होने पर भी बीमा कंपनी को मुआवजा देना होगा: मद्रास उच्च न्यायालय

मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा है कि दुर्घटना में शामिल वाहन का चालक शराब के नशे में होने पर भी बीमा कंपनी मृतक के परिवार को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी होगी।

न्यायमूर्ति एम ढांडापानी ने मुहम्मद राशिद @ राशिद बनाम गिरिवासन ई.के. मामले में केरल उच्च न्यायालय के निर्णय का अनुसरण किया और कहा कि भले ही पॉलिसी दस्तावेज में यह शर्त हो कि नशे की हालत में वाहन चलाना पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन है, फिर भी बीमा कंपनी को मुआवजा देना होगा।

“2023 लाइव लॉ (केरल) 52 [मुहम्मद राशिद @ राशिद बनाम गिरिवासन ई.के.] में एर्नाकुलम में केरल उच्च न्यायालय के निर्णय में निर्धारित सिद्धांत का अनुसरण करते हुए, यह न्यायालय मानता है कि दूसरी प्रतिवादी बीमा कंपनी दावेदारों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी है। अदालत ने कहा, "दूसरी प्रतिवादी बीमा कंपनी न्यायाधिकरण के समक्ष पुरस्कार राशि जमा करेगी और उसके बाद कानून के अनुसार प्रथम प्रतिवादी से इसे वसूल करेगी।"

अदालत राजशेखरन के परिवार भुवनेश्वरी और अन्य द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिनकी सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी। अपीलकर्ताओं ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए मुआवजे को बढ़ाने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया था। राजशेखरन की मृत्यु 30 दिसंबर, 2017 को उस समय हुई जब वह चेन्नई के सॉलिड वेस्ट मैनेजमेंट ऑफिस के पास थिरुनीरमलाई मेन रोड के बाईं ओर चल रहे थे। इस दौरान, एक वैन, जिसे तेजी और लापरवाही से चलाया जा रहा था, ने उन्हें पीछे से टक्कर मार दी, जिससे उनकी मौके पर ही मौत हो गई।

परिवार द्वारा 65 लाख रुपये के लिए दावा याचिका दायर की गई थी, और निर्णय के बाद, न्यायाधिकरण ने 7.5% ब्याज के साथ मुआवजे के रूप में 27,65,300 रुपये की राशि देने का आदेश दिया। एमएसीटी ने बीमा कंपनी को भी दोषमुक्त कर दिया था, यह देखते हुए कि दुर्घटना के समय चालक नशे में था। अपील पर, परिवार ने केरल उच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि एमएसीटी का निष्कर्ष विकृत है और टिकने लायक नहीं है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि दुर्घटना के समय मृतक की आयु 37 वर्ष थी, वह केन्द्रीय कार्य करता था और प्रतिदिन 700 रुपये कमाता था, लेकिन न्यायाधिकरण ने 13,700 रुपये की काल्पनिक मासिक आय निर्धारित की थी और मामूली मुआवजा दिया था। न्यायालय ने दावेदारों से सहमति व्यक्त की और केरल उच्च न्यायालय के निर्णय और सर्वोच्च न्यायालय के अन्य निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा कि बीमा कंपनी को मुआवजा देना चाहिए, भले ही चालक नशे में हो। न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायाधिकरण ने कम काल्पनिक आय निर्धारित की थी, क्योंकि दुर्घटना के समय मृतक आसानी से 15,000 रुपये प्रति माह कमा सकता था। न्यायालय ने यह भी कहा कि संपत्ति के नुकसान के तहत दी गई राशि कम थी और उसे बढ़ा दिया गया। इस प्रकार, कुल मुआवजा बढ़ाकर 15,000 रुपये कर दिया गया। 30,25,000, 7.5% ब्याज सहित।

अदालत ने बीमा कंपनी को 6 सप्ताह के भीतर बढ़ी हुई राशि जमा करने का निर्देश दिया, जिसे फिर प्रतिवादियों से वसूला जा सकता है।

अपीलकर्ता के वकील: श्री के. बालाजी

प्रतिवादियों के वकील: श्री के. विनोद

केस का शीर्षक: भुवनेश्वरी और अन्य बनाम मेसर्स बीवीएम स्टोरेज सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।