அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு நோயாளி குரலை இழந்தார்: மருத்துவ அலட்சியம் காரணமாக AIIMS மருத்துவரை NCDRC கைது செய்தது

 சமீபத்தில், என்சிடிஆர்சி, அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு நோயாளியின் குரலை இழந்ததால், மருத்துவ அலட்சியம் காரணமாக எய்ம்ஸ் மருத்துவர் ஒருவரைக் குற்றவாளியாகக் கண்டறிந்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் எஸ்.எம். காந்திகர் மற்றும் பினோய் குமார் ஆகியோர், "மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனையால் பின்பற்றப்பட்ட அறுவை சிகிச்சை முறை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியாயமான நடைமுறையாகும், ஆனால் சரியான தகவலறிந்த ஒப்புதல் இல்லாமல் இருப்பது அலட்சியத்திற்கு சமம்" என்று கூறினார்.

இந்த நிலையில், புகார்தாரரை எய்ம்ஸ் மருத்துவமனையில் பரிசோதித்த டாக்டர்அரவிந்த் குமார் (OP எண்.2) மற்றும் அறுவை சிகிச்சைக்கு ‘அன்டீரியர் மீடியாஸ்டினம் கட்டி’க்கு ஆலோசனை வழங்கப்பட்டது.

மருத்துவர் மற்றும் அவரது குழுவினர் மீடியன் ‘ஸ்டெர்னோடமி’ மற்றும் ‘தைமெக்டமி’ அறுவை சிகிச்சை செய்தனர். அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு, மருத்துவர் (OP எண். 2) புகார்தாரரிடம், அவரது இடது ஃபிரெனிக் நரம்பை தைமைக் வெகுஜனத்தின் வழியாகக் கடப்பதால், தைமாஸ் மாஸை அகற்ற வேறு வழியில்லை என்பதால் அதை வெட்ட வேண்டும் என்று கூறினார். இடது ஃபிரெனிக் நரம்பைத் துண்டித்ததன் விளைவு என்னவென்றால், அவரது இடது உதரவிதானம் உயர்த்தப்பட்டது மற்றும் இன்றுவரை உள்ளது.

புகார்தாரர் சுயநினைவு திரும்பியதும் தன்னால் பேச முடியவில்லை என்பதை உணர்ந்து மருத்துவரிடம் தெரிவித்தார். அதை மிக இலகுவாக எடுத்துக் கொண்டார். புகார் அளித்தவர் ENT துறைக்கு (AIIMS) சென்று அவருக்கு ஏற்பட்ட குரல் பிரச்சனைக்காக தன்னை பரிசோதிக்கச் சென்றார்.

பரிசோதனைக்குப் பிறகு, AIIMSன் ENT துறையானது இடது நாண் வாதம் (அறுவை சிகிச்சைக்குப் பின்) இருப்பதாக அறிவித்தது மற்றும் பேச்சு சிகிச்சைக்கு புகார்தாரரை பரிந்துரைத்தது.

டாக்டர்HPE அறிக்கையின் அடிப்படையில் அரவிந்த் OP எண். 2 கதிரியக்க சிகிச்சையை சரியான சிகிச்சையாக அறிவுறுத்தினார், ஆனால் புகார்தாரர் தனது குரல் அல்லது இடது குரல்வளையின் இயக்கத்தில் எந்த முன்னேற்றத்தையும் காட்டவில்லை.

பாதிக்கப்பட்ட புகார்தாரர் மாநில ஆணையத்தில் புகார் அளித்து ரூ. 65,25,000/- இழப்பீடாக OPs.

மாநில ஆணையம் புகாரை அனுமதித்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

அலட்சியத்திற்கு மருத்துவமனையும் மருத்துவரும் பொறுப்பா இல்லையா?

முழுமையான கட்டி நீக்கத்தை அடைவதன் காரணமாக OP-2 ஆல் இப்சிலேட்டரல் ஃபிரெனிக் நரம்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது என்று ஆணையம் குறிப்பிட்டது. இது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சிகிச்சை முறையாகும். எதிர்காலத்தில் நோயாளியின் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் என்பதால், கட்டியின் ஒரு பகுதியை விட்டு வெளியேறுவது சரியானது அல்ல. எனவே, முழு செயல்முறையின் போதும் மருத்துவர் (OP-2) கவனிப்பை மேற்கொண்டார்.

புகார்தாரர் (நோயாளி) முற்றிலும் அறிகுறியற்றவர் மற்றும் ஆரோக்கியமானவர் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தற்செயலாக எக்ஸ்ரேயில் மட்டுமே கட்டி கண்டறியப்பட்டது மற்றும் அதன் தன்மை, அளவு FNAC & C.T மூலம் உறுதி செய்யப்பட்டது. ஊடுகதிர். இருப்பினும், புகார்தாரர் ஒரு மருத்துவர் (மருத்துவர்) தனது வாக்குமூலத்தில், அறுவைசிகிச்சைக்கு முந்தைய OP-2 ஃபிரினிக் நரம்பை வெட்டுவது/காயப்படுத்துவது பற்றி விவாதிக்கவில்லை என்று கூறியுள்ளார். OP-2 அவரே ஃபிரெனிக் நரம்பை வெட்டியது, இதனால் அவரது வாழ்நாள் முழுவதும் இடது உதரவிதானம் முழுமையாக முடக்கப்பட்டது. அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிந்தைய குறிப்புகள் அல்லது வெளியேற்ற சுருக்கத்தில் இடது RLN வெட்டுவது பற்றி குறிப்பிடப்படவில்லை.

நோயாளி ஒரு மருத்துவர் என்று கமிஷன் கூறியது, ஆனால் அத்தகைய அறுவை சிகிச்சையின் போது நரம்பு காயத்தால் ஏற்படும் அறுவை சிகிச்சைக்குப் பின் ஏற்படும் சிக்கல்கள் குறித்து அவருக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை, இது குரல் இழப்பு மற்றும் தடைசெய்யப்பட்ட உதரவிதான இயக்கங்களை ஏற்படுத்தும். மேலும், எதிர்க் கட்சிகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட செயல்பாட்டு நடைமுறையானது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியாயமான நடைமுறையாக இருந்தது, ஆனால் சரியான தகவலறிந்த ஒப்புதல் இல்லாதது, அலட்சியமாக உள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: அகில இந்திய மருத்துவ அறிவியல் நிறுவனம் v. LT. ஜே.எஸ். பேடி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எஸ்.எம். காந்திகர் மற்றும் பினோய் குமார்

வழக்கு எண்: மேல்முறையீட்டு எண். 2008 இன் 140

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. துஷார் குப்தா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சீவ் கி.ஆர். துபே

கூட்டாளிகளில் ஒருவரின் மரணம், நிறுவனத்தின் சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடர்வதைத் தடுக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

 ஷிவ் சிங் கலுண்டியா மற்றும் அவரது மகன் சுமர் சிங் கலுண்டியா இணைந்து கமல் இன்ஜினியரிங் ஒர்க்ஸ் என்ற கூட்டு நிறுவனத்தை உருவாக்கினர். ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறன், சேதங்கள், ஒரு அறிவிப்பு மற்றும் நிரந்தர தடை உத்தரவு ஆகியவற்றைக் கோரி நிறுவனம் ஒரு சிவில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. விசாரணை நீதிமன்றம் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததால், அவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் முதல் மேல்முறையீடு செய்தனர்.

மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்தபோது பங்குதாரர்களில் ஒருவரான ஷிவ் சிங் கலுண்டியா இறந்தார். நிலுவையில் உள்ள மேல்முறையீட்டில், அவரது சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் ஆணை XXII, விதி 3 CPC இன் கீழ் இறந்த பங்குதாரரின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதிகளாக மாற்றுவதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தனர்.

எவ்வாறாயினும், இரண்டு கூட்டாளர்களில் ஒருவர் இறந்தால், கூட்டாண்மை நிறுவனம் தானாகவே கலைக்கப்படுவதையும், வழக்கில் பங்குதாரர் நிறுவனம் கோரும் நிவாரணத்திற்காக வழக்குத் தொடர உரிமை இல்லை என்பதையும் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. மற்ற பங்குதாரர்.

ஒரு மேல்முறையீட்டில், நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் ஜே கே மகேஸ்வரி ஆகியோரின் உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் ஆணை XXX விதி 4 மற்றும் ஆணை XXII விதி 10 CPC ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டு தீர்ப்பளித்தது:

"ஒரு கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் பெயரில் இரண்டு நபர்கள் வழக்குத் தொடர்ந்தால், அத்தகைய நபர்களில் ஒருவர் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும்போது இறந்துவிட்டால், இறந்தவரின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதிகளை அத்தகைய நடவடிக்கைகளில் ஒரு கட்சியாக இணைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. , அதன்படி தொடரும்சட்டத்துடன்.வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பங்குதாரர்களில் ஒருவரின் மரணம் நிறுவனத்தின் சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடர்வதைத் தடுக்காது.

இந்த வழக்கில், இறந்தவரின் சட்டப் பிரதிநிதிகள் ஏற்கனவே இறந்தவருக்கு மாற்றாக விண்ணப்பித்துள்ளனர், மேலும் சரியான நேரத்தில் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது உயர் நீதிமன்றம் அத்தகைய பிரார்த்தனையை நிராகரிக்க எந்த காரணமும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மற்ற சட்ட தடைஅவர்களின் பிரார்த்தனையை ஏற்க வேண்டும்.

சுமர் சிங் கலுண்டியா எதிராக ஜீவன் சிங் (டி) 

[CA 9292 OF 2022]

2022 மறுபரிசீலனை : குற்றவியல் சட்டம் தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கியமான தீர்ப்புகள்

 2022 ஆம் ஆண்டில், 150 ஆண்டுகளுக்கும் மேலான தேசத்துரோகச் சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்வது வரை தடுப்புக் காவலுக்கான வழிகாட்டுதல்களை வெளியிடுவதில் இருந்து உச்ச நீதிமன்றம் பல முக்கியமான உத்தரவுகளை இயற்றியுள்ளது.

குற்றவியல் சட்டம் தொடர்பான சட்டம் தொடர்பாக இந்த ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய சில முக்கியமான தீர்ப்புகள் கீழே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.

ஜாமீன் வழங்க சிறப்புச் சட்டம் கொண்டு வர மத்திய அரசை எஸ்சி வலியுறுத்துகிறது

ஜூன் மாதம் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில். ஜாமீன் வழங்கும் செயல்முறையை சீரமைக்கும் வகையில் ஜாமீன் சட்டம் போன்று ஜாமீனுக்காக சிறப்புச் சட்டம் கொண்டு வருமாறு மத்திய அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

அந்த விஷயத்தில் (சதேந்தர் குமார் ஆண்டிலுக்கு எதிராக சிபிஐ), ஜாமீனின் முக்கியத்துவத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது, ஜாமீன் ஒரு விதிவிலக்கு மற்றும் தேவையற்ற கைது மற்றும் காவலில் வைக்க பல வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது. கைது செய்யப்படும் போது சிஆர்பிசி பிரிவு 41 மற்றும் 41 ஏ விதிகளுக்கு இணங்காதது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

தடுப்புக் காவலைப் பற்றிய வழிகாட்டுதல்கள்:

தடுப்புக்காவல் மற்றும் விதிவிலக்கான சட்டத்தின் கீழ் பயன்படுத்தப்படும் அதிகாரங்கள் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

மே மாதம் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில் நீதிபதிகள் சி.டி.ரவிக்குமார் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், சட்டம்-ஒழுங்கு நிலையை சாதாரண சட்டத்தின் கீழ் கையாள முடியும் என்றும், பொது ஒழுங்கு சூழ்நிலை ஏற்பட்டால் மட்டுமே தடுப்புக் காவலின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த முடியும் என்றும் கூறியது.

தேசத்துரோக சட்டங்களை மறுபரிசீலனை செய்தல்

மே மாதம், உச்ச நீதிமன்றம் 124A ஐபிசியின் 124A ஐபிசி சட்டத்தை மத்திய அரசு மறுபரிசீலனை செய்யும் வரை தேசத்துரோகச் சட்டத்தை நிறுத்தி வைத்தது. 124A ஐபிசியின் கீழ் எந்தவொரு எஃப்ஐஆர்களையும் பதிவு செய்வதைத் தவிர்க்குமாறு மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளை நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டது.

CJI சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச், 124A IPC யின் 124A யின் குற்றச்சாட்டில் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து விசாரணை/செயல்முறைகள் மற்றும் மேல்முறையீடுகள் நிறுத்தி வைக்கப்பட வேண்டும் என்றும், 124A குற்றத்திற்காக ஏற்கனவே சிறையில் உள்ள நபர்கள் ஜாமீன் கோரி சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

மனு பேரம் பேசுதல், வழக்குகளை தீர்ப்பதற்கு குற்றத்தை கூட்டுதல்

உச்ச நீதிமன்றம் 1958 ஆம் ஆண்டின் குற்றவாளிகளின் நன்னடத்தை சட்டத்திற்காக கிரிமினல் விவகாரங்களை மேன்முறையீட்டு பேரம், குற்றங்களை கூட்டும் மற்றும் கில்டிகள் மூலம் தீர்த்து வைப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களையும் வெளியிட்டது.

சிறிய குற்றங்களுக்கான வழக்குகளின் விசாரணையை விரைவுபடுத்தவும், அத்தகைய வழக்குகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நீண்ட காலம் சிறையில் அடைக்கப்படுவதைத் தவிர்க்கவும் நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது.

விடுதலை தேதிக்கு அப்பால் குற்றவாளியை காவலில் வைப்பது அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவை மீறுகிறது

உடனடி வழக்கில், ஒரு போலா குமார் கற்பழிப்பு குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டு பன்னிரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டில், சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் தண்டனையை உறுதிசெய்தது, ஆனால் தண்டனையை ஏழு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையாகக் குறைத்தது.

மேல்முறையீட்டைக் கையாளும் போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பத்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்ட உச்ச நீதிமன்றம், விடுதலைத் தேதிக்கு அப்பால் இதுபோன்ற காவலில் வைத்திருப்பது இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவை மீறுவதாகக் கண்டறிந்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு இழப்பீடாக 7.5 லட்சம் வழங்குமாறு அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. .

14 ஆண்டுகளுக்கு மேல் சிறை தண்டனை அனுபவித்த 12 குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன்

ஜாமீன் கோரி தொடரப்பட்ட மனுக்களை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இந்திரா பானர்ஜி மற்றும் ஏஎஸ் போபண்ணா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, 14 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருந்த 12 பேருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

முன்கூட்டிய நிவாரணம் அல்லது ஜாமீன் வழங்குவதற்கான வழக்குகளை பரிசீலிக்கவும்:

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு எஸ்சிஅலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் நீண்ட காலமாக கிரிமினல் மேல்முறையீடுகள் நிலுவையில் இருப்பதைக் கவனத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் எம்.எம்.சுந்தரேஷ் ஆகியோர் ஜாமீன் வழங்க உயர்நீதிமன்றம் பின்பற்றக்கூடிய சில பரந்த அளவுருக்களை வெளியிட்டனர்.

முறையே 10 மற்றும் 14 ஆண்டுகளாக சிறையில் உள்ள குற்றவாளிகளைக் கொண்ட இரண்டு பட்டியல்கள் தயாரிக்கப்பட்டு அவர்களுக்கு ஒரே நேரத்தில் ஜாமீன் வழங்கப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

காவல்துறை கைது அதிகாரத்தை சிக்கனமாக பயன்படுத்த வேண்டும்

உத்தரப்பிரதேச காவல்துறையால் கைது செய்யப்பட்ட Alt News இணை நிறுவனர் முகமட் ஜுபைரை விடுதலை செய்ய உத்தரவிட்ட நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச், கைது செய்யும் அதிகாரத்தை காவல்துறை சிக்கனமாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கூறியது.

சுபைர் மீண்டும் ட்வீட் செய்ய முடியாது என்ற ஜாமீன் நிபந்தனையை உறுதிப்படுத்தவும் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. ஒரு பத்திரிகையாளரை ஆன்லைனில் இடுகையிடுவதைத் தவிர்க்க எப்படி உத்தரவிட முடியும் என்று கேள்வி எழுப்பிய நீதிமன்றம், இது ஒரு வழக்கறிஞரை வாதிட வேண்டாம் என்று கேட்பது போன்றது என்றும் கூறியது.

PFI கொலைக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞரை NIA கைது செய்தது

 கேரளாவில் தடை செய்யப்பட்ட பாப்புலர் ஃப்ரண்ட் ஆஃப் இந்தியாவின் (பிஎஃப்ஐ) இரண்டாம் நிலை தலைவர்களின் வீடுகளில் நேற்று நடத்தப்பட்ட சோதனையின் போது, ​​கேரள உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞரை தேசிய புலனாய்வு அமைப்பு (என்ஐஏ) கைது செய்தது.

வியாழக்கிழமை அதிகாலை கேரளா முழுவதும் 56 வெவ்வேறு இடங்களில் நடத்தப்பட்ட சோதனையின் போது வழக்கறிஞர் முகமது முபாரக்கை என்ஐஏ கைது செய்தது. இன்று அவரது கைது பதிவு செய்யப்பட்டு, இன்று அவர் எர்ணாகுளத்தில் உள்ள சிறப்பு என்ஐஏ நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார். அவரை ஜனவரி 13ம் தேதி வரை நீதிமன்ற காவலில் வைக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

PFI தொடர்பாக என்ஐஏவால் கேரளாவில் கைது செய்யப்பட்ட பதினான்காவது நபர் இவர் ஆவார். கேரள மாநிலம் எர்ணாகுளம் மாவட்டம் வைப்பினில் கைது செய்யப்பட்டார்.

NIA இன் கூற்றுப்படி, முஹம்மது முபாரக் PFI இன் கொலைக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்தார் மற்றும் மற்ற PFI உறுப்பினர்களுக்கு தற்காப்புக் கலைகளில் பயிற்சி அளித்து வந்தார். சமீபத்திய ஆண்டுகளில், கேரளாவில் வக்கீல் ரஞ்சித் ஸ்ரீனிவாசனின் கொடூரமான கொலை உட்பட, PFI பல கொலைகளை செய்துள்ளது.

அவரது வீட்டில் இருந்து கோடாரி, வாள், அரிவாள் உள்ளிட்ட பயங்கர ஆயுதங்களை என்ஐஏ கைப்பற்றியது. இந்த ஆயுதங்கள் பேட்மிண்டன் ராக்கெட் பையில் மறைத்து வைக்கப்பட்டிருந்ததாக என்ஐஏ தெரிவித்துள்ளது

வாட்டர் பாட்டிலில் MRPக்கு அதிகமாக கட்டணம் வசூலித்ததற்காக சட்ட மாணவருக்கு நுகர்வோர் நீதிமன்ற இழப்பீடு

 சட்டக்கல்லூரி மாணவர் ஒருவரிடம் ரூ. மினரல் வாட்டர் பாட்டில்களில் அச்சிடப்பட்ட அதிகபட்ச சில்லறை விலையை விட (எம்ஆர்பி) 20 அதிகம் என்று மாவட்ட நுகர்வோர் குறைதீர் ஆணையம், குர்தா, புவனேஸ்வர் தெரிவித்துள்ளது.

புகாரை வழங்கும் போது, ​​வசதிகள் மற்றும் சேவைகளை வழங்குகிறோம் என்ற பெயரில் அச்சிடப்பட்ட MRP ஐ விட அதிகமாக கட்டணம் வசூலிப்பது நியாயமற்றது மற்றும் நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறையை உருவாக்குகிறது என்று ஆணையம் தீர்மானித்தது.

பின்னணி

புவனேஸ்வரில் உள்ள உத்கல் பல்கலைக்கழகத்தில் உள்ள பல்கலைக்கழக சட்டக் கல்லூரியில் சட்டக்கல்லூரி மாணவியான ரிஷா மொஹந்தி, 21.01.2022 அன்று மதிய உணவுக்காக வரன்யாவின் ஃபோர் பெடல்ஸ் உணவகத்திற்குச் சென்றார். வழக்கமான தண்ணீர் கேட்டபோது, ​​பாட்டில்களில் அடைக்கப்பட்ட மினரல் வாட்டர் வழங்கப்பட்டது. தண்ணீர் பாட்டிலில் எம்ஆர்பி ரூபாய் என அச்சிடப்பட்டிருந்தது. 20, அவர்கள் இரண்டு பாட்டில்களை ஆர்டர் செய்தனர். ஆனால், இறுதி பில்லில் ரூ. ஒரு பாட்டிலுக்கு 40 ரூபாய், இது பாட்டில்களில் அச்சிடப்பட்ட விலையை விட இரட்டிப்பாக இருந்தது.

புகார்தாரர் எதிர்ப்பு தெரிவித்தபோது, ​​ஹோட்டல் ஊழியர்கள் சாதகமான பதில் எதுவும் தெரிவிக்கவில்லை. அவர் உணவகத்திற்கு எதிராக புகார் அளித்தார், மேலும் வசூலிக்கப்பட்ட அதிகப்படியான தொகையை திருப்பித் தருமாறும், இழப்பீடாக ரூ. 20,000/- மன வேதனை மற்றும் வழக்கு செலவுகள்.

சர்ச்சைகள்

ஆர்டர் செய்வதற்கு முன் புகார்தாரருக்கு மெனு கார்டு வழங்கப்பட்டதாக உணவகம் கூறியது. மெனுவின் படி, தண்ணீர் பாட்டில் உட்பட ஒவ்வொரு பொருளின் விலையும் தெளிவாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

வாடிக்கையாளர் பணம் செலுத்த வேண்டிய அவசியமில்லாத பல சேவைகளை உணவகம் வழங்குகிறது என்றும் வாதிடப்பட்டது. எம்ஆர்பியை விட அதிகமாக கட்டணம் வசூலித்தால் அதற்கு பொறுப்பேற்க முடியாது என்று உணவகம் கூறியது.

பகுப்பாய்வு

உணவகங்கள் MRP-ஐ விட அதிகமாக வசூலிக்க முடியாது என்று ஆணையம் கூறியது, ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது சட்டத்தை மீறும் செயலாகும். ஃபெடரேஷன் ஆஃப் ஹோட்டல் மற்றும் ரெஸ்டாரன்ட் அசோசியேஷன் ஆஃப் இந்தியாவின் தீர்ப்பை மதிப்பாய்வு செய்த பின்னர், ஆணையம் பின்வரும் அவதானிப்புகளை வெளியிட்டது:

"ஒரு நீதிமன்றத்தால் சட்டச் சட்டத்தை மீற முடியாது என்பது தீர்க்கப்பட்ட சட்ட நிலை. மாண்புமிகு NCDRC மற்றும் SCDRC யின் தீர்ப்புகளும் உள்ளன, சட்டத்தின்படி தவிர இரண்டு MRPகள் இருக்க முடியாது. ஒரு சேவை வழங்குநர் MRP ஐ விட அதிகமாக வசூலிக்கக்கூடாது.

இதன் விளைவாக, உணவகம் புகார்தாரருக்கு ரூ. 2,000 மன உளைச்சலுக்கு ரூ. வழக்கு செலவுக்கு 1000.

வழக்கு எண்: சி.சி. 2022 இன் வழக்கு எண். 25 [குர்தா DCDRC] ரிஷா மொஹந்தி எதிராக. உரிமையாளர், வரேன்யாவின் நான்கு இதழ்கள்

டிசம்பர் 23, 2022 அன்று ஆர்டர் செய்யப்பட்டது

பிரிவு 3(1)(x) SC-ST சட்டம் | எஸ்சி அல்லது எஸ்டியாக இருப்பவரை அவமதிக்கும் நோக்கமே தவிர, ஒருவரது சாதியின் பெயரைக் கூறி துஷ்பிரயோகம் செய்வது குற்றமாகாது : உயர்நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம், ஒருவரின் சாதியின் பெயரைக் கூறி துஷ்பிரயோகம் செய்வது SC&ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் குற்றமாகாது என்று தீர்ப்பளித்தது. எஸ்.டி.

நீதிபதி ஆர்.கே. செஷன்ஸ் நீதிபதியால் இயற்றப்பட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை சவால் செய்யும் மனுவை பட்நாயக் கையாண்டார், இதன் மூலம் IPC பிரிவு 294, 323 மற்றும் 506 இன் கீழ் பிரிவு 3(1)(x) SC & ST (PoA) சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. எந்த ஒரு வழக்கும் செய்யப்படவில்லைசிறப்புச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள குற்றங்கள் மற்றும் அது ரத்து செய்யப்படும்.இந்த வழக்கில், எப்ஐஆர் படி, தகவல் கொடுத்தவர் மனுதாரரால் தாக்கப்பட்டார். மேலும் மனுதாரர் ஜாதியின் பெயரை கூறி அவரை துஷ்பிரயோகம் செய்துள்ளார். தாக்குதலின் விளைவாக, தகவல் கொடுத்தவர் சுயநினைவை இழந்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

SC&ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் மனுதாரர் செய்த குற்றமா?

பெஞ்ச் ஹிதேஷ் வர்மா வி.உத்தரகாண்ட் மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று, "SC & ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் உள்ள குற்றமானது, SC மற்றும் ST உறுப்பினர்களை அவமானப்படுத்தும் நோக்கத்துடன் அவமதிப்பு மற்றும் மிரட்டல் போன்ற பொருட்களைக் கொண்டிருக்கும். ; அனைத்து அவமானங்களும் அல்லது மிரட்டல்களும் சட்டத்தின் கீழ் குற்றமாகாதுSC அல்லது ST பிரிவைச் சேர்ந்த பாதிக்கப்பட்டவரின் கணக்கில் இத்தகைய அவமதிப்பு அல்லது மிரட்டல் இல்லாவிட்டால், அத்தகைய நபர்களின் சமூக-பொருளாதார நிலையை மேம்படுத்துவதே சட்டத்தின் நோக்கமாகும், ஏனெனில் அவர்களுக்கு பல சிவில் உரிமைகள் மறுக்கப்படுகின்றன, இதனால் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் செய்யப்படும். பாதிக்கப்படக்கூடிய ஒரு உறுப்பினர் போது வெளியேசமூகத்தின் ஒரு பிரிவினர் அவமானங்கள், அவமானங்கள் மற்றும் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளாகின்றனர்; இந்த விதியின் மற்றொரு முக்கிய அம்சம் அவமதிப்பு, பொது இடத்தில் மட்டுமல்ல, எந்த இடத்திலும் பொதுமக்களின் பார்வைக்கு அச்சுறுத்தல்.

சமூகத்தின் ஓரங்கட்டப்பட்ட பிரிவினரின் சட்டப்பூர்வ மற்றும் அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக நடைமுறையில் உள்ள சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் நோக்கம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, SC அல்லது ST தவிர வேறு நபர்களால் செய்யப்படும் எந்தவொரு குற்றமும் கண்டிப்பாக இருக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. அவமதிக்க தேவையான நோக்கம்மேலும் அவனுடைய சாதியின் காரணமாக அவனைப் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்தவனாக இருக்க அவனுடைய இணையை மிரட்டவும்எனவே அனைத்து அவமதிப்புகளும் அல்லது மிரட்டல்களும் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றமாகாது என்று கருதப்பட வேண்டும்.

இந்த சூழ்நிலையில் மனுதாரர் திடீரென கோபத்தால் தகவல் அளிப்பவரை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாக பெஞ்ச் கூறியது. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி மனுதாரர் தகவல் அளிப்பவரின் ஜாதியின் பெயரைக் குறிப்பிட்டார்.சாதிப் பெயரை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் அல்லது ஒருவரின் சாதியின் பெயரை எடுத்துக்கொண்டு துஷ்பிரயோகம் செய்வது SC & ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் குற்றமாகாது அல்லது எஸ்.டி.

பாதிக்கப்பட்டவர் SC அல்லது ST என்று பொதுமக்களின் பார்வையில் அவமானப்படுத்தப்பட்டு, அந்த நோக்கத்துடன் ஏதேனும் வெளிப்படையான செயல் அல்லது குறும்பு செய்தால், SC & ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் குற்றமாகும் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. இல்லையெனில் இல்லை. தகவல் அளிப்பவர் ஒரு பொது இடத்தில் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டாலும் அல்லது அவரது ஜாதிப் பெயரைக் கூறி பொது மக்களின் பார்வையில் இருந்தாலும், மனுதாரரின் நடத்தையில் இருந்து தோன்றியதால், அது அவரை அவமதிக்கும், அச்சுறுத்தும் மற்றும் அவமானப்படுத்தும் எந்த நோக்கமும் இல்லாமல் இருந்தது. இது தூய்மையானது மற்றும் எளிமையானது, விசித்திரமான உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் கீழ் மனுதாரரால் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது மற்றும் ஒரு திடீர் வெடிப்பு மற்றும் தகவல் அளிப்பவரை அவமானப்படுத்துவதற்கான தேவையான நோக்கத்தை சுமக்காமல் உடனடியாகத் தூண்டியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சுரேந்திர குமார் மிஸ்ரா v. ஒரிசா மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஆர்.கே. பட்டநாயக்

வழக்கு எண்: 2013 இன் CRLMC எண்.2628

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ராஜேஷ் குமார் மொஹபத்ரா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சித்தார்த் ஷங்கர் மொஹபத்ரா

டிப்ளமோ மற்றும் பாலிடெக்னிக் படித்த மாணவர்கள் 5 ஆண்டு LLB படிப்பில் சேர தகுதியுடையவர்கள்: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

 ஐந்தாண்டு பி.ஏ.எல்.எல்.பி படிப்பில் சேரும் போது, ​​பத்தாம் வகுப்புக்குப் பிறகு மூன்றாண்டு பாலிடெக்னிக் அல்லது டிப்ளமோ படிப்புகளை முடித்த விண்ணப்பதாரர்கள் உயர்நிலை (+2) கல்வியைத் தேர்வு செய்தவர்களுடன் சமமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

சமீபத்தில் ஒரு தீர்ப்பில், நீதிபதி சி.வி.கார்த்திகேயன் தமிழ்நாடு டாக்டர்.அம்பேத்கர் சட்டப் பல்கலைக் கழகம் அடுத்த கல்வியாண்டுக்கான வினாக் குறிப்பில், “10 ஆம் வகுப்பு முடித்த பிறகு அங்கீகரிக்கப்பட்ட நிறுவனத்தில் 3 ஆண்டு டிப்ளமோ / பாலிடெக்னிக் முடித்த மாணவர்களும் +2 படித்து முடித்த மாணவர்களுக்கு இணையாகக் கருதப்படுவார்கள். அவர்களின் சான்றிதழ்கள்."ஐந்தாண்டு எல்.எல்.பி படிப்புக்கான தேர்வில் பங்கேற்க அனுமதிக்கக் கோரி, சட்டக்கல்லூரி மாணவர் எஸ்.கார்த்தி தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில் பிரதிவாதியாக இருந்த இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) இந்த ஆண்டு டிசம்பர் 12 ஆம் தேதி வெளியிடப்பட்ட ஒரு சுற்றறிக்கையை சமர்ப்பித்தது, அதில் அதன் சட்டக் கல்விக் குழு இதேபோன்ற மனுக்கள் மற்றும் முந்தைய சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை பரிசீலித்ததாகக் கூறியது. அனைத்து சட்டக் கல்லூரிகளும் கண்டிப்பாகத் தீர்க்க வேண்டும்மேற்கண்ட இரண்டு வகை மாணவர்களையும் சம நிலையில் நடத்துங்கள்.அப்போது நீதிபதி கார்த்திகேயன், மனுதாரரின் டிப்ளமோ பட்டத்தின் தகுதி அல்லது அவர் படித்த படிப்பு குறித்து விவாதிக்க தேவையில்லை என்று கூறினார். மனுதாரர் ஐந்தாண்டு சட்டப் படிப்பிற்கான சேர்க்கை செயல்முறையில் பங்கேற்க தகுதியுடையவரா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

பிசிஐயின் சுற்றறிக்கை சுய விளக்கமளிக்கும் வகையில் இருப்பதாகவும், முந்தைய சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளும் இதே நிலைப்பாட்டை எடுத்ததாகவும் ஒற்றை நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார்.

இதன் விளைவாக, மனுதாரரை ஐந்தாண்டு சட்டப் படிப்புக்கான சேர்க்கை கவுன்சிலிங்கில் பங்கேற்க அனுமதிக்கவும், அவர் தகுதியுடையவர் என கண்டறியப்பட்டால் அவருக்கு இருக்கை வழங்கவும் பல்கலைக்கழகத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

"எதிர்கால ஆண்டுகளில்" மேற்கூறிய தகவல்களை அதன் சேர்க்கை விவரக்குறிப்பில் சேர்க்குமாறு நீதிமன்றம் பல்கலைக்கழகத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

ஆஜராகியவர்கள்: மனுதாரர் சார்பில் வழக்குரைஞர் ஏ முகமது இஸ்மாயில் மற்றும் அம்பேத்கர் சட்டப் பல்கலைக்கழகம் சார்பில் எஸ்ஆர் ரகுநாதன் மற்றும் பிசிஐ சார்பில் சி கே சந்திரசேகரன் ஆகியோர் ஆஜராகினர்

மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல்: முதல் விபத்து அறிக்கைகளை சரியான நேரத்தில் பதிவு செய்ய காவல்துறைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகிறது

 மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் கீழ் உரிமை கோரும் செயல்முறை விரைவில் தொடங்கும் வகையில், மோட்டார் வாகன விபத்துக்குப் பிறகு உடனடியாக முதல் விபத்து அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய காவல்துறைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் பல வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியுள்ளது.

மோட்டார் வாகனத் திருத்தச் சட்டம் 2019 மற்றும் அது தொடர்பான விதிகளை முறையாகப் பின்பற்றுவதை உறுதி செய்வதற்காக, நீதிபதிகள் எஸ் அப்துல் நசீர் மற்றும் ஜேகே மகேஸ்வரி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மூன்று மாதங்களுக்குள் ஒவ்வொரு காவல் நிலையத்திலும் சிறப்புப் பிரிவு மற்றும் ஸ்டேஷன் பயிற்சி பெற்ற அதிகாரிகளை உருவாக்குமாறு அனைத்து மாநில காவல் துறைகளுக்கும் உத்தரவிட்டது.

வழிகாட்டுதல்கள்:

ஒரு பொது இடத்தில் மோட்டார் வாகனம் சம்பந்தப்பட்ட சாலை விபத்து குறித்து அறிவிக்கப்படும் போது, ​​சம்பந்தப்பட்ட ஸ்டேஷன் ஹவுஸ் அதிகாரி MV திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 159 இன் படி செயல்பட வேண்டும்.

எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, விசாரணை அதிகாரி, மோட்டார் வாகனத் திருத்த விதிகள், 2022ன்படி முதல் விபத்து அறிக்கையை உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தில் 48 மணி நேரத்திற்குள் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். இடைக்கால விபத்து அறிக்கை மற்றும் விரிவான விபத்து அறிக்கை ஆகியவையும் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும்.

காவல்துறை அதிகாரியுடன் இணைந்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தில் அறிக்கையை சமர்ப்பிக்கும் முன், பதிவு அலுவலர் வாகனத்தின் பதிவு, ஓட்டுநர் உரிமம், வாகனத் தகுதி, அனுமதி மற்றும் பிற துணை சிக்கல்களை சரிபார்க்க வேண்டும்.

ஓட்ட விளக்கப்படம் மற்றும் விதிகளுக்குத் தேவையான அனைத்து ஆவணங்களும் வடமொழி அல்லது ஆங்கிலத்தில் எழுதப்பட வேண்டும். விசாரணை அதிகாரி பாதிக்கப்பட்ட(கள்)/சட்டப் பிரதிநிதி(கள்), ஓட்டுநர்(கள்), உரிமையாளர்(கள்), காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் பிற பங்குதாரர்களுக்கு நடவடிக்கை குறித்து தெரிவிக்கவும், சாட்சிகளை தீர்ப்பாயத்தின் முன் கொண்டு வர நடவடிக்கை எடுக்கவும் பொறுப்பு.

ஏற்கனவே செய்யப்படவில்லை என்றால், உயர் நீதிமன்றங்களின் பதிவாளர் ஜெனரல், காவல் நிலையங்களை கிளைம் தீர்ப்பாயங்களுடன் இணைக்கும் விநியோக குறிப்புகளை தொடர்ந்து வெளியிடுவார்.

நியாயமான மற்றும் நியாயமான இழப்பீடு வழங்குவதற்காக, காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரியின் சலுகையை மதிப்பாய்வு செய்ய உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயங்கள் அறிவுறுத்தப்படுகின்றன. அத்தகைய திருப்தியைத் தொடர்ந்து, எம்வி திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 149(2) இன் படி, உரிமைகோருபவரின் ஒப்புதலுக்கு (கள்) உட்பட்டு தீர்வு பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்.

உரிமைகோருபவர்(கள்) அதை ஏற்க மறுத்தால், விசாரணைக்கு ஒரு தேதி அமைக்கப்பட வேண்டும், அத்துடன் ஆவணங்கள் மற்றும் பிற ஆதாரங்களை மேம்படுத்தும் திறனையும் உருவாக்க வேண்டும்.

MV திருத்தச் சட்டம் மற்றும் விதிகளின் பிரிவு 149 இன் படி, பொது காப்பீட்டு கவுன்சில் மற்றும் அனைத்து காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கும் தகுந்த வழிமுறைகளை வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. விதி 24ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நோடல் அதிகாரி மற்றும் விதி 23ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நியமன அதிகாரியின் நியமனம் விரைவில் அறிவிக்கப்பட வேண்டும்.

MV திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 164 அல்லது 166 இன் கீழ் உரிமை கோருபவர்(கள்) உதவியை நாடினால், அவர்கள் காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் நோடல் அதிகாரி/நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரியை க்ளைம் மனுவில் பிரதிவாதிகளாகக் காவல் நிலையம் இருக்கும் விபத்து நடந்த இடத்தின் சரியான தரப்பாகச் சேர்க்க வேண்டும். எப்ஐஆர் பதிவு செய்துள்ளது.

உயர் நீதிமன்றங்களின் பதிவாளர் ஜெனரல், மாநில சட்ட சேவைகள் ஆணையம் மற்றும் மாநில நீதித்துறை அகாடமிகள், MV திருத்தச் சட்டம் மற்றும் MV 65 திருத்த விதிகளின் XI மற்றும் XII அத்தியாயங்களின் விதிகள் குறித்து அனைத்து பங்குதாரர்களுக்கும் விரைவில் அறிவுறுத்துமாறு நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. 2022, மற்றும் அதை உறுதி செய்யசட்டத்தின் கட்டளை பின்பற்றப்படுகிறது.காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பை எதிர்க்கும் போது, ​​உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் உள்ளூர் கமிஷனர் மூலம் ஆதாரத்தை பதிவு செய்ய வேண்டும். அத்தகைய உள்ளூர் ஆணையரின் கட்டணம் மற்றும் செலவுகளை காப்பீட்டு நிறுவனம் ஏற்கும்.

எந்தவொரு தொழில்நுட்ப நிறுவனத்துடனும் இணைந்து, MV திருத்தச் சட்டம் மற்றும் விதிகளின் விதிகளை செயல்படுத்துவதில் பங்குதாரர்களை ஒருங்கிணைக்கவும் வசதி செய்யவும், மாநில அதிகாரிகள் ஒரு கூட்டு இணைய போர்டல்/தளத்தை உருவாக்க தகுந்த நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும்.

பின்னணி

செப்டம்பர் 9, 2018 தேதியிட்ட அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் விசாரித்தது.

2018 ஆம் ஆண்டில், இறந்த விபத்தில் பாதிக்கப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த கோரிக்கை மனுவை MACT ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் இழப்பீடு ரூ. 31,90,000/ 2 மற்றும் 7% வட்டி. சார்பு இழப்பைக் கணக்கிடும் போது, ​​இறந்தவரின் ஆண்டு வருமானம் ரூ. 3,09,660/.

.அனுமதியின் விதிமுறைகளின்படி வாகனம் இயக்கப்படவில்லை என்றும், காப்பீட்டுக் கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறியது என்றும் தீர்மானிக்கப்பட்டது, இதனால் குற்றமிழைத்த வாகனத்தின் உரிமையாளர் இழப்பீடு பெறுவார்.

மேல்முறையீட்டாளர் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், வழிகாட்டுதல்களை மீறவில்லை என்றும், குற்றமிழைத்த வாகனம் காப்பீடு செய்யப்பட்டது என்றும், காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பை உள்ளடக்கியது என்றும் வாதிட்டார். கட்டணம் செலுத்தப்பட்ட பாதையில் பேருந்தை இயக்க சிறப்பு தற்காலிக அங்கீகாரம் இருப்பதாகவும் மேல்முறையீட்டாளர் கூறினார். மறுபுறம், உயர் நீதிமன்றம், MACT இன் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதிசெய்தது, வாகன உரிமையாளர் அசல் அனுமதிப் பத்திரத்தை சமர்ப்பிக்கத் தவறிவிட்டார், மேலும் போக்குவரத்துத் துறையிலிருந்து நபரை அழைக்க அதே ஆதாரத்தைப் பெற முடியவில்லை. இதனால் அதிருப்தி அடைந்த அக்கட்சியினர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர்.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்த பெஞ்ச், எம்ஏசிடி மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை மீண்டும் உறுதி செய்தது.

வழக்கு எண். 9322 ஆஃப் 2022: கோஹர் முகமது எதிராக உத்தரப் பிரதேச மாநில சாலைப் போக்குவரத்துக் கழகம் மற்றும் பிற

பிரிவு 13(1) (i-a) HMA: மனக் கொடுமை என்பது அத்தகைய இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும், கட்சிகள் ஒன்றாக வாழ்வதை நியாயமாக எதிர்பார்க்க முடியாது: உயர் நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம், மனக் கொடுமை போன்ற இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும், கட்சிகள் ஒன்றாக வாழ்வதை நியாயமாக எதிர்பார்க்க முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் கௌதம் பாதுரி மற்றும் ராதாகிஷன் அகர்வால் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் முதன்மை நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது, இதன் மூலம் விவாகரத்து ஆணை வழங்குவதற்காக மனைவி / பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த மனு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், திருமணமான உடனேயே, வரதட்சணைக் கோரிக்கை தொடர்பாக மேல்முறையீடு செய்தவர்/கணவரால் பல்வேறு சந்தர்ப்பங்களில் மனரீதியாகவும் உடல் ரீதியாகவும் சித்திரவதை செய்யப்பட்டு துன்புறுத்தப்பட்டதாக மனைவி/பதிலளிப்பவர் குற்றம் சாட்டியுள்ளார்.

கர்ப்ப காலத்தில் கூட, அவர் தனது கணவரால் மோசமாக நடத்தப்பட்டார் மற்றும் அவரது பெற்றோர் வீட்டில் கைவிடப்பட்டார். கணவர் அவரது குணாதிசயத்தின் மீது பொய்யான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தார் மற்றும் அதன் அடிப்படையில் 1955 ஆம் ஆண்டு சட்டம் பிரிவு 13 இன் கீழ் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்து விவாகரத்து கோரினார், பின்னர் அது நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2005, பிரிவு 12ன் கீழ் புகார் வழக்கு மற்றும் Cr.P.C பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை பதிவு செய்தார். பராமரிப்பு மானியத்திற்காக மற்றும் அவருக்கு எதிராக ஐபிசியின் 498-A பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிக்கையையும் பதிவு செய்தார்.

குடும்ப நீதிமன்றம் தடைசெய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையின் மூலம் வழக்கை அனுமதித்தது மற்றும் கட்சிகளுக்கு இடையே நடந்த திருமணத்தை கலைத்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குடும்பநல நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

உயர் நீதிமன்றம் விபகத் v. டி. பகத், பிரிவு 13(1) (i-a) இல் உள்ள மனக் கொடுமை என்பது அந்தத் தரப்புக்கு சாத்தியமில்லாத மன வலியையும் துன்பத்தையும் மற்ற தரப்பினருக்கு ஏற்படுத்தும் நடத்தை என்று பரவலாக வரையறுக்கப்படுகிறது. மற்றவருடன் வாழ வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மனக் கொடுமை என்பது கட்சிகள் ஒன்றாக வாழ்வதை நியாயமான முறையில் எதிர்பார்க்க முடியாத வகையில் இருக்க வேண்டும். அநீதி இழைக்கப்பட்ட தரப்பினரிடம் நியாயமான முறையில் இத்தகைய நடத்தையை சகித்துக்கொண்டு, மற்ற தரப்பினருடன் தொடர்ந்து வாழுமாறு கேட்க முடியாத சூழ்நிலை இருக்க வேண்டும். ஒரு வழக்கில் கொடுமை என்பது மற்றொரு வழக்கில் கொடுமையாக இருக்காது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும் அந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு இது தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய விஷயம்.

கணவன்-மனைவி ஒருவருக்கொருவர் எதிராக கிரிமினல் வழக்குகளை பதிவு செய்ததாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது, மேலும் திருமணத்திற்கு முன்பே பங்கஜ் அகர்வால் ஒருவருடன் மனைவியின் குணாதிசயத்தை மேல்முறையீடு செய்தவர் சந்தேகிக்கிறார். கர்ப்ப காலத்திலும், மனைவி பெல்கானாவில் உள்ள தனது பெற்றோர் வீட்டில் தங்கியிருந்தபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் அங்கு சென்று, அவர்களை அசிங்கமாக துஷ்பிரயோகம் செய்து, கொலை மிரட்டல் விடுத்தார், அதன்பின் மனைவியால் பிரிவு 294, 506-B படிக்கப்பட்டது. IPC பிரிவு 34 உடன்.

மனைவி தன்னுடன் தங்கியிருந்தபோதும், பெற்றோர் வீட்டில் வசித்தபோதும் கணவன் மனைவியை நடத்திய விதம், கணவன் அவளைக் கொடுமைப்படுத்தியதால், அவளைத் திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி, தங்க வைக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. 2014 முதல் அவரது பெற்றோர் வீட்டில்எனவே, மனைவிக்கு ஆதரவாக விவாகரத்து ஆணையை வழங்கும் கீழ் நீதிமன்றத்தால் கண்டறியப்பட்ட முடிவு எந்த தலையீட்டையும் அழைக்காது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சோஹில் அகர்வால் v. ஸ்ரீமதி. அஞ்சலி அகர்வால்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் கவுதம் பாதுரி மற்றும் ராதாகிஷன் அகர்வால்

வழக்கு எண்: 2018 இன் FAM எண். 110

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. மணீஷ் நிகாம்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சய் அகர்வால் மற்றும் திருமதி. பிரியங்கா ஸ்ரீவஸ்தவா