சென்னை உயர்நீதிமன்ற பதிவாளருக்கு, உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவு

உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்ட பிறகு மாற்றியமைக்கப்பட்டது/மாற்றப்பட்டது என்று வழக்கறிஞர் ஒருவர் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்ததால் உச்ச நீதிமன்றம் அதிர்ச்சியடைந்தது.

அசாதாரண சூழ்நிலையை கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள், நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, இது குறித்து விசாரித்து, சீலிடப்பட்ட கவரில் அறிக்கை தாக்கல் செய்ய சென்னை உயர் நீதிமன்ற பதிவாளருக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது.

இது தொடர்பான வழக்கில் உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கில், ஒரு தரப்பு சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கே.சுப்பிரமணியன், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டுள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

வழக்கறிஞர் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நகல்களையும் உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்சில் சமர்ப்பித்தார், ஒன்று உயர் நீதிமன்ற இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்டது, மற்றொன்று உயர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட சான்றளிக்கப்பட்ட நகல். வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, இரண்டு பிரதிகளுக்கு இடையே பல குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடுகள் உள்ளன.

வழக்கறிஞரின் கோரிக்கையை உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு ஏற்றுக்கொண்டது. அந்த உத்தரவில், ‘மனுதாரர்களின் புகாரின் தகுதியை மதிப்பிடும் முன், உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரல் மட்டத்தில் இந்த வழக்கை ஆய்வு செய்ய வேண்டும். விசாரணை அறிக்கை அடுத்த விசாரணையில் பரிசீலிக்கப்படும் என உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

சென்னை உயர்நீதிமன்றம் இந்த வழக்கின் விசாரணையை ஆகஸ்ட் 29ஆம் தேதி முடித்து, செப்டம்பர் 1ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பித்தது குறிப்பிடத்தக்கது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு திறந்த நீதிமன்றத்தில் வழங்கப்பட்டது மற்றும் மனுதாரர் பதிவிறக்கம் செய்த இணையதளத்தில் பதிவேற்றப்பட்டது.

இருப்பினும், சில நாட்களுக்குப் பிறகு, முதல் பிரதியிலிருந்து வேறுபட்ட புதிய நகல் இணையதளத்தில் பதிவேற்றப்பட்டது. மேலும், ஆர்டரின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் முன்பு பதிவேற்றப்பட்ட நகலிலிருந்து வேறுபட்டது.உயர் நீதிமன்ற உத்தரவின் மாற்றங்களை உச்ச நீதிமன்றத்தின் கவனத்துக்குக் கொண்டு வந்த வழக்கறிஞர் கே.சுப்பிரமணியன், அண்ணாநகர் வங்கியில் ரூ.115 கோடியை டெபாசிட் செய்யுமாறு மற்ற தரப்பினருக்கு உத்தரவு புதிய நகலில் இருந்து விடுபட்டுள்ளதாகக் கூறினார். 'ஆணையின் இரண்டு நகல்களையும் நாங்கள் பார்த்துள்ளோம்' என்று உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் கூறியது. உயர்நீதிமன்ற இணையதளத்தில் இப்போது கிடைக்கும் சில பத்திகள் தெளிவாகக் காணவில்லை

சுகுநா லா அகாடமி | செல்வி. ஹிம்யா (Himya) வின் சாதனை (இந்தியா புக்ஸ் ஆப் ரெகார்ட்)

நம் "சுகுநா லா அகாடமி" இல் பயின்று கொண்டு 

Prist University இயில் தற்போது 5ன்தாம் ஆண்டு படித்து முடித்து முடிவிற்காகாக காத்து கொண்டிருக்கும் மாணவி

செல்வி. ஹிம்யா (Himya) வின் சாதனை இந்தியா புக்ஸ் ஆப் ரெகார்ட் இல் கடந்த செப்டம்பர் மாதம் 7ஆம் தேதி (என் அலுவலகத்தில் வைத்து ) சாதனை புத்தகத்தில் இடம்பெற்றது.

செல்வி.Himya 333 legal maxims சட்ட சொற்றொடர்களை 21 நிமிடம் 48 வினாடிகளில் அதன் அர்த்தத்தோடு விளக்கி சாதனை புரிந்துள்ளார்.

வாழ்த்துக்கள்  செல்வி. HIMYA 

By:

சுகுநா லா அகாடமி_மதுரை (Online coaching centre)

கு. திரவிய நாதன்.M.L (அட்வோகேட்/நோட்டரி) Ph : 80721 38511

THE CONSTITUTION OF INDIA | Preamble MCQs in Tamil | AIBE Exam

இந்திய அரசியலமைப்பு | முன்னுரை MCQ

1. பின்வருவனவற்றில் எது ‘அரசியலமைப்பின் ஆன்மா’ என்று விவரிக்கப்படுகிறது?

(அ) ​​அடிப்படை உரிமைகள்

(ஆ) அடிப்படைக் கடமைகள்

(c) மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள்

(ஈ) முன்னுரை

2. இந்திய அரசியலமைப்பின் முன்னுரை அடிப்படையாக கொண்டது

(அ) ​​இந்தியாவின் தத்துவம்

(ஆ) ‘இலக்குகள் தீர்மானம்’ வரைவு மற்றும் பண்டிட் நேருவால் நகர்த்தப்பட்டது

(c) இந்திய கலாச்சாரம்

(ஈ) மதக் கருத்து

3. முன்னுரையில் ‘நாம்’ என்ற சொல்லுக்கு அர்த்தம்

(அ) ​​இந்திய அரசு

(ஆ) உச்ச நீதிமன்றங்கள்

(c) இந்திய பாராளுமன்றம்

(ஈ) இந்திய மக்கள்

4. இந்திய அரசியலமைப்பு பின்வரும் எந்த வடிவத்தில் ‘நீதியை’ உறுதி செய்கிறது

(அ) ​​சமூக

(ஆ) பொருளாதாரம்

(c) அரசியல்

(ஈ) மேலே உள்ள அனைத்தும்

5. முன்னுரை எந்த திருத்தச் சட்டத்தால் திருத்தப்பட்டுள்ளது?

(அ) ​​27வது அரசியலமைப்பு திருத்தம்

(ஆ) 42வது அரசியலமைப்பு திருத்தம்

(c) 44வது அரசியலமைப்பு திருத்தம்

(ஈ) 40வது அரசியலமைப்பு திருத்தம்

6. இந்த வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பாக முகவுரை ஒரு பகுதியாக இல்லை என்று கருத்து தெரிவித்தது அரசியலமைப்பு?

(அ) ​​பெருபாரி யூனியன் வழக்கு

(ஆ) கேசவநாத பாரதி வழக்கு

(c) இரண்டும் (a) & (b)

(ஈ) மேலே எதுவும் இல்லை

7. இந்த வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் முந்தைய கருத்தை நிராகரித்து, அந்த முன்னுரையை ஏற்றுக்கொண்டது அரசியலமைப்பின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியா?

(அ) ​​பெருபாரி யூனியன் வழக்கு

(ஆ) கேசவநாத பாரதி வழக்கு

(c) இரண்டும் (a) & (b)

(ஈ) மேலே எதுவும் இல்லை

8. அரசியலமைப்பு அதன் அதிகாரத்தை பெறுகிறது என்று முகவுரை கூறுகிறது

(அ) ​​இந்திய கலாச்சாரம்

(ஆ) இந்திய அரசு

(இ) இந்திய மக்கள்

(ஈ) இளவரசர் மாநிலங்கள்

9. முன்னுரையின்படி, அரசியலமைப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தேதி

(அ) ​​ஜனவரி 26, 1950

(ஆ) 26 நவம்பர் 1949

(c) டிசம்பர் 11, 1946

(ஈ) மேலே எதுவும் இல்லை

10. 42வது அரசியலமைப்புத் திருத்தம் (1976) முன்னுரையில் எந்த விதிமுறைகளைச் சேர்த்தது

(அ) ​​சோசலிஸ்ட்

(ஆ) மதச்சார்பற்ற

(c) இறையாண்மை

(ஈ) இரண்டும் (அ) & (பி)

11. இந்திய அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதி இந்தியா ஒரு இறையாண்மை என்று வெளிப்படையாக அறிவிக்கப்பட்ட சோசலிச மதச்சார்பற்ற ஜனநாயக குடியரசு?

(அ) ​​அடிப்படை உரிமைகள்

(ஆ) மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள்

(இ) முன்னுரை

(ஈ) அடிப்படை கடமைகள்

12. இந்திய அரசியலமைப்பின் நோக்கங்களில் ஒன்றாக ‘பொருளாதார நீதி’ இருந்து வருகிறது

(அ) ​​முன்னுரை மற்றும் அடிப்படை உரிமைகள்

(ஆ) மாநிலக் கொள்கையின் முன்னுரை மற்றும் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள்

(c) மாநிலக் கொள்கையின் அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள்

(ஈ) மேலே எதுவும் இல்லை

13. முன்னுரையில் பின்வரும் வார்த்தைகளின் சரியான வரிசை

(அ) ​​இறையாண்மை, ஜனநாயகம், சோசலிஸ்ட், மதச்சார்பற்ற, குடியரசு

(ஆ) இறையாண்மை, சோசலிஸ்ட், மதச்சார்பற்ற, ஜனநாயக, குடியரசு

(c) இறையாண்மை, சோசலிஸ்ட், ஜனநாயகம், மதச்சார்பற்ற, குடியரசு

(ஈ) இவை எதுவும் இல்லை

14. எந்த நாட்டின் அரசியலமைப்பு முதன்முதலில் முன்னுரையுடன் தொடங்கப்பட்டது?

(அ) ​​அமெரிக்கா

(ஆ) இந்தியா

(c) பிரிட்டன்

(ஈ) கனடா

15. முன்னுரையில் நீதியின் இலட்சியம் (சமூக, பொருளாதாரம் மற்றும் அரசியல்) இருந்து உத்வேகம்

(அ) ​​ரஷ்யப் புரட்சி

(ஆ) அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போர்

(c) பிரெஞ்சு புரட்சி

(ஈ) ஜப்பானிய அரசியலமைப்பு

16. முகவுரையில் உள்ள சுதந்திரம், சமத்துவம் மற்றும் சகோதரத்துவம் ஆகியவற்றின் இலட்சியங்கள் எடுக்கப்பட்டது

(அ) ​​பிரெஞ்சு புரட்சி

(ஆ) ரஷ்யப் புரட்சி

(c) அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போர்

(ஈ) மேலே எதுவும் இல்லை

17. முன்னுரையில் பின்வருவனவற்றில் எது உண்மை?

(அ) ​​இது சட்டமன்றத்திற்கான அதிகாரத்தின் ஆதாரமாகவும், அதிகாரங்கள் மீதான தடையின் மூலமாகவும் சட்டமன்றம் உள்ளது.

(ஆ) இது நியாயமானது.

(c) அதன் விதிகள் நீதிமன்றங்களில் நடைமுறைப்படுத்தக்கூடியவை.

(ஈ) மேலே எதுவும் இல்லை.

18. இந்திய சூழலில் 'மதச்சார்பற்ற' என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம் என்ன?

(அ) ​​அரசாங்கத்தின் பார்வையில் அனைத்து மதங்களும் சமம் மற்றும் அரசு சமம் இல்லை எந்தவொரு குறிப்பிட்ட மதத்தையும் அதன் அதிகாரப்பூர்வ மதமாக நிலைநிறுத்துகிறது.

(ஆ) சிறுபான்மையினர் தொடர்பான மதத்திற்கு சிறப்பு முக்கியத்துவம்.

(இ) ஒரு மதம் அரசாங்கத்தால் ஊக்குவிக்கப்படுகிறது.

(ஈ) பின்வருவனவற்றில் எதுவுமில்லை.

19. 42வது அரசியலமைப்புத் திருத்தம் பின்வரும் 4 வார்த்தைகளில் எதைச் சேர்த்தது?

(அ) ​​சோசலிஸ்ட்

(ஆ) மதச்சார்பற்ற

(c) நேர்மை

(ஈ) மேலே உள்ள அனைத்தும்

20. பின்வரும் வார்த்தைகளில் எது இந்தியன் முன்னுரையில் குறிப்பிடப்படவில்லை

அரசியலமைப்பு?

(அ) ​​இறையாண்மை

(ஆ) சோசலிஸ்ட்

(c) ஜனநாயகம்

(ஈ) இந்தியர்கள்

21. முன்னுரையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ‘இறையாண்மை’ என்ற சொல் _____ ஐக் குறிக்கிறது

(அ) ​​இந்தியா ஒரு சுதந்திர நாடு.

(ஆ) இந்தியா வேறு எந்த தேசத்தையும் சார்ந்து அல்லது ஆதிக்கம் செலுத்தும் நாடு அல்ல.

(இ) இந்தியா தனது சொந்த விவகாரங்களை (உள் மற்றும் வெளி) நடத்த சுதந்திரமாக உள்ளது.

(ஈ) மேலே உள்ள அனைத்தும்.

22. பின்வரும் கூறுகளில் எது உண்மையானது/சரியானது?

(அ) ​​காமன்வெல்த் நாடுகளில் இந்தியா உறுப்பினராக இருப்பது இந்தியாவை பாதிக்காது எந்த வகையிலும் இறையாண்மை.

(ஆ) ஐக்கிய நாடுகளின் அமைப்பு (UNO) இந்தியாவின் உறுப்பினர் இந்தியாவைக் கட்டுப்படுத்தாது.

(c) இந்தியா ஒரு வெளிநாட்டுப் பகுதியைப் பெறலாம் அல்லது அந்தப் பிரதேசத்தின் ஒரு பகுதியை ஆதரவாக விட்டுக்கொடுக்கலாம் ஒரு வெளிநாட்டு மாநிலம்.

(ஈ) மேலே உள்ள அனைத்தும்.

23. இதுவரை, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் முகப்புரை எத்தனை பேருக்குத் திருத்தப்பட்டுள்ளது?

(அ) ​​ஒருமுறை

(ஆ) இருமுறை

(இ) மூன்று முறை

(ஈ) ஒருபோதும் இல்லை

24. பின்வருவனவற்றில், இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படை நோக்கங்களும் உள்ளன விவாதிக்கப்பட்டுள்ளன?

(அ) ​​பகுதி -1

(ஆ) முன்னுரை

(c) பகுதி -II

(ஈ) அட்டவணை

25. பின்வரும் அறிக்கைகளில் எது தவறானது?

(அ) ​​PTஆல் நிறைவேற்றப்பட்ட புறநிலை தீர்மானம். நேரு தான் முன்னுரையாக மாறினார் இந்திய அரசியலமைப்பு.

(ஆ) முன்னுரை நீதிமன்றத்தில் நடைமுறைப்படுத்தத்தக்கது.

(இ) முன்னுரை 1976 இல் ஒரு முறை மட்டுமே திருத்தப்பட்டது.

(ஈ) இறையாண்மை இறுதியில் இந்திய மக்களிடமே உள்ளது என்பதை முன்னுரைகள் நிரூபிக்கின்றன.

26. 42வது அரசியலமைப்பு திருத்தம் எந்த ஆண்டு செய்யப்பட்டது?

(அ) ​​1976

(ஆ) 1966

(c) 1986

(ஈ) 1972

27. பின்வருவனவற்றில் கேசவானந்த பாரதி v/s மாநிலத்தின் முடிவு கேரள வழக்கு, 1973?

(அ) ​​முகவுரை இந்திய அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும் மற்றும் திருத்தும் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டது பாராளுமன்றத்தின்.

(ஆ) முகவுரை இந்திய அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதி அல்ல மற்றும் திருத்தும் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல பாராளுமன்றத்தின்.

(இ) முன்னைய அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும், ஆனால் திருத்தும் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல பாராளுமன்றம்.

(ஈ) முன்னுரை அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதி அல்ல, ஆனால் திருத்தும் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டது பாராளுமன்றம்.

28. இந்திய அரசியலமைப்பின் முகப்புரை பாதுகாப்பை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது

(அ) ​​தனிமனித கண்ணியம் மற்றும் தேசத்தின் ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாடு.

(ஆ) அனைத்து தனிநபர்களுக்கும் அடிப்படை உரிமைகள்.

(c) இந்திய குடிமக்களுக்கான அடிப்படை உரிமைகள்.

(ஈ) அனைத்து அரசு ஊழியர்களுக்கும் பணிக்கால பாதுகாப்பு.

29. இந்திய அரசியலமைப்பில் ‘சமத்துவம்’ என்பதன் பொருள் என்ன?

(அ) ​​வாய்ப்புகள் இல்லை

(ஆ) சமத்துவமின்மை

(c) சமூகத்தின் எந்தப் பிரிவினருக்கும் சிறப்புச் சலுகைகள் இல்லை, மற்றும் வழங்குதல்எந்தவொரு பாகுபாடும் இல்லாமல் அனைத்து தனிநபர்களுக்கும் போதுமான வாய்ப்புகள்.

(ஈ) மேலே எதுவும் இல்லை.

30. டாக்டர். பி. ஆர். "டிரினிட்டி ஒன்றியத்தில்" பின்வரும் விதிமுறைகளில் எதுவும் சேர்க்கப்படவில்லை. அரசியல் நிர்ணய சபையில் அம்பேத்கர் தனது இறுதி உரையில்?

(அ) ​​சுதந்திரம்

(ஆ) நெகிழ்வுத்தன்மை

(c) சமத்துவம்

(ஈ) சகோதரத்துவம்

Please answer in the command . . .

BCI வழக்கறிஞர்களுக்கு, AIBE ஐ பரிந்துரைக்க முடியுமா?

உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன அமர்வு, அகில இந்திய பார் தேர்வின் செல்லுபடியை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களை செப்டம்பர் 27ஆம் தேதி விசாரிக்கத் தொடங்கும்.

நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல், சஞ்சீவ் கண்ணா, ஏ.எஸ்.ஓகா, விக்ரம்நாத் மற்றும் ஜே.கே.மகேஸ்வரி ஆகிய ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, மூத்த வழக்கறிஞர் கே.வி.விஸ்வநாதனை நீதிமன்றத்திற்கு உதவுமாறு கோரியது.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதி எஸ்.கே. கவுல், பிசிஐ வெர்சஸ் ட்விங்கிள் ராகுல் மங்கோகர் & ஓர்ஸ், குஜராத் உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை எதிர்த்து, பகுதி நேரமாகவோ அல்லது முழு நேரமாகவோ, தங்கள் வேலையை விட்டுக்கொடுக்காமல், வழக்கறிஞர்களாகப் பதிவுசெய்ய அனுமதித்தது. அவர் தலைமையிலான பெஞ்ச் பிறப்பித்துள்ளதுவழிகாட்டுதல்கள், பரீட்சை நடத்துவதற்கான தற்போதைய வழிமுறை, தேர்வின் தரம், நாட்டில் சட்டக் கல்வியின் தரம் ஆகியவற்றைப் பார்க்குமாறு BCI ஐ வலியுறுத்துகிறது. நீதிபதி கவுல் கூறியது போல், அந்த விஷயத்தில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகள் இந்த வழக்கின் நடவடிக்கைகளில் பெரும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருக்கும், மேலும் அதை இந்த வழக்கில் சேர்க்க வேண்டும் என்று கோரினார்.

ட்விங்கிள் ராகுல் மங்கோன்கர் வழக்கில் அமிகஸ் கியூரி திரு விஸ்வநாதன் இந்த வழக்கிலும் மதிப்புமிக்க நுண்ணறிவை வழங்க முடியும் என்றும் பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

BCI இன் ஆலோசகர் (அர்தேந்துமௌலி குமார் பிரசாத்) BCI 1995 ஆம் ஆண்டின் பார் கவுன்சில் பயிற்சி விதியை வடிவமைத்து, முன் பதிவு பயிற்சியை அறிமுகப்படுத்தியதாக சமர்பித்தார், மேலும் இது சுதீருக்கு எதிராக BCI & Anr இல் சவால் செய்யப்பட்டது மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் முன் பதிவு பயிற்சியை ரத்து செய்தது.

பின்னர் 2010 ஆம் ஆண்டில், பிசிஐ அகில இந்திய பார் தேர்வை அறிமுகப்படுத்தியது, இது உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது மற்றும் அந்த சவாலில் இருந்து, பின்வரும் சிக்கல்கள் வெளிவந்துள்ளன, அவை அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் பரிசீலிக்க வேண்டும்:-

1. பிசிஐ பதிவுக்கு முந்தைய பயிற்சியை பரிந்துரைக்க முடியும் என்றால், ஆம் எனில், சுதீர் வெர்சஸ் பிசிஐ தீர்ப்புக்கு மறுபரிசீலனை தேவை.
2. வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுக்கு முந்தைய பயிற்சியை BCI பரிந்துரைக்க முடியுமா.
3. முதல் இரண்டு கேள்விகளுக்கான பதில் எதிர்மறையாக இருந்தால், 1961 ஆம் ஆண்டின் வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 49(1)(ah) இன் படி BCI முன் பதிவுத் தேர்வை பரிந்துரைக்க முடியுமா?

ஆயுள் தண்டனை | விசாரணையை 10 நாட்களில் நீதிமன்றம் முடித்துள்ளது

விரைவான விசாரணைக்கு உதாரணம் அளித்து, உத்தரப் பிரதேசத்தில் உள்ள நீதிமன்றம் (பிரதாப்கர்) ஆறு வயது சிறுமியை பலாத்காரம் செய்த வழக்கில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்ட 10 நாட்களுக்குள் விசாரணையை முடித்து வைத்தது.

குற்றவாளிக்கு நீதிமன்றத்தால் ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், ₹20,000 அபராதமும் விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கு பிரதாப்கர் நகர் கோட்வாலியின் பிரித்விகஞ்ச் போலீஸ் அவுட்போஸ்ட் பகுதியில் உள்ள ஒரு கிராமம் சம்பந்தப்பட்டது. கந்தை மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த குறித்த பெண் தனது ஆறு வயது மகளுடன் தனது தாய்வீட்டிற்குச் சென்றுள்ளார்.

ஆகஸ்ட் 12 அன்று, இரவு 7:30 மணியளவில், சிறுமி தனது தாய்வழி சகோதரியுடன் அழைப்பிதழிலிருந்து திரும்பிக் கொண்டிருந்தாள். ஒரு இளைஞன் அவளை மயக்கி வழியில் வயலுக்கு அழைத்துச் சென்றான். தாய் மாமன் மகள் வீட்டிற்கு வந்தவுடன் குடும்ப உறுப்பினர்கள் வந்து அவர்களுக்கு தகவல் தெரிவித்தனர். குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் நிரபராதிகளுடன் களத்தில் கைது செய்யப்பட்டார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், பிரயாக்ராஜ் என்ற மௌயிமாவைச் சேர்ந்த கிரானைச் சேர்ந்த போனு என்கிற பூபேந்திர சிங் மீது போலீசார் வழக்குப்பதிவு செய்து சிறையில் அடைத்தனர்.

செப்டம்பர் 12 ஆம் தேதி, ஐஓ சிட்டி கோட்வால் சத்யேந்திர சிங் நீதிமன்றத்தில் குற்றப்பத்திரிக்கை தாக்கல் செய்தார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மைனர் என்று பள்ளியின் TC மூலம் விவரித்தார். இருப்பினும், விசாரணையின் போது TC போலியானது என்று கண்டுபிடிக்கப்பட்டது.

செப்டம்பர் 21 அன்று, கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி பங்கஜ் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா, போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் சிறப்பு நீதிபதி, தொடர்ச்சியான விசாரணைக்குப் பிறகு குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளித்தார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு வியாழன் அன்று அவரது இயற்கை வாழ்நாள் முழுவதும் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணுக்கு 20,000 ரூபா அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.

அரசு சார்பில் சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர்கள் தேவேஷ் சந்திர திரிபாதி மற்றும் அசோக் திவாரி ஆகியோர் ஆஜராகி வாதாடினர்.

கற்பழிப்பிற்கு ஆதரவாக நகர கோட்வாலின் பங்கை நீதிமன்றம் எதிர்த்தது. போலி டிசியின் அடிப்படையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை மைனர் என்று கோட்வால் அறிவித்தார். இன்ஸ்பெக்டர் சத்யேந்திர சிங்கின் அலட்சியத்தைக் கண்டறிந்த நீதிமன்றம், அவர்கள் மீது துறைரீதியான தண்டனை நடவடிக்கைக்கு உத்தரவிட்டது.

முன்னதாக ஆகஸ்ட் 25 அன்று 11 வயது சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாக குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்ட பின்னர், சிறப்பு நீதிபதி பங்கஜ் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா லால்கஞ்ச் சரைசன்சாரா கிராமத்தைச் சேர்ந்த ராஜ்குமார் என்ற ஃபுடானி மவுரியாவுக்கு 20 நாட்களுக்குள் ஆயுள் தண்டனை விதித்து தீர்ப்பளித்தார்.

ஓட்டுநர் உரிமம் போலியானது | வாகன உரிமையாளர் பொறுப்பல்ல

ஓட்டுநர் தயாரித்த ஓட்டுநர் உரிமம் போலியானது என்பது உரிமையாளருக்குத் தெரியாவிட்டால், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீடு வழங்க அவர் பொறுப்பல்ல என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி சோபி தாமஸ் பெஞ்ச் தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்ட ஊதியம் மற்றும் மீட்டெடுப்பை எதிர்த்து உரிமையாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை கையாண்டது.

இந்த வழக்கில், ஸ்டேஜ் கேரேஜ் மேல்முறையீட்டாளரின் சொந்தமானது, அதை 2வது பிரதிவாதி ஓட்டினார்.

வாகனம் முறையாக காப்பீட்டு நிறுவனத்தில் காப்பீடு செய்யப்பட்டது. 2வது பிரதிவாதி விதிமீறல் மற்றும் கவனக்குறைவாக பேருந்தை ஓட்டியதால் விபத்து ஏற்பட்டது என்பது தீர்ப்பாயத்தில் நிரூபிக்கப்பட்டது.

மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் பிரிவு 181 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 3(1) இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக அவர் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டார். இருந்தபோதிலும், விசாரணை அதிகாரியின் பார்வைஅறிவிப்பு சேவை.காயமடைந்தவர்களுக்கு ரூ.5,66,061/- இழப்பீடு வழங்கிய தீர்ப்பாயம், தொகையை வட்டியுடன் டெபாசிட் செய்யுமாறு காப்பீட்டு நிறுவனத்துக்கு உத்தரவிட்டது.

2வது பிரதிவாதியின் ஓட்டுநர் உரிமம் போலியானது என கண்டறியப்பட்டதால், காப்பீட்டு நிறுவனம் அவர்கள் டெபாசிட் செய்த இழப்பீட்டுத் தொகையை பிரதிவாதிகள் 1 மற்றும் 2ல் இருந்து அதாவது குற்றமிழைத்த வாகனத்தின் உரிமையாளர் மற்றும் ஓட்டுநரிடம் இருந்து வசூலிக்க அனுமதிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

ஓட்டுநரின் ஓட்டுநர் உரிமம் உண்மையானது என நம்பிய, குற்றமிழைத்த வாகனத்தின் உரிமையாளர், இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் செலுத்திய இழப்பீட்டுத் தொகையை திருப்பிச் செலுத்த பொறுப்பா?

2வது பிரதிவாதி போலியான ஓட்டுநர் உரிமம் வைத்திருப்பது மேல்முறையீட்டாளர்/உரிமையாளருக்குத் தெரியாததால், காப்பீட்டு நிறுவனத்தை மறுசீரமைப்பதற்கான பொறுப்பை அவரால் குறைக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

வாகனத்தின் உரிமையாளருக்கும் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்துக்கும் இடையே போடப்பட்ட காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தின் காரணமாக, வாகனத்தின் உரிமையாளருக்கு இழப்பீடு வழங்க காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பாகும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. உண்மையில், இறுதியில், காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தின் மூலம் காப்பீட்டு நிறுவனம் தங்களைத் தாங்களே எடுத்துக்கொள்கிறது, ஓட்டுநரின் கவனக்குறைவான செயலுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான முதன்மைப் பொறுப்பாகும். எனவே, காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கும் வாகனத்தின் உரிமையாளருக்கும் இடையிலான காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தில் ஓட்டுநர் அந்நியர் அல்ல என்று கூற முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம், “ஓட்டுனர் தயாரித்த ஓட்டுநர் உரிமம் போலியானது என்பது உரிமையாளருக்குத் தெரியாததால், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீடு வழங்க அவர் பொறுப்பல்ல, எனவே, காப்பீட்டாளர் உரிமையாளருக்கு எதிராகத் தொடர முடியாது. ஆனால், ஓட்டுநரின் கவனக்குறைவால் விபத்து ஏற்பட்டதாலும், அவரது ஓட்டுநர் உரிமம் போலியானது என்பதை அறிந்திருந்ததாலும், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீடு வழங்க அவர் பொறுப்பேற்க வேண்டும். குற்றமிழைத்த வாகனம் 3வது பிரதிவாதி/காப்பீட்டாளரிடம் முறையாகக் காப்பீடு செய்யப்பட்டிருப்பதால், குற்றமற்ற மூன்றாம் தரப்பினரைப் பொறுத்தவரை, முதன்மையாக, காப்பீட்டாளர் அவருக்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டும், மேலும் அவர்களுக்கிடையே ஒரு அரை ஒப்பந்தம் இருப்பதால், அந்தத் தொகையை டிரைவரிடமிருந்து திரும்பப் பெறலாம். ஓட்டுநர் மற்றும் காப்பீட்டாளர்."

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஆயிஷா v. சேவியர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சோபி தாமஸ்

வழக்கு எண்: MACA எண்.1524 OF 2012

நிறுத்தப்பட்ட வாகனத்தில், ஓட்டுநர் மாரடைப்பால் இறந்தாலும் காப்பீட்டு

காப்பீடு செய்யப்பட்ட வாகனத்தின் ஓட்டுநர், அவர் இறக்கும் போது வாகனத்தைப் பயன்படுத்தாமல் இறந்தால், காப்பீட்டு நிறுவனமே பொறுப்பு என்று கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி ஹெச்.பி. 12% வட்டியுடன் ரூ.3,03,620/- இழப்பீடு வழங்குவதன் மூலம் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தின் மீது பொறுப்புக் கட்டப்பட்டுள்ள நிலையில், தொழிலாளர் ஆணையர் தீர்ப்பை எதிர்த்து இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை சந்தேஷ் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், இறந்தவர் பிரதிவாதி எண் 1 க்கு முன் ஓட்டுநராக பணிபுரிந்தார், மேலும் அவர் அந்த வாகனத்தின் அருகே ஓய்வெடுத்துக் கொண்டிருந்தார். மாரடைப்பு காரணமாக அவர் இறந்தார்.

தொழிலாளர் இழப்பீட்டுச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(n) இன் அர்த்தத்தில் இறந்தவர் ஒரு தொழிலாளி அல்ல என்று காப்பீட்டு நிறுவனம் வாதிட்டது, மேலும் அவரது தொழில், வருமானம் ஆகியவற்றை மறுத்தது மற்றும் இதய செயலிழப்பு காரணமாக அவர் இறந்தார் என்பது தெளிவாகிறது என்று வாதிட்டது.

ஆணையர் இறந்தவரின் சட்டப் பிரதிநிதிகளுக்கு 12% வட்டியுடன் ரூ.3,03,620/- இழப்பீடு வழங்கினார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

காப்பீடு செய்யப்பட்ட வாகனத்தின் ஓட்டுநர் மாரடைப்பால் இறக்கும் போது வாகனத்தைப் பயன்படுத்தாமல் இறந்தால், அது காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் பொறுப்பிலிருந்து விடுபடுமா?

இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தால் மரணம் வேலையின் போது இல்லை என்று வாதிட முடியாது என்றும், இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தால் எடுக்கப்பட்ட பிற வாதங்கள், இறந்தவர் போதையில் போதைப்பொருள் உட்கொண்டதாக போலீஸ் ஆவணங்கள் தெளிவாகக் காட்டுகின்றன, மேலும் அவர் இதய செயலிழப்பு காரணமாக இறந்தார் என்பதில் சந்தேகமில்லை. புகாரிலும், முதலாளி கொடுத்த புகாரின் அடிப்படையிலான குற்றப்பத்திரிகையிலும் அதே கூறப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அவர் மது அருந்தினார் என்ற உண்மையை நிரூபிக்கும் வகையில், நீதிமன்றத்தில் எந்தப் பொருளும் வைக்கப்படவில்லை.

"வேலையில் ஈடுபட்டுள்ள மன அழுத்தத்தின் காரணமாக மாரடைப்பால் அவர் இறந்தார், மேலும் மரணத்திற்கான காரணத்துடன் தற்செயலான தொடர்பு இல்லை என்று நீதிமன்றத்தில் எதுவும் முன்வைக்கப்படவில்லை, மேலும் அவர் பணியமர்த்தப்பட்டது மற்றும் கருத்தியல் நீடிப்பு ஆகியவை பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்" என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. ஒவ்வொன்றையும் பாராட்டுகிறேன்உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள்.அவர் வாகனத்தில் உறங்கிக் கொண்டிருந்த போது இறந்தார், மேலும் அவர் அதே நாளில் பிரதிவாதி எண்.1 உடன் பணிபுரிந்தார் என்பது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல, மேலும் அவர் வேலையின் போது இறந்ததாக உரிமையாளர் ஒப்புக்கொண்டார். வாகனத்தைப் பயன்படுத்துவதால், அவர் இறக்கும் போது வாகனத்தை ஓட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அவரது வேலையின் சாதாரண தொடர்பில் மட்டுமே அவர் லாரியில் தூங்கிக் கொண்டிருந்தார், ஓய்வெடுக்கும் போது அவருக்கு மாரடைப்பு ஏற்பட்டது, எனவே காப்பீட்டு நிறுவனம் மிகவும் சர்ச்சைக்குரியது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதுஇழப்பீடு வழங்குவதற்கு அது பொறுப்பல்ல.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கோட்ட மேலாளர் v. ஸ்ரீமதி. சங்கரம்மா

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஹெச்.பி. சந்தேஷ்

வழக்கு எண்: எம்.எஃப்.ஏ. எண்.20003/2010 (WC)

பராமரிப்பு பெண்டன்ட் லைட் | நீதிமன்றம் விவாகரத்து வழங்க முடியாது

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், பிரிவு 24 HMA கீழ் (Maintenance Pendente Lite Application) மெயின்டனென்ட் பென்டென்ட் லைட் விண்ணப்பத்தை குறைக்காமல் விவாகரத்து ஆணையை வழங்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் ஏ.எஸ்.சந்தூர்கர் மற்றும் ஊர்மிளா ஜோஷி-பால்கே ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் விவாகரத்து ஆணையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் பிரதிவாதியுடன் இணைந்து வாழ்ந்தபோது அவர்களுக்கு இடையே திருமண தகராறு ஏற்பட்டது, எனவே மேல்முறையீடு செய்தவர் திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி தனது தாயுடன் வசிக்கத் தொடங்கினார்.

மேல்முறையீட்டாளர் திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறியதால், திருமணமானதில் இருந்து மேல்முறையீடு செய்த மனைவியின் நடத்தை சரியாகவும் சரியாகவும் இல்லை என்று கூறி விவாகரத்து கோரி கணவர் குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்திருந்தார்.

இந்த மனுவைத் தாக்கல் செய்த பிறகு மனைவி மீண்டும் இணைந்து வாழவில்லை, எனவே, 1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 13(1) (i-a) (i-b) இன் கீழ் விவாகரத்து வழங்க மனு தாக்கல் செய்தார்.

10.2.2021, 14.8.2021 மற்றும் 1.9.2021 ஆகிய தேதிகளில் மனைவி இல்லாததால், குறுக்கு விசாரணையின்றி மனு தொடர்ந்தது மற்றும் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தலைமை அதிகாரி விவாகரத்து ஆணையை வழங்குவதன் மூலம் அந்த மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனைவியின் ஆதாரம் இல்லாத நிலையில் குடும்ப நீதிமன்றம் விவாகரத்து ஆணையை வழங்குவது நியாயமா?

இடைக்கால மனுவை தள்ளுபடி செய்யாமல் கணவருக்கு சாதகமாக விவாகரத்து வழங்கி மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதை பெஞ்ச் கவனித்தது. வழக்கு விசாரணையின் போது மனைவி மட்டும் இல்லாமல் இருந்ததையும், அதனால் நீதிமன்றம் வழக்கைத் தொடர்ந்ததையும் ரோஸ்னாமா பிரதிபலிக்கிறது, ஆனால் பல சந்தர்ப்பங்களில் இரு தரப்பினரும் வரவில்லை, சில சமயங்களில் கணவன் கூட வரவில்லை என்பது ரோஸ்னாமாவிலிருந்து பிரதிபலிக்கிறது. . மேல்முறையீட்டாளர் பராமரிப்பு நிலுவையில் உள்ள லைட்டிற்கான இடைக்கால விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்திருந்தாலும், அது முடிவு செய்யப்படவில்லை மற்றும் விவாகரத்துக்கான முக்கிய மனு எந்த காரணமும் குறிப்பிடப்படாமல் முடிவு செய்யப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “விவாகரத்துக்கான மனு, இடைக்கால விண்ணப்பத்தை 60 நாட்களுக்குள் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்ற காலக்கெடுவைப் பின்பற்றாமல், பராமரிப்புக்கான இடைக்கால விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்யாமல் குடும்ப நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்டது. தன்னை தற்காத்துக் கொள்ளும் வாய்ப்பும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்படவில்லை. பிரிவு 24ன் கீழ் உள்ள ஏற்பாடு என்பது வாழ்க்கைத் துணைக்கு பராமரிப்பு மற்றும் வழக்குச் செலவுகள் மூலம் நிவாரணம் அளிக்கும் நோக்கத்துடன் இயற்றப்பட்ட ஒரு நற்பண்புமிக்க ஏற்பாடு என்பது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்கது. மேற்கண்ட சூழ்நிலைகளில், ஆதாரங்களைச் சேர்த்து விவாகரத்துக்கான காரணங்களைப் பாதுகாக்க மேல்முறையீட்டாளருக்கு சரியான வாய்ப்பை வழங்குவது அவசியம்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சந்தா வி. பிரகாஷ்சிங்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ஏ.எஸ்.சந்தூர்கர் மற்றும் ஊர்மிளா ஜோஷி-பால்கே

வழக்கு எண்: குடும்ப நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டு எண். 04 2022

அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் | உச்ச நீதிமன்றம்

உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியது, மாற்று வழிகள் இருந்தால், அரசியலமைப்பு விதிகளின் கீழ் நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று நீதித்துறை விவேகம் கோருகிறது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் பி.விநாகரத்னா, பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தார், இதன் மூலம் உயர் நீதிமன்றம் மதிப்பீட்டு ஆணையம் வழங்கிய மதிப்பீட்டு ஆணையையும் தாமதமான கோரிக்கை அறிவிப்பையும் ரத்து செய்தது.

இந்த வழக்கில், ரிட் மனுதாரர் தேவையான ஆவணங்களை சமர்ப்பித்து அதற்கான காரணத்தையும் காட்டினார். தனிப்பட்ட விசாரணையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி கிடைக்கவில்லை, எனவே விசாரணை எதுவும் நடக்கவில்லை.

ரிட் மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, தனிப்பட்ட விசாரணைக்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு பல தொலைபேசி அழைப்புகள் செய்யப்பட்டன, ஆனால் அத்தகைய விசாரணை எதுவும் நடக்கவில்லை.

MVAT சட்டம் மற்றும் CST சட்டத்தின் கீழ் வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் வரிப் பொறுப்பை நிர்ணயிக்கும் உத்தரவை மதிப்பீட்டு அதிகாரி நிறைவேற்றினார்.

பிரதிவாதி (மதிப்பீட்டாளர்) MVAT சட்டம் மற்றும் CST சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை எதிர்த்து உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் மனு தாக்கல் செய்தார்.

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிரான மேற்படி ரிட் மனுவை உயர் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டு, தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு சட்டத்திற்கு உட்பட்டதா இல்லையா?"MVAT சட்டம் மற்றும் CST சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி இயற்றிய மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக, இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் உடனடியாக ரிட் மனுவை விரும்பினார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி இயற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணை மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையை சட்டங்கள் வழங்குகின்றன என்பது சர்ச்சைக்குரியதல்ல. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, சட்டத்தின் கீழ் சட்டப்பூர்வ தீர்வு கிடைப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு மதிப்பீட்டு உத்தரவை எதிர்த்து இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கக்கூடாது.

மாற்று வழி இருக்கும் போது, ​​அரசியலமைப்பு விதிகளின் கீழ் நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று நீதித்துறை விவேகம் கோருகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிரான ரிட் மனுவை விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்வதில் உயர்நீதிமன்றம் கடுமையாகத் தவறிவிட்டது. மேல்முறையீட்டின் சட்டப்பூர்வ தீர்வைப் பெறுவதற்கும் அதன் பிறகு சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட பிற தீர்வுகளைப் பெறுவதற்கும் ரிட் மனுதாரர் - மதிப்பீட்டாளரை உயர் நீதிமன்றம் பதவி நீக்கம் செய்திருக்க வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் பிற விகிரேட்ஷிப் (இந்தியா) லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் பி.வி.நாகரத்னா

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 4956