Amendment in Sec 438 CrPC | முன்ஜாமீன் பெற உரிமை இல்லை.

உத்தரபிரதேசத்தில் 2019-ல் மீண்டும் முன்ஜாமீனை அறிமுகப்படுத்திய பிறகு, இப்போது பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு எதிரான குற்றங்களில் கைது செய்வதற்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவதை உ.பி அரசு நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

அரசாங்கம் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் (உத்திரப் பிரதேச திருத்தம்) மசோதா 2022 ஐ அறிமுகப்படுத்தியது, இதன் கீழ் பெண்கள் (கற்பழிப்பு) மற்றும் குழந்தைகளுக்கு எதிரான குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முன்ஜாமீன் பெற உரிமை இல்லை.

பாலியல் வன்கொடுமை தொடர்பான குற்றங்கள், குண்டர் சட்டம், போதை மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருட்கள் (என்டிபிஎஸ்) சட்டம், அதிகாரிகள் ரகசிய சட்டம் மற்றும் மரண தண்டனை சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் தவிர, நீதிமன்றங்களில் இருந்து இடைக்கால நிவாரணமாக முன்ஜாமீன் பெற தகுதியற்றவர்கள். முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம்.2012 ஆம் ஆண்டின் பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம் (போக்சோ) மற்றும் அனைத்து கற்பழிப்பு பிரிவுகளுக்கும் இந்தத் திருத்தம் பொருந்தும்.

மசோதாவின்படி, திருத்தத்தின் பொருள்

• கற்பழிப்பு மற்றும் பாலியல் குற்றங்களில் டிஎன்ஏ மற்றும் உயிரியல் 
• ஆதாரங்களை உடனடியாக சேகரிப்பதை உறுதி செய்ய மற்றும்
• அத்தகைய உயிரியல் சான்றுகள் அழிக்கப்படுவதைத் தடுக்க,
• தொடர்புடைய சான்றுகளை அழிக்கும் சாத்தியத்தை குறைக்க, மற்றும்
• குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் பாதிக்கப்பட்டவருக்கும் சாட்சிகளுக்கும் பயம் அல்லது வற்புறுத்தலை ஏற்படுத்துவதைத் தடுக்க.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (உத்தர பிரதேசம்) பிரிவு 438ஐ மாற்றியமைத்து, முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்கு விதிவிலக்காக குழந்தைகளை பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து பாதுகாக்கும் சட்டம் (போக்சோ) மற்றும் கற்பழிப்பு குற்றங்களைச் சேர்க்க திருத்தம் முன்மொழிந்தது.

2019 ஆம் ஆண்டில், உத்தரப் பிரதேச மாநிலம் 1973 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தை மாநிலத்திற்குப் பொருந்தும் வகையில் திருத்தியது, இது முன் ஜாமீன் வழங்கும் பிரிவு 438 ஐ மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தியது.

1976 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (உத்தரப் பிரதேசத் திருத்தம்) சட்டத்தின் 9வது பிரிவின் அசல் திருத்தத்திற்கு 43 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இது நடந்தது, இது பிரிவு 438 ஐ நீக்கியது.

ஹேபியஸ் கார்பஸ் | தாய், தந்தை | குழந்தைகளின் பாதுகாவலர்கள்

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், பெற்றோர்களுக்கிடையேயான மோதல் ஏற்பட்டால், குழந்தை உறவுக் குழப்பத்தால் பாதிக்கப்படலாம், எனவே கார்பஸ்/குழந்தையின் விருப்பத்தை நிறைவேற்ற பெற்றோர்கள் தங்கள் கருத்து வேறுபாடுகளைத் தீர்த்துக்கொள்ள அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள்.

நீதிபதி சௌரப் ஷ்யாம் ஷாம்ஷேரி பெஞ்ச், "கார்பஸ் சித்திரவதைக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை, அந்தந்த பிரமாணப் பத்திரங்களில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் மறுப்புகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே ஹேபியஸ் கார்பஸ் மனுவில் முடிவு செய்ய முடியாது" என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், கார்பஸை சந்திக்க அனுமதிக்க கார்பஸின் தாய் காட்டிய நல்ல சைகையைப் பயன்படுத்தி, கார்பஸ் தனது கணவரால் கடத்தப்பட்டதாகக் கூறி, ஏழு வயது சிறுவனான கார்பஸ் நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார்.

மனுதாரரின் வக்கீல் ஸ்ரீ சர்வேஷ், மனுதாரரின் மாமனார் தன்னை தாக்கியது மட்டுமின்றி, தகாத முறையில் தொட்டதாகவும், கார்பஸ் தனது தாயின் சகவாசத்தில் மிகவும் மகிழ்ச்சியடைந்ததாகவும், இருப்பினும், தந்தை அவரை கடத்திச் சென்றதாகவும், எனவே, கார்பஸ் திரும்பப் பெறப்படும்அவள் அம்மாவிடம்.பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ மகேஷ் நரேன் சிங், கார்பஸ் சித்திரவதை செய்யப்பட்டதாகவும், அவர் தனது தாயுடன் மகிழ்ச்சியாக இல்லை என்றும், எனவே, அவர் தனது சொந்த விருப்பத்தின் பேரில் தனது தந்தையுடன் சென்று தற்போது மகிழ்ச்சியாக வசித்து வருவதாகவும் தெரிவித்தார். கட்சியினரால் திறந்த கண்களுடன் ஒரு சமரசம் செய்யப்பட்டது மற்றும் தாய் காவல்துறையினரால் அதைச் செயல்படுத்த முயன்றார், இது அனுமதிக்கப்படவில்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தாய் மற்றும் தந்தை இருவரும் தங்கள் குழந்தைகளின் இயற்கையான பாதுகாவலர்கள் என்று பெஞ்ச் கூறியது, எனவே, கார்பஸ் அவரது தந்தையின் சட்டவிரோத காவலில் உள்ளது என்று கூறுவது சரியான அணுகுமுறையாக இருக்காது. இரு குடும்பத்தினரும் அருகில் வசிக்கின்றனர். கார்பஸை சித்திரவதை செய்ததாக எதிர்க் குற்றச்சாட்டை ஒரு ஹேபியஸ் கார்பஸ் மனுவில் அந்தந்த பிரமாணப் பத்திரங்களில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் மறுப்புகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவு செய்ய முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “நீதிமன்றம் கார்பஸுடன் தொடர்பு கொண்டது மற்றும் சிறுவன் தனது தந்தை மற்றும் தாத்தா பாட்டியின் நிறுவனத்தில் மகிழ்ச்சியாக இருப்பதையும், அவன் தனது பெற்றோருடன், அதாவது தந்தை மற்றும் தாய் இருவருடனும் வாழ விரும்புவதைக் கண்டறிந்துள்ளது. கார்பஸ் ஆரோக்கியமான நிலையில் இருப்பதாகத் தோன்றுகிறது மற்றும் எந்த சக்தியின் கீழும் அல்லது பயிற்சி பெற்றதாகத் தெரியவில்லை. தரமற்ற பள்ளி என்று கூறப்படும் மற்றொரு பள்ளியில் தந்தை அவரைச் சேர்த்ததால் மட்டுமே, கார்பஸின் நலனை தந்தை சரியாகக் கவனிக்கவில்லை என்ற முடிவுக்கு நீதிமன்றத்தால் வர முடியாது.

பெற்றோர்களுக்கிடையேயான மோதலின் போது, ​​ஒரு குழந்தை உறவின் துயரத்தால் பாதிக்கப்படலாம் மற்றும் விசுவாச மோதல் மற்றும் பெற்றோரின் அந்நியப்படுதல் ஆகியவற்றை உருவாக்கலாம் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது, எனவே, அவர் இதற்கு முன் வெளிப்படுத்திய கார்பஸின் விருப்பத்தை நிறைவேற்ற பெற்றோர்கள் தங்கள் வேறுபாடுகளைத் தீர்க்க அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள். நீதிமன்றம் என்றுஅவர் தனது இளைய சகோதரர் தந்தை மற்றும் தாயுடன் ஒரு குடும்பமாக வாழ விரும்புகிறார், மேலும் அமைதியாகவும் மகிழ்ச்சியாகவும் வாழ தனது இளைய சகோதரருடன் தனியாக தனது வீட்டிற்குச் செல்ல அவர்களின் கைகளைப் பிடிக்க விரும்புகிறார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கிரந்த் வர்மா v. மாநிலம் உ.பி. மற்றும் 4 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சவுரப் ஷியாம் ஷாம்ஷேரி

வழக்கு எண்: HABEAS CORPUS RIT மனு எண். - 2022 இன் 521

நீதிமன்றம் அபராதத்தில் இருந்து இழப்பீடு | கேரள உயர் நீதிமன்றம்

138 NI சட்டத்தின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்பட்டால், அபராதத்தில் இருந்து இழப்பீடு வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும் என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஏகூடுதல் அமர்வு நீதிபதியால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட்டின் கோப்பில், மறுசீராய்வு மனுதாரருக்கு எதிராக விதிக்கப்பட்ட தண்டனை மற்றும் தண்டனையை சவாலுக்கு உட்படுத்தும் சீராய்வு மனுவை பதருதீன் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், புகார்தாரரிடம் இருந்து ரூ.3,50,000/- கடனாகப் பெற்று, அந்தத் தொகைக்கான காசோலையை பணமாக்க உறுதியுடன் வழங்கினார்.

ஆனால், காசோலையை வசூலிப்பதற்காக வழங்கியபோது, ​​போதிய நிதி இல்லாததால் அது அவமதிக்கப்பட்டது.

இந்த அவமதிப்பைத் தெரிவித்தும், காசோலையின் மூலம் வழங்கப்படும் தொகையைக் கோரியும் சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், அவர் அந்தத் தொகையைச் செலுத்தவில்லை. அதன்படி, பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138ன் கீழ் புகார்தாரர் வழக்குப் பதிவு செய்தார்.

Cr.P.C r/w பிரிவு 397 இன் பிரிவு 401 இன் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு இருக்கும் மறுபரிசீலனை அதிகாரம் பரந்த மற்றும் முழுமையானது அல்ல, இது ஒரு முரண்பாடான கண்டுபிடிப்பைக் கொண்டிருப்பதற்கான ஆதாரங்களை மறுமதிப்பீடு செய்வதாகும்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சுயாதீனமான ஆதாரங்களைச் சேர்க்கலாம் அல்லது புகார்தாரரால் முன்வைக்கப்பட்ட ஆதாரங்களை நம்பி அனுமானங்களை நிராகரிக்கலாம் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எந்த ஆதாரத்தையும் சேர்க்கவில்லை என்று தெரிகிறது. PW1 குறுக்கு விசாரணையின் போது வெற்று காசோலை வழங்குவது மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து நிரப்புவது ஆகியவை பரிந்துரைக்கப்பட்டாலும், அந்த பரிந்துரைகள் புகார்தாரரால் மறுக்கப்பட்டன.

பெஞ்ச் கருத்துப்படி, “Cr.P.C இன் பிரிவு 357(3) நீதிமன்றம் ஒரு தண்டனையை விதிக்கும் போது அபராதம் ஒரு பகுதியாக அமையாது, நீதிமன்றம் தீர்ப்பு அல்லது உத்தரவை வழங்கும்போது இழப்பீடு, அத்தகைய தொகை, மூலம் இழப்பு அல்லது காயம் அடைந்த நபருக்கு வரிசையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதுசெயலுக்கான காரணங்கள் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் அவ்வாறு தண்டிக்கப்பட்டனர்.N.I சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ததற்காக வழங்கப்படும் தண்டனையானது ஒரு காலத்திற்கான சிறைத்தண்டனையை உள்ளடக்கியது, இது 2 ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படலாம் அல்லது அபராதம் இரண்டு மடங்கு அல்லது இரண்டும் சேர்த்து நீட்டிக்கப்படலாம். இவ்வாறு N.I சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தில் நீதிமன்றம் சிறைத்தண்டனை மற்றும் அபராதம் விதிக்கும்போது, ​​தண்டனையின் ஒரு பகுதியாக அபராதம் விதிக்கப்படும். இதுபோன்ற வழக்குகளில், Cr.P.C இன் பிரிவு 357(1)(b) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அபராதத் தொகையிலிருந்து இழப்பீடு வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு சீராய்வு மனுவை உயர் நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சனில் ஜேம்ஸ் எதிராக கேரளா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ.பத்ருதீன்

வழக்கு எண்: CRL.REV.PET எண். 2022 இன் 628

ஹிஜாப் வழக்கின் தீர்ப்பு | உச்ச நீதிமன்றம்

10 நாள் விசாரணைக்குப் பிறகு, கல்வி நிறுவனங்களில் முஸ்லீம் மாணவர்கள் ஹிஜாப் அணிவதற்கு தடை விதித்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்கள் மீதான தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் இன்று ஒத்திவைத்தது.

மூத்த வழக்கறிஞர்கள் துஷ்யந்த் டேவ் மற்றும் ஹுசெபா அஹ்மதி ஆகியோர் இன்று இந்த விவகாரத்தில் மறுஆய்வு சமர்ப்பிப்புகளை தாக்கல் செய்தனர், PFI இன் ஈடுபாடு குறித்த சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் வாதங்கள் முற்றிலும் பொருத்தமற்றவை மற்றும் தப்பெண்ணத்தை ஏற்படுத்தும் நோக்கம் கொண்டவை என்று கூறினர்.

இது தொடர்பாக எந்த ஆதாரமும் முன்வைக்கப்படவில்லை என்று கூறினர்

மனுதாரர்கள், முத்தலாக் மற்றும் பசுவை பலியிடுவது போல் அல்லாமல், ஹிஜாப் குரானில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்றும், அதை அணிவது இஸ்லாமிய பெண்களின் ஃபார்ஜ் என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

மேலும், ஹிஜாப் மற்றவர்களின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுகிறது என்பதற்கான அரச சான்றுகள் இல்லாத நிலையில், அதை அணிவதற்கான எந்தவொரு கட்டுப்பாடும் முஸ்லீம் பெண்களின் மனசாட்சி மற்றும் "நடத்தை தனியுரிமை" ஆகியவற்றை மீறுவதாக வாதிடப்பட்டது

வேறு இடத்தில் வசிக்க வேண்டும் என்ற கணவரின் கோரிக்கைக்கு மனைவி எதிர்ப்பு | சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம்

சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது, கணவன் மனைவி தனது நிறுவனத்தைத் தவிர வேறு இடத்தில் போதுமான காரணமின்றி தங்க வேண்டும் என்று நினைத்தால், மனைவியின் எதிர்ப்பின் காரணமாக அது மனைவியின் கொடுமை என்று கூற முடியாது.

நீதிபதிகள் கௌதம் பாதுரி மற்றும் ராதாகிஷன் அகர்வால் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, குடும்பநல நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்து, கொடுமையின் அடிப்படையில் விவாகரத்து கோரி கணவர் தாக்கல் செய்த மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், திருமணத்திற்குப் பிறகு மனைவி கணவரின் நிறுவனத்தில் சேர்ந்தார். நக்சலைட் பாதிக்கப்பட்ட பகுதியில் தனது கடமையைச் செய்ய நியமிக்கப்பட்டதால், குடும்பத்தை அழைத்துச் செல்ல அனுமதிக்கப்படாத போஸ்டிங் ஸ்டேஷனில் தங்க வேண்டியிருந்தது என்று கணவர் கெஞ்சினார்.

இதன் விளைவாக, நக்சலைட்கள் அதிகம் உள்ள பகுதியில் அவர் தனது கடமையை ஆற்றிக்கொண்டிருந்தபோது, ​​மனைவியை அழைத்துச் செல்ல முடியாமல் போனது, மனைவிக்கு கோபத்தை ஏற்படுத்தியது. அற்ப பிரச்சினையால், மனைவி குடும்ப உறுப்பினர்களிடம் தவறாக நடந்து கொள்ள ஆரம்பித்து, வயதான தாய்க்குக் கொடுமை செய்யும் அளவுக்கு நடந்து கொண்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

கணவனுக்கு விவாகரத்து வழங்கலாமா வேண்டாமா?

நகரத்தில் பணியமர்த்தப்பட்டாலும், மனைவி தனது தாயின் இடத்தில் இருக்க வேண்டும் என்று கணவர் வற்புறுத்தினார் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மனைவி கணவனுடன் இருக்க வேண்டும் என்று வற்புறுத்தினாலும், எந்த விதமான காரணமோ அல்லது உத்தியோகபூர்வ காரணமோ இல்லாமல், கணவன் அவளை வைத்திருக்க மறுத்தால், அது கணவனிடம் மனைவி செய்யும் கொடுமை என்று சொல்ல முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “திருமண உறவுகளின் போது பரஸ்பர மரியாதை மற்றும் மரியாதை மற்றும் மரியாதை அவசியம். அது இல்லாத பட்சத்தில், இரு தரப்பிலும் நிபந்தனைகளை வலுக்கட்டாயமாக சுமத்துவது திருமணத் தடைக்கு வழிவகுக்கும். எனவே கணவன் மனைவி தன் நிறுவனத்தைத் தவிர வேறொரு இடத்தில் போதுமான காரணமின்றி தங்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கிறான் என்றால், மனைவியின் எதிர்ப்பின் காரணமாக அது மனைவியின் கொடுமை என்று கூற முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சுக்தேவ் சாஹு விஸ்ரீமதி கௌரி சாஹு

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் கவுதம் பாதுரி மற்றும் ராதாகிஷன் அகர்வால்

வழக்கு எண்: 2017 இன் FAM எண். 30

முழு நீதிமன்றம், சாசன பெஞ்ச் | உச்ச நீதிமன்றம் யூடியூப்பில் நேரடியாக ஒளிபரப்ப முடிவு

உச்ச நீதிமன்றத்தின் அனைத்து நீதிபதிகள் அடங்கிய முழு நீதிமன்றம் அனைத்து அரசியல் சாசன பெஞ்ச் விவகாரங்களையும் நேரடியாக ஒளிபரப்ப முடிவு செய்தது.

முழு நீதிமன்றக் கூட்டத்திற்கு இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) உதய் உமேஷ் லலித் தலைமை தாங்கினார், அவர் அரசியலமைப்பு வழக்குகளை தொடர்ந்து ஒளிபரப்புவதன் மூலம் நேரடி ஒளிபரப்பு தொடங்க வேண்டும் என்று ஒருமனதாக கூறினார்.

பின்வரும் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் வழக்குகள் விரைவில் பட்டியலிடப்படும்:

பொருளாதாரத்தில் பின்தங்கிய வகுப்பு ஒதுக்கீட்டுச் சட்டத்திற்கு எதிரான சவால்கள்,

தாவூதி போஹ்ரா சமூகத்தில் மதமாற்றம் செய்யும் மத நடைமுறை,

மீளமுடியாத முறிவுகளின் அடிப்படையில் திருமணங்களை கலைக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம், மற்றும்

1984 போபால் விஷவாயு துயரத்தில் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு அதிகரிக்க வேண்டும் என்று மத்திய அரசின் மனகடந்த வாரம், மூத்த வழக்கறிஞர் இந்திரா ஜெய்சிங், தலைமை நீதிபதி மற்றும் அவரது சகாக்களுக்கு கடிதம் எழுதி, பொது மற்றும் அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த விஷயங்களை உச்ச நீதிமன்றம் நேரடியாக ஒளிபரப்பத் தொடங்க வேண்டும் என்று கோரினார்.

ஒவ்வொரு குடிமகனின் தகவல் சுதந்திரம் மற்றும் நீதிக்கான அணுகல் உரிமையின் ஒரு அங்கமாக லைவ் ஸ்ட்ரீமிங்கைச் சேர்க்கக் கோரிய 2018 ஆம் ஆண்டு மனுதாரர்களில் இவரும் ஒருவர்.

விசாரணைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பை பரிந்துரைத்த மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, உச்ச நீதிமன்றம், ஆகஸ்ட் மாதம் லலித்தின் முன்னோடியான என்.வி. ரமணாவுக்கு பிரியாவிடை வழங்கும் சம்பிரதாய பெஞ்சை உள்ளடக்கிய அதன் முதல் நடவடிக்கைகளை ஒளிபரப்பியது.

உச்ச நீதிமன்றம் செப்டம்பர் 2018 இல் அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் நீதியை அணுகுவதற்கான உரிமையின் ஒரு பகுதியாக நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பை அறிவித்தது.

அதைத் தொடர்ந்து, நீதிபதி தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்றத்தின் இ-கமிட்டி, நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பை நிர்வகிக்க மாதிரி வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்டது.

குஜராத், ஒரிசா, கர்நாடகா, ஜார்கண்ட், பாட்னா மற்றும் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றங்கள் யூடியூப்பில் தங்கள் நடவடிக்கைகளை நேரடியாக ஒளிபரப்புகின்றன.

மனைவி, மகள், மருமகன் | தனது இறுதிச் சடங்குகளைச் செய்யாமல் உத்தரவிடக் கோரி மனு _ Delhi High Court

புதுடெல்லி: தனது மனைவி, மகள் அல்லது மருமகன் தனது இறுதிச் சடங்குகளைச் செய்யாமல் இருப்பதை உறுதி செய்ய உத்தரவிடக் கோரி 56 வயதான ஒருவர் தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார்.

இதய நோயால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், இதய மாற்று சிகிச்சைக்கு ஆலோசனை பெற்றவர், அவரது குடும்பத்தினர் தன்னை கொடூரமாக நடத்தியதாகவும், "மிகவும் சோகத்தை" ஏற்படுத்தியதாகவும், எனவே அவரது உடலை அவர் மகனாக கருதும் நபரிடம் ஒப்படைக்க வேண்டும் என்றும் கோரினார். .

அந்த நபர், அவர் படுத்த படுக்கையாக இருந்த போது, ​​அவரை நன்றாக கவனித்துக் கொண்டார், மேலும் "அவரது மலம் கழித்தலை கூட சுத்தம் செய்தார்" என்று மனுவில் கூறினார்.

மனுதாரருக்கும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கும் இடையே உள்ள கசப்பான உறவைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா, தில்லி அரசு ஆலோசகரிடம், இறந்தவரின் உடல் மீது உரிமையை வழங்கும் சவக்கிடங்குகளுக்கான அதிகாரப்பூர்வ நிலையான செயல்பாட்டு நடைமுறையை சவால் செய்யும் மனு மீது வழிமுறைகளைப் பெறுமாறு கேட்டுக் கொண்டார். இறந்தவரின் உறவினர்கள்.வழக்கறிஞர்கள் விஷேஷ்வர் ஸ்ரீவஸ்தவ் மற்றும் மனோஜ் குமார் கௌதம் ஆகியோர் மூலம் தாக்கல் செய்த மனுவில், மனுதாரர் தனது வாழ்வுரிமை, நியாயமான சிகிச்சை மற்றும் கண்ணியம் மற்றும் "அவரது சடலத்தை அப்புறப்படுத்துவது தொடர்பான உரிமைகளை" மட்டுமே பயன்படுத்த விரும்புவதாகக் கூறினார்.

"மனுதாரர் மிகவும் கொடூரமாகவும் மோசமாகவும் பதில் எண் அவரது முடிவு எப்போது வரும் என்பது தெரியவில்லை, மேலும் அவர் தனது மனைவி, மகள் மற்றும் மருமகன் தனது இறந்த உடல் மீது உரிமை கோருவதை அவர் விரும்பவில்லை, இது டெல்லியின் NCT அரசாங்கத்தின் நிலையான செயல்பாட்டு நடைமுறையின்படி, இது அவர்களின் உரிமைகளை மீறுகிறது. மனுதாரர்," என மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

மனுதாரர், அவர் உடல்நலக் குறைவால் அவதிப்படுவதாகவும், அவர் இறந்தால், அவரது சடலத்தை 1-3 (குடும்ப உறுப்பினர்கள்) அல்லது அவர்களது உறவினர்கள் / முகவர்களுக்கோ கொடுக்க விரும்பவில்லை என்பதைத் தெளிவுபடுத்த விரும்புவதாகக் கூறினார். இறுதி சடங்குகள்

நீதிமன்ற தீர்ப்பு | ஒவ்வொரு வார்த்தை, கமா மற்றும் முற்றுப்புள்ளியை நகலெடுத்தது சமர்ப்பித்தார்.

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க உத்தரவில், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், குர்தாஸ்பூரில் உள்ள மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிபதிக்கு, ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியின் பத்து தீர்ப்புகளை, அவர் ஏதேனும் திருட்டுச் செயலில் ஈடுபட்டாரா என்பதைத் தீர்மானிக்க, தற்செயலாகச் சரிபார்க்கும்படி உத்தரவிட்டது.

வழக்கமான இரண்டாவது மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தனது நீதித்துறை மனதைப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டதாகவும், விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவின் ஒவ்வொரு வார்த்தை, கமா மற்றும் முற்றுப்புள்ளியை அவர் நகலெடுத்ததாகவும் வாதிட்டதை அடுத்து, நீதிபதி அரவிந்த் சங்வான் பெஞ்ச் இந்த உத்தரவு பிறப்பித்தது.

உடனடி வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், 2011 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின்படி, கீழ் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரான வழக்கை விசாரிக்கும் முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், தரப்பினரின் சாட்சியங்களை உடனடியாக மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் என்று சமர்ப்பித்தார்.

கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தனது நீதித்துறை மனதைப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்று நிரூபிக்கப்பட்டவுடன், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பு கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் சுயாதீனமாக மதிப்பிடப்பட்டது என்று பரிந்துரைக்க எதுவும் இல்லை என்று வழக்கறிஞர் மேலும் வாதிட்டார்.

நீதிமன்றம் சமர்ப்பிப்புகளை கவனத்தில் கொண்டு, தடை உத்தரவு பிறப்பித்த கேள்விக்குரிய நீதித்துறை அதிகாரி தனது விளக்கத்தை 27 மார்ச் 2023 (அடுத்த விசாரணை தேதி) முன் சமர்ப்பிக்குமாறு உத்தரவிட்டது.

சமர்ப்பிப்புகளை விசாரித்த நீதிமன்றம், இந்த வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்பியதுடன், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை செயல்படுத்த தடை விதித்தது.

தலைப்பு: தயாள் சிங் வெர்சஸ் அமர்ஜித் சிங் & ஓர்ஸ்

அங்கீகரிப்படாத வீட்டு மனைகளை பத்திரப்பதிவு செய்யக்கூடாது | மதுரை ஐகோர்ட்டு

தேனி பத்திரப்பதிவு அலுவலகத்தில் சார் பதிவாளர் மீது பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள வழக்கு நிலுவையில் உள்ளது.

அங்கீகரிப்படாத வீட்டு மனைகளை பத்திரப்பதிவு செய்யக்கூடாது என நீதிபதிகள் உத்தரவு பிறப்பித்தனர்.

தேனி மாவட்டம் வீரபாண்டியை சேர்ந்த சரவணன் மதுரை ஐகோர்ட்டில் பொதுநல மனுவை தாக்கல் செய்திருந்தார். அதில் கூறியிருப்பதாவது:-

தேனி மாவட்டம் வீரபாண்டி பேரூராட்சிக்கு உட்பட்ட பகுதிகளில் அரசின் முறையான அங்கீகாரம் பெறாமல் சட்டவிரோதமாக நிலங்களை பத்திர பதிவு செய்து வருகின்றனர். உரிய அங்கீகாரம் பெறாத மனை பிரிவுகளை மோசடியாக மக்களிடம் விற்பனை செய்வது மட்டுமல்லாமல், அரசுக்கு மிகப்பெரிய இழப்பீட்டையும் ஏற்படுத்தி வருகின்றனர்.

உள்ளாட்சி துறைகளில் அங்கீகரிக்கப்படாத நிலம், மனைகளை பத்திரப்பதிவு செய்யக்கூடாது என சட்டம் உள்ளது. ஆனால், சட்ட விதிகளை முறையாக பின்பற்றாமல் தேனி சார் பதிவாளர் அலுவலகத்தில் சார் பதிவாளர் உஷாராணி முறைகேடாக பத்திரப்பதிவு செய்துள்ளார்.

இவ்வாறு முறைகேடாக பத்திரப்பதிவு செய்த பத்திரங்களை ரத்து செய்ய வேண்டும், முறைகேட்டில் ஈடுபட்ட பத்திரப்பதிவுத்துறை அதிகாரிகள் மீது உரிய நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.

இவ்வாறு அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

இந்த மனு நீதிபதிகள் மகாதேவன், சத்தியநாராயண பிரசாத் அமர்வு முன்பு இன்று விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போது நீதிபதிகள் பத்திரப்பதிவு தொடர்பாக சரமாரியாக கேள்விகள் எழுப்பினர்.

இந்த வழக்கில் அங்கீகரிப்படாத மனைகளை பத்திரப்பதிவு செய்த அதிகாரி யார் என கேள்வி எழுப்பிய நீதிபதிகள், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரி உடனடியாக பணியிடை நீக்கம் செய்யப்பட்டு அவர் மீது வழக்குப்பதிவு செய்ய வேண்டும் என உத்தரவிட்டனர்.

தேனி பத்திரப்பதிவு அலுவலகத்தில் சார் பதிவாளர் மீது பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள வழக்கு நிலுவையில் உள்ளது. அவரை இதுவரை பணியிடை நீக்கம் செய்யாதது ஏன்? லஞ்ச ஒழிப்பு துறையின் தேனி பத்திரப்பதிவு துறை அலுவலகத்தில் வேலை பார்க்கும் சார் பதிவாளர் மீது புகார் மனுக்கள் கொடுக்கப்பட்டும் நடவடிக்கை எடுக்காதது ஏன்? என நீதிபதிகள் கேள்வி எழுப்பினர்.

தொடர்ந்து தேனி பத்திரப்பதிவு துறை அலுவலகத்தில் பணியாற்றும் சார் பதிவாளர் மீது பத்திரப்பதிவு துறை ஐ.ஜி. உடனடியாக பணியிடை நீக்கம் செய்து அறிக்கை தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என உத்தரவிட்டனர்.

பத்திரப்பதிவு துறையில் எவ்வாறு அங்கீகரிக்கப்படாத மனைகள் பத்திரப்பதிவு செய்யப்படுகிறது என கேள்வி எழுப்பிய நீதிபதிகள், அங்கீகரிப்படாத வீட்டு மனைகளை பத்திரப்பதிவு செய்யக்கூடாது என உத்தரவு பிறப்பித்தனர். இதே போன்ற நிலை தொடர்ந்தால் ஒவ்வொரு துறை செயலாளரையும் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்த வேண்டிய நிலை ஏற்படும் என எச்சரித்த நீதிபதிகள் இந்த வழக்கு விசாரணையை வருகிற 22-ந்தேதிக்கு ஒத்திவைத்தனர்.