குற்றச்சாட்டை ஆதாரமற்றது என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும் போது - உச்ச நீதிமன்றம்

Sec 239 CrPC | குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை ஆதாரமற்றது என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க வேண்டிய கடமை எழுகிறது: உச்ச நீதிமன்றம்

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு ஆதாரமற்றது என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும் போது, ​​சிஆர்பிசி பிரிவு 239 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க வேண்டிய கடமை எழுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஜே.பிஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் 13(1)(e) உடன் படிக்கப்பட்ட 13(2) பிரிவின் கீழ் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் விரும்பும் குற்றவியல் மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பங்களை வழக்கிலிருந்து விடுவிக்க அனுமதித்த சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து பர்திவாலா மேல்முறையீடு செய்தார். 1988 ஐபிசி பிரிவு 109 உடன் படிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரையும் அவர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளில் இருந்து விடுவிப்பதில் உயர்நீதிமன்றம் ஏதேனும் தவறு செய்ததா?

குற்றச்சாட்டை உருவாக்கும் கட்டத்தில் முதன்மையான பரிசீலனை ஒரு முதன்மையான வழக்கின் இருப்பை பரிசோதிப்பதாக பெஞ்ச் கூறியது, மேலும் இந்த கட்டத்தில், பதிவில் உள்ள பொருட்களின் சோதனை மதிப்புக்கு செல்ல முடியாது.

மூன்று சூழ்நிலைகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க CrPC பரிசீலிக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது:

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் 227வது பிரிவின் கீழ் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்ட வழக்கில் விடுவிக்கிறது

1. போலீஸ் அறிக்கையின் மீது நிறுவப்பட்ட வழக்குகள் பிரிவு 239-ன் கீழ் வருகிறது

2. போலீஸ் அறிக்கையைத் தவிர வேறுவிதமாக நிறுவப்பட்ட வழக்குகள் பிரிவு 245 இல் கையாளப்படுகின்றன.

3. பெஞ்ச், "பிரிவு 227ன் படி, "குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராகத் தொடர போதுமான காரணம் இல்லை என்று நீதிபதி கருதினால், விசாரணை நீதிபதி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க வேண்டும்" என்று கூறியது. "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டை ஆதாரமற்றது என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும் போது" பிரிவு 239ன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க வேண்டிய கடமை எழுகிறது. பிரிவு 245(1) இன் கீழ் விடுவிக்கும் அதிகாரம், "குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக எந்த வழக்கும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று, பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய காரணங்களுக்காக, மாஜிஸ்திரேட் கருதுகிறார், அது மறுக்கப்படாவிட்டால், அவரது தண்டனைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும்".

மூன்று ஜோடி பிரிவுகளின் கீழ் வெளியேற்றம் தொடர்பான விதிகளில் சிறிய மாறுபாடுகள் இருந்தாலும், இந்த மூன்று சூழ்நிலைகளில் ஏதேனும் ஒன்றின் கீழ் குற்றச்சாட்டை உருவாக்கும் கட்டம் பூர்வாங்கமானது மற்றும் சோதனை என்பது தீர்க்கப்பட்ட சட்ட நிலைப்பாடு என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது. முதன்மை” வழக்குவிண்ணப்பிக்க வேண்டும் - முதல்நிலை வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக விசாரணை நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், குற்றச்சாட்டை உருவாக்க வேண்டும்.

"காவல்துறை அறிக்கையின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட வாரண்ட் வழக்கின் விசாரணையின் பின்னணியில், 239வது பிரிவின் விதிமுறைகளின்படி, பணிநீக்கத்திற்கான விதிகள் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும், இது காரணங்களுக்காக மட்டுமே விடுவிக்கப்படுவதற்கான வழிகாட்டுதலை வழங்க முடியும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. அது எங்கே நீதிமன்றத்தால் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டு ஆதாரமற்றது என்று கருதுகிறது.எனவே, பிரிவு 239ன் கீழ் உள்ள விதிகளின்படி, குற்றம் இழைக்கப்பட்டதாகக் கருதுவதற்கான காரணம் உள்ளதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பதற்கான காரணத்தை உருவாக்கவில்லை.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டு ஆதாரமற்றதா அல்லது அவர் குற்றம் செய்ததாகக் கருதுவதற்கான காரணங்கள் உள்ளதா என்ற கேள்வியை 239வது பிரிவு கவனமாகவும், புறநிலையாகவும் பரிசீலிப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது. பிரிவு 239 பரிந்துரைப்பது வெற்று அல்லது வழக்கமான சம்பிரதாயம் அல்ல. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நன்மைக்காக இது ஒரு மதிப்புமிக்க ஏற்பாடாகும், மேலும் அதன் மீறல் சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்படாது.

'ஆதாரமற்ற' என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றம் செய்ததாகக் கருதுவதற்கு எந்த அடிப்படையும் இருக்கக்கூடாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. CrPC இன் பிரிவு 239 இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள 'ஆதாரமற்ற' என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம், நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான முதன்மையான வழக்கை உருவாக்குவதற்கு போதுமானதாக இல்லை அல்லது போதுமானதாக இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை "ஆதாரமற்றது" என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும்போது, ​​பிரிவு 239-ன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க வேண்டிய கடமை எழுகிறது.

பொறுப்பேற்கும் கட்டத்தில் மறுசீரமைப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான நோக்கம்

பெஞ்ச் கூறியது, "திருத்த அதிகாரத்தை சாதாரண அல்லது இயந்திர முறையில் பயன்படுத்த முடியாது. சட்டம் அல்லது நடைமுறையின் வெளிப்படையான பிழையை திருத்துவதற்கு மட்டுமே இது பயன்படுத்தப்பட முடியும், அது திருத்தப்படாவிட்டால் அநீதியை ஏற்படுத்தும். மறுசீரமைப்பு அதிகாரத்தை மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்துடன் ஒப்பிட முடியாது. விசாரணை நீதிமன்றம் அல்லது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள பொருள்களை ஒரு மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றம் உன்னிப்பாக ஆய்வு செய்ய முடியாது. வழக்கின் தொடர்ச்சிக்கு ஏதேனும் சட்டத் தடை இருந்தால் அல்லது குற்றப்பத்திரிகையில் கூறப்பட்டுள்ள உண்மைகள் அவற்றின் முக மதிப்பில் உண்மை என்று எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால் மற்றும் அவை முழுவதுமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால் மட்டுமே இந்த அதிகாரம் பயன்படுத்தப்படும். குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. ”

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

 வழக்கு தலைப்பு: மாநிலம் எதிர். ஆர். சௌந்திரரசு

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஜே.பி.பர்திவாலா

மேற்கோள்: கிரிமினல் மேல்முறையீட்டு எண். 1452 - 1453 OF 2022

ஹிஜாப் அணிவதற்கு தடை விதிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்கள்

கர்நாடகாவில் உள்ள கல்வி நிறுவனங்களில் ஹிஜாப் அணிவதற்கு தடை விதிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்கள் மீதான விசாரணை உச்ச நீதிமன்றத்தில் தொடங்கியது.

கல்வி நிறுவனங்களில் ஹிஜாப் அணிவதைத் தடை செய்ய கல்வி நிறுவனங்களுக்கு அதிகாரம் அளித்த மாநில அரசின் உத்தரவை உறுதி செய்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை எதிர்த்து இந்த மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதிகள் ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் சஞ்சய் ஹெக்டேவிடம் முழுமையான தொகுப்பை சமர்ப்பிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டது.

திரு ஹெக்டே ஹிஜாப் அணிவதற்கான உரிமையை வலியுறுத்தினார், மேலும் ஒரு வளர்ந்த பெண்ணுக்கு அடக்கம் பற்றிய சொந்த எண்ணம் இல்லை என்று கூற முடியுமா என்று கேள்வி எழுப்பினார்.

இதற்கு, ஹிஜாப் அணிவது ஒரு மதப் பழக்கமாக இருக்கலாம், ஆனால், பள்ளி/கல்லூரிகளில், சீருடை பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், ஹிஜாப் அணியலாமா என்பதுதான் பிரச்சினை என்று நீதிபதிகள் பதிலளித்தனர்.

கர்நாடக அரசு சார்பில் ஆஜரான ஏ.எஸ்.ஜி.கே.எம்.நடராஜ், நிறுவனத்தில் உள்ள ஒழுக்கம் மட்டுமே பிரச்சினை என்றும், மனுதாரர்கள் அதை பின்பற்ற விரும்பவில்லை என்றும் தெரிவித்தார்.

ஹிஜாப் எவ்வாறு ஒழுக்கத்தை மீறுகிறது என்று நீதிமன்றம் கேட்டதற்கு, மத சடங்குகள் என்ற போர்வையில் பள்ளியின் சீருடைக் குறியீட்டை மீற முடியாது என்று திரு நடராஜ் பதிலளித்தார்.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், கல்வி நிறுவனங்களால் விதிமுறைகளை வெளியிட முடியாது, ஆனால் ஆடைக் குறியீட்டைத் தடைசெய்யும் சட்டம் இல்லாத வரை அரசின் நிலை என்ன என்றும் மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞரிடம் நீதிமன்றம் கேட்டது.

ஹிஜாப் ஒரு சிறுபான்மை நிறுவனமாக இருக்க முடியுமா என்று நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது மற்றும் ASG அது இருக்க முடியும் என்றும், முடிவு நிறுவனங்களின் கையில் விடப்படும் என்றும் பதிலளித்தது.

ஹிஜாபிற்கு அரசு நடத்தும் நிறுவனங்களுக்கு அனுமதி தேவை என்பது குறித்து, கல்லூரி வளர்ச்சிக் குழுக்கள் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று பெஞ்ச் தெரிவிக்கப்பட்டது.

மனுக்களை விசாரித்த நீதிபதிகள், வழக்கை அடுத்த விசாரணைக்காக செப்டம்பர் 7ம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தனர்.

DACOITY | IPC Sec 397 | குற்றவாளி எண்ணிக்கை ஐந்து அல்லது அதற்கு மேல் இருக்க வேண்டும்

‘கொள்ளையை கொள்ளையடிக்க, குற்றம் செய்பவர்களின் எண்ணிக்கை ஐந்து அல்லது அதற்கு மேல் இருக்க வேண்டும்’

கொலை நோக்கத்துடன் கொள்ளையடித்த நபரை குற்றவாளியாக்க பாதிக்கப்பட்டவர்களின் இதயங்களில் பயங்கரத்தை தாக்கும் பயங்கர ஆயுதத்தை வைத்திருப்பதும் காட்சிப்படுத்துவதும் அவசியம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் டி.ஒய். சந்திரசூட் மற்றும் எம்.ஆர்ஷா IPC இன் பிரிவு 397 (கொள்ளை/கொலையை மரணம் அல்லது கடுமையான காயத்தை ஏற்படுத்தும் முயற்சி) விளக்கிக் கொண்டிருந்தார்.

கொள்ளை முயற்சியின் போது தன்னிடம் கொடிய ஆயுதம் இல்லை எனக் கூறி ஒருவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனு மீதான தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

பிரிவு 397 ஒரு கொடூரமான குற்றம் மற்றும் ஏழு ஆண்டுகளுக்கு குறையாத தண்டனையை வழங்குகிறது.

அந்த நபருக்கு எதிரான பிரிவு 397 இன் குற்றச்சாட்டை ஒதுக்கி வைத்து, நீதிபதி ஷா தனது தீர்ப்பில், ஒரு நபர் ஒரு கொடிய ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்தாவிட்டால், விதியின் கீழ் குற்றவாளி அல்ல என்று குறிப்பிட்டார்.

இரண்டாவதாக, விதியின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய, பாதிக்கப்பட்டவர் ஆயுதத்தைக் கவனித்திருக்க வேண்டும் மற்றும் அது அவர் அல்லது அவள் மீது பயன்படுத்தப்படும் சாத்தியக்கூறுகளைக் கண்டு பயந்திருக்க வேண்டும்.

"ஒரு குற்றவாளியின் பார்வையில் ஒரு பயங்கரமான ஆயுதத்தை கையில் ஏந்தியபடி கொள்ளையடிக்கும் குற்றத்தைச் செய்தால், அவன் மனதில் ஒரு பயங்கரத்தை உருவாக்க முடியும், குற்றவாளி அந்த கொடிய ஆயுதத்தை பயன்படுத்தியதாக கருதப்பட வேண்டும். கொள்ளை கமிஷன்."

கொள்ளைச் சம்பவத்தின் போது எந்தவிதமான கொடிய ஆயுதத்தையும் பயன்படுத்தாத குற்றவாளியை ஐபிசி 397 பிரிவின் கீழ் தண்டிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

"குற்றவாளி" என்ற சொல், IPC 397 ஐ ஈர்க்கும் வகையில் எந்தவொரு கொடிய ஆயுதத்தையும் பயன்படுத்தும் குற்றவாளிக்கு மட்டுமே பொருந்தும்" என்று நீதிபதி ஷா கூறினார்.

IPC பிரிவு 397, கொடிய ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்தும் அல்லது விதியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஏதேனும் செயல்களைச் செய்யும் குறிப்பிட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக மட்டுமே ஈர்க்கப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற நபர்கள் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் செயல்களுக்கு அந்தப் பிரிவின் கீழ் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

கொள்ளையடிப்பது ஒரு 'மிகைப்படுத்தப்பட்ட' கொள்ளை என்று அது கூறியது. ஒரு கொள்ளையை கொள்ளையடிக்க, குற்றம் செய்யும் நபர்களின் எண்ணிக்கை ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்டதாக இருக்க வேண்டும்.

"ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்கள் கொள்ளையடித்தால் அல்லது கொள்ளையடிக்க முயன்றால் மட்டுமே அது கொள்ளைச் செயலாகும். இது ஒரு மோசமான கொள்ளை வடிவம் என்றும் பொதுவாக கொள்ளையன் பயங்கர ஆயுதங்களுடன் ஆயுதம் ஏந்தியிருப்பான் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது

கஞ்சா செடி, பூக்காமல், காய்க்காமல் இருந்தால், அது 'கஞ்சா' சட்டத்தின் கீழ் வராது

பறிமுதல் செய்யப்பட்ட கஞ்சா செடி, பூக்காமல், காய்க்காமல் இருந்தால், அது 'கஞ்சா' சட்டத்தின் கீழ் வராது என்று மும்பை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

 ஆகஸ்ட் 29 அன்று வழங்கப்பட்ட உத்தரவில் நீதிபதி பாரதி டாங்ரேவின் ஒற்றை பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வீட்டிலிருந்து போதைப்பொருள் கட்டுப்பாட்டு பணியகத்தால் கைப்பற்றப்பட்ட பொருட்களிலும், NCB ரசாயன ஆய்வுக்கு அனுப்பிய மாதிரியிலும் முரண்பாடு இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டது. போதைப்பொருள் மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் (என்டிபிஎஸ்) சட்டம் பிரிவுகள் 8(சி) (போதைப்பொருளை உற்பத்தி செய்தல், தயாரித்தல் அல்லது வைத்திருத்தல்) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றங்களுக்காக என்சிபியால் கைது செய்யப்பட்ட குணால் காடு என்பவர் தாக்கல் செய்த முன் ஜாமீன் மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. , 28 (குற்றம் செய்ய முயற்சி) மற்றும் 29(குற்றச் சதி).NCB இன் படி, அது ஏப்ரல் 2021 இல் காடுவின் வீட்டில் சோதனைகளை மேற்கொண்டது மற்றும் மொத்தம் 48 கிலோ எடையுள்ள மூன்று பாக்கெட்டுகளில் பச்சை இலைப் பொருளை மீட்டெடுத்தது. NCB பச்சை இலைகள் நிறைந்த பொருள் கஞ்சா என்றும், மீட்கப்பட்ட கடத்தலின் மொத்த எடை 48 கிலோவாக இருந்ததால், அது வணிக அளவின் வரையறையின் கீழ் வந்தது என்றும் கூறியது.

நீதிபதி டாங்ரே, NDPS சட்டத்தின் கீழ் கஞ்சாவின் வரையறையை நம்பியிருக்கும் போது, ​​"கஞ்சா என்பது கஞ்சா செடியின் பூக்கள் அல்லது பழம்தரும் டாப்ஸ் மற்றும் பூக்கும் அல்லது காய்க்கும் டாப்ஸ் உடன் இல்லாதபோது, ​​​​தாவரத்தின் விதைகள் மற்றும் இலைகள் இருக்க வேண்டும். விலக்கப்பட்டது." "விதைகள் மற்றும் இலைகள் பூக்கும் அல்லது காய்க்கும் விதத்தில் டாப்ஸுடன் சேர்ந்தால் அது கஞ்சாவாகிவிடும் என்று மறைமுகமாக குறிப்பிடப்படுகிறது. ஆனால் விதைகள் மற்றும் இலைகள் டாப்ஸுடன் இல்லாமல் இருந்தால், இது கஞ்சாவாக கருதப்படாது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. கூறினார். தற்போதைய வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் வீட்டில் இருந்து கைப்பற்றப்பட்ட பொருள் ஒரு பச்சை இலைப் பொருள் என்றும், டாப்ஸ் பூக்கும் மற்றும் காய்க்கும் எந்த குறிப்பும் இல்லை என்றும் NCB குற்றம் சாட்டியுள்ளது, நீதிபதி டாங்ரே கூறினார். விசித்திரமாக, பகுப்பாய்வு அறிக்கை மாதிரிகள் (NCB அனுப்பியது) பூக்கும் மற்றும் பழம்தரும் டாப்ஸ், இலைகளின் துண்டுகள், தண்டு மற்றும் தாவர விதைகளுடன் ஒரு பன்முகத்தன்மை கொண்ட கலவையாக இருப்பதைக் குறிக்கிறது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

"பிடிக்கப்பட்டவற்றிலும் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்டவற்றிலும் உள்ள முரண்பாடு, விண்ணப்பதாரர் (காடு) வணிக அளவில் கையாளும் குற்றங்களில் குற்றவாளி அல்ல என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருப்பதாக முதன்மையான பார்வை எனக்கு திருப்தி அளிக்கிறது" என்று நீதிபதி டாங்ரே கூறினார். காடுவின் காவலில் வைக்கப்பட்ட விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது மற்றும் அவருக்கு முன்ஜாமீன் வழங்கியதுகாடுவின் வழக்கறிஞர் மிதிலேஷ் மிஸ்ரா, NDPS சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, வெறும் இலைகள் மற்றும் விதைகள், காய்க்கும் மற்றும் பூக்கும் டாப்ஸ் இல்லாத நிலையில், கஞ்சா என்ற வார்த்தையின் வரம்பிற்குள் பொருளைக் கொண்டு வராது என்று வாதிட்டார். என்சிபியின் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீராம் ஷிர்சத், மனுவை எதிர்த்தார், மீட்கப்பட்ட பொருள் கஞ்சா வரையறையின் கீழ் வருமா, அது வணிக அளவாக இருந்தால், விசாரணையின் போது நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும், விசாரணை இன்னும் இருக்கும் இந்த கட்டத்தில் அல்ல. எவ்வாறாயினும், நீதிபதி டாங்ரே, NCB இன் வாதத்தை ஏற்க மறுத்து, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் யூகத்திற்கு விட்டுவிட முடியாது என்பதால், என்ன பொருள் கைப்பற்றப்பட்டது மற்றும் பகுப்பாய்வுக்காக அனுப்பப்பட்டது என்பதை உறுதிப்படுத்துவது பணியகத்தின் (NCB) கடமையாகும் என்றார். ஜாமீன் அல்லது கைதுக்கு முன் ஜாமீன் பெறுவதற்கான விண்ணப்பங்களை பரிசீலிக்கும்போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/விண்ணப்பதாரர் மீதான குற்றப்பத்திரிக்கையில் அரசுத் தரப்புக்கு சந்தேகம் இருக்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க, அரசுத் தரப்பால் சேகரிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் ஆதாரங்களின் தன்மையை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்வது அவசியம் என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. முதன்மையாமுகம் உண்மை மற்றும் சரியானது.

IPCயின் 354-D | ஒரு பெண்ணின் பின்தொடர்தல் குற்றத்தை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது | POCSO சட்டத்தின் 11(i) மற்றும் 12

பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், ஒரு பெண்ணின் ஆர்வமின்மைக்கான தெளிவான அறிகுறி இருந்தபோதிலும், பின்தொடர்வதை மீண்டும் மீண்டும் செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஜி.ஏசிறப்பு (போக்சோ) வழக்கில் சிறப்பு நீதிபதி வரோரா வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து, ஐபிசியின் 341, 354-ஏ, 354-டி மற்றும் பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவாளி என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்ததை எதிர்த்து சனாப் மேல்முறையீடு செய்தார். POCSO சட்டத்தின் 11(i) மற்றும் 12.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணைத் தடுத்து, உடலுறவு கோரினார். மனுதாரர், பாதிக்கப்பட்டவரின் கையைப் பிடிக்க முயன்றார்.

ஐபிசியின் பிரிவுகள் 341, 354-A, 354-D மற்றும் POCSO சட்டத்தின் 11(i) மற்றும் 12 ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக FIR பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் குற்றவாளி என சிறப்பு நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார்.

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் திருமதி தீபாலி சப்கல் சமர்பித்தார், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான ஆதாரம் உறுதியானது, உறுதியானது மற்றும் நம்பகமானது அல்ல. பதிவில் உள்ள ஆதாரங்கள் அப்படியே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், IPCயின் 354-D பிரிவின் கீழ் பின்தொடர்தல் குற்றத்தை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது என்று வாதிடப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

IPC இன் பிரிவுகள் 341, 354-A, 354-D மற்றும் POCSO சட்டத்தின் பிரிவுகள் 11(i) மற்றும் 12 ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கு மேல்முறையீடு பொறுப்பா?

மேல்முறையீடு செய்பவர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணிடம் விரும்பத்தகாத மற்றும் வெளிப்படையான பாலியல் உணர்வுகளை வெளிப்படுத்தி, அவளிடம் இருந்து பாலியல் ஆதரவைக் கோரினார் என்பதைக் காட்ட, பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் சான்றுகள் போதுமானது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. இந்த சாட்சியின் ஆதாரத்தின் அடிப்படையில், மேல்முறையீடு செய்தவர், பாலியல் நோக்கத்துடன், பாதிக்கப்பட்ட பெண் கூறிய வார்த்தைகளை உச்சரித்ததாகவும், அந்த வார்த்தைகள் அவளுக்கு கேட்கப்பட்டதாகவும் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது.

ஐபிசியின் பிரிவு 354-டி (1) இன் துணைப்பிரிவு (i) இன் உட்பிரிவுகள் உருவாக்கப்படவில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. பாதிக்கப்பட்ட பெண் தன்னையும் அவளது நண்பர்களையும் பலமுறை பின்தொடர்வதைப் பற்றி திட்டவட்டமாகத் தெரிவிக்கவில்லை. மேல்முறையீடு செய்பவர் சிறுமிகளைப் பார்க்கும் போதெல்லாம் விசில் அடித்தும் பாடல்களைப் பாடுவார் என்றும் பிரகதி (PW4) கூறியுள்ளார். பாதிக்கப்பட்ட பெண் (PW1) மற்றும் அவரது தோழி பிரகதி (PW4) ஆகியோரின் சான்றுகள், IPCயின் பிரிவு 354-D(1), துணைப்பிரிவு (i) இன் அடிப்படை கூறுகளை நிரூபிப்பதில் குறைவு என்பது என் கருத்து. பாதிக்கப்பட்ட பெண் அளித்த அறிக்கையில் இது குறித்து குறிப்பிட்ட அறிக்கை எதுவும் இல்லை. பாதிக்கப்பட்டவர் (PW1) மற்றும் பிரகதி (PW4) ஆகியோரின் சான்றுகள் இந்த விஷயத்தில் அவர்கள் அளித்த அறிக்கை பொதுவானது மற்றும் மிகவும் தெளிவற்றது என்பதைக் காட்டுகிறது. பிரிவு 354-D(1) இன் துணைப்பிரிவு (i)ஐப் பார்ப்பது, அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள செயல்கள் ஒரு பெண்ணின் ஆர்வமின்மையின் தெளிவான அறிகுறியாக இருந்தாலும் மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை தெளிவாகக் குறிக்கிறது. இந்த அடிப்படை மூலப்பொருள் நிறுவப்படவில்லை.

இந்த எண்ணிக்கையில் மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனை மற்றும் தண்டனையை நீடிக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, ஐபிசியின் 354-டி பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான தண்டனை மற்றும் தண்டனையை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மகாதேவ் நாராயண் பூசாரி எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜி.ஏ.சனாப்

மேற்கோள்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 2016 இன் 251

குறைபாடு உள்ள நிலையில் இருந்து மறு விசாரணையை அனுமதிப்பதே முறையான தீர்வு - உச்ச நீதிமன்றம்

ஒழுக்காற்று விசாரணையில் குறைபாடு இருந்தால், அந்த உத்தரவை ரத்து செய்து, 

குறையின் நிலையிலிருந்து மறுவிசாரணையை அனுமதிப்பதே சரியான தீர்வாக இருக்கும் என்று சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதி ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் அலகாபாத் ஐகோர்ட் அளித்த மேல்முறையீட்டை கையாண்டது, இதன் மூலம் மாநில பொது சேவை தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக அரசு தாக்கல் செய்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி சேவையிலிருந்து நீக்கப்பட்டார். இந்த உத்தரவுக்கு எதிரான துறை ரீதியான மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

ஊழியர் மீது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகு எந்த விசாரணையும் நடத்தப்படாத காரணத்தால், மாநில பொதுப்பணித் தீர்ப்பாயத்தில் எதிர்மனுதாரர் விரும்பிய மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

குற்றவாளிகள் துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் ஆஜராக வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்த காரணத்திற்காக தண்டனை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மாநில பொதுப்பணித்துறை தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவு செல்லுபடியாகுமா இல்லையா?

குற்றப்பத்திரிகை சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பிறகும், பிரதிவாதி துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்கவோ அல்லது கடமைகளில் சேரவோ தவறியதை பெஞ்ச் கவனித்தது.

உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது: "பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட நாள் முதல் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்படும் நாள் வரை ஊதியம் மற்றும் இதர சலுகைகளைப் பெறுவதற்கு ஊழியர் உரிமை பெறுவாரா என்ற கேள்வியை, சட்டத்தின்படி சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். திநடவடிக்கைகளின் உச்சக்கட்டம் மற்றும் இறுதி முடிவைப் பொறுத்து."மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் பிரதிவாதிக்கு எதிராக நிறைவேற்றப்பட்ட தண்டனை உத்தரவுக்கு முன்னதாகவே விசாரணையை முடிக்க ஒழுங்குமுறை அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: உத்தரப் பிரதேசம் மற்றும் மாநிலம். v. பிரபாத் குமார்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் சுதன்ஷு துலியா

மேற்கோள்: சிவில் மேல்முறையீடு எண்.1567/2019

ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகள் | Crpc 460-461

குற்றவியல் சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றவற்றுடன் சமூகத்தின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதும் பாதுகாப்பதும் ஆகும். இருப்பினும், சில முறைகேடுகள் நடந்திருக்கலாம், அவை குணப்படுத்தக்கூடிய முறைகேடு அல்லது குணப்படுத்த முடியாத முறைகேடாக இருக்கலாம்.

பிரிவு 460 CrPC குணப்படுத்தக்கூடிய முறைகேடுகளையும் பிரிவு 461 CrPC குணப்படுத்த முடியாத முறைகேடுகளையும் கையாள்கிறது.

ஒவ்வொரு முறைகேடும் ஒரு கிரிமினல் வழக்கின் விசாரணையைத் தடுக்காது. அந்த விதிமீறல் மட்டுமே சில சட்டத்திற்கு புறம்பானது, இது வழக்கின் மையத்தில் ஊடுருவி, விசாரணையை சீர்குலைக்கிறது. குறியீட்டின் பிரிவு 461 அத்தகைய சூழ்நிலைகளைக் கையாள்கிறது.

அறிமுகம்

தடைசெய்யப்பட்ட சமூக நடத்தை மீறல் தொடர்பான விஷயங்களைக் கையாளும் இந்திய குற்றவியல் சட்டம், குற்றவாளிகளைத் தண்டித்து, பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருக்கு நிவாரணம் வழங்குவதன் மூலம் நீதியை வழங்க முயற்சிக்கிறது. குற்றவியல் சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றவற்றுடன் சமூகத்தின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதும் பாதுகாப்பதும் ஆகும். குற்றவியல் சட்டமானது குற்றவியல் நீதிமன்றங்களால் சட்டங்கள், முடிவுகள் மற்றும் பிற வழிகளில் பயன்படுத்தப்படுகிறது, நீதிமன்றங்கள் எந்த முறைகேடுகளும் இல்லாமல் இறுதித் தீர்மானத்தை அடையும் என்ற எதிர்பார்ப்புடன். இருப்பினும், சில முறைகேடுகள் நடந்திருக்கலாம், அவை குணப்படுத்தக்கூடிய முறைகேடு அல்லது குணப்படுத்த முடியாத முறைகேடாக இருக்கலாம். இந்தக் கட்டுரை குற்றவியல் நீதிமன்றத்தால் செய்யப்படும் முறைகேடுகளின் விளைவுகளைக் கையாள்கிறது.

ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகள் தொடர்பான விதிகள் அத்தியாயம் XXXV CrPC, 1973 இல் 460-466 பிரிவுகளைக் கொண்டுள்ளது. பிரிவு 460 CrPC குணப்படுத்தக்கூடிய முறைகேடுகளையும் பிரிவு 461 CrPC குணப்படுத்த முடியாத முறைகேடுகளையும் கையாள்கிறது.

பிரிவு 460

பிரிவு 460 CrPC ஆனது ஒன்பது வகையான முறைகேடுகள் தவறாகவும் நல்ல நம்பிக்கையுடனும் ஏற்பட்டிருந்தால் அவற்றைக் குணப்படுத்தப் பரிந்துரைக்கப்படுகிறது. விதிமீறல் நீதியின் தோல்வியை ஏற்படுத்தக் கூடாது என்பதற்கான கூடுதல் தகுதி இந்தப் பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

சட்டத்தால் அதிகாரம் பெறாத ஒரு மாஜிஸ்திரேட் பின்வரும் விஷயங்களைச் செய்தால் -

பிரிவு 94 இன் கீழ் ஒரு தேடுதல் உத்தரவை வழங்குதல்;

155வது பிரிவின் கீழ், ஒரு குற்றத்தை விசாரிக்க காவல்துறைக்கு உத்தரவிட வேண்டும்;

பிரிவு 176ன் கீழ் விசாரணை நடத்த வேண்டும்;

பிரிவு 187 இன் கீழ் செயல்முறையை வெளியிடுவது, அத்தகைய அதிகார வரம்புக்கு வெளியே ஒரு குற்றத்தைச் செய்த ஒரு நபரை அவரது உள்ளூர் அதிகார வரம்பிற்குள் கைது செய்வதற்கு;

பிரிவு 190 இன் உட்பிரிவு (1) இன் உட்பிரிவு (a) அல்லது பிரிவு (b) இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தை அறிந்து கொள்ள;

பிரிவு 192 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் ஒரு வழக்கை மேற்கொள்வது;

பிரிவு 306ன் கீழ் மன்னிப்பு கோருவது;

ஒரு வழக்கை நினைவுபடுத்தி, 410வது பிரிவின் கீழ் தானே முயற்சி செய்ய வேண்டும்; அல்லது

சட்டப்பிரிவு 458 அல்லது பிரிவு 459 இன் கீழ் சொத்துக்களை விற்க, நல்லெண்ணத்தில் தவறு செய்தால், அவருக்கு அதிகாரம் இல்லை என்ற காரணத்திற்காக அவரது நடவடிக்கைகள் ஒதுக்கி வைக்கப்படாது.

பிரிவு 461

பிரிவு 461 CrPC 17 வகையான முறைகேடுகளை பட்டியலிடுகிறது, அவை ஏதேனும் ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டால் செய்யப்பட்டால், அவை நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கும். இங்கு நல்ல நம்பிக்கை என்ற கேள்வி எழவில்லை. இதை வேறுவிதமாகச் சொல்வதானால், இவை சட்ட விரோத செயல்கள், அவை நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கின்றன. சட்டரீதியாக, அத்தகைய நடவடிக்கைகளுக்கு இருப்பு இல்லை.

மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு பின்வரும் காரியங்களில் எதையும் செய்ய அதிகாரம் இல்லை என்றால்,

பிரிவு 83 இன் கீழ் சொத்துக்களை இணைத்து விற்பது;

ஒரு தபால் அல்லது தந்தி அதிகாரியின் காவலில் உள்ள ஆவணம், பார்சல் அல்லது பிற விஷயத்திற்கான தேடுதல் உத்தரவை வெளியிடுகிறது;

அமைதி காக்க பாதுகாப்பு கோருகிறது;

நல்ல நடத்தைக்கான பாதுகாப்பைக் கோருகிறது;

நல்ல நடத்தைக்கு சட்டப்பூர்வமாகக் கட்டுப்பட்ட ஒருவரை விடுவிக்கிறது;

அமைதி காக்க ஒரு பத்திரத்தை ரத்து செய்கிறது;

பராமரிப்புக்கான உத்தரவை உருவாக்குகிறது;

பகுதி 133 இன் கீழ் உள்ளூர் தொல்லையாக ஒரு உத்தரவை உருவாக்குகிறது;

பிரிவு 143 இன் கீழ், பொதுத் தொல்லையை மீண்டும் அல்லது தொடர்வதைத் தடை செய்கிறது;

அத்தியாயம் X இன் பகுதி C அல்லது பகுதி D இன் கீழ் ஒரு ஆர்டரை உருவாக்குகிறது;

பிரிவு 190 இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் ஷரத்து (c) இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தை அறிந்து கொள்கிறது

ஒரு குற்றவாளியை முயற்சிக்கிறார்;

ஒரு குற்றவாளியை சுருக்கமாக முயற்சி செய்கிறார்;

மற்றொரு மாஜிஸ்திரேட்டால் பதிவு செய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் பிரிவு 325 இன் கீழ் ஒரு தண்டனையை நிறைவேற்றுகிறது;

மேல்முறையீட்டை தீர்மானிக்கிறது;

பிரிவு 397 இன் கீழ், நடவடிக்கைகளுக்கு அழைப்புகள்; அல்லது

பிரிவு 446 இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்கிறது, அவரது நடவடிக்கைகள் செல்லாது.

தொடர்புடைய தீர்ப்புகள்

ரஞ்சீத் ஸ்ரீவஸ்தவா எதிர் உ.பி., 2015

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 460 மற்றும் 461 பிரிவுகளின் விதிகளின்படி, சட்டமன்றமானது குறைபாடுகள் அல்லது முறைகேடுகளை இரண்டு வகைகளாகப் பிரித்துள்ளது என்பது தெளிவாகிறது: (i) குணப்படுத்தக்கூடியது, இது நடவடிக்கைகளைத் தடுக்காது, மற்றும் (ii) குணப்படுத்த முடியாதது, இது மனதைக் கெடுக்கும்நடவடிக்கைகள்.

திலீப் குமார் குண்டு மற்றும் பலர் v. மதன் சந்திர டே & மற்றொருவர், 1992இந்த வழக்கில், கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச், ஐபிசியின் பல்வேறு விதிகளின் கீழ் ஒரு குற்றம் தொடர்பான புகாரில், உறுதியான உறுதிமொழி மீது புகார்தாரரின் விசாரணை விசாரணைக்கு அவசியமில்லை என்றும், மாஜிஸ்திரேட் விசாரணை செய்யாமல் சம்மன் அனுப்புவது என்றும் முடிவு செய்தது. உறுதிமொழி மீது புகார் அளித்தது ஒரு முறைகேடு.கௌசிக் சட்டர்ஜி எதிர் ஹரியானா மாநிலம், 2020

பிரிவு 461 இன் கீழ் செல்லாத எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் பிரிவு 462 இன் கீழ் சேமிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 461 18 பிரிவு (எல்) "குற்றம்" என்பதை விட "குற்றவாளி" மீது கவனம் செலுத்துகிறது. பிரிவு (எல்) "குற்றவாளியை முயற்சிக்கிறது" என்பதற்குப் பதிலாக "குற்றத்தை முயற்சிக்கிறது" என்ற சொற்களைப் பயன்படுத்தியிருந்தால் விளைவு வேறுபட்டிருக்கலாம்.

"குற்றம்" என்ற சொல் பிரிவு 460 இல் மூன்று முறை தோன்றுகிறது, இது நடைமுறைகளை செல்லாத ஒன்பது முரண்பாடுகளைக் குறிப்பிடுகிறது: உட்பிரிவுகள் (b), (d), மற்றும் (e) (e). "குற்றவாளி" என்ற வார்த்தை பிரிவு 460 இல் குறிப்பிடப்படவில்லை. மறுபுறம், பிரிவு 461, பிரிவு (a) இல் "குற்றம்" என்ற வார்த்தையை ஒருமுறை மட்டுமே பயன்படுத்துகிறது, ஆனால் "குற்றவாளி" என்ற வார்த்தையை இரண்டு முறை பயன்படுத்துகிறது, உட்பிரிவுகள் (எல்) மற்றும் (மீ)

மேலும், ஒரு குற்றவாளி, சட்டத்தால் அதிகாரம் பெறாத மாஜிஸ்திரேட்டால் விசாரிக்கப்பட்டால், பிரிவு 461-ன் கீழ் அவரது நடவடிக்கைகள் செல்லாது. பிரிவு 462, பிரிவு 461-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எதனையும் மீறி, அதில் உள்ள கோட்பாட்டை கட்டாயமாக்கவில்லை.

இதன் விளைவாக, ஒரு குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு பொதுவாக குற்றத்துடன் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது, சில சூழ்நிலைகளில், குற்றவாளியுடன் தொடர்புடையது, குற்றவாளி மைனராக இருக்கும் போது (பிரிவு 27) அல்லது பாதிக்கப்பட்ட பெண் [பிரிவுக்கான விதி (அ) பிரிவு 26]. இருப்பினும், பிரிவு 461(எல்) குற்றத்தை விட குற்றவாளியின் மீது கவனம் செலுத்துகிறது. 1973 ஆம் ஆண்டின் கோட் பிரிவு 462 இல் 1898 ஆம் ஆண்டின் கோட் பிரிவு 531 க்கு ஒத்த சேமிப்பு விதி உள்ளது.

CrPC இன் மேற்கூறிய திட்டத்தின் வெளிச்சத்தில், பிரிவு 461 இல் உள்ள "ஒரு குற்றத்தை முயற்சிக்கிறது" என்ற வார்த்தைகள் "குற்றவாளியை முயற்சி செய்கிறீர்கள்" (எல்) என்பதை விட மிகவும் பொருத்தமானது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

ஏனெனில் பிரிவு 462, ஒரு குற்றத்தை முயற்சி செய்வதற்கான அதிகார வரம்பு குறைபாட்டைக் குணப்படுத்த முடியாது, தர்க்கரீதியாக, சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படாத ஒரு மாஜிஸ்திரேட் ஒரு குற்றத்தின் விசாரணையை சட்டத்திற்கு புறம்பாக வைத்திருக்கும் பல காரணிகளில் ஒன்றாக, பிரிவு 461 உள்ளடக்கியிருக்கலாம்.

அதேசமயம், எந்த ஒரு பிராந்திய அதிகார வரம்பும் இல்லாத நீதிமன்றத்தால் ஒரு குற்றவாளியின் விசாரணை, குற்றவாளியை விசாரிக்கும் நீதிமன்றத்திற்கு வேறு எந்தத் தடைகளும் இல்லை எனக் கருதி, பிரிவு 462 இன் கீழ் பாதுகாக்கப்படலாம்" (பிரிவு 27 போன்றவை)எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றத்தால் கூறப்பட்ட ஒரு கிரிமினல் குற்றவாளியை அவர் விசாரணைக்குட்படுத்தியிருந்தால், சட்டப்பிரிவு 461 (எல்) ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டின் நடவடிக்கைகளை செல்லாததாக்குகிறது.

பிரிவு 460

லலித் சந்திர சவுத்ரி vs பேரரசர், 1911

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம், நல்ல நம்பிக்கையின் தேவையைத் தவிர (பிரிவில் வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி), அத்தகைய முறைகேடுகள் நீதியின் தோல்விக்கு காரணமாக இருக்கக்கூடாது என்ற மறைமுகமான தேவையும் உள்ளது.

பி.சி. மிஸ்ரா vs ஸ்டேட் (சிபிஐ) & அன்ஆர், 2014

மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு சட்டத்தால் அதிகாரம் இல்லாவிட்டாலும், நல்லெண்ணத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டாலும், அந்த உத்தரவு பிரிவு 460 Cr.P.C ஆல் பாதுகாக்கப்பட்டது என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது.

பிரிவு 461

கோவிந்த் ராம் vs. ராஜஸ்தான் மாநிலம், 1997

இந்த வழக்கில், மாஜிஸ்திரேட்டுக்கான அதிகார வரம்பு ஆரம்பத்தில் இல்லாத வழக்குகளில், அத்தகைய நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் பார்வையில் இல்லாததால், பிழை அல்லது நல்லெண்ணம் பற்றிய எந்த கேள்வியும் எழாது. ஒவ்வொரு முறைகேடும் ஒரு கிரிமினல் வழக்கின் விசாரணையைத் தடுக்காது. அந்த விதிமீறல் மட்டுமே சில சட்டவிரோதங்களைக் கொண்டுள்ளது, இது வழக்கின் மையத்தில் ஊடுருவி, நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கிறது. குறியீட்டின் பிரிவு 461 அத்தகைய சூழ்நிலைகளைக் கையாள்கிறது.

சத்பால் v. பஞ்சாப் மாநிலம், 2018

பஞ்சாப்-ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 461(k) அதிகார வரம்பு அல்லது அதிகாரம் இல்லாத ஒரு மாஜிஸ்திரேட் ஒரு விஷயத்தை அறிந்து கொள்ளும் சூழ்நிலையில் பொருந்தும் என்று கூறியது.

சுரேஷ் எதிராக கேரள மாநிலம், 2018

பிரிவு 461 Cr.P.C என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நடைமுறைகளைத் தடுக்கும் விதிமுறைகள் மற்றும் முறைகேடுகளை துல்லியமாக விவரிக்கிறது. பிரிவு 461 Cr.P.C இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் உட்பிரிவு (எல்) இல் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. சட்டப்பிரிவு 228 Cr.P.C இன் கட்டளையின்படி, ஒரு குற்றவாளியை நீதிமன்றம் அவ்வாறு செய்ய அதிகாரம் இல்லாமல் முயற்சிக்கும் சூழ்நிலையில் இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் மூலம் அவ்வாறு செய்ய அதிகாரம் பெற்ற ஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட்டால் விசாரிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும், மேலும் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தால் அவ்வாறு நடத்தப்படும் போது, ​​அதற்கான அதிகாரம் இல்லாமல், நடவடிக்கைகள் ஒழுங்கற்றவை மற்றும் வெற்றிடமானது.

ஆத்மா ராம் விராஜஸ்தான் மாநிலம், 2019

மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகள் தொடர்பான சட்ட விதிகளை இவ்வாறு தொகுத்துள்ளது: ‘கோட் XXXV அத்தியாயம் “ஒழுங்கற்ற நடைமுறைகள்” பற்றிக் கூறுகிறது, மேலும் பிரிவு 461 சில விதிமீறல்கள் அல்லது முறைகேடுகளைக் குறிப்பிடுகிறது. பிரிவு 461 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளவற்றைத் தவிர்த்து, அத்தகைய மீறல் அல்லது விதிமீறலின் விளைவாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பெரும் தப்பெண்ணம் ஏற்படாத வரை, எந்தவொரு மீறலும் அல்லது முறைகேடும் நடவடிக்கையைத் தடுக்காது என்பதே அத்தியாயத்தின் முக்கியத்துவமாகும்நீதிமன்றத்தின் முதன்மைக் கடமை, நீதி தவறிழைக்கப்படும் இத்தகைய சூழ்நிலைகளைத் தவிர்ப்பதுதான். அத்தியாயம் XXXV இல் கொடுக்கப்பட்டுள்ள அதிகாரத்தை சரியாகவும் எச்சரிக்கையுடனும் பயன்படுத்த வேண்டும்.

முடிவுரை

ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகள் என்பது நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கும் மற்றும் இறுதியில் பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு நிவாரணம் வழங்காத எதையும் குறிக்கும், ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகளின் சட்டப்பூர்வ ஏற்பாடுகளைக் கையாளும் சில பிரிவுகள் உள்ளன, அதாவது பிரிவு 460-466 இதில் ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகளின் விளைவுகள்வழக்கமான நடவடிக்கைகள் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன.மேலே பட்டியலிடப்பட்டுள்ள சில சூழ்நிலைகளில், நடைமுறைப் பிழையின் ஒரு புறக்கணிப்பு முறைகேடுகள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, விசாரணையைத் தடுக்கவில்லை, மேலும் அவை நீதியின் தோல்விக்கு வழிவகுக்கவில்லை என்பதால், சட்டத்தின் 465 வது பிரிவின் கீழ் பொருத்தமானவையாக இருந்தன.

பிரமாணத்தின் பேரில் புகார்தாரரை ஆராய்வதில் சிறிது நேரம் தவறுதல், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை மாற்றும் அல்லது தண்டனை வழங்குவதற்கு முன் தீர்ப்பை கூறாமல் இருப்பது, தீர்ப்பை அறிவிக்கும் போது தேதியில் இருக்காமல் இருப்பது, பழங்குடியினராக இருந்தால் வாரண்ட் வழக்கின் நடைமுறையை பின்பற்றுதல் ஆகியவையும் இதில் அடங்கும். அழைப்பாகவழக்கு, வழக்கின் அறிவாற்றல் மற்றும் தவறான பிரிவைப் பற்றி அமர்வு நீதிபதி பேசுவதைத் தவிர்த்து, ஆனால் மாஜிஸ்திரேட்டின் எந்தவொரு தொடர்புடைய உண்மையையும் பதிவு செய்யத் தவறிய சட்டப் பிரிவின் கீழ் தகுதியான நீதிமன்றத்தால் மாநாடு உத்தரவிடப்பட்டது, CrPC இன் பிரிவு 310. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு எந்தவித பாரபட்சமும் இல்லாத ஒழுங்கற்ற நடவடிக்கைகளின் பிரிவுகளின் கீழ் குணப்படுத்தக்கூடிய பலவற்றின் சில எடுத்துக்காட்டுகள் இவை.

எஸ்சி/எஸ்டி சட்டம் | SC-ST Act | சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே தாக்கல்

எஸ்சி/எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் கூறப்படும் குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்குகளில், முன்ஜாமீன் கோரி சிறப்பு நீதிமன்றம் அல்லது சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்டுள்ள பிரத்யேக சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே முன்ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்ய முடியும் என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி பெச்சு குரியன் தாமஸ் மேலும் தெளிவுபடுத்தியது, உயர் நீதிமன்றத்திற்கு CrPC பிரிவு 438 இன் கீழ் அல்லது அசல் அதிகார வரம்பு 482 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரே நேரத்தில் அதிகார வரம்பு இல்லை. SC/ST சட்டத்தின் கீழ் குற்றங்களுக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கு மற்றும் பிரிவு 14A இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பை மட்டுமே செயல்படுத்த முடியும்.

எனவே, ஜாமீன் வழங்குவதற்கான உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பு விலக்கப்பட்டவுடன், பிரிவின் 438 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரே நேரத்தில் வரும் அதிகார வரம்பைத் தூண்டும் முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பம், அதன் இயல்பு மற்றும் நோக்கத்தில் அசலானது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு மட்டும் உயர் நீதிமன்றத்தால், பிரிவு 14A-ன் கீழ் பயன்படுத்தப்படலாம்.

ஆலோசகர்கள் எழுப்பிய முக்கிய கருத்துக்கள்:

பிரத்வி ராஜ் சௌஹானின் வழக்கின் அவதானிப்புகள், சட்டத்தின் பிரிவுகள் 18 மற்றும் 18A இன் கீழ் தடை இருந்தபோதிலும், முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பம் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்திலும் உயர் நீதிமன்றத்திலும் ஒரே நேரத்தில் பராமரிக்கப்படலாம் என்பதைக் குறிக்கிறது.

முன்கூட்டிய ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பத்தை சிறப்பு நீதிமன்றம் அல்லது பிரத்தியேக சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே தாக்கல் செய்ய முடியும், நிராகரிக்கப்பட்டால், மேல்முறையீடு மட்டும் உயர்நீதிமன்றத்தில் இருக்கும்.

சிஆர்பிசியின் 482வது பிரிவின் கீழ் உள்ள உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது மட்டுமே முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க முடியும், எனவே, அது உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் மட்டுமே பராமரிக்கப்படும்.

நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள்:

எஸ்சி/எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் கூறப்படும் குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்குகளில், முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பத்தை சிறப்பு நீதிமன்றம் அல்லது பிரத்தியேக சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே தாக்கல் செய்ய முடியும், உயர் நீதிமன்றத்தில் அல்ல.

உயர்நீதிமன்றம் CrPC பிரிவு 438 இன் கீழ் ஒரே அதிகார வரம்பையும் அல்லது பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் அசல் அதிகார வரம்பையும் கொண்டிருக்கவில்லை. அதேபோல், செஷன்ஸ் நீதிமன்றங்களுக்கும் முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்கான அதிகார வரம்பு இல்லை.

சிறப்பு நீதிமன்றம், முன்ஜாமீன் மனுக்களைக் கையாளும் போது, ​​SC/ST சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தின் முதன்மையான வழக்கு உருவாக்கப்பட்டதா என்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும். பதில் உறுதியானதாக இருந்தால், SC/ST சட்டத்தின் பிரிவுகள் 18 மற்றும் 18A இன் கீழ் உள்ள தடை நடைமுறைக்கு வரும், மேலும் முன் ஜாமீன் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பற்றி மேலும் கருத்தில் கொள்ள முடியாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக முதன்மையான வழக்கு எதுவும் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை என்றால், சிறப்பு நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க உரிமை உண்டுதகுதி அடிப்படையில் முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம்.இருப்பினும், முன்ஜாமீன் வழங்கும் அல்லது நிராகரிக்கும் உத்தரவு, சட்டத்தின் 14A பிரிவின் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது.

உண்மைகளின் அடிப்படையில், அனைத்து ஜாமீன் மனுக்களும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன, விண்ணப்பதாரர்கள் சிறப்பு நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை அணுகலாம்.

வழக்கு தலைப்பு: கே.எம் பஷீர் எதிராக. ரஜனி கே.டி & ஆர்ஸ் மற்றும் இணைக்கப்பட்ட வழக்குகள்

மேற்கோள்: 2022 (Ker) 47

பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கு எதிராக பரந்த பாதுகாப்பிற்கு தகுதியானது | 'வர்த்தக முத்திரை 'அமுல்'

'வர்த்தக முத்திரை 'அமுல்' போட்டியிடாத பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கு எதிராக பரந்த பாதுகாப்பிற்கு தகுதியானது: கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்

எனவே, மேற்கு வங்காளத்தில் உள்ள உள்ளூர் மெழுகுவர்த்திகளை விநியோகிக்கும் நிறுவனத்தை 'அமுல் மெழுகுவர்த்திகள்' என்ற வர்த்தக முத்திரையைப் பயன்படுத்துவதை அது தடை செய்தது.

'அமுல்' என்ற வர்த்தக முத்திரை இந்தியாவின் கிராமப்புறங்களில் செழிப்பை நோக்கி நகர்வதைக் குறிக்கிறது, எனவே, போட்டியிடாத பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளைப் பொறுத்தமட்டில் கூட அங்கீகரிக்கப்படாத பயன்பாட்டிற்கு எதிராக பரந்த பாதுகாப்பை வழங்க வேண்டும் என்று கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் [கைரா மாவட்ட கூட்டுறவு பால் தயாரிப்பாளர்கள் யூனியன் லிமிடெட் vs மா தாரா டிரேடிங் கோ.]தனி நீதிபதி கிருஷ்ணா ராவ், அமுல் என்பது இந்தியாவில் மட்டுமின்றி உலகம் முழுவதும் அறியப்பட்ட ஒரு பிராண்ட் என்றும், இந்தியப் பொது மக்கள் அதை வாதி, கைரா மாவட்ட கூட்டுறவு பால் உற்பத்தியாளர்கள் யூனியன் லிமிடெட் உடன் தொடர்பு கொண்டிருப்பதாகவும் கூறினார்.

பிராண்ட் (அமில்) என்பது ஒரு இந்திய பிராண்டின் அடையாளமாகும், இது வகுப்புக் கோடுகளில் நீளம் மற்றும் அகலம் முழுவதும் ஒரு வீட்டுப் பெயராக மாறியுள்ளது. 'அமுல்' என்ற வர்த்தக முத்திரை, எந்தப் பொருட்களின் மீது பயன்படுத்தப்பட்டாலும், வாதி மற்றும் அதன் உறுப்பினரின் ஒரே களஞ்சியம் மற்றும் அடையாளங்காட்டியாகும். இது இந்திய கிராமப்புற சமூகத்தினரிடையே செழிப்பை நோக்கிய ஒரு இயக்கத்தை அடையாளப்படுத்துகிறது மற்றும் இந்திய பொதுமக்கள் அதை வாதிகளுடன் தொடர்பு கொண்டதாக உணர்கிறார்கள். எனவே, இந்த பிராண்ட் போட்டியிடும் பொருட்கள் அல்லது சேவைகளில் அங்கீகரிக்கப்படாத பயன்பாட்டிற்கு எதிராக பரந்த அளவிலான பாதுகாப்பிற்கு தகுதியானது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

எனவே, மேற்கு வங்காளத்தில் உள்ள உள்ளூர் மெழுகுவர்த்திகளை விநியோகிக்கும் நிறுவனத்தை 'அமுல் மெழுகுவர்த்திகள்' என்ற வர்த்தக முத்திரையைப் பயன்படுத்துவதை அது தடை செய்தது.

பிப்ரவரி 2020 இல் வெளியிடப்பட்ட அவர்களின் விளம்பரங்களைப் பார்த்த பிறகு, பிரதிவாதியான மா தாரா டிரேடிங் கோவுக்கு எதிராக அமுல் தாக்கல் செய்த வழக்கை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

சில உள்ளூர் செய்தித்தாள்களின் விளம்பரங்களில் பிரதிவாதியின் தயாரிப்பான 'அமுல் மெழுகுவர்த்திகள்' என்று காட்டப்பட்டது, அதற்கு வாதி ஆட்சேபம் தெரிவித்தார், 'அமுல்' என்ற வர்த்தக முத்திரை வாதியால் 1958 ஆம் ஆண்டில் பதிவு செய்யப்பட்டது.

வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், வர்த்தக முத்திரையை வாதிகளைத் தவிர வேறு எந்த நபரும் அல்லது நிறுவனமும் பயன்படுத்த முடியாது என்றும், வாதிகளின் சேவையைத் தவிர வேறு எந்தப் பொருட்கள் தொடர்பாகவும் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் கூறியது