யூடியூபர் சவுக்கு சங்கர் | நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு

நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு: நீதித்துறையில் ஊழல் குறித்த தனது அறிக்கைக்கு ஆதரவாக இருப்பதாக சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் சவுக்கு சங்கர் தெரிவித்துள்ளார்.

யூடியூபர் சவுக்கு சங்கர், தனக்கு எதிரான நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கில் வியாழக்கிழமை சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் (மதுரை பெஞ்ச்) ஆஜராகி, ஒட்டுமொத்த நீதித்துறையும் ஊழலால் நிரம்பியுள்ளது என்ற தனது கூற்றில் உறுதியாக இருப்பதாகக் கூறினார். நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் மற்றும் நீதிபதி பி.புகலேந்தி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு முன்பு அவர் சமர்ப்பித்தார்.

சங்கர் பதில் மனு தாக்கல் செய்ய கால அவகாசம் கோரியதையடுத்து வழக்கு செப்டம்பர் 8ம் தேதிக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது.

ரெட்பிக்ஸ் சேனலுக்கு யூடியூப் பேட்டியில் ஷங்கர் மேற்கண்டவாறு கூறியதையடுத்து, அவர் மீது நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து அவமதிப்பு வழக்கு தொடர்ந்தது.

நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதனுக்கு எதிராக ஷங்கர் கூறிய கருத்துக்காக, மற்றொரு யூடியூபர் மரிதாஸுக்கு ஆதரவாக உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் போது, ​​சில குழுக்களால் நீதிபதி செல்வாக்கு செலுத்தப்பட்டதாக ஷங்கருக்கு எதிராக மற்றொரு சுயமாக அவமதிப்பு வழக்கு தொடரப்பட்டது.

கடந்த வாரம், அமைச்சர் செந்தில் பாலாஜிக்கு எதிராக ஷங்கர் கருத்து தெரிவிக்க சென்னை பெஞ்ச் தடை விதித்தது. பல்வேறு நேர்காணல்களில் சங்கர் தனக்கு எதிராக அவதூறான கருத்துக்களை தெரிவித்ததையடுத்து அமைச்சர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார்.

வழக்கின் தலைப்பு: பதிவாளர் நீதித்துறை எதிராக சங்கர் சவுக்கு சங்கர் மற்றும் பலர்

வழக்கு எண்: Cont P (MD) 1124 of 2022

போதை மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் சட்டம், 1985 | Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985

 Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985

கேஸ் தலைப்பு:

சஞ்சீத் குமார் சிங் @ முன்னா குமார் சிங் Vs சத்தீஸ்கர் மாநிலம்

 ஆர்டர் தேதி:

30 ஆகஸ்ட் 2022

 நீதிபதி(கள்):

மாண்புமிகு நீதிபதிகள் இந்திரா பானர்ஜி மற்றும் வி. ராமசுப்ரமணியன்

 கட்சிகள்:

மேல்முறையீடு செய்பவர்கள்: சஞ்சீத் குமார் சிங் @ முன்னா குமார் சிங்

பதிலளிப்பவர்கள்: சத்தீஸ்கர் மாநிலம்

 பொருள்

இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், சிறப்பு நீதிமன்றத்தால் போதைப்பொருள், போதைப்பொருள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 20(b)(ii)(c) இன் கீழ் குற்றம் செய்து தண்டனை பெற்ற குற்றவாளியின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது. சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்.

 முக்கியமான விதிகள்

போதை மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் சட்டம், 1985

பிரிவு 20(b)(ii)(C)- 20. கஞ்சா செடி மற்றும் கஞ்சா தொடர்பான விதிமீறலுக்கான தண்டனை-

உற்பத்தி செய்தல், உற்பத்தி செய்தல், வைத்திருத்தல், விற்பனை செய்தல், கொள்முதல் செய்தல், போக்குவரத்து செய்தல், மாநிலங்களுக்கு இடையே இறக்குமதி செய்தல், மாநிலங்களுக்கு இடையே கஞ்சாவை ஏற்றுமதி செய்தல் அல்லது பயன்படுத்துதல் ஆகியவை தண்டனைக்குரியவை,- (ii) அத்தகைய மீறல் துணைப்பிரிவு (b)

மற்றும் வணிக அளவை உள்ளடக்கியது, பத்து ஆண்டுகளுக்குக் குறையாத, ஆனால் இருபது ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கக் கூடிய, ஒரு லட்ச ரூபாய்க்குக் குறையாத, இரண்டு வரை நீட்டிக்கக் கூடிய அபராதமும் விதிக்கப்படும். லட்சம் ரூபாய்:

தீர்ப்பில் பதிவு செய்ய வேண்டிய காரணங்களுக்காக நீதிமன்றம் அபராதம் விதிக்கலாம்

இரண்டு லட்ச ரூபாய்க்கு மேல்.

பிரிவு 43 பொது இடத்தில் பறிமுதல் மற்றும் கைது செய்யும் அதிகாரம்.-பிரிவு 42 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள துறைகளில் ஏதேனும் ஒரு அதிகாரி இருக்கலாம்-

(அ) ​​எந்தவொரு பொது இடத்திலோ அல்லது போக்குவரத்திலோ, இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றம் இழைக்கப்பட்டதாக அவர் நம்புவதற்குக் காரணமுள்ள போதைப்பொருள் அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருளைக் கைப்பற்றுதல், மேலும் அத்தகைய போதைப்பொருள் அல்லது பொருளுடன் விலங்கு அல்லது கடத்தல் அல்லது கட்டுரை பொறுப்புஇந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பறிமுதல் செய்ய, அவர் நம்புவதற்குக் காரணமுள்ள எந்தவொரு ஆவணமும் அல்லது பிற கட்டுரையும் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான ஆதாரத்தை வழங்கலாம் அல்லது சட்ட விரோதமாகச் சம்பாதித்த சொத்துக்களை வைத்திருப்பதற்கான ஆதாரத்தை வழங்கக்கூடிய ஆவணம் அல்லது பிற கட்டுரைகள் இந்த சட்டத்தின் அத்தியாயம் VA இன் கீழ் பறிமுதல் அல்லது முடக்கம் அல்லது பறிமுதல்;(b) இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தைச் செய்ததாக அவர் நம்புவதற்குக் காரணமுள்ள எந்தவொரு நபரையும் தடுத்து வைத்து விசாரணை நடத்தவும், மேலும் அத்தகைய நபரிடம் ஏதேனும் போதைப்பொருள் அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள் இருந்தால் மற்றும் அத்தகைய உடைமை சட்டவிரோதமானது என்று அவருக்குத் தோன்றினால் , அவரையும் யாரையும் கைது செய்யுங்கள்அவரது நிறுவனத்தில் உள்ள மற்றொரு நபர்.விளக்கம் .-இந்தப் பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக, "பொது இடம்" என்ற சொற்றொடரில் பொது போக்குவரத்து, ஹோட்டல், கடை அல்லது பொதுமக்கள் பயன்படுத்த அல்லது அணுகக்கூடிய பிற இடம் ஆகியவை அடங்கும்.

கடத்தலை நிறுத்துவதற்கும் தேடுவதற்கும் அதிகாரம்.-பிரிவு 42 இன் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்ட எந்த அதிகாரியும், ஏதேனும் ஒரு விலங்கு அல்லது கடத்தல் ஏதேனும் போதைப்பொருள் அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருளைக் கடத்துவதற்குப் பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்று சந்தேகிக்கக் காரணம் இருந்தால், , இது சம்பந்தமாக அவர் ஏதேனும் சந்தேகிக்கிறார்இந்தச் சட்டத்தின் விதி, எந்த நேரத்திலும் மீறப்பட்டிருக்கிறது, அல்லது இருக்கப்போகிறது, அல்லது நடக்கவிருக்கிறது, அத்தகைய விலங்கு அல்லது கடத்தலை நிறுத்துங்கள், அல்லது, ஒரு விமானத்தைப் பொறுத்தவரை, அதை தரையிறக்க நிர்பந்திக்கவும் மற்றும்-

(அ) ​​கடத்தல் அல்லது அதன் பகுதியைத் தேடுதல்;

(ஆ) விலங்கு அல்லது கடத்தலில் உள்ள ஏதேனும் பொருட்களை ஆய்வு செய்து தேடுங்கள்;

(இ) விலங்கு அல்லது கடத்தலை நிறுத்த வேண்டிய அவசியம் ஏற்பட்டால், அதைத் தடுக்க அனைத்து சட்டப்பூர்வ வழிகளையும் அவர் பயன்படுத்தலாம், அத்தகைய வழிமுறைகள் தோல்வியுற்றால், விலங்கு அல்லது கடத்தல் மீது துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தப்படலாம்.

பிரிவு 54- முறைகேடான பொருட்களை வைத்திருப்பதற்கான அனுமானம்.-இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் நடத்தப்படும் விசாரணைகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் செய்ததாகக் கருதப்படும் வரை, அதற்கு மாறாக,

(அ) ​​ஏதேனும் போதை மருந்து அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள்;

(ஆ) அவர் பயிரிட்ட ஏதேனும் நிலத்தில் வளரும் அபின், கஞ்சா செடி அல்லது கோகோ செடி;(இ) எந்தவொரு போதை மருந்து அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள் தயாரிப்பதற்காக சிறப்பாக வடிவமைக்கப்பட்ட எந்தவொரு கருவி அல்லது பாத்திரங்களின் குழுவும்; அல்லது (ஈ) ஒரு போதை மருந்து அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் தயாரிப்பதற்கான செயல்முறைக்கு உட்பட்ட ஏதேனும் பொருட்கள் அல்லதுகட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள், அல்லது எந்த போதை மருந்து அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள் தயாரிக்கப்பட்ட பொருட்களில் எஞ்சியிருக்கும், அதை அவர் வைத்திருப்பதற்காக திருப்திகரமாக கணக்கிடத் தவறிவிட்டார்

சுருக்கமான உண்மைகள் NDPS சட்டத்தின் பிரிவு 20(b)(ii)(C) இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான தண்டனையை சவால் செய்யும் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை மேல்முறையீடு செய்தவர் (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். பல ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் 1 லட்சம் ரூபாய் அபராதம் விதிக்கப்பட்டதுசிறப்பு நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.வழக்குரைஞர் கதை- 31.05.2014 அன்று, மேல்முறையீட்டாளரும் அவரது நண்பரும் காரின் டிக்கியில் கஞ்சைன் எடுத்துக்கொண்டு ராய்ப்பூரில் இருந்து பெண்டாரா சாலைக்கு செல்வதாக சகர்பட்டா காவல் நிலைய எஸ்.ஹெச்.ஓவுக்கு ரகசிய தகவல் கிடைத்தது. S.H.O சம்பிரதாயங்களை முடித்துவிட்டு, சம்பவ இடத்திற்கு வந்து, காரை நிறுத்தி, சட்டத்தின் 50 நோட்டீஸ் கொடுத்து, சோதனை நடத்தி, 3 பைகளில் வைத்திருந்த 47.370 கிலோ கஞ்சாவை கண்டுபிடித்தார். பஞ்சநாமாவை தயார் செய்த பிறகு, S.H.O அனைத்து பைகளில் இருந்து மாதிரிகளை சேகரித்து FSL க்கு அனுப்பினார். FSL அறிக்கை கிடைத்த பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் அவரது நண்பருக்கு எதிராக குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

சாட்சிகள் மற்றும் சாட்சியங்களை ஆய்வு செய்த பின்னர், சிறப்பு நீதிமன்றம் 10.05.2017 தேதியிட்ட தீர்ப்பின் மூலம் மேல்முறையீட்டாளரை மேற்கூறிய குற்றத்திற்காக குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது, அவருக்கு 10 ஆண்டுகள் RI தண்டனை மற்றும் ரூ. 1 லட்சம் ஆனால் இணை குற்றவாளிகள் விடுவிக்கப்பட்டனர்.

சத்தீஸ்கர், பிலாஸ்பூர் உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்த மேல்முறையீட்டு மனு 01.10.2019 தேதியிட்ட தீர்ப்பின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. எனவே தற்போதைய மேல்முறையீடு.

சிறப்பு நீதிமன்றம் திரு N.L இன் சாட்சியத்தை பெரிதும் நம்பியுள்ளது. த்ரித்லாஹ்ரே, டிஎஸ்பி தகவலறிந்தவராகவும், ஐ.ஓ. (PW-7). u/s 43 மற்றும் 49 ஆகிய நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டதாக சிறப்பு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது மற்றும் அவரது சாட்சியம் அசைக்கப்படாமல் இருந்தது. 2 சுயாதீன சாட்சிகள் முன்னிலையில் தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றல் நடந்த போதிலும், அவர்கள் செயல்முறை பற்றி அறியாமல் இருந்தனர். எனவே, I.O இன் சாட்சியத்தை சுயாதீன சாட்சிகளால் உறுதிப்படுத்த முடியவில்லை. எவ்வாறாயினும், விசாரணைக்கு முன்னும் பின்னும் I.O தயாரித்த ஆவணங்கள் அவரது வாய்மொழி சாட்சியத்தை உறுதிப்படுத்தியதாக சிறப்பு நீதிமன்றத்தால் கண்டறியப்பட்டது, இதன் மூலம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை நிறுவியது.

உயர் நீதிமன்றம் PW-7 இன் சாட்சியம் அசைக்கப்படாமல் இருந்தது மற்றும் அவரது சாட்சியத்தை நம்பாததற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்று கவனித்தார்.

 மேல்முறையீட்டாளரால் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள்

I.O மற்றும் தகவல் தருபவர் ஒருவர் மற்றும் ஒரே நபர்.

சுயேச்சையான சாட்சிகளான CW-1 மற்றும் CW-2 ஆகியோர் வழக்குத் தொடரை ஆதரிக்கவில்லை, PW-7 இன் சாட்சியத்தை உறுதிப்படுத்தவில்லை.

கஞ்சா கண்டுபிடிக்கப்பட்ட அதே காரில் மேல்முறையீட்டாளரும் சக குற்றவாளிகளும் பயணித்தபோது, ​​ஒரே நபரின் சாட்சியத்தின் பேரில் ஒருவரை விடுவித்து மற்றவரைக் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பதைத் தொடர முடியாது.

அஜ்மீர் சிங் vs. போன்ற தீர்ப்புகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட கோட்பாடுகள்ஹரியானா மாநிலம் மற்றும் மொஹிந்தர் சிங் வெர்சஸ் பஞ்சாப் மாநிலம் ஆகியவை விசாரணை நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தால் பின்பற்றப்படவில்லை.

PW-7 இன் சாட்சியத்தைப் பொறுத்தவரை, பின்வரும் ஆட்சேபனைகள் இடையிடையே எழுப்பப்பட்டன:

   அவரது சாட்சியத்தில் பல குறைபாடுகள் உள்ளன

குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் கைது செய்யப்பட்டு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டனர், ஆனால் தேடுதல் வாரண்ட் எதுவும் இல்லை என்பதை அவர் ஒப்புக்கொண்டார்.

   வாகனத்தின் புகைப்படம் இறுதி அறிக்கையின் பகுதியாக இல்லை மற்றும் குற்ற எண். காரின் புகைப்படத்தில் குறிப்பிடப்படவில்லை.

குறிப்பிடப்பட்ட நேரம் ஆவணத்திற்கு ஆவணம் மாறுபடும்.

வாகனத்தின் உரிமையாளரான பூமிகா பட்டேலை விசாரிக்காதது குறித்தும் ஆட்சேபனைகள் எழுப்பப்பட்டன.

 மாநிலத்தால் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள்

பிரிவுகள் 42, 43 49 மற்றும் 50ன் கீழ் உள்ள நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டவுடன், அது யாரிடமிருந்து மீட்கப்பட்டது என்பதை விளக்குவதற்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது ஆதாரத்தின் சுமை மாறுகிறது.

முகேஷ் சிங் எதிராக மாண்புமிகு எஸ்சியின் தீர்ப்பை அரசு நம்பியுள்ளதுமாநிலம் (டெல்லியின் போதைப்பொருள் பிரிவு காவல்துறை அதிகாரிகளின் சாட்சியங்களை சுயாதீன சாட்சிகளுடன் உறுதிப்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்று வாதிடுவதற்கு.

சுயேச்சையான சாட்சிகளின் பற்றாக்குறை வழக்கு விசாரணைக்கு ஆபத்தானது அல்ல மற்றும் சுயாதீன சாட்சிகள் விரோதமாக மாறுவது நிரபராதியிலிருந்து விடுவிக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது.

பிரிவு 50, நபர்களின் உடல்களைத் தேடுவதற்கு மட்டுமே பாதுகாப்பை வழங்குகிறது, வாகனங்கள் அல்ல. இந்த வாதம் பஞ்சாப் மாநிலம் எதிராக பல்ஜிந்தர் சிங் மற்றும் ஓர்ஸ் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தது.

உடைமை நிரூபிக்கப்பட்டவுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டத்தின் பிரிவு 54 இன் கீழ் குற்றவாளி என்று கருதப்படுகிறது.

 நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு

தகவலறிந்தவர் மற்றும் புலனாய்வாளர் ஒரே நபராக இருப்பதால், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகளை பக்கச்சார்பானதாகக் கருதக்கூடாது.

பொலிஸ் அதிகாரிகளின் சாட்சியங்கள் சுயாதீன சாட்சிகளின் சாட்சியத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. ரிஸ்வான் கானின் கூற்றுப்படி சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட முறையான நடைமுறை பின்பற்றப்படும்போது சுயாதீன சாட்சிகளின் விரோதம் வழக்குத் தொடருக்கு தீங்கு விளைவிப்பதில்லை, ஆனால் சுயாதீன சாட்சிகளின் விரோதப் போக்கை நீதிமன்றம் கண்மூடித்தனமாக மாற்ற வேண்டுமானால், வழக்குத் தொடரும் கதை மிகவும் இருக்க வேண்டும். உறுதியான மற்றும்உத்தியோகபூர்வ சாட்சிகளின் சாட்சியம் நம்பகமானதாக இருக்க வேண்டும்.சுயாதீன சாட்சிகளின் கோட்பாடு தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் பற்றிய வழக்குத் தொடரில் ஒரு ஓட்டையை உருவாக்கினால், வழக்குத் தொடரும் கதை சரிந்தாக வேண்டும்.

சுயேச்சை சாட்சிகள் முன்னிலையில் சோதனை நடத்தப்பட்டது என்று அரசுத் தரப்பு முன்வைத்து, அவர்களை விசாரிக்கத் தேர்வுசெய்த பிறகு, விரோதமாக மாறிய சுயேச்சை சாட்சிகளின் பதிப்பு நம்பமுடியாததா என்பதையும், அவர்கள் மாறுவதற்கான வாய்ப்பு உள்ளதா என்பதையும் நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும். டர்ன்கோட்டுகள்.இந்த வழக்கில், சுயேச்சையான சாட்சிகள் எதற்கும் சாட்சியமளிக்கவில்லை என்பதை மறுத்தது மட்டுமல்லாமல், PW-7 ஆல் தயாரிக்கப்பட்ட ஆவணங்களில் அவர்களின் கையொப்பங்கள் எவ்வாறு இருந்தன என்பது பற்றிய விளக்கத்தையும் அளித்தனர்.

இவ்வாறான சூழ்நிலையில், வழக்கு விசாரணையில் பலத்த சந்தேகம் எழுந்துள்ளது. ஆனால் சிறப்பு நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் இரண்டும் வழக்கின் உண்மைகளுக்கு அவற்றைப் பயன்படுத்தாமல் சட்டப்படி மட்டுமே சென்றன.

காவல்துறையினரால் பெறப்பட்ட தகவல் மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றும் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆகிய இருவரையும் குறிப்பதாக இருந்த போதிலும், PW-7 50 நோட்டீஸை மேல்முறையீட்டாளருக்கு மட்டுமே வழங்குவதைத் தேர்ந்தெடுத்தது மற்றும் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அல்ல.

U/s 54 அனுமானம் உடைமையை விளக்குவதற்கு ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றுகிறது என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், அத்தகைய அனுமானத்தை எழுப்ப, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடமிருந்து மீட்கப்பட்டது என்பதை நிறுவுவது அவசியம் என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதலின் மீது சந்தேகம் எழும் தருணத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சந்தேகத்தின் பலனைப் பெற தகுதியுடையவர்.

மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

 முடிவுரை

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், தனிநபர் வழக்கின் உண்மைகளுக்குப் பயன்படுத்தாமல் கண்மூடித்தனமாக சட்டத்தைப் பின்பற்றக் கூடாது என்று கூறியது. தனிப்பட்ட சாட்சிகளின் சாட்சியங்கள் மூலமாகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதலின் மீது சந்தேகம் எழுந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடமிருந்து மீட்கப்பட்டது என்ற உண்மையை நிறுவுவதற்கு வழிவகுக்காது, பிரிவு 54 இன் கீழ் அனுமானம் ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றுகிறது. குற்றம் சாட்ட முடியாது எழுப்பப்பட்டது.

"லிவிங்க் டூ கெதர்" | நமது திருமண உறவுகளை வெகுவாக பாதித்துள்ளது | கேரள உயர் நீதிமன்றம்

"யூஸ் அண்ட் த்ரோ" நுகர்வு கலாசாரம் நமது திருமண உறவுகளை வெகுவாக பாதித்துள்ளது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ள கருத்து ஒன்று சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியுள்ளது.

கேரள உயர் நீதிமன்றத்தில் விவாகரத்து கோரி கணவனால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனு ஒன்று நீதிபதிகள் முகமது முஸ்டாக், சோபி தாமஸ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வில் விசாரணைக்கு வந்தது. வழக்கினை விசாரித்த நீதிபதிகள் அளித்த தீர்ப்பு: சாதாரணச் சண்டைகள், பிணக்குகள், உணர்ச்சி கொந்தளிப்பில் எடுக்கும் முடிவுகளை விவாகரத்துக்கான காரணமாக சொல்லக்கூடாது

சின்னச்சின்ன சண்டைகள், சுயநலம், திருமணத்தை மீறிய உறவு போன்றவைகளால், குழந்தைகளைக்கூட கவனத்தில் கொள்ளாத அளவிற்கு தடுமாறி வருகிறது. இன்றைய இளைய தலைமுறையினர் திருமணம் ஒரு தீமையைப் போல கருதுகிறார்கள். பொறுப்புகள் இல்லாத சுதந்திரமான வாழ்க்கையை வாழ்வதற்கு திருமணம் தடையாக இருக்கும் என்று நினைக்கின்றனர்.

‘WIFE’ என்ற வார்த்தையின் ‘Wise Investment For Ever’ என்ற அர்த்தத்தை ‘Worry Invited For Ever’ என்று மாற்றியிருக்கின்றனர். நுகர்வு கலாசாரத்தின் யூஸ் அண்ட் த்ரோ பண்பும் நமது திருமண பந்தத்தை வெகுவாக பாதித்திருக்கிறது. அதிகரித்து வரும் லிவிங்க் டூ கெதர் கலாச்சாரத்தால் இணையர்கள் தங்களுக்குள் சிறிது இடைவெளியை உணரும் நிலையில் மிக எளிதாக "குட் பை" சொல்லிவிடுகிறார்கள் என்று வேதனை தெரிவித்திருந்தானர்.

இறையுணர்வும் சட்டமும் திருமணத்தை ஒரு குடும்ப அமைப்பாக பார்க்கின்றன. அதனால் சம்பந்தப்பட்டவர்கள் தாங்கள் பிரிந்து செல்வதற்கான சட்டரீதியான காரணங்களை கண்டறியும் வரை இந்த திருமண உறவில் இருந்து பிரிந்து செல்லக்கூடாது என்று தங்களது தீர்ப்பில் தெரிவித்திருந்தனர்.

PCOSO மற்றும் கொலை முயற்சி | 6 வழக்கறிஞர்களை சஸ்பெண்ட் செய்தது Tamilnadu பார் கவுன்சில்

கொலை முயற்சி உள்ளிட்ட பல்வேறு குற்றங்களுக்காக ஐபிசியின் கீழ் கிரிமினல் வழக்குகள் மற்றும் பாலியல் குற்றங்களில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் கீழ் கிரிமினல் வழக்குகளை எதிர்கொள்வதால், தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரி பார் கவுன்சில் ஆறு வழக்கறிஞர்களை எந்த ஒரு தீர்ப்பாயம் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் முன்பு பணிபுரிய தடை விதித்துள்ளது.

இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஆறு வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அவர்கள் எதிர்கொள்ளும் குற்றச்சாட்டுகள் பின்வருமாறு:-

தினேஷ் குமார் மீது குற்றவியல் மிரட்டல் u.s 506 IPC இன் கீழ் வழக்குகள் உள்ளன.

செந்தில் குமார் மீது போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் வழக்குப்பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

c இளங்கோவன் மற்றும் ஏ புகழேந்தி ஆகியோர் பார் உறுப்பினர்களை செல்வாக்கு செலுத்த முயன்றதாகவும், அவர்களை தொலைபேசியில் மிரட்டும் வகையில் அழைத்ததாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது.

ஐபிசி 307 ஐ கொலை செய்ய முயற்சித்ததாகவும், காயங்களை ஏற்படுத்திய குற்றச்சாட்டிலும் கே கார்த்தி மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது.

ப ராஜேந்திரன் சட்டப் பயிற்சி பெறுவதற்கான உரிமத்தைப் பெற்ற நிலையில், அரசுப் பள்ளியில் அறிவியல் ஆசிரியராகப் பணிபுரிவதாக வெளியான தகவலை மறைத்ததாக அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்குரைஞர்களுக்கு எதிரான ஒழுக்காற்று நடவடிக்கைகள் முடிவடையும் வரை வழக்கறிஞர்கள் தொழில் செய்ய தடை விதித்து பார் கவுன்சில் அறிவிப்பு ஒன்றை வெளியிட்டுள்ளது. ஆகஸ்ட் 26 ஆம் தேதி பார் கவுன்சில் கூட்டத்திற்குப் பிறகு இந்த அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது.

உலகம் முழுவதும் பல்வேறு வகையான அரசுகள் | Different Types of Government Around the World

உலகம் முழுவதும் பல்வேறு வகையான அரசுகள்

அரசாங்க வகைகளுக்கு வரும்போது, ​​ஒரே வார்த்தையில் அமைப்புகளை வகைப்படுத்துவது கடினமாக இருக்கும். அரசாங்கங்கள் எப்போதும் உருவாகி வருகின்றன, அதாவது தேசிய அரசாங்கங்கள் பல வகைகளைக் கொண்டவை. உலகெங்கிலும் காணப்படும் பல்வேறு வகையான அரசாங்கங்களின் உதாரணங்களை ஆராயுங்கள்.

அரசாங்கத்தின் அடிப்படை வகைகள்

பல அரசியல் தத்துவங்கள் மற்றும் அமைப்புகள் இருந்தாலும், உலகம் முழுவதும் மிகவும் பொதுவான ஐந்து குறிப்பிட்ட வகையான அரசாங்கங்கள் உள்ளன. அரசாங்கத்தின் பெரும்பாலான வடிவங்கள் பின்வருவனவற்றில் ஒன்றின் சில மாறுபாடுகளாகும்.

சர்வாதிகாரம்

ஒரு சர்வாதிகார ஆட்சியில், அரசாங்கத்தின் முழு கட்டுப்பாட்டையும் கொண்டுள்ளது. சர்வாதிகார ஆட்சிகள் பொதுவாக இந்த கட்டுப்பாட்டை வலிமையான வழிமுறைகளால் பெற்றுள்ளன. இது அழகாக வெட்டப்பட்டு உலர்ந்ததாகத் தோன்றினாலும், அது வேறு எதுவும் இல்லை. எதேச்சதிகார ஆட்சிகளை அடையாளம் கண்டுகொள்வது எப்பொழுதும் எளிதல்ல. அவர்கள் இன்னும் தேர்தல்களை நடத்தலாம் மற்றும் அரசாங்கத்தின் கிளைகளைக் கொண்டிருக்கலாம், ஆனால் ஒரு சிறிய குழு மட்டுமே அதிகாரத்தை வைத்திருக்கிறது. சர்வாதிகார ஆட்சிகள் முடியாட்சிகள் அல்லது கம்யூனிசம், சோசலிசம் மற்றும் பாசிசம் உட்பட பல்வேறு வகையான அரசாங்கங்களாக இருக்கலாம்.

சவூதி அரேபியா, பட்டத்து இளவரசர் முகமது பின் சல்மானின் கீழ், ஒரு சர்வாதிகார அரசு மற்றும் முழுமையான முடியாட்சி. அனைத்து அதிகாரமும் ஆளும் குடும்பமான ஹவுஸ் ஆஃப் சவுதின் கைகளில் உள்ளது, மேலும் ராஜ்யத்தின் மிக முக்கியமான பதவிகளில் பெரும்பாலானவை அரச குடும்ப உறுப்பினர்களால் நிரப்பப்படுகின்றன அல்லது அரச குடும்பத்திற்கு நேரடியாக தெரிவிக்கப்படுகின்றன.

20 ஆம் நூற்றாண்டில், அர்ஜென்டினா ஜனாதிபதி ஜுவான் பெரோனின் கீழ் சர்வாதிகாரமாக மாறியது. பெரோன் 1943 மற்றும் 1946 க்கு இடையில் 100 வெளியீடுகளை மூடுவதன் மூலம் வெகுஜன தணிக்கையை விதித்தார் மற்றும் எதிர்க்கட்சி உறுப்பினர்களை சிறையில் அடைத்து சித்திரவதை செய்தார். 1955 இல் பெரோன் நாடுகடத்தப்பட்ட பிறகு, பின்வரும் நிர்வாகங்களும் எதேச்சதிகார தந்திரங்களை கையாண்டன.

1999 இல் ஹ்யூகோ சாவேஸ் வெனிசுலாவின் ஜனாதிபதியானபோது, ​​அந்த நாடு ஜனநாயக சோசலிசத்தையும் ஜனாதிபதி அரசாங்கத்தையும் நடைமுறைப்படுத்தியது. இருப்பினும், இது சாவேஸ் மற்றும் பின்னர் நிக்கோலஸ் மதுரோவின் கீழ் பெருகிய முறையில் சர்வாதிகாரமாக மாறியது.

ஜனநாயகம்

நவீன சகாப்தத்தில் பிரபலமான அரசாங்க வடிவம் ஜனநாயகம், இது வரையறுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கத்திற்கு நேர் மாறாக, மக்கள் அதிகாரத்தை வைத்திருக்கும் போது ஒரு ஜனநாயகம் உள்ளது. பல்வேறு வகையான ஜனநாயகம் நேரடி மற்றும் பிரதிநிதிகளை உள்ளடக்கியது. உலகெங்கிலும் உள்ள பெரும்பாலான ஜனநாயகங்கள் பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகங்கள், ஆனால் பல வகையான ஜனநாயகங்கள் உள்ளன.

பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகம் அல்லது ஜனநாயகக் குடியரசின் உதாரணமாக அமெரிக்கா பெரும்பாலும் குறிப்பிடப்படுகிறது. மேலும் குறிப்பாக, யுகள். ஜனநாயக அரசாங்கம் மற்றும் முதலாளித்துவ பொருளாதாரம் கொண்ட கூட்டாட்சி குடியரசு ஆகும். உலகில் ஜனநாயகத்தின் வேறு பல எடுத்துக்காட்டுகள் மற்றும் வகைகள் உள்ளன, இதில் அடங்கும், ஆனால் இவை மட்டும் அல்ல:

பாராளுமன்ற ஜனநாயகம் - ஒரு பாராளுமன்ற ஜனநாயகத்தில், மாநில தலைவர் அரசாங்கத்தின் தலைவரிடமிருந்து வேறுபட்டவர். யுனைடெட் கிங்டமில், அரச தலைவர் மன்னர், அவர் முதன்மையாக சடங்கு பாத்திரத்தில் பணியாற்றுகிறார், மேலும் அரசாங்கத்தின் தலைவர் பிரதமர் ஆவார். நிறைவேற்று அதிகாரம் மக்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதற்காக மன்னரின் சார்பாக காமன்ஸ் மற்றும் ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் ஆகியவற்றால் பயன்படுத்தப்படுகிறது. மக்கள் தேர்தலில் பாராளுமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு வாக்களிக்கிறார்கள், அதிக பிரதிநிதிகளை கொண்ட கட்சி பிரதமரை நியமிக்கிறது.

ஜனாதிபதி ஜனநாயகம் - அமெரிக்கா ஜனாதிபதி ஜனநாயகத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. அரசாங்கத்தின் மூன்று பிரிவுகள் உள்ளன: நிர்வாக, சட்டமன்றம் மற்றும் நீதித்துறை. ஜனாதிபதி அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளையின் தலைவர் மற்றும் மாநிலத் தலைவர். மக்கள் ஜனாதிபதியையும், சட்டமன்றக் கிளையை உருவாக்கும் செனட் மற்றும் பிரதிநிதிகள் சபையின் பிரதிநிதிகளையும் தேர்ந்தெடுக்கின்றனர். நீதித்துறை மட்டுமே மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படவில்லை; மாறாக, அவர்கள் ஜனாதிபதியால் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள்.

நேரடி ஜனநாயகம் - சுவிட்சர்லாந்து நடைமுறையில் நேரடி ஜனநாயகத்திற்கு ஒரு தனித்துவமான உதாரணம் மற்றும் 1846 முதல் உள்ளது. மற்ற ஜனநாயக நாடுகளைப் போலல்லாமல், ஒரு நேரடி ஜனநாயகத்தில் வாக்காளர்கள் பிரதிநிதிகளை பிரதிநிதிகளாக தேர்ந்தெடுப்பதற்கு மாறாக, சட்டமன்ற பிரதிநிதிகள் இல்லாமல் கொள்கையை தீர்மானிக்கலாம். எடுத்துக்காட்டாக, எந்தவொரு குடிமகனும் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டத்தை சவால் செய்யலாம் அல்லது அரசியலமைப்பில் ஒரு திருத்தத்தை முன்மொழியலாம், மேலும் அரசியலமைப்பில் மாற்றங்களைச் செய்ய பொதுவாக்கெடுப்பு கட்டாயமாகும்.

முடியாட்சி

முடியாட்சி என்பது இப்போது ஜனநாயகம் போல பொதுவானதல்ல, ஆனால் அது வரலாற்று ரீதியாக மிகவும் பொதுவான அரசாங்க வடிவங்களில் ஒன்றாகும். ஒரு முடியாட்சியில், ஒரு குடும்பம் ஆட்சி செய்கிறது, அவர்களின் தலைப்பு தலைமுறைகள் மூலம் அனுப்பப்படுகிறது. இருப்பினும், ஒரு ஜனநாயகத்தைப் போலவே, யார் பொறுப்பில் இருக்கிறார் என்பது முற்றிலும் வெட்டப்பட்டு உலர்த்தப்படுவதில்லை. ஒரு முழுமையான முடியாட்சியில், ராஜா அல்லது ஆட்சியாளர் அனைத்து அரசாங்கத்தின் கட்டுப்பாட்டில் இருக்கிறார். மிகவும் பொதுவான அரசியலமைப்பு முடியாட்சியில் ஒரு அரச குடும்பம் உள்ளது, ஆனால் அவர்கள் பெரும்பாலும் சடங்கு நபர்களாக பணியாற்றுகிறார்கள். இன்று இருக்கும் முடியாட்சிகளின் எடுத்துக்காட்டுகள் பின்வருமாறு:

அரசியலமைப்பு முடியாட்சி - ஐக்கிய இராச்சியத்தில், ராணி எலிசபெத் தலைசிறந்த மன்னராக உள்ளார், ஆனால் பாராளுமன்றம் பெரும்பாலான அரசாங்கக் கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது.

முழுமையான முடியாட்சி - வத்திக்கான் நகரம் அதன் சொந்த நாடு மட்டுமல்ல, இது ஒரு முடியாட்சி, அங்கு ஒரு நபரான போப், இறையாண்மையாக ஆட்சி செய்கிறார்.

தன்னலக்குழு

ஒரு முடியாட்சியைப் போலவே, ஒரு தன்னலக்குழு ஒரு சில மக்கள் அல்லது குடும்பங்களுடன் அதிகாரத்தை வைக்கிறது, பொதுவாக ஒரு நாட்டின் செல்வந்த உயரடுக்கு. பிரபுத்துவத்தைப் போலல்லாமல், தன்னலக்குழு என்பது உன்னதமான பிறப்பைச் சார்ந்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, மாறாக செல்வம் அல்லது ஆளும் "திறன்" என்று கருதப்படுபவர்கள். இந்த வார்த்தை "சில" (óligon) மற்றும் "விதி" (arkho) க்கான கிரேக்க வார்த்தைகளில் இருந்து பெறப்பட்டது.

எதேச்சதிகாரம் (எல்லாவற்றையும் ஒரு சர்வாதிகாரி ஆட்சி), புளூட்டோக்ரசி (பணக்காரர்களின் ஆட்சி), ஸ்ட்ராடோகிராசி (இராணுவத்தின் ஆட்சி) மற்றும் இறையாட்சி (மதத்தின் ஆட்சி) உட்பட பல வகையான தன்னலக்குழுக்கள் உள்ளன. தன்னலக்குழுக்களின் சில வரலாற்று மற்றும் தற்போதைய உதாரணங்கள்:

எதேச்சதிகாரம் - ரஷ்யாவில் பல நூற்றாண்டுகளாக தன்னலக்குழு உள்ளது, 15 ஆம் நூற்றாண்டில் தொடங்கி நவீன நாள் வரை தொடர்கிறது. செல்வந்த உயரடுக்கு நீண்ட காலமாக அரசாங்கத்தில் தேவையற்ற செல்வாக்கைப் பெற்றுள்ளது. குறிப்பாக, ரஷ்ய ஜார்கள் தங்களை சர்வாதிகாரிகளாக நிலைநிறுத்திக் கொண்டனர், பின்னர் சோவியத் ஒன்றியத்தின் வெளிப்பாடு மற்றும் எழுச்சிக்குப் பிறகு, விளாடிமிர் லெனின் மற்றும் ஜோசப் ஸ்டாலின் போன்ற சர்வாதிகாரிகளும் எதேச்சதிகார பாத்திரங்களை ஏற்றுக்கொண்டனர்.

புளூடோகிரசி - பண்டைய கிரேக்கத்தில் ஏதென்ஸ் மற்றும் ஸ்பார்டா போன்ற நகர-மாநிலங்கள், ராஜா போன்ற அதிகாரத்தைப் பகிர்ந்து கொண்ட செல்வந்தர்களால் ஆளப்பட்டன, அவர்கள் சாதாரண மக்களின் இழப்பில் தங்களை வளப்படுத்திக் கொண்டனர்.

stratocracy - பல போர்கள் மற்றும் படிப்படியான விரிவாக்கத்தைத் தொடர்ந்து, பண்டைய ரோமில் காலப்போக்கில் ஒரு அடுக்குமுறை அமைப்பு உருவாக்கப்பட்டது. கிமு 107 இல் மரியன் சீர்திருத்தங்களுக்குப் பிறகு, செனட்டிலிருந்து ஜெனரல்களுக்கு விசுவாசம் மாற்றப்பட்டதால் இராணுவம் நடைமுறை அரசியல் சக்தியாக மாறியது.

இறையாட்சி - நவீன ஈரான் ஒரு கலப்பு தேவராஜ்ய அரசாங்கத்தைக் கொண்டுள்ளது, அங்கு உச்ச தலைவர், ஜனாதிபதி மற்றும் பல கவுன்சில்கள் உள்ளன, ஆனால் மாநிலத்தில் அரசியலமைப்பு மற்றும் நீதியின் சட்டங்கள் இஸ்லாமிய சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை.

சர்வாதிகாரம்

நீங்கள் ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கத்தைப் பற்றி நினைக்கும் போது, ​​அது முழுமையான அதிகாரத்தை உச்சத்திற்கு கொண்டு செல்கிறது. இந்த தலைவர்கள் அரசாங்கத்தை மட்டுமல்ல, தங்கள் மக்களின் தனிப்பட்ட வாழ்க்கையையும் கட்டுப்படுத்துகிறார்கள். குடிமக்களுக்கு அரசாங்கத்தில் எந்த கருத்தும் இல்லை, சர்வாதிகார ஆட்சி 100% பொறுப்பாகும். இந்த வகையான அரசாங்கம் வலிமையானது மற்றும் தீவிரமானது மற்றும் பாசிசம், சோசலிசம் அல்லது கம்யூனிசம் வடிவத்தில் வரலாம்.

நாஜி ஜெர்மனியில், அடால்ஃப் ஹிட்லர் தனது அதிகாரத்தை ஐரோப்பா முழுவதும் விரிவுபடுத்தும் நோக்கத்துடன் ஜெர்மனியின் மீது கட்டுப்பாட்டை அடைய சர்வாதிகார தந்திரங்களைப் பயன்படுத்தினார். அவர் மக்கள் மீதான கட்டுப்பாட்டிற்காகவும் மில்லியன் கணக்கான இனப்படுகொலையை நியாயப்படுத்தவும் இதைப் பயன்படுத்தினார்.

சோவியத் யூனியனின் தலைவர்களான விளாடிமிர் லெனின் மற்றும் குறிப்பாக ஜோசப் ஸ்டாலின் போன்றவர்கள் அரசுக்கு எதிரான எதிர்ப்பை மௌனமாக்கினர், அரசியல் எதிரிகள் சிறையில் அடைக்கப்பட்டு கொல்லப்படும் அளவிற்கு சென்றனர். அவரது நடவடிக்கைகள் மில்லியன் கணக்கானவர்களின் மரணத்திற்கு வழிவகுத்தன.

பெனிட்டோ முசோலினி பாசிச இத்தாலியில் தனது ஆட்சிக்கு எதிரான எதிர்ப்பை அமைதிப்படுத்த இரகசிய பொலிஸைப் பயன்படுத்தினார்.

சீன மக்கள் குடியரசின் தலைவர் மாவோ சேதுங், பெரிய முன்னோக்கி மற்றும் கலாச்சாரப் புரட்சியில் நாட்டை வழிநடத்தினார், இதன் விளைவாக சீனப் பொருளாதாரம் வீழ்ச்சியடைந்து 45 மில்லியன் மக்கள் வரை இறந்தனர்.

நவீன காலங்களில், வட கொரியா ஒரு சர்வாதிகார அரசாங்கத்திற்கு ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு, ஏனெனில் அது ஒரு கட்சி கம்யூனிச சர்வாதிகாரம், அங்கு ஒரே குடும்பம், கிம்ஸ் மட்டுமே அதிகாரத்தை வைத்திருக்கிறது.

உலகம் முழுவதும் & வரலாற்றில் காணப்படும் அரசாங்கத்தின் வகைகள்

முதல் ஐந்து அரசாங்கங்களின் வகைகளைப் பற்றி நீங்கள் அதிகம் கேள்விப்பட்டாலும், அந்தப் பட்டியல் முழுமையடையவில்லை. பல்வேறு வகையான அரசாங்கங்களை நீங்கள் காணலாம். இந்த வகைகளில் சில பெரிய வகைக்குள் அடங்கும், மற்றவை முற்றிலும் தனித்துவமானவை. உலகம் முழுவதும் மற்றும் வரலாற்றில் காணப்பட்ட பிற வகையான அரசாங்கங்களைப் பாருங்கள்.

அராஜகம்

அராஜகம் என்பது ஒரு வகை அரசாங்கம் அல்ல; இது உண்மையில் ஒன்று இல்லாதது. ஒரு அராஜக சமூகத்தில், ஒரு மத்திய ஆளும் குழு இல்லை. பல நேரங்களில், ஒரு அரசாங்கம் கவிழும் போது அராஜகம் முக்கிய இடத்தைப் பிடிக்கும். தற்போது உண்மையான அராஜக நாடுகள் இல்லை. 1991 முதல் 2006 வரை எந்த அரசாங்கமும் இல்லாத சோமாலியா, ஆனால் இன்று அது ஒரு கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றக் குடியரசாக உள்ளது. நவீன உலகில் அராஜகம் பெரிய அளவில் செயல்படுத்தப்படவில்லை என்றாலும், டென்மார்க்கின் கோபன்ஹேகனில் ஃப்ரீடவுன் கிறிஸ்டினியா போன்ற சமூகங்கள் உள்ளன, இது இன்னும் செயல்படும் சில அராஜக சமூகங்களில் ஒன்றாகும்.

பிரபுத்துவம்

ஒரு பிரபுத்துவத்தில், செல்வந்தர்கள் அல்லது பிரபுக்கள் அதிகாரத்தை வைத்திருக்கிறார்கள். இந்த சலுகை பெற்ற சில தலைவர்கள் ஆளும் வர்க்கம் அல்லது உயரடுக்கை உருவாக்குகின்றனர். வரலாற்று ரீதியாக, பண்டைய கிரேக்கத்தில் ஒரு பிரபுத்துவ அரசாங்கம் இருந்தது. ஒரு நவீன உதாரணம் U.K. இல் உள்ள அரச குடும்பம், இது ஒரு பிரபுத்துவம் மற்றும் ஒரு முடியாட்சி என அறியப்படுகிறது.

சர்வாதிகாரம்

பொதுவாக, ஒரு சர்வாதிகாரம் ஒரு சர்வாதிகார மற்றும் சர்வாதிகார அரசாங்கத்துடன் கைகோர்த்து செல்கிறது. இந்த அரசாங்க வடிவத்தில், ஒரு சர்வாதிகாரி ஆட்சி செய்கிறார். அவர்கள் பொதுவாக இராணுவ அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி தங்கள் அதிகாரத்தை உறுதிப்படுத்துகிறார்கள், இது இராணுவ சர்வாதிகாரம் என்று அழைக்கப்படுகிறது. வரலாற்றில் பல சர்வாதிகாரங்கள் இருந்துள்ளன. சோவியத் ஒன்றியத்தின் ஜோசப் ஸ்டாலினின் ஆட்சி, ஈராக் மற்றும் வட கொரியாவின் சதாம் உசேனின் ஆட்சி ஆகியவை பிரபலமான எடுத்துக்காட்டுகள்.

கூட்டாட்சி

கூட்டாட்சி என்பது அதிகாரத்தைப் பிரிப்பதாகும். அரசாங்கத்திற்கு மத்திய அதிகாரம் மட்டுமல்ல, உள்ளூர் மாநிலங்கள் அல்லது பிராந்தியங்களுக்கும் அவற்றின் சொந்த குறிப்பிட்ட அதிகாரங்கள் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, அமெரிக்காவில் மத்திய அரசு மத்திய அதிகாரம், ஆனால் தனிப்பட்ட மாநிலங்கள் அனைத்திற்கும் அவற்றின் சொந்த பிராந்திய மற்றும் மாநில ஆளும் சட்டங்கள் உள்ளன. இதன் பொருள் டென்னசியில் உள்ளதை விட கலிபோர்னியாவில் மாநில சட்டங்கள் வேறுபட்டிருக்கலாம்.

குடியரசுவாதம்

பல முறை, நீங்கள் இந்த அல்லது அந்த நாட்டின் "குடியரசு" பார்க்கிறீர்கள். குடியரசுக் கொள்கையைப் போலவே ஏதாவது ஒரு உண்மையான குடியரசாக இருந்தால், குடிமக்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று அர்த்தம். அவர்களுக்கு வாக்குரிமையும், ஆட்சியில் மாற்றங்களைச் செய்யும் அதிகாரமும் உள்ளது. இப்போது, ​​குடியரசுவாதம் மிகவும் குழப்பமடையலாம், ஏனெனில் அது பொதுவாக கூட்டாட்சி மற்றும் இறையாட்சியுடன் கைகோர்த்துச் செல்கிறது. சில நாடுகளில் பாராளுமன்ற அமைப்பு உள்ளது, இதனால் ஒரு பாராளுமன்ற குடியரசு மற்றும் ஜனாதிபதிகளைக் கொண்ட நாடுகள் ஜனாதிபதி குடியரசுகளாகும். ஜேர்மனி ஒரு குடியரசின் குறிப்பிடத்தக்க உதாரணம், அது குறிப்பாக ஒரு கூட்டாட்சி, ஜனநாயக, அரசியலமைப்பு குடியரசு. குடியரசுகளின் சில எடுத்துக்காட்டுகளில் ஆஸ்திரியா, சிலி, செக் குடியரசு, இஸ்ரேல், மெக்சிகோ, பிலிப்பைன்ஸ், உகாண்டா மற்றும் பல உள்ளன.

இறையாட்சி

அரசாங்கங்களின் வகைகள் யார் ஆட்சி செய்கிறார்கள் என்பதைப் பற்றியது. ஒரு இறையாட்சியில், ஆட்சியாளர் கடவுள் அல்லது தெய்வம். சட்டங்களின் உருவாக்கம் மத நூல்கள், புனித நூல்கள் மற்றும் ஆன்மீகத் தலைவர்களிடமிருந்து வருகிறது. ஒரு இறையாட்சி மற்ற வகை அரசாங்கங்களுடனும் கலக்கிறது. உதாரணமாக, ஈரான் ஒரு இஸ்லாமிய ஜனநாயகம், மற்றும் வத்திக்கான் அரசாங்கம் கிறிஸ்தவ மதம் மற்றும் போப்பால் கட்டளையிடப்படுகிறது.

பழங்குடியினர்

உலகெங்கிலும் உள்ள பழங்குடியினர் பழங்குடியினர் எனப்படும் அரசாங்கத்தின் வடிவத்தைப் பயன்படுத்துகின்றனர். அரசாங்கத்தின் இந்த வடிவத்தில், நீங்கள் உங்கள் பழங்குடியினரின் கட்டளைகளையும் விதிகளையும் பின்பற்றுகிறீர்கள், இது குறிப்பிட்ட மக்கள் குழுக்களால் அல்லது அதே இலட்சியங்களைக் கொண்டவர்களால் ஆனது. முடிவெடுக்கும் மூப்பர்கள் குழு இருக்கலாம், ஆனால் எப்போதும் இல்லை. ஒவ்வொரு இனமும் தனித்துவமானது. பழங்குடியினர் குறைவாகவும் குறைவாகவும் இருப்பதால், ஆப்பிரிக்காவில் உள்ள பழங்குடியினர் இன்னும் இந்த வகையான அரசாங்கத்தைப் பயன்படுத்துகின்றனர்.

பொருளாதார ரீதியாக உந்தப்பட்ட அரசாங்க வகைகள்

பொருளாதாரம் அரசாங்க வகையையும் தீர்மானிக்கிறது. முதலாளித்துவம், சோசலிசம் மற்றும் கம்யூனிசம் ஆகியவற்றைப் பார்த்து அதை செயலில் பார்க்கவும்.

முதலாளித்துவம்

முதலாளித்துவம் உண்மையில் ஒரு வகையான பொருளாதாரம் என்றாலும், பல நேரங்களில், அது ஒரு அரசாங்கத்தையும் அரசியல் அதிகாரத்தையும் இயக்க வேலை செய்கிறது. முதலாளித்துவத்தில், அரசாங்கம் பொருளாதாரத்தை இயக்குவதில்லை; மாறாக, தனியார்-உரிமை நிறுவனங்கள் மற்றும் வணிகங்கள் செய்கின்றன. அமெரிக்கா ஒரு கலப்பு பொருளாதாரம் என்றாலும், பலர் அதை முதலாளித்துவமாகக் கருதுவார்கள். மற்ற எடுத்துக்காட்டுகளில் சுவிட்சர்லாந்து மற்றும் ஹாங்காங் ஆகியவை அடங்கும்.

கம்யூனிசம்

சீனா ஒரு கம்யூனிஸ்ட் அரசாங்கத்தின் மிகவும் பிரபலமான வரலாற்று உதாரணங்களில் ஒன்றாகும். கம்யூனிசம் என்பது கார்ல் மார்க்ஸால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு கோட்பாடாகும், அங்கு முதலாளித்துவத்தைப் போல எல்லாமே தனியாருக்குச் சொந்தமானவை அல்ல. இது ஒரு வர்க்கமற்ற சமுதாயத்தை உருவாக்கும் முயற்சி, ஆனால் அது பொதுவாக வன்முறைப் புரட்சியின் மூலம் நிகழ்கிறது. சீனாவிற்கு அப்பால், கம்யூனிச உதாரணங்களில் சோவியத் யூனியன், வியட்நாம் மற்றும் லாவோஸ் ஆகியவை அடங்கும்.

சோசலிசம்

சோசலிசம் மற்றும் கம்யூனிசம் இரண்டும் கற்பனாவாத, வர்க்கமற்ற சமூகத்திற்கான கார்ல் மார்க்சின் தத்துவங்களிலிருந்து வந்தவை. இருப்பினும், கம்யூனிசம் அதன் நோக்கங்களை அடைய வன்முறையைப் பயன்படுத்தும் போது, ​​​​சோசலிசம் சீர்திருத்தங்கள் மற்றும் சட்டங்கள் மூலம் சிறிய மாற்றங்களைச் செய்வதில் வலியுறுத்துகிறது. உலகெங்கிலும் காணப்படும் சோசலிச அரசாங்க உதாரணங்களில் அல்ஜீரியா, கியூபா, ஸ்காண்டிநேவிய நாடுகள், தான்சானியா மற்றும் வெனிசுலா ஆகியவை அடங்கும்.

ஏற்கனவே ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட தண்டனைக்கு எதிரான குற்றவியல் மேல்முறையீட்டை, குற்றவாளி தலைமறைவாக இருப்பதால் தள்ளுபடி செய்ய முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு தண்டனைக்கு எதிராக ஏற்கனவே ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தலைமறைவாகிவிட்டார் என்ற காரணத்திற்காக தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், ஒரு நபர் 120B IPC மற்றும் u.s 302 IPC of IPC மற்றும் u.s 27(1) இன் ஆயுதச் சட்டம் 1959 இன் கீழ் தண்டனை விதிக்கப்பட்டார்CrPC பிரிவு 374 இன் உட்பிரிவு 2 இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யும் உள்ளடக்கம்.

மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்ட உயர்நீதிமன்றம், தண்டனையை நிறுத்தி வைக்கக் கோரிய மனு விசாரணைக்கு வந்தபோது, ​​குற்றவாளி தலைமறைவாக உள்ளதாக நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கப்பட்டது.

குற்றவாளிக்கு எதிராக ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத பிடிவாரண்டுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டன மற்றும் மேல்முறையீட்டுக்கு தீர்வு காண்பது மதிப்புமிக்க உரிமை என்பதைக் கண்டறிந்த உயர்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, மேலும் குற்றவாளி தலைமறைவானதால் இந்த உரிமையை இழந்தார்.

மேல்முறையீட்டில், உச்ச நீதிமன்றம் தயா சங்கர் சிங் & அன்ஆர் எதிராக பீகார் மாநிலத்திற்கு எதிரான அதன் முந்தைய தீர்ப்பை குறிப்பிட்டது, இது பாட்னா உயர் நீதிமன்ற விதிகளின் XII அத்தியாயத்தின் விதி 8 உடன் தொடர்புடையது. நீதிமன்றத்தில் சரணடைந்துள்ளார்என்று தண்டனை விதித்தார்.தற்போதுள்ள வழக்கைப் பற்றிக் குறிப்பிடும் போது, ​​மேல்முறையீடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாகக் கூறிய நீதிமன்றம், சேர்க்கைக்கு முந்தைய நிலைக்கு இது பொருந்தும் என்பதால் மேற்கூறிய விதி பொருந்தாது என்றும் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கத் தொடர்ந்தது.

தலைப்பு: தனஞ்சய் ராய் எதிராக பீகார் மாநிலம்

வழக்கு எண்: CrA 803/2017

தண்டனையின் போதாமையின் அடிப்படையில் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், தண்டனையின் போதாமையின் அடிப்படையில் பாதிக்கப்பட்ட U/s 372 CrPC ஆல் மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது என்றும் அதனால் தண்டனையின் போதாமைக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்டவரின் மேல்முறையீடு பராமரிக்க முடியாது என்றும் மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

நீதிபதி மொஹமட் பெஞ்ச் படி. faiz Alam Khan u.s 372 CrPC யின் மேல்முறையீடு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குறைந்த குற்றத்திற்காக குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டபோது அல்லது நீதிமன்றம் போதுமான இழப்பீடு வழங்காதபோது மட்டுமே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள்/கள் விடுவிக்கப்பட்டால் மட்டுமே தாக்கல் செய்ய முடியும்.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளிக்கு 1958 ஆம் ஆண்டின் குற்றவாளிகளுக்கான நன்னடத்தை சட்டத்தின் பலன் வழங்கப்பட்டு, நன்னடத்தையில் விடுவிக்கப்பட்ட பின்னர், பாதிக்கப்பட்டவர் u.s 372 CrPC க்கு மேல்முறையீடு செய்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட-குற்றவாளி விசாரணை நீதிமன்றத்தின் u.s 498A, 323 மற்றும் u.s 506 IPC மற்றும் u.s 3/4 DP சட்டத்தின்படி தண்டிக்கப்பட்டார்.

மேல்முறையீடு போதுமானதாக இல்லை என்ற அடிப்படையில் பாதிக்கப்பட்டவர் மேல்முறையீடு செய்தார்.ஆரம்பத்தில், உயர் நீதிமன்றம் சட்டம் மற்றும் CrPC இன் படி மட்டுமே மேல்முறையீடு செய்ய முடியும் என்று கருத்து தெரிவித்தது மற்றும் பிரிவு 372 CrPC ஐக் குறிப்பிடும் போது, ​​தண்டனையின் பற்றாக்குறையின் அடிப்படையில் இந்த பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

பர்விந்தர் கன்சால் எதிராக டெல்லியின் என்சிடி மற்றும் தேசிய மகளிர் ஆணையம் மற்றும் டெல்லியின் என்சிடி ஆகிய வழக்குகளையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, இதில் தண்டனையின் போதாமையின் அடிப்படையில் பாதிக்கப்பட்ட U/s 372 சிஆர்பிசியால் எந்த மேல்முறையீடும் செய்ய முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

அதன்படி, பாதிக்கப்பட்டவரின் மேல்முறையீடு பராமரிக்க முடியாதது என்று தீர்ப்பளித்த நீதிமன்றம் அதைத் தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: ஷிரீன் வெர்சஸ் ஸ்டேட் ஆஃப் UP & Ors

வழக்கு எண்: விண்ணப்பம் u.s 378 எண். 142/2017

கணவனின் குணாதிசயத்தை சந்தேகிக்கும் மனைவி, கூடுதல் திருமண விவகாரம் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளை சக ஊழியர்கள் முன் வைத்தல் கொடுமைக்கு சமம்: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

மனைவியால் கொடுமைப்படுத்தப்பட்டதாக கணவனுக்கு விவாகரத்து வழங்குவதற்கான நிவாரணம் வழங்கும் போது, ​​கணவனின் குணத்தை சந்தேகிக்கும் மனைவியின் செயல் மற்றும் அவரது சக ஊழியர்கள் முன்னிலையில் திருமணத்திற்கு புறம்பாக தொடர்பு இருப்பதாக புகார்களை கூறுவது அனைத்தையும் செய்யும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கவனித்தது. மன அளவுகொடுமை.

கொடூரம்

நீதிபதி வி.எம்.வேலுமணி மற்றும் நீதிபதி எஸ்.சௌந்தர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கீழ்க்கண்டவாறு கூறியது."பதிலளிப்பவர்/மனைவி, மேல்முறையீடு செய்தவர்/கணவர் பணிபுரியும் கல்லூரிக்குச் சென்று, மற்ற பணியாளர்கள் மற்றும் மாணவர்கள் முன்னிலையில், மேல்முறையீட்டாளரை மற்ற பெண் ஆசிரியர்களுடன் இணைத்து ஒரு காட்சியை உருவாக்கினார்ஹிந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 13(1)(IA) இன் அர்த்தத்தில் பிரதிவாதியின் இந்தச் செயல் நிச்சயமாக மனக் கொடுமையாக அமையும். பதிலளிப்பவரின் இந்த செயல் நிச்சயமாக அவரது சகாக்கள் மற்றும் மாணவர்களின் மனதில் மேல்முறையீட்டாளரின் உருவத்திற்கு கடுமையான, சரிசெய்ய முடியாத காயத்தை ஏற்படுத்தும் என்பதையும் நாம் சேர்க்கலாம்."

குறிப்பாக யாருடைய பெயரையும் குறிப்பிடாமல், மேல்முறையீடு செய்த கணவரை அவரது பெண் சகாக்களுடன் தொடர்புபடுத்தி, பிரதிவாதி மனைவியும் காவல்துறையில் புகார் அளித்துள்ளதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இது போன்ற ஒரு போலீஸ் புகார் எந்த ஆதாரமும் நிரூபிக்கப்படாதபோது அது கொடுமையாகிவிடும். முறையீட்டாளர் தனது பெண் சகாக்களுடன் தொலைபேசியில் பேசுவதைப் பயன்படுத்தியதால் மட்டுமே, பிரதிவாதி சட்டவிரோத நெருக்கத்தை ஏற்றுக்கொண்டார். எனவே, பதிலளிப்பவரின் மனதில் எழும் சந்தேகம் எந்த நியாயமான அடிப்படையும் இல்லாத ஒரு அனுமானத்தைத் தவிர வேறில்லை. இதையே மனக் கொடுமையாகக் கருதி, கே.ஸ்ரீனிவாஸ் ராவ் எதிராக டி.ஏ.தீபா தீர்ப்பை நீதிமன்றம் நம்பியுள்ளது, இதில் உச்ச நீதிமன்றம் கீழ்க்கண்டவாறு கவனித்தது:

மனுக்களில் மனைவி அல்லது அவரது உறவினர்கள் மீது ஆதாரமற்ற அநாகரீகமான அவதூறு குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தல், புகார்களை தாக்கல் செய்தல் அல்லது வணிக வாய்ப்பு அல்லது வாழ்க்கைத் துணையின் வேலையில் பாதகமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய அறிவிப்புகள் அல்லது செய்திகளை வழங்குதல் மற்றும் மீண்டும் மீண்டும் தவறான புகார்கள் மற்றும் வழக்குகளை தாக்கல் செய்தல் வாழ்க்கைத் துணைக்கு எதிரான நீதிமன்றம், ஒரு வழக்கின் உண்மைகளில், மற்ற மனைவிக்கு மனக் கொடுமையை ஏற்படுத்துவதாக அமையும்".

நரேந்திர எதிர் கே.மீனா மீதான தீர்ப்பையும் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, அதில் உச்ச நீதிமன்றம் முற்றிலும் பொய்யான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைப்பது மற்றும் அதுவும் திருமணத்திற்கு புறம்பான வாழ்க்கை மிகவும் தீவிரமானது என்றும் அது நிச்சயமாக ஒரு காரணமாக இருக்கலாம் என்றும் கூறியது. மன கொடுமை.

மீண்டும் இணைவதற்கான நல்ல நோக்கத்துடன் தான் புகாரை விரும்புவதாகவும், அதனால் மனக் கொடுமையை ஏற்படுத்துவதாகக் கூற முடியாது என்றும் பதிலளித்தவர் வாதிட்டார். எதிர்மனுதாரர் தனது கல்லூரிக்கு வந்து காட்சியை உருவாக்கியதாகக் கூறப்படும் தேதியை மேல்முறையீடுதாரர் குறிப்பிடவில்லை என்றும், எனவே அந்த உண்மை தொடர்பான ஆதாரத்தை ஏற்க முடியாது என்றும் வாதிடப்பட்டது. பிரதிவாதியின் நோக்கம் கணவருடன் வாழ்வது மட்டுமே என்றும், எனவே விவாகரத்து வழங்குவதற்கான வழக்கு எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டது. ஆனால், இந்த கருத்தை ஏற்க நீதிமன்றம் முன்வரவில்லை.

பிரிந்த நேரத்தில், பிரதிவாதி தனது தாலி சங்கிலியை கழற்றியதை நீதிமன்றம் கவனித்தது. தாலி செயின் கட்டுவது திருமணத்தில் இன்றியமையாத சடங்கு என்றும் அதை அகற்றுவது சம்பிரதாயமற்ற செயல் என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. கீழ்க்கண்டவாறு நீதிமன்றம் கவனித்தது.

தாலி சங்கிலியை அகற்றுவது பெரும்பாலும் சம்பிரதாயமற்ற செயலாகவே கருதப்படுகிறது. தாலி சங்கிலியை அகற்றுவது திருமண முடிச்சுக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்க போதுமானது என்று நாங்கள் ஒரு கணம் கூறவில்லை, ஆனால் பதிலளித்தவரின் இந்த செயல், கட்சிகளின் நோக்கங்களைப் பற்றி ஒரு அனுமானத்தை வரைவதற்கு ஒரு சான்றாகும். பிரிவினையின் போது தாலிச் சங்கிலியை அகற்றும் பதிலளிப்பவரின் செயல், பதிவேட்டில் உள்ள பல்வேறு சான்றுகளுடன், இரு தரப்பினருக்கும் சமரசம் செய்து திருமண முடிச்சைத் தொடரும் எண்ணம் இல்லை என்ற திட்டவட்டமான முடிவுக்கு வர நம்மைத் தூண்டுகிறது.

வல்லபி வி.ஆர்.ராஜசபாஹியில் உள்ள ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச், "மனுதாரர்/மனைவியால் "தாலி"யை அகற்றுவது, மிக உயர்ந்த மனக் கொடுமையைப் பிரதிபலிக்கும் செயலாகக் கூறலாம் என்று கூறியதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வேதனையை ஏற்படுத்தியது மற்றும் பதிலளிப்பவரின் உணர்வுகளை புண்படுத்தியது".

இதனால், குடும்ப நீதிபதியின் உத்தரவை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், மேல்முறையீடு செய்த கணவருக்கு ஆதரவாக விவாகரத்து ஆணையை வழங்கியது.

வழக்கு தலைப்பு: சி சிவக்குமார் எதிர் ஏ ஸ்ரீவித்யா

வழக்கு எண்: C.M.A.No.3249 of 2017

மேற்கோள்: 2022 LiveLaw (Mad) 297

மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கான வழக்கறிஞர்: எம்.எஸ்.பி.ராஜாவின் மூத்த வழக்கறிஞர் திரு.எஸ்.சுப்பையா

மீறலுக்குப் பிறகு உடனடியாக வழக்குப் பதிவு செய்யப்படாவிட்டால், குறிப்பிட்ட செயல்திறனின் நிவாரணம் மறுக்கப்படலாம்; ரியல் எஸ்டேட் விலை உயர்வும் தொடர்புடைய காரணி: உச்ச நீதிமன்றம்

வாதியின் தொடர்ச்சியான தயார்நிலையும் விருப்பமும் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான நிவாரணம் வழங்குவதற்கான ஒரு நிபந்தனை முன்மாதிரி என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான தயார்நிலை மற்றும் விருப்பத்திற்கு இடையே வேறுபாடு இருப்பதாகவும், குறிப்பிட்ட செயல்திறனின் நிவாரணத்திற்கு இரண்டு பொருட்களும் அவசியம் என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

தயார்நிலை என்பது வாதியின் நிதி நிலையையும் உள்ளடக்கிய ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான வாதியின் திறனைக் குறிக்கிறது.

இந்த வழக்கில், வழக்கு சொத்தை விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்பாட்டிற்காக, வாதி தாக்கல் செய்த வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. பிரதிவாதியின் மேல்முறையீட்டு மனுவை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டாளர் - பிரதிவாதி, வாதி, அசல் பிரதிவாதியின் எந்த இயல்புநிலையையும் பொருட்படுத்தாமல், பிரதிவாதி வாதி நிரூபிக்க வேண்டிய தொடர்ச்சியான "ஆயத்தம் மற்றும் விருப்பத்தை" நிரூபிக்க எந்த ஆதாரத்தையும் சேர்க்கவில்லை என்று வாதிட்டார். குறிப்பிட்ட செயல்திறனின் விருப்பப்படி நிவாரணம் வழங்குவதற்கு முன், ரியல் எஸ்டேட் விலையில் செங்குத்தான உயர்வை நீதிமன்றம் கவனிக்க வேண்டும் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. மறுபுறம், வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியைச் செய்ய எப்போதும் தயாராக இருப்பதாகவும் தயாராக இருப்பதாகவும் அசல் பிரதிவாதி விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவதில் தாமதம் செய்து வருவதாகவும் வாதிட்டார்.

இவ்வாறு பரிசீலிக்கப்பட்ட பிரச்சினை, வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியை நிறைவேற்றுவதற்குத் தயாராக இருப்பதையும் விருப்பத்தையும் நிரூபித்தாரா இல்லையா?

ஆதாரங்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் அவரது தயார்நிலை மற்றும் விருப்பத்தை நிரூபிக்க வாதியின் எல்லைக் கடமை

குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டம், 1963 இன் பிரிவு 16ஐக் குறிப்பிடுவது, அது பொருள் நேரத்தில் (1.10.2018 முதல் அமுலுக்கு வரும் திருத்தத்திற்கு முன்), பணத்தைச் செலுத்துவதற்கான கடமையைச் செய்யத் தயாராக இருப்பதையும் நிரூபிப்பதையும் பெஞ்ச் கவனித்தது. ஒரு ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளை, வாதி செய்ய வேண்டும்வாதத்தில் குறிப்பிட்ட அறிக்கைகள் மற்றும் சரியான நேரத்தில் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் பணம் செலுத்துவதற்கான நிதி இருப்பைக் காட்ட ஆதாரங்களைச் சேர்க்கவும்.

"ஒரு ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில், நீதிமன்றம் பின்வரும் கேள்விகளை தனக்குத்தானே முன்வைக்க வேண்டும், அதாவது:- (i) விற்பனையாளர் மற்றும் விற்பனையாளர் இருவரிடமும் செல்லுபடியாகும் விற்பனை ஒப்பந்தம் உள்ளதா மற்றும் (ii) வாதி எப்போதும் இருந்திருக்கிறார், இன்னும் தயாராக இருக்கிறார், தயாராக இருக்கிறார்குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டம், 1963 இன் பிரிவு 16(c) இன் கீழ் எதிர்பார்க்கப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியை நிறைவேற்றவும்."

குறிப்பிட்ட செயல்பாட்டின் நிவாரணத்திற்காக, வழக்கின் இறுதி முடிவு வரை, வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் பகுதியைச் செய்யத் தயாராகவும் தயாராகவும் இருந்தார் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும் என்பது சட்டம். ஆதாரங்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் அவரது தயார்நிலையையும் விருப்பத்தையும் நிரூபிப்பது வாதியின் எல்லைக் கடமையாகும். இந்த முக்கியமான அம்சம், நிதி இருப்பு மற்றும் தயார்நிலை மற்றும் விருப்பத்தின் வெளிப்படையான அறிக்கை அல்லது வெறுப்பு உட்பட அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.

வாதி தனது தயார்நிலை மற்றும் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியைச் செய்யத் தயாராக இருப்பதை நிரூபிக்கும் கடமையைச் செய்யத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

"மார்ச் 2003 இல் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியை விடுவிக்க தன்னிடம் போதுமான நிதி இல்லை என்று வாதியின் இருப்புநிலை. ஏழு வருடங்கள் கழிந்த பிறகு நிலுவையை பரிசீலிப்பதன் மூலம், பிரதிவாதி வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியை விடுவிக்கத் தயாராக இருப்பதை உறுதிப்படுத்தாது. உமாபாய் மீது ரிலையன்ஸ் வைக்கப்படலாம்nilkanth Dhondiba Chavan (supra) நீதிபதி எஸ்.பி. சின்ஹா ​​மூலம் இந்த நீதிமன்றம் பேசுகையில், வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியைச் செய்யத் தயாராக இருக்கிறார் மற்றும் தயாராக இருக்கிறார் என்ற முடிவுக்கு வர, நீதிமன்றத்தில் வைப்புத் தொகை போதுமானதாக இல்லை. குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டத்தின் பிரிவு 16(c) இன் அர்த்தத்தில் நீதிமன்றத்தில் வைப்பு வாதியின் தயார்நிலை மற்றும் விருப்பத்தை நிறுவாது. "

வரம்பு காலம் முடிவதற்கு சற்று முன்பு வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டது

மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, வரம்புக் காலம் முடிவடைவதற்கு முன்பு, உடனடி வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, மேலும் இது வாதிக்கு அசையா சொத்துக்களை வாங்குவதற்கான குறிப்பிட்ட செயல்திறனின் சமமான நிவாரணத்தை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாகும். சாரதாமணி கந்தப்பன் எதிராக எஸ்ராஜலட்சுமி (2011) 12 SCC 18, பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது:"(i) குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்குகளில் தன்னிச்சையாக செயல்படும் போது, ​​சில நடவடிக்கைகளை எடுப்பதற்கு அல்லது பரிவர்த்தனையை முடிப்பதற்கு தரப்பினர் ஒரு நேரத்தை பரிந்துரைக்கும்போது, ​​அதற்கு சில முக்கியத்துவம் இருக்க வேண்டும், எனவே நேரம்/காலம் பரிந்துரைக்கப்பட முடியாது என்பதை நீதிமன்றங்கள் மனதில் கொள்ள வேண்டும். புறக்கணிக்கப்பட்டது; (ii) திவாங்குபவர் தனது ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியைச் செய்யத் தயாராக உள்ளாரா மற்றும் (iii) குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஒவ்வொரு வழக்கையும் கால வரம்புகளை புறக்கணித்து, வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் தாக்கல் செய்வதால் மட்டுமே ஆணையிடப்பட வேண்டியதில்லை. ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.மீறல்/மறுக்கப்பட்ட பிறகு உடனடியாக தாக்கல் செய்யப்படாத வழக்குகளின் மீதும் நீதிமன்றங்கள் முகம் சுளிக்கின்றன. வரம்பு மூன்று வருடங்கள் என்பது ஒரு வாங்குபவர் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்வதற்கும் குறிப்பிட்ட செயல்திறனைப் பெறுவதற்கும் ஒன்று அல்லது இரண்டு ஆண்டுகள் காத்திருக்கலாம் என்று அர்த்தமல்ல.

மூன்று வருட காலப்பகுதியானது சிறப்பு சந்தர்ப்பங்களில் வாங்குபவருக்கு உதவ நோக்கமாக உள்ளது, உதாரணமாக, பரிசீலனையின் பெரும்பகுதி விற்பனையாளருக்கு வழங்கப்பட்டு, உடைமை பகுதி செயல்திறனில் வழங்கப்பட்டால், பங்குகள் வாங்குபவருக்கு சாதகமாக மாறும்"

சில சந்தர்ப்பங்களில், "ரியல் எஸ்டேட் விலையில் உள்ள அபரிதமான உயர்வை" கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

வழக்கு விவரங்கள்

யு என் கிருஷ்ணமூர்த்தி vs ஏ எம் கிருஷ்ணமூர்த்தி | 2022 (SC) 588 | CA 4703 OF 2022 | 12 ஜூலை 2022

கோரம்: நீதிபதிகள் இந்திரா பானர்ஜி மற்றும் ஹிருஷிகேஷ் ராய்