மனைவி குழந்தையைப் பார்க்க வரும்போது, கணவனுக்கு ஸ்நாக்ஸ்/டீ வழங்க வேண்டும் - சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

கணவன்-மனைவி இருவரும் ஒன்றாக வாழாததால், குழந்தையின் தாயாரை பணியமர்த்துவது, மைனர்களை காவலில் வைப்பதில் தொடர்புடைய காரணிகளில் ஒன்றாகும் என்று சென்னை உயர்நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை கூறியது.

நீதிபதிகள் பரேஷ் உபாத்யாய் மற்றும் டி. பரத சக்ரவர்த்தி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மைனர் மகளின் காவல் மற்றும் / அல்லது அவரது வருகை உரிமைக்கான தந்தையின் கோரிக்கை தொடர்பான விஷயத்தை கையாண்டது.

நீதிமன்றம் கவனித்தது:

கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி, வருகையை எளிதாக்க முயற்சிக்கையில், மற்ற தரப்பினருக்கு தின்பண்டங்கள் / தேநீர் வழங்குவது உட்பட, ஒருவரையொருவர் எவ்வாறு நடத்த வேண்டும் என்பதில் திசைதிருப்பப்படுவதை நாங்கள் காண்கிறோம். கட்சிகளின் உரிமைகளை தீர்மானிப்பதற்கு அல்லது கட்சிகளின் குறைகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கு, அத்தகைய நிபந்தனைகள் மற்றும் பல அவதானிப்புகளை பரிந்துரைப்பது குறைவான பொருத்தமாக இருப்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். அதே எனவே குறுக்கீடு அழைப்பு.

இந்நிலையில் கணவன், மனைவி இருவரும் ஒன்றாக இருக்கவில்லை. மகள் முழுவதும் தாயுடன் இருந்தாள்.

தாய்க்கு இப்போது குருகிராமில் வேலை கிடைத்துள்ளது, எனவே அவர் அங்கேயே தங்க வேண்டும். மேலும், அங்குள்ள பள்ளியில் மகளின் சேர்க்கையும் உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது. அம்மா தொடர்ந்து சென்னையில் தங்குவது கடினமாகிவிட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மைனர் மகளின் தந்தைக்கு காவலை வழங்க முடியுமா?

மேல்முறையீடு செய்தவர் / தாய், தாயின் பெற்றோர் குருகிராம் / டெல்லியில் குடியேறியவர்கள் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தாய்க்கு குருகிராமில் வேலை கிடைத்துள்ளது. கணவன்-மனைவி இடையே தகராறு இருப்பதால், தாய் பெற்றோருடன் தங்க விரும்புவார், மேலும் பெற்றோர் தங்கியிருக்கும் இடத்தில் அவருக்கு வேலை கிடைத்ததால், மகள் குருகிராமில் தாயுடன் இருக்க வேண்டும். மகளின் படிப்பிலும் கவனம் தேவை. அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, மகள் குருகிராமில் அனுமதி பெற்றுள்ளார்.

இதுவரை எதிர்மனுதாரரான தந்தையின் வருகை உரிமைகள் சம்பந்தமாக, தந்தை விரும்பினால் குருகிராம் செல்வதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை முன் அறிவிப்போடு ஆராயலாம் என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ரிச்சா ஷர்மா எதிர் கணேஷ் காசிநாதன்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பரேஷ் உபாத்யாய் மற்றும் டி.பரத சக்ரவர்த்தி

வழக்கு எண்: O.S.A.No.2022

மகள் திரும்பத் திரும்ப பணம் கேட்டல் | தற்கொலைக்கு தூண்டியதாக வழக்கு

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் (நாக்பூர் பெஞ்ச்) ஒரு மகள் அவளது தந்தையிடம் திரும்பத் திரும்ப பணம் கோருவது தற்கொலைக்குத் தூண்டும் குற்றத்தை ஈர்க்காது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது.

தனது தந்தையின் தற்கொலைக்கு தூண்டியதாக வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்ட பெண் ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் மணீஷ் பிடலே மற்றும் கோவிந்த் சனாப் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது. அப்பெண்ணுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள், அவர் தனது தந்தை மற்றும் தாயிடம் பலமுறை பணம் கேட்டதாக இருந்தது. அந்த பெண் இறந்தவரின் இரண்டாவது மனைவியின் மகள்.

அந்த நபர் செப்டம்பர் 2021 இல் தற்கொலை செய்து கொண்டார், மேலும் அவர் தற்கொலைக் குறிப்பில் தனது மகளும் இரண்டாவது மனைவியும் தன்னை மனரீதியாக துன்புறுத்துவதாகவும் பணக் கோரிக்கைகள் என்றும் குறிப்பிட்டுள்ளார்.

இறந்தவர் தனது இரண்டாவது மனைவிக்கு நிலையான வைப்புத் தொகையாக ரூ.2 லட்சத்தை முதலீடு செய்த சம்பவத்தையும் குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அந்தத் தொகையை ரூ.5 லட்சமாக உயர்த்துமாறு மனுதாரர் அழுத்தம் கொடுத்தார். அவர் அந்தத் தொகையை ரூ.5 லட்சமாக உயர்த்த முடிந்தது, ஆனால் அது 15 லட்சமாக உயர்த்தப்பட்டது.

ஆரம்பத்தில், தற்கொலைக் குறிப்பு மனுதாரர் மற்றும் அவரது இரண்டாவது மனைவியால் துன்புறுத்தப்பட்டதால் இறந்தவரின் வேதனையைக் காட்டுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஆனால் இது மனுதாரரின் உத்தரவின் பேரில் இறந்தவரின் இரண்டாவது மனைவி பணக் கோரிக்கைகளை முன்வைத்து கேட்டதையும் காட்டுகிறது. அவர்களின் பங்குக்குவிவசாய நிலம்.இந்த வழக்கில் தகவல் அளிப்பவர் இறந்தவரின் மருமகன் என்றும் இறந்தவரின் முதல் மனைவியின் மகளை திருமணம் செய்தவர் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இறந்தவர் தீவிர நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு ஐந்து நாட்களுக்கு முன்பு தற்கொலைக் குறிப்பு எழுதப்பட்டது என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது.

நீதிமன்றத்தின்படி, இதுபோன்ற வழக்குகளில், இறந்தவர் தீவிர நடவடிக்கை எடுப்பதில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

இந்த நிலையில், தற்கொலைக் கடிதத்திற்கும் இறந்தவர் தற்கொலை செய்துகொண்டதற்கும் நெருங்கிய தொடர்பு இல்லை என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

எனவே, மனுவை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், மனுதாரர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எப்ஐஆரை ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: லதா பிரமோத் டாங்ரே மற்றும் மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

வழக்கு எண்: Crl WP எண்: 2021 இன் 866

10 லட்சம் வாங்கிய குற்றச்சாட்டில் | உயர் நீதிமன்றம் பிரிவு அதிகாரியை பணிநீக்கம்

நியாயமான மற்றும் வெளிப்படையான நீதித்துறையை நோக்கி ஒரு தைரியமான மற்றும் வரவேற்கத்தக்க நடவடிக்கையாக, அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் 10 லட்சம் ரூபாய் லஞ்சம் வாங்கிய குற்றச்சாட்டின் பேரில் ஒரு பிரிவு அதிகாரி மீது கடுமையான நடவடிக்கை எடுத்துள்ளது.

“திருமதி. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் பிரிவு அதிகாரி (எம்பி எண். 5967) குசும் மிஸ்ரா, மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதியின் செப்டம்பர் 26, 2022 தேதியிட்ட உத்தரவின் பேரில், எதிர்கால வேலை வாய்ப்பில் இருந்து அவரைத் தகுதி நீக்கம் செய்யும் கடுமையான தண்டனையுடன் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளார். அலகாபாத்தில் நீதித்துறை, அன்றுபஹாரி-ராஜப்பூர் சாலையில் வசிக்கும் ஸ்ரீ மகேந்திர பிரதாப் என்பவர், பன்வாரிபூர் மோட், கார்வி, காவல் நிலையம், கோர்வாலி கார்வி, மாவட்ட சித்ரகூட் ஆகிய இடங்களில் ரூ. 10,00,000/- தனது மகனுக்கு துணை நீதிமன்றத்தில் வேலை வழங்குவதற்குப் பதிலாக.

குசும் மிஸ்ரா, பிரிவு அதிகாரிக்கு எதிராக நடத்தப்பட்ட முழு அளவிலான விசாரணைக்குப் பிறகு, மேற்கூறிய தொகையைப் பெற்ற ஊழல் குற்றச்சாட்டு நிரூபிக்கப்பட்டது, மேலும் அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார்.

முன்னதாக மே 2021 இல், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் மூன்று கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதிகளை ஊழல் குற்றச்சாட்டின் கீழ் பணிநீக்கம் செய்தது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் பல்வேறு சந்தர்ப்பங்களில், நீதித்துறையில் எந்த வகையான ஊழலுக்கும் முழுமையான சகிப்புத்தன்மை இல்லாத கொள்கை இருக்கும் என்று கூறினார்

குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் | ஜாமீன் தாக்கல் | ஜாமீன் பராமரிக்க முடியாது

லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்த பின்னர், பிரிவு 167(2)(a) CrPC இன் கீழ் இயல்புநிலை ஜாமீன் கோரி மாஜிஸ்திரேட் விண்ணப்பித்த பிறகு பராமரிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

153ஏ, 153பி, 295ஏ, ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கு தொடர்பாக, கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து, தள்ளுபடி செய்யக்கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதி அஜய் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா தலைமையிலான அமர்வு விசாரித்து வந்தது. 417, 298,IPC இன் 121A, 123 மற்றும் 120B மற்றும் சட்டவிரோத மத மாற்றத் தடைச் சட்டம், 2021 இன் பிரிவுகள் 3, 5 மற்றும் 8.

இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர், சல்லாஹுதீன் 30.06.2021 அன்று குற்ற எண்.9/2021 தொடர்பாக 420, 120B, 153A, 153B, 295A, 511 I.P.C. ஆகியவற்றின் கீழ் கைது செய்யப்பட்டார். மற்றும் 3/5 உத்தரப் பிரதேசம் சட்ட விரோதமாக மதம் மாற்ற தடை சட்டம் 2021.

விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான இந்தக் குற்றப்பத்திரிகை, முதல் காவலில் வைக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து 48வது நாளில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது விதி (a) முதல் பிரிவு 167(2) Cr.P.C க்கு உட்பட்ட குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் இருந்தது.

மேலும் விசாரணையின் போது, ​​பிரிவுகள் 121-A மற்றும் 123 I.P.C இன் கீழ் குற்றம். 31.08.2021 அன்று சேர்க்கப்பட்டனர் மற்றும் பிரிவு 121-A மற்றும் 123 I.P.C இன் கீழ் குற்றத்திற்காக 01.09.2021 அன்று காவலில் வைக்கப்பட்டனர்.

ஸ்ரீ அர்ஷ் ஆர்ஷேக், விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர், அறுபது நாட்களுக்குள் விசாரணை முடிக்கப்படாததால், விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்க உரிமை உண்டு என்று சமர்ப்பித்தார். விசாரணை நிறுவனம், விண்ணப்பதாரரின் இயல்புநிலை ஜாமீன் பெறுவதற்கான உரிமையை பறிக்க மட்டுமே, பிரிவு 121A மற்றும் 123 I.P.C ஐ சேர்ப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை நகர்த்தியது. விசாரணையின் காலக்கெடுவை 90 நாட்கள் வரை நீட்டிக்கும் நோக்கத்துடன்.

சி.ஆர்.பி.சி பிரிவு 167-ன் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் இரண்டு குற்றப்பத்திரிகைகளும் சிறப்பாக தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக மாநில ஏ.ஜி.ஏ., ஸ்ரீ ஷிவ் நாத் தில்ஹாரி சமர்பித்தார். எனவே, இயல்புநிலை ஜாமீன் கோர விண்ணப்பதாரருக்கு உரிமை இல்லை. சரியான நேரத்தில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டதால், இயல்பு ஜாமீனுக்கான பிரார்த்தனையை பராமரிக்க முடியாது. Cr.P.C. பிரிவு 167ன் கீழ் ஜாமீனில் பெரிதுபடுத்தப்படும் உரிமை, குற்றப்பத்திரிகையை சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்யாதபோதுதான் எழுகிறது.

சி.ஆர்.பி.சி.யின் கீழ் விசாரணையின் போது மற்ற பிரிவுகளைச் சேர்ப்பது/மாற்றுவது அனுமதிக்கப்படாது என்ற விண்ணப்பதாரரின் வாதம் சட்டத்தின் பார்வையில் பிரிவு 173(8) சிஆர் ஆக ஏற்கத்தக்கது அல்லது ஏற்கத்தக்கது அல்ல என்று ஸ்ரீ தில்ஹாரி மேலும் கூறினார். பி.சி. மேலும் விசாரணையை அனுமதிக்கிறதுபிரிவு 173 Cr.P.C இன் துணைப் பிரிவு 2 இன் கீழ் அறிக்கைக்குப் பிறகும் ஒரு குற்றத்தைப் பற்றிய மரியாதை மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அனுப்பி வைக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, முதல் குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்வதும், அதன் பிறகு மேலதிக விசாரணையை மேற்கொள்வதும் சட்டப்பூர்வமாக நீடித்தது மற்றும் துணை குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்வது, முதல் காவலில் வைக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து தொண்ணூறு நாட்களுக்குள் விசாரணை முகமைகளின் எல்லைக்குள் இருந்தது. 13.08.2021 தேதியிட்ட முதல் குற்றப்பத்திரிகையை 18.08.2021 அன்று கீழமை நீதிமன்றத்திலும், துணை குற்றப்பத்திரிகையை 17.09.2021 அன்று கீழமை நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்ததில் எந்த சட்டவிரோதமும் இல்லை, ஏனெனில் முதல் குற்றப்பத்திரிகை 48வது நாளில் தாக்கல் செய்யப்பட்டு துணை குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 79 வது நாளில்.

பிரிவு 167(2) Cr.P.C க்கு நிபந்தனை (a) இன் கீழ் ஜாமீன் பெறுவதற்கு அவருக்கு உரிமை உண்டு என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உரிமை கோர முடியாது என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. குறிப்பிட்ட நேரத்திற்குள் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டாலும் அல்லது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு எந்த நேரத்திலும் இயல்பு ஜாமீன் மற்றும்குற்றம் சாட்டப்பட்ட எந்த சமர்ப்பணமும் ஜாமீன் வழங்க தயாராக உள்ளது.தற்போதைய வழக்கில், இரண்டு நிபந்தனைகளும் கிடைக்கவில்லை. தொண்ணூறு நாட்களுக்குள் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேலும், 13.04.2022 அன்று மாற்றப்படும் இயல்பு ஜாமீன் விண்ணப்பமானது, எந்த வகையிலும் இயல்பு ஜாமீனைப் பெற விண்ணப்பதாரருக்கு உரிமை இல்லை.

பிரிவு 167(2)(a) CrPC இன் கீழ் இயல்புநிலை ஜாமீன் கோரும் விண்ணப்பம் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டு விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட பிறகு பராமரிக்க முடியுமா?

உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, “தவறான ஜாமீன் கோரும் விண்ணப்பம் 13.04.2022 அன்று குற்றப்பத்திரிகை / துணை குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்த பின்னர், கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தால் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட பிறகும் விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்தார். எனவே, பிரிவு 167(2) Cr.P.C க்கு நிபந்தனை (a) இன் கீழ் ஜாமீன் கோரும் விண்ணப்பம். பராமரிக்க முடியவில்லை. அனுமதி தேவையா இல்லையா அல்லது அனுமதி பெறப்பட்டதா இல்லையா என்ற கேள்வி, விண்ணப்பதாரரின் இயல்புநிலை ஜாமீன் கோரிய விண்ணப்பம் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட பின்னர் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்பதை ஒப்புக்கொண்ட உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, இது உண்மையாகத் தெரியவில்லை. முதல் குற்றப்பத்திரிகை 13.08.2021 அன்றும், துணை குற்றப்பத்திரிகை 17.09.2021 அன்றும் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. எனவே, விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்புகளில், விண்ணப்பதாரருக்கு இந்த விவகாரத்தில் அவர் பெறுவதற்குத் தகுதியான இயல்புநிலை ஜாமீன் தவறாக மறுக்கப்பட்டது என்பதற்கு இந்த நீதிமன்றம் எந்தப் பொருளையும் காணவில்லை.

அப்துல் அஜீஸ் எதிராக தொடரப்பட்ட வழக்கில் கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறதுதேசிய புலனாய்வு முகமை, (2014) 144 AIC 380, இதில், பிரிவு 173(8) Cr.P.C. இன் கீழ் மேலும் விசாரணைக்குப் பிறகு, கூடுதல் குற்றப்பத்திரிகை சமர்ப்பிக்கப்பட்டால், அத்தகைய வழக்கில் அதை தாக்கல் செய்வதாக கூற முடியாது. அத்தகைய துணைக் குற்றப்பத்திரிகை சட்டப்பூர்வமாக நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளதுஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் இயல்பு ஜாமீன் பெறுவதற்கான உரிமையை தோற்கடிக்கும் வகையில் இந்த காலம் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதுஎனவே, 27.04.2022 தேதியிட்ட இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவு, சிறப்பு நீதிமன்றம் தவறாமல் ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததன் மூலம் எந்த சட்டவிரோதமும் பாதிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சல்லாஹுதீன் v. மாநிலம் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி அஜய் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா

வழக்கு எண்: விண்ணப்ப U/S 482 எண். - 2022 இன் 2958

நாட்டிற்கு எத்தனை வழக்கறிஞர்கள் தேவை | உச்ச நீதிமன்றம்

அகில இந்திய பார் தேர்வின் செல்லுபடியை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களை உச்சநீதிமன்றம் விசாரிக்கத் தொடங்கியது.

உச்ச நீதிமன்ற அரசியல் சாசன பெஞ்ச், ஜூனியர் வக்கீல்களுக்கு நியாயமான ஊதியம் வழங்குவது குறித்தும் பரிசீலிக்கும்.

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல், சஞ்சீவ் கண்ணா, ஏ.எஸ். ஓகா, விக்ரம் நாத் மற்றும் ஜே.கே. மகேஸ்வரி ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் அமைத்தார்.

நாட்டிற்கு எத்தனை வழக்கறிஞர்கள் தேவை என்பதை தீர்மானிக்க இதுவரை எந்த ஆய்வும் நடத்தப்படவில்லை என்று நீதிபதி கவுல் வாய்மொழியாகக் குறிப்பிட்டார். பல வழக்கறிஞர்கள் வேலையில்லாமல் உள்ளனர். நிலுவையின் அடிப்படையில் உகந்த வலிமை என்ன? வேலை நியாயமாக நடந்தால், அமைப்புக்கு உதவ எத்தனை வழக்கறிஞர்கள் தேவை? என்று விசாரிக்க வேண்டும்.

இந்தியாவில் நமது தேவைகளை பூர்த்தி செய்யும் வகையில் தேர்வை மாற்றி அமைக்க வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார். மற்ற எல்லாத் தேர்வுகளிலும் ஒருவருக்கு தற்செயலாக மதிப்பெண்கள் வரவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த எதிர்மறை மதிப்பெண்கள் உள்ளன. வக்கீல் தொழிலில் இவ்வளவு மெத்தனமான பரீட்சை தேவையா? ”

இந்திய பார் கவுன்சில் தலைவரான மூத்த வழக்கறிஞர் மனன் குமார் மிஸ்ரா, கோவிட்-19 தொற்றுநோய் வெடித்த போது, ​​பல வழக்கறிஞர்கள் வேலையின்மை காரணமாக அவர்களின் அடிப்படைத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய சிரமப்பட்டனர் என்று நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். அவர்களுக்கு உணவளிக்க வேண்டும் என்று மிஸ்ரா விளக்கினார்.

குறிப்பாக மாவட்ட மற்றும் தாலுகா நீதிமன்றங்களில் பணியாற்றும் வழக்கறிஞர்களின் நிலைமை மிகவும் மோசமாக இருப்பதாகவும் அட்டர்னி ஜெனரல் கூறினார்.

பின்னர் நடந்த விசாரணையில், வழக்கறிஞர் பயிற்சிக்கான விதிகளை உருவாக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கப்பட்டது.

சில வழக்கறிஞர்கள், குறிப்பாக ஏழ்மையான அல்லது கிராமப்புற குடும்பங்களைச் சேர்ந்தவர்கள், அவர்களை அழைத்துச் செல்ல விரும்பும் வழிகாட்டியைக் கண்டுபிடிப்பது கடினம் என்று நீதிபதி கவுல் கூறினார். கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய மற்றொரு காரணி உதவித்தொகை செலுத்துதல்.

மூத்தவர்கள் பயிற்சி அளிக்க ஒப்புக்கொண்டாலும், வழக்கறிஞர்களுக்கு ஊதியம் வழங்கும் நிதிச்சுமையை இந்திய பார் கவுன்சிலால் தாங்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் எச்சரித்தது.

POCSO சட்டத்தின் கீழ் | சமரசத்தின் அடிப்படையில் ரத்து செய்ய முடியாது - பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம்

பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம், பாலியல் குற்றங்களில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் (போக்சோ சட்டம்) கீழ் ஒரு குற்றத்தை சமரசத்தின் அடிப்படையிலோ அல்லது வழக்குரைஞருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையேயான திருமணம் காரணமாக ரத்து செய்ய முடியாது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது.

பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணை பெரும்பான்மையாகத் திருமணம் செய்து கொண்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்யக் கோரிய வழக்கில் நீதிபதி சுவிர் சேகல் பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்பை மேற்கொண்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வழக்கறிஞர், பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணும் அவரது தந்தையும் சமரசத்தை பிரதிபலிக்கும் பிரமாணப் பத்திரங்களை நிறைவேற்றியதாகவும், பாதிக்கப்பட்டவரும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் திருமணம் செய்துகொண்டு ஒன்றாக வாழ்கிறார்கள் என்றும் சமர்பித்தார்.

சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்ட பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் திருமணமானது POCSO சட்டத்தின் கீழ் அல்லது IPC இன் 376 கற்பழிப்பு குற்றத்தை குறைக்காது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவளை கவர்ந்தபோது வழக்குரைஞர் மைனர் என்பதும், பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் காவலில் இருந்து அவர் மீட்கப்பட்டதும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட மனுதாரரால் அவர் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளானதை அரசு பதிவு செய்த ஆவணங்கள் காட்டுகின்றன என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. .

பாலியல் வன்கொடுமை, ஆபாசம் மற்றும் பாலியல் துன்புறுத்தல் போன்ற குற்றங்களில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்துடன் POCSO சட்டம் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. ஒரு ஊக்குவிக்கிறதுஆரோக்கியமற்ற போக்கு மற்றும் போக்சோ சட்டத்தின் நோக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் தோற்கடிக்கும்.இதை கவனித்த நீதிமன்றம், மனுதாரர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனுவில் எந்த தகுதியும் இல்லை என்று கருத்து தெரிவித்து, அதை தள்ளுபடி செய்து உத்தரவிட்டது.

கர்ப்பிணிப் பெண்ணின் கர்ப்பத்தை கலைக்க | கேரள உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி

துஷ்பிரயோகம் செய்த கணவரிடமிருந்து பிரிந்ததாகக் கூறிய பெண்ணுக்கு, இருபத்தொரு வார கர்ப்பத்தை கலைக்க கேரள உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது.

நீதிபதி வி.ஜி.அருண் பெஞ்ச், கர்ப்பத்தை கலைப்பதற்கு மருத்துவக் கருவுறுதல் சட்டத்தின் (எம்.டி.பி. சட்டம்) கீழ் கணவரின் ஒப்புதல் தேவையில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, மனுதாரர் சட்டப்பூர்வமாக விவாகரத்து அல்லது விதவையாக இல்லாவிட்டாலும், அவர் தனது கணவருடனான சமன்பாட்டை மாற்றியமைத்தது, அவர் தனது கணவருக்கு எதிராக கிரிமினல் புகாரைப் பதிவு செய்ததன் மூலம் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது மற்றும் உறவைத் தொடர்வதில் கணவர் அக்கறை காட்டவில்லைமனைவியின் திருமண வாழ்க்கை.உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் நம்பியுள்ளது, அதில் கர்ப்பிணிப் பெண்ணின் திருமண வாழ்க்கையில் ஏற்படும் கடுமையான மாற்றம் திருமண நிலையில் ஏற்படும் மாற்றத்திற்கு சமம் என்று தீர்ப்பளித்தது, இது 20 முதல் 24 வாரங்களுக்குள் கர்ப்பத்தை நிறுத்துவதற்கான காரணிகளில் ஒன்றாகும். MTP சட்டம்.

சுசிதா ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் சண்டிகர் நிர்வாகத்திற்கு எதிராக ஒரு குறிப்பும் செய்யப்பட்டது, அதில் இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் பின்னணியில் ஒரு பெண்ணின் இனப்பெருக்கத் தேர்வுக்கான உரிமை அவரது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் ஒரு பகுதியாகும் என்று கருதப்பட்டது.

பின்னணி:

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் தனது 21 வார கர்ப்பத்தை கலைக்கக் கோரி 21 வயது பெண். மனுதாரர் தனது பட்டப்படிப்பை தொடரும் போது தனது குடும்பத்தினரின் விருப்பத்திற்கு மாறாக பேருந்து நடத்துனரை திருமணம் செய்து கொண்டார்.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரர் திருமணத்திற்குப் பிறகு தனது கணவர் மற்றும் மாமியார் தன்னை தவறாக நடத்தத் தொடங்கினர் மற்றும் வரதட்சணை கேட்டனர். மேலும் அவர் கர்ப்பமாக இருந்தபோது, ​​​​கணவன் கருவில் இருக்கும் குழந்தையின் தந்தையை கேள்விக்குட்படுத்தியதாகவும், அவருக்கு நிதி அல்லது மன ஆதரவை வழங்க மறுத்ததாகவும் அவர் கூறினார்.

மனுதாரர் தனது கர்ப்பத்தை கலைக்கக் கோரி குடும்பக் கட்டுப்பாடு கிளினிக்கை அணுகினார், ஆனால் அவர் பிரிந்துவிட்டதாகவோ அல்லது விவாகரத்து செய்யப்பட்டதைக் காட்டவோ சட்டப்பூர்வ ஆவணங்கள் இல்லாததால் அது மறுக்கப்பட்டது.

இதற்குப் பிறகு, அந்தப் பெண் ஐபிசியின் 498A r.w பிரிவு 34-ன் கீழ் குற்றப் புகாரைப் பதிவுசெய்து, மீண்டும் கர்ப்பத்தை கலைக்கக் கோரி கிளினிக்கை அணுகினார், ஆனால் அவர் மீண்டும் மறுக்கப்பட்டார்.

கோபமடைந்த அவர், உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார், இது எம்டிபி சட்டத்தின் கீழ் கர்ப்பத்தை கலைக்க கணவரின் ஒப்புதல் தேவையில்லை என்று தீர்ப்பளித்த பின்னர் கர்ப்பத்தை கலைக்க அனுமதித்தது.

தலைப்பு: ஆர்யமோல் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்

வழக்கு எண்: WP C 29402 of 2022

நீதிபதி தீபாங்கர் தத்தா | உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்த, SC கொலீஜியம் பரிந்துரை

செப்டம்பர் 26, 2022 அன்று நடைபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் (PHC: கல்கத்தா) தலைமை நீதிபதி திரு. நீதிபதி தீபாங்கர் தத்தாவை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக உயர்த்தப் பரிந்துரைத்துள்ளது.

நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா பற்றி :

நவம்பர் 16, 1989 இல், அவர் தனது எல்.எல்.பி முடித்த பிறகு வழக்கறிஞராகச் சேர்ந்தார். அவர் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தில் தனது வழக்கறிஞர் வாழ்க்கையைத் தொடங்கினார், அங்கு அவர் மாநில குழு வழக்கறிஞராகவும் பணியாற்றினார்.

அவர் இந்தியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பல்வேறு இந்திய மாநிலங்களில் உள்ள பிற உயர் நீதிமன்றங்களிலும் பயிற்சி செய்தார். அவர் அரசியலமைப்பு சட்டம் மற்றும் சிவில் வழக்குகளில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர். தத்தா 1998 முதல் இந்திய ஆலோசகராக இருந்து வருகிறார்.

கல்கத்தா பல்கலைக்கழகத்தின் பள்ளிக் கல்வித் துறை, மேற்கு வங்க இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் மற்றும் மேற்கு வங்க பள்ளி சேவை ஆணையம் ஆகியவற்றின் சார்பாக அவர் ஆஜரானார்.

மே 16, 2002 முதல் ஜனவரி 16, 2004 வரை மேற்கு வங்க மாநிலத்தின் இளநிலை வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றினார்.

நீதிபதி தத்தா 1996 முதல் 1997 வரை மற்றும் 1999 முதல் 2000 வரை ஹஸ்ரா சட்டக் கல்லூரியில் விருந்தினர் விரிவுரையாளராக பணியாற்றினார். ஜூன் 22, 2006 அன்று, கல்கத்தாவில் உள்ள உயர் நீதிமன்ற பெஞ்சில் நிரந்தர நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார்.

அவர் ஏப்ரல் 23, 2020 அன்று பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார், மேலும் ஏப்ரல் 28, 2020 அன்று பதவியேற்றார்.

Freelance Service | No Master-Servant Relationship - டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்

வேலைக்காரன் தன் சொந்த எஜமானன் என்பதாலும், தனக்காகவும் மற்ற பல முதலாளிகளுக்காகவும் வேலை செய்ய இயலும் என்பதால், ஃப்ரீலான்ஸ் முறையில், எஜமானர்-வேலைக்காரன் உறவு இல்லை என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி தினேஷ் குமார் சர்மா பெஞ்ச், தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, தொழிலாளர் நீதிமன்றம், முதலாளி-ஊழியர் உறவை நிறுவத் தவறிவிட்டார், எனவே சட்டவிரோதமானதா அல்லது நியாயப்படுத்த முடியாததா என்ற கேள்வியை விசாரித்ததுபணிநிறுத்தம் எழவில்லை மற்றும் எந்த தகுதியும் இல்லாததால் பணியாளரின் உரிமைகோரல் அறிக்கையை நிராகரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் பணியாள் 2011 ஆம் ஆண்டில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பகுதி நேர வெளிநாட்டு மொழி வழிகாட்டியாக பதிலளித்த நிர்வாகத்தின் சேவையில் சுமார் மூன்று ஆண்டுகள் சேர்ந்தார். மனுதாரருக்கு பணி நியமனக் கடிதம் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்பது உண்மைதான்.

பதில் அளித்த நிர்வாகம், மனுதாரர் பணியாளரின் சேவைகளை, எந்த அறிவிப்பும் கொடுக்காமல், எந்த விசாரணையும் நடத்தாமல் அல்லது சரியான காரணத்தை தெரிவிக்காமல், சட்டவிரோதமாக பணிநீக்கம் செய்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனுதாரரின் சேவைகளை நிர்வாகம் சட்டவிரோதமாகவும் தன்னிச்சையாகவும் நிறுத்தியிருக்கிறதா?

இந்த நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டில் அமர்ந்து அதன் பார்வையை எல்டியின் பார்வையுடன் மாற்ற முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. தொழிலாளர் நீதிமன்றம். Ld. தொழில்துறை தகராறு தொடர்பான வழக்குகளில் தொழிலாளர் நீதிமன்றமே உண்மைகளின் இறுதி தீர்ப்பாளர்.இந்த நீதிமன்றம் அதன் ரிட் அதிகார வரம்பில் கவனமாக இருக்க வேண்டும், மேலும் இந்த விருது விபரீதமானதாகவோ, சட்டத்திற்குப் புறம்பாகவோ இருந்தால் தவிர, பதிவின் முகத்தில் தவறு இருந்தால், முடிவெடுக்கும் செயல்பாட்டில் முறைகேடு இருந்தால், அல்லது அதுவே மனுக்களை விசாரிக்க முடியாது. அதிகார வரம்பு இல்லாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது. மேலும், இந்த நீதிமன்றம் அதன் அதிகார வரம்பில் ஆதாரங்களை மறுமதிப்பீடு செய்து வேறு முடிவுக்கு வர முடியாது.

முதலாளி மற்றும் பணியாளரின் உறவை நிரூபிக்கும் சுமை தொழிலாளியின் மீது உள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. இந்த உறவைப் பற்றிய அனுமானம் ஒவ்வொரு விஷயத்திலும் உள்ள உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளிலிருந்து ஊகிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் இதுபோன்ற விஷயங்களில் பொதுவான பார்வையை எடுக்க முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “மனுதாரர்கள் நம்பியிருக்கும் ஆவணங்கள் முதலாளி மற்றும் பணியாளர் உறவை ஏற்படுத்த போதுமானதாக இல்லை மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய தோற்றம் கொண்டவை. நிறுவனத்தால் பராமரிக்கப்படும் ESI, PPF பதிவுகள் அல்லது PPF எண் போன்ற வடிவங்களில் ஏற்கனவே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி மிகவும் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய வகையின் சில அடிப்படை அடிப்படை ஆதாரங்கள் இருந்தால் மட்டுமே இந்த ஆவணங்களுக்கு சில மதிப்பு இருக்கும். தொழிலாளி அங்கு வேலை செய்து கொண்டிருந்தார். கூறப்படும் பதவிக் காலத்தில் விடுப்பு எடுக்கப்பட்டதற்கான அல்லது மறுக்கப்பட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. எனவே, கட்சிகளுக்கு இடையே முதலாளி மற்றும் பணியாளர் உறவு இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுதாரரை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கௌஷல் கிஷோர் சிங் எதிராக M/S சீதா குயோனி வேர்ல்ட் டிராவல் இந்தியா லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதி தினேஷ்,  குமார் சர்மா

வழக்கு எண்: W.P.(C) 11631/2018