10 ஆண்டுகள் தண்டனை முடிந்த குற்றவாளி | எதிர்காலத்தில் விசாரிக்கப்படாது | உச்ச நீதிமன்றம்

உச்ச நீதிமன்றம், பத்து வருட சிறைத்தண்டனையை நிறைவு செய்த அனைவருக்கும் ஜாமீன் வழங்க மறுப்பதற்கு வேறு சில காரணங்கள் இல்லாவிட்டால், அவர்களின் மேல்முறையீடுகள் எதிர்காலத்தில் விசாரிக்கப்படாது என்று கருத்து தெரிவித்தது.

வெவ்வேறு உயர்நீதிமன்றங்களில் மேல்முறையீடுகள் நிலுவையில் உள்ள ஆயுள் தண்டனை கைதிகள் தாக்கல் செய்த ஒரு தொகுதி மனுக்களை பரிசீலிக்கும் போது நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் அபய் ஸ்ரீனிவாஸ் ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்பை மேற்கொண்டது.

விசாரணையின் போது, ​​வழக்கின் அமிக்கஸ் கியூரி அட்வ கவுரவ் அகர்வால், ஆயுள் தண்டனை அனுபவித்து வரும் குற்றவாளிகளை அடையாளம் காண ஆறு உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு முந்தைய உத்தரவுகளின்படி, பிரமாணப் பத்திரங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதாக நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

இன்றைய விசாரணையில், இரண்டு படிகள் எடுக்கப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது, அ) 10 ஆண்டுகள் தண்டனையை முடித்த குற்றவாளிகள் ஜாமீனில் நீட்டிக்கப்பட வேண்டும், அவ்வாறு செய்யாததற்கு வேறு காரணங்கள் இல்லாவிட்டால்; b) 14 ஆண்டுகள் தண்டனையை நிறைவு செய்த குற்றவாளிகள் அடையாளம் காணப்பட்டு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்அவர்களின் மேல்முறையீடுகள் நிலுவையில் உள்ளதா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், முதிர்ச்சிக்கு முந்தைய வெளியீடுஉயர் நீதிமன்றத்தின் பிரமாணப் பத்திரங்களை ஆய்வு செய்த அமிக்கஸ், டிவிஷன் மற்றும் சிங்கிள் பெஞ்ச் முன் மேல்முறையீடுகள் உட்பட 5470 மேல்முறையீடுகள் இருப்பதாக நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது. பீகார் 268 குற்றவாளிகளின் முன்கூட்டிய வழக்குகளை பரிசீலித்து வருவதாகவும், அலகாபாத் மற்றும் ஒரிசா உயர் நீதிமன்றங்களால் இதேபோன்ற நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

சிறைச்சாலைகளை சீர்குலைக்கும் விவகாரம் குறித்து உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகையில், இந்த நடவடிக்கையை உடனடியாக மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று கருத்து தெரிவித்தது.

இதைக் கவனித்த நீதிமன்றம், உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாநில சட்டப் பணிக் குழுக்களுக்கு இந்தப் பயிற்சியை மேற்கொள்ள நான்கு மாதங்கள் அவகாசம் அளித்து, வழக்கை 2023 ஜனவரி கடைசி வாரத்திற்கு ஒத்திவைத்தது.

இந்த விஷயத்தில் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் மற்ற அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் பாரா மெட்டீரியா அடிப்படையில் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

தலைப்பு: சோனாதர் வெர்சஸ் சத்தீஸ்கர் மாநிலம் SLP Crl (529 of 2021)

"வேலை இல்லை ஊதியம் இல்லை" என்பது பொருந்தாது

ஊழியர்களை வேலை செய்யவிடாமல் முதலாளி தடுக்கும் இடங்களில், "வேலை இல்லை ஊதியம்" பொருந்தாது என்று ஆந்திரப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி ரவிநாத் தில்ஹாரியின் பெஞ்ச், “மனுதாரர் பாதிக்கப்பட்டுள்ள ஊனம் ஒரு 'லோகோமோட்டர் இயலாமை' மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(o) உடன் படிக்கப்படும் பிரிவு 2(1)(i)(v) இன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது. , 1995 மற்றும் அவரது வழக்கு சட்டம் 1995 இன் பிரிவு 47 இன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் 1984 ஆம் ஆண்டு மாநகராட்சியில் சாதாரண நடத்துனராக நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் அவரது சேவைகள் 1987 ஆம் ஆண்டில் முறைப்படுத்தப்பட்டன.

அவர் பணியில் இருந்தபோது விபத்தில் சிக்கி மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டு முதலுதவி சிகிச்சைக்குப் பிறகு ஹைதராபாத் தர்நாகாவில் உள்ள கார்ப்பரேஷன் மருத்துவமனைக்கு அனுப்பி வைக்கப்பட்டார். அங்கிருந்து மருத்துவ ஆலோசனையின் பேரில் நிஜாமின் இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் மெடிக்கல் சயின்சஸ் மற்றும் முதுகுத் தண்டு அறுவை சிகிச்சைக்கு அனுப்பப்பட்டார். வட்டுகள் அகற்றப்பட்டன.

21.07.2001 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி மருத்துவக் காரணங்களுக்காக மனுதாரரைப் பணியில் இருந்து மாநகராட்சி ஓய்வு பெற்றது. மாற்று வேலை வழங்கக் கோரி மனுதாரர் பலமுறை மனு அளித்தும் மாநகராட்சி கவனம் செலுத்தவில்லை.

ஆணையர், மாற்றுத்திறனாளிகள் நலன் மற்றும் மாநில ஆணையர் ஆகியோருக்கு முன்பாக, மாற்றுத்திறனாளிகள் சட்டம், 1995 இன் கீழ் மனுதாரர் வழக்குத் தாக்கல் செய்தார், அதில் ஆணையர் நடவடிக்கைகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மனுதாரரின் கோரிக்கையை சம்பந்தப்பட்ட நபர்களின் பிரிவு 47 இன் வெளிச்சத்தில் பரிசீலிக்குமாறு பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிட்டார்குறைபாடுகள் (சம வாய்ப்புகள், உரிமைகள் மற்றும் முழு பங்கேற்பு) சட்டம், 1995, குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனு லாச்சால் பாதிக்கப்படுகிறதா?

21.07.2001 முதல் 21.02.2007 வரையிலான காலப்பகுதிக்கான சம்பள நிலுவைத் தொகையை வழங்க மனுதாரருக்கு உரிமை உள்ளதா?

பெஞ்ச் முதல் பிரச்சினையைக் கையாளும் போது, ​​இயலாமை என்பது மனுதாரரை முந்தைய நேரத்தில் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகாததற்கு ஒரு காரணமாக கருதப்படலாம் என்று கூறியது. பதிவில் உள்ள உண்மைகளிலிருந்து, மனுதாரர் தனது கோரிக்கையை விட்டுக்கொடுக்கவில்லை என்பதும், பிரதிநிதித்துவங்களை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் இடைக்கால ஊதியம் / நிலுவைத் தொகையை வழங்குமாறு பிரதிவாதி நிறுவனத்திடம் தொடர்ந்து கோரியிருப்பதும் தெளிவாகிறது.

பொதுவாக ஒரு நபர் நீதிமன்றத்தை அணுகுவது கடைசி முயற்சியாகவும், மாற்றுத்திறனாளிகளைப் பொறுத்த வரையில், பிரதிவாதி கார்ப்பரேஷனிடமிருந்து நீதி கிடைக்கும் என்ற நம்பிக்கை இல்லாத பிறகே, மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. சட்டம், 1995 இன் தலைப்பில் தீர்வு காணப்பட்ட சட்டத்தின் பார்வையில், இந்த நீதிமன்றமானது, மனுதாரருக்கு சட்டப்பூர்வ பலன்களை மறுக்கும் வகையில், ரிட் மனு பாதிக்கப்படுவதைக் கருத்தில் கொள்ள இந்த நீதிமன்றம் விரும்பவில்லை.

இரண்டாவது பிரச்சினையைக் கையாளும் போது பெஞ்ச் கருத்துப்படி, “குறித்த காலத்திற்கான சம்பள நிலுவைத் தொகையைப் பொருத்தவரை, கார்ப்பரேஷன் பொறுப்பேற்றுள்ள இடைக்கால காலத்தில் கடமைகளை நிறைவேற்றாததில் மனுதாரர் தவறில்லை. அது தோல்வியடைந்ததுஅதன் சட்டப்பூர்வ கடமையை நிறைவேற்றுதல்.மனுதாரருக்கு கோரப்பட்ட காலத்திற்கான சம்பளத்தை பறிக்க முடியாது மற்றும் மாநகராட்சியின் தவறுக்காக அவரை கஷ்டப்படுத்த முடியாது. இச்சட்டத்தின் கீழ், மனுதாரரை பணியிலிருந்து தூக்கி எறியாமல், அதே ஊதிய விகிதம் மற்றும் சேவைப் பலன்களுடன் வேறு ஏதேனும் ஒரு பதவிக்கு மாற்று வேலை வழங்குவது மாநகராட்சியின் சட்டப்பூர்வமான கடமையாகும். உருவாக்கப்பட்டுள்ளன.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீ சி.எஸ். ராஜேஸ்வர ராவ் எதிராக அரசு, ஏ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ரவிநாத் தில்ஹாரி

வழக்கு எண்: 2011 ஆம் ஆண்டின் எழுத்து மனு எண்.5486

இதற்கு முன் எந்த குற்றமும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்கலாம்

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் முக்கிய முடிவு - கடந்த காலத்தில் எந்த குற்ற வழக்கும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தை செயல்படுத்த முடியும்

இதற்கு முன் எந்த குற்றமும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

கும்பல் என்ற வரையறையின்படி, கடந்த காலங்களில் சமூக விரோத செயல்கள் நடந்தால் முதல் தகவல் அறிக்கையை கட்டாயப்படுத்துவதும் இல்லை, எந்த விதமான கும்பல் அட்டவணையின் கட்டாயமும் இல்லை. இந்த சட்டத்தின் கீழ் இதுவரை எந்த விதிகளும் உருவாக்கப்படவில்லை. செயல் வரையறைக்கு உட்பட்டதா இல்லையா என்பதை உண்மைகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்மானிக்க வேண்டும். பிரிவு 2(b) இன் ஷரத்துகள் (11) மற்றும் (25) கவனமாக ஆய்வு செய்தால், பயம் காரணமாக யாரும் குற்றவாளிக்கு எதிராக முதல் தகவல் அறிக்கையை பதிவு செய்ய முடியாத சம்பவங்களையும் பாதியாக குறைக்கும். எனவே, சில சூழ்நிலைகளில், கடந்த காலத்தில் எந்தக் குற்றமும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடரலாம் என்று கூறுவது தவறாகாது.

மேலும், உள்ளார்ந்த அதிகாரங்கள் அரிதான வழக்குகளில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும், அதுவும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக முதன்மைக் குற்றங்கள் எதுவும் செய்யப்படாதபோதும் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது. குற்றச்சாட்டு உண்மையா பொய்யா என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய கடமை விசாரணை நீதிமன்றத்திடமே தவிர இந்த நீதிமன்றத்தின் மீது அல்ல. குற்றச்சாட்டின் உண்மைத்தன்மையை அதற்கு வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி சோதிக்க முடியாது, அது முன்னர் குறிப்பிட்டது மற்றும் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் பதிவுகளில் முதன்மையான சான்றுகள் இருந்தால், பிரிவு 3 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றத்தின் சாட்சியங்கள் (1) குண்டர் சட்டம் உள்ளது. அப்படியானால், உள்ளார்ந்த சக்தியைப் பயன்படுத்த முடியாது.இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் அத்தியாயம்-16-ன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட சமூக விரோத செயல்களில் ஈடுபடும், பிரிவு 2(பி), குண்டர் சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, விண்ணப்பதாரர்கள் முதன்மைக் கும்பல் குழுவை உருவாக்கியுள்ளார்களா என்பது நீதிமன்றத்தின் முன் கேள்வியாக இருந்தது. . தண்டனைக்குரிய குற்றம், அல்லது பீதி அல்லது பீதியை ஏற்படுத்தியதுபொதுமக்கள் மத்தியில் மற்றும் எந்தவொரு பொருள் அல்லது உலக நன்மையையும் பெறுவதற்கான நோக்கத்துடன் உறுதியளிக்கப்பட்டுள்ளது.

'கும்பல்' என்பதன் வரையறை பரந்த மற்றும் பரந்தது என்றும், இருபத்தைந்து வெவ்வேறு குற்றங்கள் சமூக விரோத செயல்களின் கீழ் மற்ற வழிகளில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்றும், அவற்றில் (பதினொன்று) பொதுமக்கள் மத்தியில் பீதி, பீதி அல்லது பயத்தை பரப்புகிறது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

தேஜ் சிங் வழக்கில், "எப்போது ஒரு கடுமையான குற்றம் நடந்தாலும், அது சமூகத்தில் ஒருவித குழப்பத்தையே ஏற்படுத்துகிறது" என்ற கருத்து, சொல்லப்பட்ட வழக்கின் சூழலில் உண்மையாக இருக்கலாம், ஆனால் அதை பொதுமைப்படுத்துவது நோக்கத்திற்கு முரணானது. கும்பல் மூடல் சட்டம். "பொது ஒழுங்கை சீர்குலைப்பது" என்பது குற்றம் நடந்த பிறகு அந்த இடத்தில் அல்லது அதைச் சுற்றியுள்ள உண்மையான சூழலை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது ஒரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் பார்வையில் இருக்கும், அல்லது ஒரு நிகழ்வை ஒரு புள்ளியில் இருந்து பார்க்க முடியாது. பார்வை.

'உலகம்', 'பொருளாதாரம்', 'பொருள்' மற்றும் 'பிற நன்மைகள்' என்ற சொற்களுக்கு ஒரு பரந்த பொருள் உள்ளது, இது ஒரு வழக்கின் உண்மைகளை மட்டும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, அதுவும் விசாரணை இல்லாதபோது அதை சுருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. . மற்றும் உள்ளார்ந்த சக்தியின் பயன்பாட்டைக் குறிக்கவில்லை. அத்தகைய உட்பொருளைக் கொண்டிருப்பது நியாயமற்றது மட்டுமல்ல, அது குண்டர் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்கும் எதிரானது.

எனவே, விண்ணப்பதாரர்கள் தேஜ் சிங்கின் எந்தப் பலனையும் பெற முடியாது (முன்னர் குறிப்பிட்டது). பாதிக்கப்பட்ட பெண் தங்களுக்கு எதிராக இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகளை தாக்கல் செய்துள்ளார், ஏனெனில் விண்ணப்பதாரர் தனது கணவர் மீது ஒரு குற்றத்திற்காக வழக்கு பதிவு செய்துள்ளார், அதில் அவர் தண்டிக்கப்பட்டார் என்று விண்ணப்பதாரர்களின் வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தது, இந்த கட்டத்தில் பராமரிக்க முடியாது. அது ஒரு பாதுகாப்பு,அது விசாரணைக்கு உட்பட்டது.தேஜ் சிங் வழக்கில், "எப்போது ஒரு கடுமையான குற்றம் நடந்தாலும், அது சமூகத்தில் ஒருவித இடையூறு விளைவிக்கும்" என்ற கருத்து, சொல்லப்பட்ட வழக்கின் சூழலில் உண்மையாக இருக்கலாம், ஆனால் அதை பொதுமைப்படுத்துவது நோக்கத்திற்கு முரணானது. கும்பல் மூடல் சட்டம். "பொது ஒழுங்கை சீர்குலைப்பது" என்பது குற்றம் நடந்த பிறகு அந்த இடத்தில் அல்லது அதைச் சுற்றியுள்ள உண்மையான சூழலை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது ஒரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் பார்வையில் இருக்கும், அல்லது ஒரு நிகழ்வை ஒரு புள்ளியில் இருந்து பார்க்க முடியாது. பார்வை.

'உலகம்', 'பொருளாதாரம்', 'பொருள்' மற்றும் 'பிற நன்மைகள்' என்ற சொற்கள் பரந்த பொருளைக் கொண்டிருப்பதாகவும், ஒரு வழக்கின் உண்மைகளை மட்டும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம், அதுவும் விசாரணை இல்லாதபோது அதை சுருக்கிவிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. . மற்றும் உள்ளார்ந்த சக்தியின் பயன்பாட்டைக் குறிக்கவில்லை. அத்தகைய உட்பொருளைக் கொண்டிருப்பது நியாயமற்றது மட்டுமல்ல, அது குண்டர் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்கும் எதிரானது.

எனவே, விண்ணப்பதாரர்கள் தேஜ் சிங்கின் எந்தப் பலனையும் பெற முடியாது (முன்னர் குறிப்பிட்டது). பாதிக்கப்பட்ட பெண் தங்களுக்கு எதிராக இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகளை பாரபட்சமாகப் பதிவு செய்துள்ளார் என்று விண்ணப்பதாரர்கள் தரப்பு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தது, ஏனெனில் விண்ணப்பதாரர் தனது கணவர் மீது ஒரு குற்றத்திற்காக வழக்குப் பதிவு செய்துள்ளார், அதில் அவர் தண்டிக்கப்பட்டார், இந்த கட்டத்தில் பராமரிக்க முடியாது. அது ஒரு பாதுகாப்பு,அது விசாரணைக்கு உட்பட்டது.

16,875 வழக்குகளை பட்டியலிட்டுள்ளது | 3,797 வழக்குகளை தீர்த்து வைத்துள்ளது.

இந்திய தலைமை நீதிபதி யு.யு.லலித், உச்ச நீதிமன்றத்தை விரைவுப் பாதையில் நிறுத்தினார். அவரது 74 நாள் பதவிக்காலத்தில் கோவிட்-19 தொற்றுநோயால் அதிகரித்துள்ள பாரிய பின்னடைவைக் குறைப்பதே அவரது முதன்மையான குறிக்கோள் என்று CJI பல சந்தர்ப்பங்களில் கூறியுள்ளார்.

தரவுகளின்படி, உச்ச நீதிமன்றம் (SC) 16,875 வழக்குகளை பட்டியலிட்டுள்ளது மற்றும் CJI UU லலித் பொறுப்பேற்றதில் இருந்து 3,797 வழக்குகளை தீர்த்து வைத்துள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த 12 நாட்களில் மொத்தம் 13,791 இதர வழக்குகள் (2,447 இடமாற்ற மனுக்கள் உட்பட) மற்றும் 3,084 வழக்கமான வழக்குகளில் விசாரணை நடத்த திட்டமிட்டுள்ளது.

மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் 3,531 இதர வழக்குகள் (1,202 இடமாற்ற மனுக்கள் உட்பட) மற்றும் 266 வழக்கமான வழக்குகளை விசாரித்து தீர்ப்பளித்துள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றம் தலைமை நீதிபதி லலித் பதவியேற்ற முதல் நாளில் அதிக எண்ணிக்கையிலான வழக்குகளை விசாரித்தது, 546 வழக்குகள் விசாரிக்கப்பட்டன, அவற்றில் 493 வழக்குகள் செப்டம்பர் 5 அன்று தீர்க்கப்பட்டன.

உச்ச நீதிமன்ற இணையதளத்தில் உள்ள தரவுகளின்படி, செப்டம்பர் 1, 2022 நிலவரப்படி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மொத்தம் 70,310 வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன, இதில் 51,839 இதர விஷயங்கள் மற்றும் 18,471 வழக்கமான வழக்குகள் உள்ளன.

நிலுவைத்தொகையில் 18% அல்லது தோராயமாக 12,500 வழக்குகள் தற்போதைய நிலுவையில் இருந்தால், தலைமை நீதிபதி லலித்தின் பதவிக்காலம் முடிவதற்குள் முடிவு செய்யப்படும்

வெளிநாட்டவர் இந்தியாவில் சட்டப் பயிற்சி செய்ய முடியுமா? BCI

இந்தியாவில் சட்டக் கல்வியை முடித்த கொரியக் குடிமகனை இந்தியாவில் வழக்கறிஞராகப் பணியாற்ற அனுமதிப்பது தொடர்பாக இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) மாநில பார் கவுன்சில்களின் கருத்துகளைக் கேட்டுள்ளது.

இந்த விவகாரத்தில், டெல்லி மாநில பார் கவுன்சிலில் டேயோங் ஜங் ஒருவரை சேர்ப்பது தொடர்பானது. கவுன்சில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் நடைமுறைகளையும் பரிசீலித்தது, கவுன்சிலின் படி, உயர் நீதிமன்றம் ஜங்கிற்கு சேர்க்கை வழங்க விரும்புவதாகத் தெரிகிறது.

அந்த கடிதத்தில், பிசிஐ திரு ஜங்கின் வழக்கை முன்வைத்தது, மேலும் ஜங் தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தில் சட்டம் படித்ததாகவும், அவர் இந்தியாவில் சேர விரும்புவதாகவும் கடிதத்தில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இந்தியப் பிரஜை ஒருவர் கொரியப் பல்கலைக்கழகத்தில் சட்டப் பட்டம் பெற்றால், அவர்/அவள் கொரியாவில் சட்டப் பயிற்சி செய்யலாம் என்று பிசிஐக்கு திரு ஜங் அறிவித்துள்ளார்.

இந்த விவகாரம் தொடர்பாக பார் உறுப்பினர்கள் நடத்திய விவாதங்களையும் கடிதத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. உறுப்பினர்கள் தங்கள் விருப்பப்படி எந்தவொரு தொழிலையும் செய்ய குடிமக்களுக்கு அடிப்படை உரிமையை வழங்கும் பிரிவு 19(1) g பற்றி விவாதித்தனர், ஆனால் குடிமக்கள் அல்லாதவர்களுக்கு இந்த உரிமை இல்லை. இந்திய வழக்கறிஞர்களின் நலனைப் பாதுகாக்கும் கடமை BCI க்கு உள்ளது.

.BCI இன் படி, வேறொரு நாட்டைச் சேர்ந்த மற்றொரு நாட்டவரை ஸ்டேட் ரோலில் ஒரு வழக்கறிஞராக அனுமதிக்க எந்த ஆணையும் இல்லை, மேலும் இந்த சிக்கலைக் கையாளும் வழக்கறிஞர்களின் பிரிவு 24 இல் பயன்படுத்தப்பட்ட 'மே' என்ற வார்த்தை அடைவு அர்த்தத்தில் பயன்படுத்தப்படுகிறது.

பிசிஐயின் கடிதம் மேலும் தெரிவிக்கையில், ஒரு வழக்கறிஞர் தொழில்முறை முறைகேட்டில் ஈடுபட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டால், அவர் மீது வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் 35-ன்படி வழக்குத் தொடரலாம், ஆனால் ஒரு வெளிநாட்டுப் பிரஜையின் விஷயத்தில், அத்தகைய நபர் வெளியேறினால், அத்தகைய நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது. நாடு.

இந்த வழக்கு செப்டம்பர் 21ஆம் தேதி டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளதால், மாநில பார் கவுன்சில்கள் செப்டம்பர் 17ஆம் தேதிக்குள் தங்கள் பதில்களை அனுப்புமாறு பிசிஐ கேட்டுக் கொண்டுள்ளது.

LLB question Bank | CRIMINOLOGY AND PENOLOGY | ENVIRONMENTAL LAW | LAW OF EVIDENCE | FAMILY LAW - I FAMILY LAW - I

 CRIMINOLOGY AND PENOLOGY

 

Ql) Discuss the positive School of Criminology with special reference to contribution made by Ceseare Lombroso.

 

Q2) Punishment is the expression of an instinct of vengeance or the expression of a desire for vengeance. In the light of above statement, explain various theories of punishment and which theory according to you is most appropriate for controlling crime.

 

Q3) Explain the concept of recidivism. What are the causes and what measures can be adopted to curtail the same.

 

Q4) Define criminology. Discuss its nature, scope and relation of criminology to other social sciences.

 

Q5) Critically examine causes of Juvenile delinquency in India.

 

Q6) “A white collar criminal is a person of the upper socio-economic class who violates the criminal law in the course of his occupational or professional activities”. Comment.

 

Q7) State and explain prison work and prison administration.

Explain fully the Role of Police in + administration of Justice’.

 

 

ENVIRONMENTAL LAW

 

Ql) What is Environmental Clearance? Explain about Environment Impact Assessment?

 

Q2) Explain the responsibilities of various authorities under Municipal Solid Wastes (Management and Handling) Rules 2000.

 

Q3) Discuss judicial approach through Public Interest Litigation in the protection of the environment.

 

Q4) Highlight the provisions relating to compensation under the National Environment Tribunal Act, 1995.

 

Q5) Explain the salient features of Stockholm Conference on Human Environment 1972.

 

Q6) State and explain the provisions of Environmental Protection Act, 1986.

 

Q7) Explain the different sources of Noise Pollution? What are its effects?

 

Q8) Trace and explain the Pre and Post - independence environmental policies in India.

 

 

LAW OF EVIDENCE

 

Ql) “Evidence may be given of facts in issue and relevant facts”. Discuss.

 

Q2) Define the term Document’. What is meant by proving a document? Also discuss primary and secondary evidence.

 

Q3) State and explain the provisions relating to the Admission with the help of appropriate examples under the Evidence Act, 1872.

 

Q4) “A Witness must be a witness of fact and not of opinion”. Explain the rule with exceptions, if any?

 

Q5) “Statements by persons who cannot be called as Witnesses”? Explain.

 

Q6) Write a note on :

        a) Facts which need not be proved.

        b) Exclusion of oral evidence by documentary evidence.

 

Q7) Discuss the provisions relating to Examination of Witnesses’ under the Indian Evidence Act, 1872?

 

Q8) State and explain the concept of privileged communication and the circumstances under which the privilege can be claimed?

 

 

FAMILY LAW - I

 

Ql) Discuss the void and voidable marriages as per the Hindu Marriage Act-1955 with relevant case laws.

 

Q2) Muslims treat marriage as a Contract while it is a sacrament for Hindus. Explain with relevant case laws.

 

Q3) The Hindu Adoption and Maintenance Act -1956 brought sea changes in customary Hindu Law of Adoption. Do you agree with this? Explain in detail with relevant provisions of the Act.

 

Q4) Discuss different kinds of guardians and their powers under Muslim Personal Law.

 

Q5) Discuss the procedure and essentials of a Parsi marriage as per The Parsi Marriage and Divorce Act 1936.

 

Q6) The Special Marriage Act-1954 is secular in nature. Do you agree with this? Discuss the procedure for solemnization of marriage under the Special Marriage Act-1954.

 

Q7) Discuss the legal effect of essential ceremonies performed at the time of marriage on the legal validity of marriage under different personal laws.

 

 

Q9) Discuss Talak Ahasan, Talak Hasan and Talak -ul-Biddat as modes in which a Muslim husband can pronounce Talak upon his wife.

 

QlO) Solve any four giving reasons :

        a) A Hindu files a petition for restitution of conjugal rights against his wife

        B. The petition is dismissed since B had sufficient reason to stay away as A had taken another wife C.  A refuses to maintain B and C. What are the rights available to B and C?

        b) Natasha’s husband Akhtar died in road accident. Immediately after his death Salman proposed Natasha for marriage. Natasha was pregnant at the time of death of her husband Akhtar. Can Natasha marry Salman? Advice her.

        c) Radha and Nanda are two Hindu sisters. Radha has two sons. Nanda is childless. Radha to help her sister gave one of the sons in adoption to Nanda. After few days Radha changed her mind and demanded the custody of the child back from Nanda. Can Radha do so?

        d) Nilima and Sanjay both Hindu got married under Hindu law in Nov- 2012. Within three months of marriage they realized that they cannot live happily together. They want to file petition for divorce by mutual consent in the court of law. Can they do so? Advice them.

        e) Meenal a 28 year, unmarried Hindu woman wants to adopt a boy of 14 years of age. Advise her.

ஒவ்வொரு மருத்துவமனையில் மரணம் | மருத்துவ அலட்சியம் இல்லை | உச்ச நீதிமன்றம்

நீதிபதிகள் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட், ஏஎஸ் போபண்ணா மற்றும் ஜேபி பார்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, என்சிடிஆர்சி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.

இந்த வழக்கில், மருத்துவ அலட்சியம் குறித்த புகாருக்கு ஆதரவாகத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆதாரங்களை தேசிய நுகர்வோர் குறைதீர் ஆணையம் பரிசீலித்தது. என்சிடிஆர்சி தனது குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் புகாரை நிராகரித்தாலும், எந்த மருத்துவ அலட்சியச் செயலையும் கண்டறியவில்லை.

முறையான மருத்துவ கவனிப்பு மற்றும் கவனிப்பு இல்லாததைக் குறிக்கும் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட நடத்தையையும் மேல்முறையீடுதாரர்கள் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் நிறுவ முடியாவிட்டால், அந்த வரிசையில் உள்ள மருத்துவர்களின் மருத்துவத் தீர்ப்பை நீதிமன்றத்தால் யூகிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. மருத்துவ சிகிச்சைஇது முதல் முறையீட்டாளரின் மனைவிக்கு வழங்கப்பட்டது.“மருத்துவமனையின் நிறுவனமயப்படுத்தப்பட்ட சூழலில் ஏற்படும் ஒவ்வொரு மரணமும் உரிய மருத்துவ கவனிப்பு இல்லாதது என்ற அனுமானத்தில் மருத்துவ அலட்சியமாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை” என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தேவரகொண்டா சூர்யா சேஷா மணி & ஆர்ஸ் எதிராக கேர் மருத்துவமனை, மருத்துவ அறிவியல் நிறுவனம் & ஆர்ஸ்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட், ஏஎஸ் போபண்ணா மற்றும் ஜேபி பார்திவாலா

மேற்கோள்: 2022 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண் 4596

தெருநாய்களின் தொல்லைக்கு தீர்வு காண்பது அவசியம் | உச்ச நீதிமன்றம்

நாய் கடி தொடர்பான புகார்களைக் கையாள்வதற்காக 2016 ஆம் ஆண்டு உருவாக்கப்பட்ட நீதிபதி சிரி ஜெகன் கமிஷனிடம் இருந்து நிலை அறிக்கையை வெள்ளிக்கிழமை கோரிய உச்ச நீதிமன்றம், இடைக்கால நிவாரணம் குறித்த விசாரணையை செப்டம்பர் 28 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது.

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் ஜே.கே.மகேஸ்வரி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, கேரளாவில் தெருநாய்களின் தொல்லை தொடர்பாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களை விசாரித்தது.

“ஒரு தீர்வு இருக்க வேண்டும். நானும் ஒரு நாய் பிரியர் தான், இன்னும் பலர் இங்கே இருக்கிறார்கள்… நான் நினைத்தது என்னவென்றால், நாய்களுக்கு உணவளிப்பவர்கள் அவ்வாறு செய்ய அனுமதிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் தடுப்பூசி போடுவதற்கும் ஒரு நபரின் செலவை அவர்கள் ஏற்க வேண்டும் என்றும் நான் நினைத்தேன். தாக்கப்பட்டது”, விசாரணை தொடங்கியதும் நீதிபதி சஞ்சீவ் கண்ணா வாய்மொழியாக கூறினார்.

தெருநாய்களின் தொல்லைக்கு தீர்வு காண்பது அவசியம் என்றும், தெருநாய்களுக்கு உணவளிக்கும் மக்களுக்கு இடையே சமநிலையை ஏற்படுத்துவதும், தெருநாய்களால் தாக்கப்படாமல் அப்பாவி மக்களைப் பாதுகாப்பது அவசியம் என்றும் நீதிபதிகள் தீர்ப்பில் தெரிவித்தனர்.

மத்திய விதிகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறை பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது.

நீதிபதி கன்னாவின் கூற்றுப்படி, “ஒரு பிரச்சனை இருப்பதை நாம் ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும். உணவுப் பற்றாக்குறையால் நாய்கள் மூர்க்கமாக மாறலாம், மேலும் அவை தொற்றுநோயாக மாறலாம்; அவர்களை தூங்க வைக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கேட்கவில்லை; ரேபிஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்ட நாய்களின் விஷயத்தில், இதைச் செய்யலாம், ஆனால் அனுமதி பெறப்பட வேண்டும்.

8 ஆகஸ்ட் 2022 முதல், நாய்களின் தாக்குதலால் 8 பேர் இறந்துள்ளனர் என்றும், பெண்கள் மற்றும் பள்ளிக் குழந்தைகள் பொது இடங்களில் கொடூரமான நாய்களால் தாக்கப்படுவது அதிகரித்து வருவதாகவும் வழக்கறிஞர் வி.கே.பிஜு தெரிவித்தார்.

பிஜு சமீபத்தில் உச்சநீதிமன்றத்தில் தெருநாய் தாக்குதலின் பிரச்சினையை எழுப்பினார் மற்றும் கேரளாவில் பலியான 12 வயது சிறுமியின் மரணத்தை முன்னிலைப்படுத்தினார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

மறுபுறம், கேரள அரசு சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், உள்ளாட்சி அமைப்பு சட்டங்களுக்கு இணங்க தெருநாய்களை கொல்ல வேண்டும் என்ற 2015 கேரள உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை குறிப்பிட்டார்.

கேரளாவில் நாய்கள் தாக்கப்பட்டு பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவது தொடர்பான புகார்களை விசாரித்து அதன் அறிக்கையை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றத்தால் 2016-ல் அமைக்கப்பட்ட சிரி ஜெகன் கமிஷனுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

பின்னர் இந்த வழக்கை மேலும் விசாரணைக்காக செப்டம்பர் 28 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்து, விலங்கு உரிமைகள் குழுக்கள் தலையிட நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

8 ஆகஸ்ட் 2022 முதல், நாய்களின் தாக்குதலால் 8 பேர் இறந்துள்ளனர் என்றும், பெண்கள் மற்றும் பள்ளிக் குழந்தைகள் பொது இடங்களில் கொடூரமான நாய்களால் தாக்கப்படுவது அதிகரித்து வருவதாகவும் வழக்கறிஞர் வி.கே.பிஜு தெரிவித்தார்.

பிஜு சமீபத்தில் உச்சநீதிமன்றத்தில் தெருநாய் தாக்குதலின் பிரச்சினையை எழுப்பினார் மற்றும் கேரளாவில் பலியான 12 வயது சிறுமியின் மரணத்தை முன்னிலைப்படுத்தினார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

மறுபுறம், கேரள அரசு சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், உள்ளாட்சி அமைப்பு சட்டங்களுக்கு இணங்க தெருநாய்களை கொல்ல வேண்டும் என்ற 2015 கேரள உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை குறிப்பிட்டார்.

கேரளாவில் நாய்கள் தாக்கப்பட்டு பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவது தொடர்பான புகார்களை விசாரித்து அதன் அறிக்கையை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றத்தால் 2016-ல் அமைக்கப்பட்ட சிரி ஜெகன் கமிஷனுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கை அடுத்த விசாரணைக்காக செப்டம்பர் 28 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்த நீதிமன்றம், விலங்குகள் உரிமைக் குழுக்கள் தலையிட அனுமதித்தது.

தாய்க்கும் குழந்தைக்கும் | சொத்து தகராறு | குடும்ப நீதிமன்றத்தில் தீர்க்க முடியாது | கேரள உயர்நீதிமன்றம்

தாய் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு இடையேயான சொத்து தகராறு மட்டுமே என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இது ஒரு சிவில் தகராறு மற்றும் குடும்ப தகராறு குடும்ப நீதிமன்றத்தின் மூலம் தீர்க்கப்படக்கூடாது

கருநாகப்பள்ளி முன்சிப் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி எம்.ஆர்.அனிதா அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், மறைந்த நாராயணனுக்கு சொந்தமான சொத்தை பிரித்து கொடுக்க வழக்கு 1 தொடரப்பட்டது. மனுதாரர் 1 மறைந்த நாராயணனின் மனைவி என்றும், 2 முதல் 5 வரையிலான வாதிகள் என்றும், பிரதிவாதி நாராயணன் மற்றும் 1வது வாதியின் குழந்தைகள் என்றும் கூறுகிறார்.

1வது வாதி நாராயணனின் மனைவி சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை, எனவே நாராயணனுக்குச் சொந்தமான சொத்தில் பங்கு பெற அவருக்கு உரிமை இல்லை என்று பிரதிவாதி வாதிட்டார்.

மறைந்த ஸ்ரீ நிறைவேற்றிய உயிலை ஒதுக்கி வைப்பதற்காக வழக்கு 2 முதலில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. நாராயணன் மற்றும் 1 வது பிரதிவாதி சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொண்ட ஸ்ரீயின் மனைவி அல்ல என்ற பிரகடனத்திற்கான பிரார்த்தனையைச் சேர்த்து திருத்தினார். நாராயணன்.

மறைந்த நாராயணனுடனான 1வது வாதியின் திருமண நிலை குறித்த பிரச்சினை இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் பரிசீலிக்க எழுகிறது என்று முன்சிஃப் கண்டறிந்தார், எனவே இது விளக்கப் பிரிவு (b) இன் பிரிவு 7(1) இன் கீழ் குறிப்பாகக் குறிப்பிடப்படும் சர்ச்சையின் தன்மையில் உள்ளது. குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம்.

அதன்படி, வழக்குகளை நடத்துவதற்கு சிவில் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும், எனவே, சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், 1908ன் ஆணை 7 விதி 11 (டி)ன் கீழ் அது பராமரிக்கப்படாது மற்றும் நிராகரிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

1வது பிரதிவாதி ஸ்ரீயின் சட்டப்பூர்வ திருமணமான மனைவி அல்ல என்ற அறிவிப்பின் நிவாரணம்.நாராயணன் எந்த வகையிலும் விளக்கத்தை (b) பிரிவு 7(1) க்கு ஈர்க்கிறார், இது ஒரு திருமணத்தின் செல்லுபடியாகும் அல்லது எந்தவொரு நபரின் திருமண நிலை குறித்த அறிவிப்பிற்கான வழக்கு அல்லது நடவடிக்கைகள் குடும்பத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் வரும். நீதிமன்றமா?

சட்டத்தின் பிரிவு 7 இன் உட்பிரிவு 1 க்கு விளக்கத்தின் உட்பிரிவு (c) ஐ ஈர்க்கும் வகையில், வழக்கு அல்லது நடவடிக்கை திருமணத்திற்கு இரு தரப்பினருக்கும் இடையே இருக்க வேண்டும் மற்றும் அது மரியாதைக்குரியதாக இருக்க வேண்டும் என்று கட்சிகள் ஒரு வழக்கை வைத்திருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. கட்சிகள் அல்லது அவர்களில் ஏதேனும் ஒன்றின் சொத்துக்கு. இங்கே வாதிகள் மற்றும் பிரதிவாதிகள் மறைந்த நாராயணனின் மனைவி மற்றும் பிள்ளைகள் என்பதால், அவர்களைத் திருமணத்தின் கட்சிகளாகக் கருத முடியாது, மேலும் சொத்து மற்றும் தகராறு, திருமணத்தில் அல்லது அவர்களில் இருவரின் சொத்துக்களைப் பொறுத்தமட்டில் கூற முடியாது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தாய்க்கும் குழந்தைகளுக்கும் இடையிலான தகராறு எந்த நேரத்திலும் பிரிவு 7(1) க்கு விளக்கத்தின் பிரிவு (c) இன் கீழ் சேர்க்க முடியாது.

வாதிகளுக்கும் பிரதிவாதிகளுக்கும் இடையே குடும்பத் தகராறு இல்லை என்றும், இறந்த நாராயணன் விட்டுச் சென்ற சொத்து தொடர்பான தகராறு என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

பெஞ்ச் கூறியது, “1வது வாதி மற்றும் நாராயணன் இருவரும் இப்போது இல்லை, மற்ற வாதிகள் மற்றும் பிரதிவாதிகள் இறந்த நாராயணன் மற்றும் 1வது வாதியின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள். எனவே, தீர்க்கப்பட வேண்டிய தகராறு தாய் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு இடையிலான சொத்து தகராறு மட்டுமே, எனவே இது முற்றிலும் சிவில் தகராறு மற்றும் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டிய குடும்ப தகராறு அல்ல. திருமணத்தை நிறுவுதல் அல்லது அதைப் பாதுகாக்க வேண்டிய அவசியம் குறித்த கேள்வியும் இந்த சந்தர்ப்பங்களில் எழுவதில்லை. எனவே, வாதிக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்ள தகராறு, இரு தரப்பிலும் டெண்டர் செய்யப்பட வேண்டிய ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்க்கப்படும். எனவே, கீழ்நிலை நீதிபதிகள் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியபடி, முன்சிஃப் நீதிமன்றத்தால் பெறப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகள் சட்டத்தில் நிலையானவை அல்ல, எனவே அவை ஒதுக்கி வைக்கப்படும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு உயர்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கு தலைப்பு: பிருந்தா வி. முக்தா கே.என்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி எம்.ஆர்.அனிதா

மேற்கோள்: RSA எண். 2022 இன் 44