இளம் பெரியவர்களுக்கிடையேயான உறவுகளின் வழக்குகளுக்கு POCSO

 "குழந்தை" என்ற வரையறையின் காரணமாக சிரமங்களை எதிர்கொள்கிறது - இளம் பெரியவர்களுக்கிடையேயான உறவுகளின் வழக்குகளுக்கு POCSO ஐப் பயன்படுத்துவதில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறுகிறது

செவ்வாயன்று, 18 வயதுக்கு குறைவான சிறுமிகள் மற்றவர்களுடன் உடல் ரீதியான உறவில் ஈடுபடும் விஷயங்களில் POCSO சட்டத்தின் (பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாத்தல்) பொருந்தக்கூடிய தன்மையைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது சிரமங்களை எதிர்கொண்டதாக உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

ஒரு மைனர் பெண் தனது துணையுடன் சம்மதத்துடன் உறவில் ஈடுபட்டாலும், போக்சோ சட்டத்தின் விதிகள் பொருந்தும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிராக இந்த உடனடி மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

நீதிபதி இந்திரா பானர்ஜி தலைமையிலான பெஞ்ச், போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் குழந்தை என்ற வார்த்தையின் வரையறையால் நீதிபதிகள் சிரமங்களை எதிர்கொள்வதாக வாய்மொழியாகக் குறிப்பிட்டது.

நீதிபதி எம்.எம்.சுந்தரேஷ், சில பழங்குடியினப் பகுதிகளில் பெண்களுக்கு 15-16 வயதில் திருமணம் செய்து வைப்பதற்கும், குழந்தைப் பேறுக்காக மருத்துவமனைகளுக்குச் செல்லும்போது, ​​அவர்களின் கூட்டாளிகள் மீது போக்ஸோ சட்டத்தின் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்யப்படுவதற்கும் உதாரணம் அளித்தார்.

சுமார் 17 வயது மற்றும் 10 மாத வயதுடைய சிறுமியுடன் பாலியல் உறவு வைத்திருந்ததற்காக 6-வது போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு 10 ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்ட ஒருவரின் மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது.

மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் தரப்பு வக்கீல், இருதரப்பு உறவும் சம்மதத்துடன் இருந்ததாகவும், இப்போது அவர்கள் திருமணமாகி 4 வருடங்கள் ஆகிவிட்டதாகவும், ஒன்றாக வாழ்ந்து வருவதாகவும் தெரிவித்தார். இரு தரப்புக்கும் இடையிலான திருமணத்தை குறிப்பிட்டு உயர்நீதிமன்றம் தண்டனையை இடைநிறுத்தியதாகவும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.

திருமணம் தொடர்பான சமர்ப்பிப்புகள் உண்மையானவை என்பதை உறுதி செய்வதற்காக, திருமணச் சான்றிதழின் நகலை சமர்ப்பிக்குமாறு தரப்பினரை நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டது.

இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு மனுதாரரை சிறைக்கு அனுப்புவதில் என்ன அர்த்தம் என்று பெஞ்ச் கேள்வி எழுப்பியது.

தேவைப்பட்டால் நீதிமன்றத்தை நாடுவதற்கு சுதந்திரம் அளிக்க வேண்டும் என்று அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார்.

மனுக்களை கேட்ட நீதிபதிகள், வழக்கை செப்டம்பர் 9-ம் தேதிக்கு தள்ளிவைத்து, திருமணச் சான்றிதழைத் தாக்கல் செய்யும்படி வழக்கறிஞரைக் கேட்டுக் கொண்டனர்.

தலைப்பு: மருதுபாண்டி எதிர் மாநிலம்

வழக்கு எண்: SLP Crl 2782/2021

குத்தகை காலாவதியான பிறகும் உடைமையில் தொடர்ந்து இருப்பவர்_சுப்ரீம் கோர்ட்

குத்தகைக் காலம் முடிவடைந்த பின்னரும், குத்தகைதாரர் தொடர்ந்து வசிப்பவர் மெஸ்னே லாபத்தை செலுத்த வேண்டியவர் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

"ஒரு குத்தகைதாரரை வலுக்கட்டாயமாக வெளியேற்ற முடியாது என்றாலும், குத்தகை காலாவதியாகும் போது சட்டத்திற்குப் புறம்பாக மாறிய பழைய குத்தகைதாரரின் உடைமையிலிருந்து இது விலகாது" என்று நீதிபதிகள் கே.எம்.ஜோசப் மற்றும் பி.எஸ்.நரசிம்மா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கூறியது.

சுதேரா ரியாலிட்டி பிரைவேட் லிமிடெட் மெஸ்னே லாபம் கோரி தாக்கல் செய்த வழக்கில், இந்த ஆணையை எதிர்த்து இந்தியன் ஆயில் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்யும் போது பெஞ்ச் இவ்வாறு குறிப்பிட்டது.

இந்த வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளில் ஒன்று, குத்தகை காலாவதியாகும் போது மேல்முறையீட்டாளர்-குத்தகைதாரரை வைத்திருப்பது தவறானது என்று கூற முடியுமா என்பது.

இது சம்பந்தமாக, சொத்து பரிமாற்றச் சட்டம், 1882 இன் பிரிவு 111 (a) குத்தகையானது காலத்தின் வெளியேற்றத்தால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது, அதாவது குத்தகை காலாவதியாகும் போது, ​​குத்தகை முடிவடைகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. Atma Ram Properties (P) Ltd. v. Federal Motors (P) Ltd(2005) 1 SCC 705, பெஞ்ச் கவனித்தது:"குத்தகைக் காலம் முடிவடைந்த பின்னரும், குத்தகைதாரர் தொடர்ந்து வைத்திருக்கும் குத்தகைதாரர் துன்பத்தில் உள்ள குத்தகைதாரராகக் கருதப்படுவார், இது குத்தகைக் காலாவதிக்குப் பிறகும் தொடரும் குத்தகைதாரரைப் போலவே, ஒரு அத்துமீறல் செய்பவரின் நிலையை விட உயர்ந்த நிழலாகும். அசல் நுழைவு சட்டபூர்வமானதுஆனால் ஒரு குத்தகைதாரர் துன்பத்தில் இருப்பவர் மேல் வைத்திருப்பதன் மூலம் குத்தகைதாரர் அல்ல. துன்பத்தில் இருக்கும் ஒரு குத்தகைதாரரை வலுக்கட்டாயமாக வெளியேற்ற முடியாது என்றாலும், குத்தகை காலாவதியாகும் போது சட்டத்திற்குப் புறம்பானதாக மாறிய பழைய குத்தகைதாரரின் உடைமையிலிருந்து இது விலகாது. இதனால், குத்தகைக் காலம் முடிவடைந்த பிறகும், மேல்முறையீடு செய்பவர் உடமையில் தொடரும் போது, ​​மெஸ்னே லாபத்தைச் செலுத்த வேண்டியதாயிற்று."

மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்த நீதிமன்றம் மேலும் கூறியதாவது:

நில உரிமையாளருக்கு என்ன உரிமை உள்ளது என்றால், எந்த விகிதத்திலும் பயன்பாட்டிற்காகவும் தொழிலுக்காகவும் நஷ்டஈடுகளைப் பெறுவதற்கு, குத்தகைதாரரால் காலி செய்யப்பட்டவுடன் நில உரிமையாளர் வளாகத்தை விட்டுவிடலாம். பிரிவு 2(12), சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, தவறான உடைமையில் உள்ள நபர், சாதாரண விடாமுயற்சியுடன், அதிலிருந்து பெறக்கூடிய லாபத்தையும் உள்ளடக்கியது. குத்தகைதாரரின் பொறுப்பு, நில உரிமையாளர் வளாகத்தை விட்டு வெளியேறக்கூடிய விகிதத்தின் அடிப்படையில் சேதங்களைச் செலுத்துவது, குத்தகைதாரர் சாதாரண விடாமுயற்சியுடன் பெற்ற லாபத்திற்கு சமமாக இருக்காது.

...குத்தகை முடிவுக்கு வந்ததும், பழைய குத்தகைதாரர் துன்பத்தில் குத்தகைதாரராவார். சட்டத்தின்படி தவிர, அவரை வெளியேற்ற முடியாது. ஆனால், சட்டப்படி அவருக்கு எந்த உரிமையும், ஆர்வமும் இருக்க முடியாது. இருப்பினும், சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 108ன் கீழ், மாறாக ஒப்பந்தம் ஏதும் இல்லை என்றால், குத்தகைதாரர் தனது வட்டியை முழுமையாகவோ அல்லது துணை குத்தகை அல்லது அடமானமாகவோ மாற்றுவதற்கு, பிரிவு 108(j) இன் கீழ் உரிமை பெறலாம். குத்தகை காலம் முடிவடையும் போது, ​​குத்தகைதாரரின் வட்டிஒரு முடிவிற்கு வந்துள்ளது.வழக்கு விவரங்கள்

இந்தியன் ஆயில் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் எதிராக சுதேரா ரியால்டி பிரைவேட் லிமிடெட்

2022 லைவ் லா (SC) 744

CA 6199 OF 2022 | 6 செப்டம்பர் 2022

நீதிபதிகள் கே.எம்.ஜோசப் மற்றும் பி.எஸ்.நரசிம்மா

நீதிபதிகளின் அனுதாபத்தை வழக்கறிஞர்கள் பணமாக்குவது சங்கடமானது _யுயு லலித்

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி யு.யு.லலித் மற்றும் நீதிபதி ரவீந்திர பட் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, வழக்குகளை ஒத்திவைக்க நீதிபதிகளின் அனுதாபத்தை வக்கீல்கள் செலுத்துவதற்கு அதிருப்தி தெரிவித்தனர்.

வழக்கை வழிநடத்தும் அவரது மூத்த தலைவர் கிடைக்கவில்லை என்று கூறி ஒத்திவைக்குமாறு வழக்கறிஞர் ஒருவர் கோரியதையடுத்து, பெஞ்ச் இதைக் குறிப்பிட்டது.

இருப்பினும், பெஞ்ச் ஈர்க்கப்படவில்லை மற்றும் தலைமை நீதிபதி லலித், உடனடி வழக்குகள் 2015 ஆம் ஆண்டிலிருந்து வந்தவை என்றும், வழக்கறிஞர்கள் நீதிபதிகளின் அனுதாபத்தைப் பணமாக்குவது சங்கடமானது என்றும் கூறினார்.

ஆனால் வக்கீல் மனம் தளராமல், இரண்டு நாட்களுக்கு பிறகு வழக்கை விசாரிக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார். அதற்கு தலைமை நீதிபதி, வழக்கு பட்டியலிடப்பட்டு, மூத்தவர் கிடைக்கவில்லை என்றால் நடக்கும் என்று பதிலளித்தார், ஆனால் வழக்கை ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்று வழக்கறிஞர் தொடர்ந்து வலியுறுத்தினார்.

நீதிபதி ரவீந்திர பட், மூத்தவர் வழக்கை நடத்துவதால், வழக்கு பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது என்பதை அவர் அறிந்திருக்க வேண்டும், ஆனால் ஆஜராக விரும்பவில்லை என்று வாய்மொழியாகக் குறிப்பிட்டார்.

வழக்கை ஒத்திவைக்கத் தயாராக இருப்பதாகவும் ஆனால் வழக்கை வழக்கறிஞரே வாதாடுவார், அவருடைய மூத்தவர் அல்ல என்ற நிபந்தனையின் பேரில் வழக்கை ஒத்திவைக்கத் தயாராக இருப்பதாக பெஞ்ச் கூறியது.

வாடிக்கையாளருக்கு நியாயம் கிடைக்காது என வக்கீல் வலியுறுத்தியதையடுத்து, அந்த நிபந்தனையை நீதிமன்றம் கைவிட்டு வழக்கை மறுநாளுக்கு ஒத்திவைத்தது.

முத்திரைத் தீர்வை செலுத்தாத காரணத்தால், செல்லுபடியாகாது | டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் நடுவர் சட்டப்பிரிவு சுதந்திரமாக இருக்கும் என்றும், முத்திரைத் தீர்வை செலுத்தாத காரணத்தால் செல்லுபடியாகாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி அனுப் ஜெய்ராம் பம்பானி பெஞ்ச், நடுவர் மற்றும் சமரசச் சட்டம் 1996 இன் பிரிவு 11 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாண்டது, இதில் மனுதாரர் பணியில் இருந்து பிரதிவாதியுடன் எழுந்த சர்ச்சைகள் குறித்து தீர்ப்பளிக்க ஒரு நடுவரை நியமிக்கக் கோருகிறார். ஆர்டர்.இந்நிலையில், திரு.ஆதர்ஷ் குமார் திவாரி, மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர், கட்சிகளுக்கு இடையிலான நடுவர் ஒப்பந்தத்தை உள்ளடக்கிய பணி உத்தரவின் 15வது பிரிவுக்கு நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார்; மற்றும் A&C சட்டத்தின்படி நடுவர் மன்றத்திற்கு அவர்களுக்கிடையேயான தகராறுகளைக் குறிப்பிடுவதைப் பற்றி சிந்திக்கிறது; "இடம்" உடன்மத்தியஸ்தம் புது தில்லியில் நியமிக்கப்பட்ட அலுவலக முகவரியில் உள்ளது.ஒரு தனியான பிராந்திய அதிகார வரம்பு விதியும் பணி உத்தரவின் 18 வது பிரிவில் உள்ளது, இது புது தில்லியில் உள்ள நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பிற்கு கட்சிகளுக்கு இடையே உள்ள சர்ச்சைகளையும் உள்ளடக்கியது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பணி ஆணைக்கு ஸ்டாம்பிங் தேவைப்பட்டாலும் முத்திரை இல்லாமல் இருந்தால், அதில் பதிக்கப்பட்ட நடுவர் ஒப்பந்தத்தை நீதிமன்றத்தால் பார்க்க முடியுமா?

இந்திய முத்திரைச் சட்டம், 1899 இன் பிரிவு 29(m) குறிப்பிடப்பட்ட சட்டத்தில் வழங்கப்படாத ஒரு கருவிக்கு முத்திரைத் தீர்வை செலுத்துவதற்கான கடமையை வழங்குகிறது என்பதை உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. பணி ஆணை பிரதிவாதியால் வழங்கப்பட்டது என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்பதால், பொருந்தக்கூடிய முத்திரைத் தீர்வையை பிரதிவாதியே செலுத்த வேண்டியிருக்கும்.

குறைந்தபட்சம் இந்த நிலையிலாவது கூற முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது, உரிமைகோரல்கள் நேருக்கு நேர் தடைசெய்யப்பட்டவை. அதிகபட்சமாக, உரிமைகோரல்கள் வரம்பினால் தடை செய்யப்பட்டுள்ளதா என்ற கேள்வி, நடுவரால் தீர்மானிக்கப்படும் உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் கலவையான கேள்வியாக இருக்கும்.

உயர்நீதி மன்றம், "பதிலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நான்கு-படி செயல்முறையானது, சாராம்சத்திலும், பொருளிலும், சாத்தியமான, நியாயமான மற்றும் நியாயமான தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான சிறந்த முயற்சி, நல்ல நம்பிக்கை பேச்சுவார்த்தைக்கான ஏற்பாடு தவிர வேறில்லை. பதிலளித்த நிறுவனத்தில் பல்வேறு நிலைகள். அதன்படி, இந்த கட்டத்தில், மனுதாரருக்கு நடுவர் பற்றிய குறிப்பை மறுப்பது பயனற்றது, ஏனெனில் மனுதாரர் பிரதிவாதியுடன் தனது தகராறுகளை சுமுகமான முறையில் தீர்க்க முயற்சித்தார் என்பதைக் காட்ட போதுமான தகவல்கள் பதிவில் உள்ளன. எனவே பிரதிவாதி எழுப்பிய இந்த ஆட்சேபனையில் எந்த தகுதியும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டு, அவ்வாறு மதிப்பிடப்பட்ட தேவையான முத்திரைத் தீர்வையைச் செலுத்துமாறும், ஆவணம் தொடர்பான முத்திரைக் குறைபாட்டைக் குணப்படுத்த தேவையான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் எடுக்குமாறு பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: M/S Drooshba Fabricators v. M/S Indure Private Limited

பெஞ்ச்: நீதிபதி அனுப் ஜெய்ராம் பாம்பானி

மேற்கோள்: ARB.P. 695/2021

ஆவணங்கள் எதையும் கொண்டு வர வேண்டாம் என்று வழக்கறிஞர்களுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது | நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமை

உச்சநீதிமன்றத்தில் முதல் பசுமை அரசியலமைப்பு பெஞ்ச்- விசாரணையின் போது கடின நகல்கள் அனுமதிக்கப்படவில்லை

நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற அரசியல் சாசன பெஞ்ச், இந்த பெஞ்ச் பசுமையான பெஞ்சாக இருக்கும் என்றும், ஆவணங்கள் மற்றும் ஆவணங்கள் எதையும் கொண்டு வர வேண்டாம் என்று வழக்கறிஞர்களுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது.

நீதிபதி சந்திரசூட் மேலும் கூறுகையில், உச்ச நீதிமன்ற ஐடி செல் மற்றும் பதிவுத்துறை அதிகாரிகள், வழக்குகளை வாதிடுவதற்கும் முன்வைப்பதற்கும் தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துவது குறித்து வழக்கறிஞர்களுக்கு சனிக்கிழமை பயிற்சி அளிக்கலாம்.

தேசிய நிர்வாக சேவைகளை கட்டுப்படுத்துவது தொடர்பாக மத்திய அரசுக்கும் தில்லி அரசுக்கும் இடையேயான தகராறு தொடர்பான மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் டி.ஒய்.சந்திரசூட், எம்.ஆர்.ஷா, கிருஷ்ணா முராரி, ஹிமா கோஹ்லி மற்றும் பி.எஸ்.நரசிம்ஹா ஆகியோர் அடங்கிய ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது. மூலதனம்.

நீதிமன்றத்திற்கு எந்த ஆவணத்தையும் கொண்டு வர வேண்டாம் என்று பெஞ்ச் அறிவுறுத்தியதைத் தொடர்ந்து, பெஞ்ச் முன் ஆஜரான வழக்கறிஞர் தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துவதில் சிரமத்தை எதிர்கொள்கிறார் என்று கூறினார்.

இதற்கு பதிலளித்த நீதிபதி ஷா, நீதிமன்றத்தில் பயிற்சி உள்ளது என்றும், ஒருநாள் வழக்கறிஞர் தொடங்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். நீதிமன்றத்தில் வாதாட முடிந்தால், தொழில்நுட்பத்துக்கு ஏற்றவாறு மாற்றிக்கொள்ள முடியும் என்று நீதிபதி சந்திரசூட் வழக்கறிஞரிடம் கூறினார்.

இதை கவனித்த நீதிமன்றம், வழக்கின் விசாரணையை அக்டோபர் 11-ம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது, மேலும் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் காகிதம் இல்லாத சூழலில் நடத்தப்படும் என்று கூறியது மற்றும் காகித புத்தகங்களை ஸ்கேன் செய்து கட்சிகள் மற்றும் பெஞ்ச் கிடைக்கும்படி பதிவுத்துறைக்கு உத்தரவிட்டது.

நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துவதில் வழக்கறிஞர்கள் நன்கு அறிந்திருப்பதை உறுதிசெய்ய, வார இறுதியில் பயிற்சி அளிக்கப்படும் என்று அவர்கள் தெரிவித்தனர்.

சமூகத்தை சாதியற்றதாக மாற்றுவது அல்ல_நீதிபதி சந்திரசூட்

சமூகத்தை சாதியற்றதாக மாற்றுவது அல்ல, சாதி பாகுபாட்டால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நீதி கிடைப்பதை உறுதி செய்வதே உண்மையான தீர்வாக இருக்கும் என்று நீதிபதி சந்திரசூட் கூறுகிறார்.

சமீபத்தில், ஐஐடி டெல்லியில் பன்முகத்தன்மை மற்றும் உள்ளடக்கிய அலுவலகத்திற்கான தொடக்க உரையை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் நிகழ்த்தினார். நீதிபதியிடம் கேட்கப்பட்ட கேள்விகளில் ஒன்று, சாதி ஒழிப்பு என்பது சாதி பாகுபாட்டைத் தடுப்பதற்கு ஒரு தீர்வா என்பதுதான்.

எவ்வாறாயினும், நீதியரசர் சந்திரசூட்டின் கூற்றுப்படி சாதி ஒழிப்பு சாதிய பாகுபாட்டிற்கு ஒரு சாத்தியமான தீர்வாகாது மேலும் சாதி ஒழிக்கப்பட வேண்டும் என்ற முழுக் கருப்பொருளும் உயர் சாதியினரால் பரப்பப்படும் ஒரு கருப்பொருளாகக் கருதப்படுகிறது.

நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, சாதி என்பது ஸ்பெக்ட்ரமின் மறுமுனையில் இருப்பவர்களின் அடையாளம் மற்றும் ஒவ்வொரு நாளும் இந்த மக்களுக்கு சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு செய்யும் குற்றவாளிகளால் அவர்களின் சாதியை நினைவுபடுத்துகிறது.

மேலும், சாதியத்தை ஒழிப்பது அல்ல, சாதிவெறிக்கு முற்றுப்புள்ளி வைப்பதே தீர்வாகும் என்றார்.

நீதிபதி சந்திரசூட் பல்வேறு பின்னணியில் இருந்து நீதித்துறை எழுத்தர்களுடன் தொடர்பு கொண்ட அனுபவத்தைப் பகிர்ந்து கொண்டார், மேலும் அது சமூகத்தையும் வாழ்க்கையையும் வேறு கோணத்தில் பார்க்க வைத்தது. தலித்துகள், எல்ஜிபிடி மாணவர்கள் மற்றும் சிறப்புத் திறன் கொண்ட மாணவர்கள் உட்பட பல்வேறு பின்னணியைச் சேர்ந்த சட்டக் குமாஸ்தாக்களுடன் அவர் நடத்திய உரையாடல் சமூகம் மற்றும் வாழ்க்கை குறித்த புதிய கண்ணோட்டத்தை தனக்கு அளித்ததாகவும் அவர் கூறினார்.

நீதிபதி சந்திரசூட்டின் கூற்றுப்படி, பன்முகத்தன்மை மூன்று நிலைகளில் இருக்க வேண்டும். 

1. ஒரு நிறுவனத்தில் உள்ளவர்களை உள்ளடக்கிய கட்டமைப்பு பன்முகத்தன்மை

2. இரண்டாவது உயர்கல்வியில் உள்ள ஆசிரியர்கள் உட்பட வகுப்பறைகளில் உள்ள பன்முகத்தன்மை

3. மூன்றாவதாக உள்ளடங்கிய உயர்கல்வி நிறுவனங்கள் பல்வேறு குழுக்களிடையே தொடர்புகளை எவ்வாறு எளிதாக்குகின்றன என்பது தொடர்பானது.

பிரியும் போது, ​​நீதிபதி சந்திரசூட் ஒரு பிரேசிலிய கல்வியாளரை (பாலோ ஃப்ரீயர்) மேற்கோள் காட்டி, அன்பின் செயலின் மிகுதியில் மட்டுமே ஒற்றுமை காணப்படுகிறது என்றும், அதை உண்மையாக்க எதையும் செய்யாமல் அனைவரும் சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும் என்று சொல்வது ஒரு கேலிக்கூத்து என்று கூறினார்.

அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் U/S 13(1)(e) PC Act என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்ல

அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் U/S 13(1)(e) PC Act என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்ல, வழக்குத் தொடர தெரிந்த ஆதாரங்களைக் குறிக்கிறது: உச்ச நீதிமன்றம்

ஊழல் தடுப்புச் சட்டம் 1988 (பிசி சட்டம்) u.s 13(1)e அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் என்பது வழக்குத் தொடுப்பவர்களுக்குத் தெரிந்த ஆதாரங்களைக் குறிக்கிறது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் அறியப்பட்ட ஆதாரங்கள் அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

உடனடி வழக்கில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது குற்றவியல் மறுஆய்வு செய்ய அனுமதி அளித்தது, அவர்களை வழக்கிலிருந்து விடுவித்து u.s 13(2) r.w பிரிவு 13(2) r.w 13(1)(e) of PC Act r.w IPC 1860 இன் பிரிவு 109 .

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ததில், பிசி சட்டத்தின் பிரிவு 13(1)(இ) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வருமான ஆதாரங்களின் விளக்கம் என்பது எழுப்பப்பட்ட முக்கிய பிரச்சினைகளில் ஒன்றாகும்.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஜேபி பார்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பிரிவு 13(1)(e) க்கு விளக்கத்தின் இரண்டு பகுதிகள் பின்வருமாறு:-

1. அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் சட்டபூர்வமான ஆதாரங்கள் மூலம் பெறப்பட்ட வருமானத்தைக் குறிக்கின்றன.

2. சட்டம், ஆணைகள் மற்றும் விதிகளின் விதிகளின்படி அத்தகைய ரசீதுகளைப் பற்றி ஒரு பொது ஊழியர் தெரிவிக்க வேண்டும்

நீதிமன்றம் வழக்குச் சட்டங்களைக் குறிப்பிடுகிறது மற்றும் அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் என்ற சொல் வழக்குத் தொடுப்பவர்களால் அறியப்பட்ட ஆதாரங்களைக் குறிக்கிறது என்றாலும், மற்ற வெளிப்பாடு, அதாவது அரசு ஊழியர் திருப்திகரமாக கணக்குக் காட்ட முடியாது என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது விளக்கமளிக்கும் சுமையைக் குறிக்கிறது. உடன் காணப்பட்ட சொத்துக்கள்பொது ஊழியர்.பிசி சட்டத்தின் பிரிவு 13(1)(e) ஐக் குறிப்பிடுகையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் பொருட்களை நிரூபிக்கும் சுமை எப்போதும் வழக்குத் தொடரும், அது மாறாது என்ற குற்றவியல் நீதித்துறை கோட்பாட்டிலிருந்து விலகுவதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீதான குற்றச்சாட்டுகளை நிராகரிக்க வேண்டும்அவனுக்கு எதிராக.இதை கவனித்த நீதிமன்றம், உடனடி மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

தலைப்பு: ஸ்டேட் வெர்சஸ் ஆர் சௌந்திரரசு

வழக்கு எண்: CrA 1452-1453/2022

நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் - சாதி அமைப்பு உள்ளது

நம் சமூகத்தில் இன்னும் சாதி அமைப்பு உள்ளது என்பதை ஏற்க வேண்டும்: நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட்

சாதி அமைப்பு இன்னும் நம் சமூகத்தில் உள்ளது, அந்த யதார்த்தத்தை நாம் நேருக்கு நேர் சந்தித்து, சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டப்பட்டவர்களுக்கு நீதி கிடைக்க முயற்சிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் செவ்வாய்க்கிழமை தெரிவித்தார்.

அடிப்படை யதார்த்தத்தைப் பற்றி அறிய, அத்தகைய பாகுபாட்டை எதிர்கொள்ளும் மக்களுடன் தொடர்பு கொள்வது அவசியம் என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார்.

"நமது சமூகத்தில் இன்னும் ஊடுருவி ஊடுருவி வரும் அந்த பாகுபாட்டை நாம் நேருக்கு நேர் சந்தித்து சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டப்படுபவர்களுக்கு நீதி கிடைக்க வேண்டும் இது எல்லாவற்றையும் விட மிக முக்கியமானது என்று நான் நினைக்கிறேன்," என்று அவர் கூறினார்.

இந்திய தொழில்நுட்பக் கழகத்தின் (ஐஐடி) டெல்லியின் பன்முகத்தன்மை மற்றும் உள்ளடக்கிய அலுவலகத்தில் 'பன்முகத்தன்மையை உணர்ந்துகொள்வது - உயர்கல்வியில் வேறுபாடுகளை உருவாக்குதல்' என்ற தலைப்பில் நீதிபதி சந்திரசூட் தொடக்க உரையை ஆற்றினார்.

சமூகத்தில் நிலவும் சாதிப் பாகுபாட்டை எப்படி முடிவுக்குக் கொண்டுவருவது என்று பார்வையாளர்களின் கேள்விக்கு நீதிபதி குறிப்பாக பதிலளித்தார்.

இதற்கு நீதிபதி சந்திரசூட் பதிலளித்தார், கேள்விக்கு அவமரியாதை காட்ட விரும்பவில்லை, ஆனால் சாதி ஒழிக்கப்பட வேண்டும் என்ற முழு கருப்பொருளும் உயர் சாதியினரால் பரப்பப்படும் ஒரு கருப்பொருளாக அடிக்கடி உணரப்படுகிறது.

சாதியின் யதார்த்தத்தை அறிய, சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு, இழிவுபடுத்தல் மற்றும் தாக்குதலுக்கு ஆளானவர்களிடம் பேச வேண்டும் என்றார்.

"சாதி அவர்களின் அடையாளத்தை வரையறுக்கிறது மற்றும் அவர்களின் வாழ்க்கையின் அன்றாடம் அவர்கள் சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடுகளைப் பின்பற்றுபவர்களின் குற்றவாளிகளால் அவர்களின் சாதிகளை நினைவுபடுத்துகிறார்கள்," என்று நீதிபதி மேலும் கூறினார்.

அதற்கு பதில், சாதியற்ற சமுதாயத்தை உருவாக்குவது அல்ல, பல நூற்றாண்டுகளாக பாகுபாடுகளுக்கு ஆளானவர்களுக்கு அதிகாரம் அளிப்பதாகும்.

"அந்த பாகுபாடு இன்னும் தொடர்கிறது, ஏனெனில் எங்கள் அன்றாட வாழ்க்கையிலிருந்து பல உதாரணங்களைக் கேட்டோம்," என்று அவர் கூறினார்.

இன்றும் நம் சமூகத்தில் நிகழ்த்தப்படும் சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு எவ்வளவு என்பதை நாம் அறிந்திருப்பதில் பதில் இருக்க வேண்டும், என்றார்

மகன், மகளுக்கு | U/Sec 125 CrPC மூலம் பராமரிப்பு வழங்க முடியாது

ஒரு பெரிய மகன் அல்லது மகளுக்கு மாஜிஸ்திரேட் U/Sec 125 CrPC மூலம் பராமரிப்பு வழங்க முடியாது: J&K&L HC

சமீபத்தில், ஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர்நீதிமன்றம், மத்திய அரசின் 125வது பிரிவின் கீழ், ஒரு பெரிய மகன் அல்லது மகளுக்கு அவரது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, ஒரு மாஜிஸ்திரேட் பராமரிப்பு வழங்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீரின் c/488 Cr. பி.சி.நீதிபதி சஞ்சய் தார் பெஞ்ச் ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மனுவைக் கையாண்டது, இதன் மூலம் பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட பராமரிப்பு உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுதாரரின் விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் பிரதிவாதிகள் தங்கள் தாயுடன் வசித்து வந்தனர், அவர் தனது கணவரான மனுதாரரைப் பிரிந்து வாழ்ந்து வந்தார்.

மனுதாரர் பணியில் இருந்து ஓய்வு பெற்றார், அதன்பிறகு பிரதிவாதிகளும் வயது முதிர்வை அடைந்தனர்.

மனுதாரர், எதிர்மனுதாரர்களுக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட பராமரிப்பை ரத்து செய்யக் கோரி விசாரணை மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு மற்றொரு விண்ணப்பத்தை அனுப்பினார். இந்த மனுவை விசாரணை மாஜிஸ்திரேட் தள்ளுபடி செய்தார்.

திரு. மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் இளவரசர் ஹம்சா, ஜே & கே சிஆர் பிரிவு 488 இன் படி, சமர்பித்தார். பி.சி., இது முறையான அல்லது முறைகேடான மைனர் குழந்தைகள் மட்டுமே தங்களைத் தாங்களே பராமரிக்க முடியாதவர்கள், அவர்கள் தங்கள் தந்தையிடமிருந்து பராமரிப்பைப் பெறுவதற்கு உரிமையுடையவர்கள். பதிலளிப்பவர்கள் வயது முதிர்ந்தவர்கள், அவர்கள் வயது முதிர்ந்த தேதியிலிருந்து மனுதாரரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோருவதற்கு உரிமை இல்லை என்று வலியுறுத்தப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் Cr இன் பிரிவு 488 இல் உள்ள விதிகளின் கீழ் ஒரு பெரிய மகன் தனது தந்தையிடம் இருந்து பராமரிப்பு பெற உரிமை உள்ளவரா என்பதை. பி.சி.?

இல்லாத ஒரு சட்டத்தில் இருந்து எதையாவது கூட்டவோ அல்லது குறைக்கவோ நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. சட்டத்தின் நோக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் அடைவதில் தடையாக இருக்கும் சட்டத்தில் சில தெளிவின்மையை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், நீதிமன்றம் சட்டத்திற்கு ஒரு நோக்கமான விளக்கத்தை அளிக்க முடியும், ஆனால் சட்டத்தின் மொழி தெளிவாகவும் தெளிவற்றதாகவும் இருந்தால், அது அனுமதிக்கப்படாது. நீதிமன்றம் சேர்க்க, மாற்ற அல்லது வழங்ககூறப்பட்ட சட்டத்திற்கு வார்த்தைகள் மற்றும் விளக்கம் தேவையில்லை.ஒரு பெரிய மகன் அல்லது மகளுக்கு மத்திய அரசின் 125வது பிரிவின் கீழ் அவரது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி ஒரு மாஜிஸ்திரேட் பராமரிப்பு வழங்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் Cr இன் P. C/488 பிc ஆனால் பொருத்தமான வழக்கில், Cr இன் பிரிவு 125-ல் உள்ள விதிகளின் ஒருங்கிணைந்த வாசிப்பின் அடிப்படையில் ஒரு பெரிய இந்து மகளுக்கு பராமரிப்பு வழங்க குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. பி.சி மற்றும் இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 20(3).

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது, “ஒப்புக் கொண்டவர்கள், பெரும்பான்மை வயதை அடைந்துவிட்டனர், எனவே, அவர்கள் வயது முதிர்ந்த பிறகு, அவர்களின் தந்தையிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோருவதற்கு அவர்களுக்கு உரிமை இல்லை. விசாரணை மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அவர்களின் வயதுக்கு மேல் பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக பராமரிப்பு வழங்குவதற்கான அதிகார வரம்பு இல்லை. எனவே, பராமரிப்பு ஆணையை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்து, விசாரணை மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவு, அதிகார வரம்பற்றது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது மற்றும் எதிர்மனுதாரர்கள் தங்கள் தந்தையிடமிருந்து அதாவது இங்குள்ள மனுதாரரிடமிருந்து அவர்களின் வயது வரை மட்டுமே ஜீவனாம்சம் பெற உரிமை உண்டு என்று தீர்ப்பளித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஷோகத் அஜீஸ் சர்கார் எதிராக. நபீல் ஷோகத் & மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி சஞ்சய் தார்

மேற்கோள்: CRM(M) எண்.238/2019