சட்டப்பிரிவு 229(2) இன் கீழ் தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரம் மிக முக்கியமானது, நல்ல காரணம் இல்லாவிட்டால், HC பணியாளர் சேவைகள் தொடர்பான CJ இன் பரிந்துரையை மாநிலம் எதிர்க்க முடியாது: HP HC

 சமீபத்தில், இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், 229(2) பிரிவின் கீழ் தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரம் மிக முக்கியமானது என்றும், நல்ல காரணம் இல்லாவிட்டால், உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களின் சேவைகள் குறித்த தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரையை அரசு எதிர்க்க முடியாது என்றும் கூறியது.

நீதிபதிகள் தர்லோக் சிங் சவுகான் மற்றும் சந்தீப் சர்மா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், “இந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரைகள், மாண்புமிகு இமாச்சலப் பிரதேச ஆளுநரின் பரிந்துரைகளை விட எந்த அளவிலும் குறைவாக வடிகட்டப்பட்டிருக்கக் கூடாது” என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், ஹரி மோகன் தீட்சித் மற்றும் பலர் மீதான வழக்கில் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் விபஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், சண்டிகர் மற்றும் பிறர், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் ஒப்புதலைப் பெற்ற மூன்று நீதிபதிகள் குழுவின் பரிந்துரைகளை பரிசீலித்து, சட்டத்தின்படி தகுந்த முடிவை எடுக்குமாறு இந்திய ஒன்றியத்திற்கு உத்தரவிட்டனர். குறிப்பாக இந்திய ஒன்றியத்தில் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்ட வழிகாட்டும் கொள்கைகளை வைத்து.எஸ்.பி. வோஹ்ரா & ஆர்ஸ்.

இந்த வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க, இந்திய அரசாங்கம் இறுதியில் ஊதிய விகிதங்களில் (கிரேடு பே) 20% உயர்வு வழங்கியது. 01.01.2006 முதல் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் மற்றும் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் ஊழியர்களுக்கு தர ஊதியம் உட்பட தற்போதுள்ள ஊதியத்தில் 20% உயர்வு இந்திய அரசு வழங்கியது.

ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் நலன்புரிச் சங்கங்களில் ஒன்று, ஹரி மோகன் தீட்சித் மற்றும் பிறர் எதிராக பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், சண்டிகர் மற்றும் பிறவற்றின் அடிப்படையில் ஒரே மாதிரியான பலன்களைக் கோரி ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தை அளித்தது.

அத்தகைய பிரதிநிதித்துவத்தைப் பெற்றதும், மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவின் முன், இந்த விஷயத்தை சுயாதீனமாக பரிசீலித்து, ஊழியர்களுக்கு சலுகைகளை வழங்குவதற்கான பரிந்துரைகளை வழங்குவது தலைமை நீதிபதியின் தனிச்சிறப்பு என்று அறிக்கை சமர்பிக்க உத்தரவிடப்பட்டது. இன்இந்த உயர் நீதிமன்றம்.அதன்பிறகு, தலைமை நீதிபதி, "அரசிடம் பேசவும்" என்று "பரிந்துரைக்கப்பட்ட" குறிப்பை செய்தார். 28.04.2012 அன்று.

முதல் முறையாக, உள்துறை அமைச்சகம் நிதி தாக்கங்கள் பற்றிய விவரங்களுடன் ஒரு விரிவான முன்மொழிவை நாடியது. நிதித் தாக்கங்கள் தொடர்பாக உள்துறைத் துறையின் வினவல் 15/17 டிசம்பர் 2012 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்பு மூலம் உயர் நீதிமன்றத்தால் முறையாகப் பரிசீலிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், உள்துறை அமைச்சகம் 21.08.2013 தேதியிட்ட சில கேள்விகளை எழுப்பி மீண்டும் தகவல் அனுப்பியது. இந்த வினவல்கள் 24/26 டிசம்பர் 2013 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்புகளைக் காண முறையாகக் கவனிக்கப்பட்டன.உள்துறை திணைக்களம் பின்னர் நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு ஒரு தகவல் அனுப்பியது, அதில் ஹிமாச்சல பிரதேச அதிகாரிகள் மற்றும் பணியாளர்களின் விதி 6 (ஆட்சேர்ப்பு, சேவை நிலை, நடத்தை மற்றும் மேல்முறையீடு), விதிகள், 2003 மற்றும் ஒரு குறிப்பு செய்யப்பட்டது. இல்லாமல் எப்படி என்ற கேள்வி எழுப்பப்பட்டதுவிதிகளில் திருத்தம் செய்து, இந்த உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு 20% உயர்வு வழங்கப்படலாம்.

.மேற்படி உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி, இவ்விவகாரத்தை ஆராய மூன்று நீதிபதிகள் குழுவை அமைத்தார், அவர்கள், உயர் நீதிமன்ற எழுத்தர்களின் கோரிக்கை நியாயமானது என்றும், அவர்களின் ஊதியம் எழுத்தர்களுக்கு இணையாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் பரிந்துரைத்தார். துணை நீதிமன்றங்களின்.

எம். குருமூர்த்தி எதிர் கணக்காளர் ஜெனரல், அஸ்ஸாம் மற்றும் நாகாலாந்து மற்றும் பலர் தொடர்ந்த வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, அதில் உச்ச நீதிமன்றம் "ஆளுனர்களின் ஒப்புதல் பெறப்பட வேண்டும், ஏனெனில் நிதி அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அந்த அளவிற்கு அதற்கு அரசு ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும். மேலும், மாண்புமிகு பிரதம நீதியரசர் நியமனங்கள் விஷயத்தில் மட்டுமல்ல, அதிகாரிகளின் பணி நிபந்தனைகளை நிர்ணயிப்பது தொடர்பாகவும் அரசியலமைப்பின் 229 வது பிரிவின் ஷரத்து (2) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு (1) இன் கீழ் பிரத்தியேக அதிகாரங்கள் உள்ளன. மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஊழியர்கள்."

உயர் நீதிமன்றம் ஊழியர் நலச் சங்கத்தின் வழக்கை நம்பியுள்ளது.இந்தியா மற்றும் மற்றொரு ஒன்றியம், உச்ச நீதிமன்றம், "தலைமை நீதிபதியால் ஒரு விதியை உருவாக்கும்போது, ​​​​அது சாதாரணமாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அந்த விதி ஒரு மிக உயர்ந்த உயரிய நபரால் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அது மரியாதையுடன் பார்க்கப்பட வேண்டும். காரணங்களை அங்கீகரிக்காததற்கு நல்ல காரணம்."

ஒரு சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பெஞ்ச், ஊழியர்கள், உயர் நீதிமன்ற அதிகாரிகளின் சேவை நிபந்தனைகள் தொடர்பாக தலைமை நீதிபதியால் விதிகள் உருவாக்கப்படலாம் என்றும், சம்பளம், கொடுப்பனவுகள் தவிர பொதுவாக இறுதி மற்றும் முடிவான விதிகளாக கருதப்படும் என்றும் நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். , விடுப்பு அல்லது ஓய்வூதியம்மாண்புமிகு ஆளுநரின் ஒப்புதல் தேவை மற்றும் அத்தகைய ஒப்புதல் தேவைப்படுவதற்கான காரணங்கள் மாநிலத்தின் நிதிப் பொறுப்பின் ஈடுபாடு ஆகும்.

இந்த நிலையில், டெல்லி, பஞ்சாப், ஹரியானா உயர் நீதிமன்றங்களில் மட்டும் பணியாற்றும் ஊழியர்கள் மட்டுமல்ல, குஜராத், கர்நாடகா, சென்னை உயர் நீதிமன்றங்களில் பணிபுரியும் ஊழியர்களும் சம்பள உயர்வு பெறுவதை அவதானிக்கலாம் என உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. நீதித்துறை அறிவிப்புகளுக்கு.

இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் ஊழியர்களின் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்துக்கு இணையான சமத்துவத்தை மாநில அரசு நிராகரித்து, அதுவும் எந்தக் காரணமும் கூறாமல், வியக்கத்தக்க வகையில், மாநில அரசு நிராகரித்துள்ளது என்று பெஞ்ச் கூறியது. மாநில உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு இணையாக உயர்த்தப்பட்ட ஊதிய விகிதங்களை ஏன் வழங்க முடியாது என்பதற்கு அரசு எந்த காரணத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை.

கமிட்டியின் அறிக்கை பரிசீலனை மற்றும் உத்தரவுகளுக்காக தலைமை நீதிபதி முன் வைக்கப்பட்டதாகவும், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 229 வது பிரிவின் கீழ் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களில் தலைமை நீதிபதி பரிந்துரைத்ததாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் ஊழியர்களின் சேவை நிபந்தனைகள் தொடர்பாக இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 229(2) பிரிவின் கீழ் எந்த விதிகளும் உருவாக்கப்படவில்லை என்பதால், சட்டப்பூர்வ விதி இல்லாத நிலையில், அந்தத் திட்டமே ஒரு சட்ட விதியாகக் கருதப்பட வேண்டும். விதி 229(2) இன் அர்த்தத்திற்குள் விதிஇந்திய அரசியலமைப்பு.உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு சலுகைகளை வழங்குவதற்கு உயர் நீதிமன்றத்தை பரிந்துரை செய்யுமாறு தலைமை நீதிபதி கேட்டுக் கொண்டதாகவும், சம்பந்தப்பட்ட பதிவகம் மாநில அரசிடம் இந்த விவகாரத்தை எடுத்துச் சொல்லுமாறும் கூறியதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரைகள் மனதில் கொள்ளப்படாமல் இருப்பதாகக் கூற முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிக்கையில், “ஹிமாச்சலப் பிரதேச அரசின் தலைமைச் செயலர், இந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரைகளை அவரது மாண்புமிகு இமாச்சலப் பிரதேச ஆளுநரின் முன் சமரசக் கொள்கையின் அடிப்படையில் ஒப்புதலுக்கு அனுப்பியிருக்க வேண்டும். இந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியால் செய்யப்பட்ட பரிந்துரைகள், மாண்புமிகு இமாச்சலப் பிரதேச ஆளுநரின் பரிந்துரைகளை விட எந்த அளவிலும் குறைவாக வடிகட்டப்பட்டிருக்கக் கூடாது. இந்தப் போக்கை எதிர்மனுதாரர் அரசு பின்பற்றவில்லை என்பதால், தலைமை நீதிபதி அளித்த பரிந்துரைகளை ஏற்க மறுத்து 24.07.2019 அன்று நடைபெற்ற கூட்டத்தில் அவர்கள் எடுத்த முடிவு ரத்து செய்யப்படுகிறது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து 10.05.2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: ஹிமாச்சல பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் எதிராக அரசிதழ் அல்லாத பணியாளர்கள்/அதிகாரப்பூர்வ ஊழியர் சங்கம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தர்லோக் சிங் சவுகான் மற்றும் சந்தீப் சர்மா

வழக்கு எண்: 2018 இன் CWP எண்.534

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சீவ் பூஷன்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. அனுப் ரத்தன்